学写了，很受益

其它我都懂。但你这个１.７３是哪里来的？

　　“标准偏差”（有时简称“标准差”）是统计数学概念下的一个术语。数学是一种基本工具，可以用于很多场合，比如“标准偏差”既可用于不确定度的A类评定。也可用于误差分析等。一般来说“标准偏差”是进行无穷大次重复试验得到，于是人们常常用有限次（ｎ次）重复性试验的方法得到“标准偏差”的近似值“实验标准偏差”，计算公式见sharkwein版友在板凳楼层的第一个公式（被称为贝塞尔公式）。他给出的第二个公式是算术平均值的实验标准偏差，不过千万千万要注意两个公式中的n代表的次数不是一回事。第一个公式的n是为了获得实验标准偏差进行重复试验的次数，次数不限，但要越大越好，一般不能小于10。第二个公式的n是实施测量获得测量结果的重复测量实际次数，由标准、规范、规程等文件规定，这个ｎ不允许大于规定次数，也不允许小于规定次数。

　　所谓“标准误”属于“标准差”的一种，也是统计数学的概念，就是以算术平均值作为最终统计结果时的“标准偏差”。

　　“不确定度”不属于数学领域的概念，而是计量学中应用科学领域的术语，它和“误差”是一对定量描述测量结果质量（品质）好坏的术语。其中测量误差是定量描述测量结果“准确性”的参数，测量结果的误差越小，测量结果准确性越高。测量不确定度是定量描述测量结果“可信性”（或称可靠性）的参数，测量不确定度越小。只有测量结果可信性越高。这里要注意准确性与可信性也是完全不同的两个概念，“准确性”好的测量结果不一定就“可信性”好，“可信性”好的测量结果也不一定就“准确性”好、只有保证测量结果可信性和准确性都满足要求，即我们常说的“确保测量结果准确可靠”，才是计量工作或测量工作要达到的目标。而前面我已经说过，“标准偏差”是数学术语，属于“工具”，因此作为“工具”既可用于评定不确定度分量，也可用于分析测量误差。

应助达人

大家千万不要被楼上这位给忽悠了。将“可靠”与“可信”两个概念混为一谈，将其画等号。众所周知，只有“准确(误差小)”+“可靠(离散程度小)”，才能谓之“可信”。对于同一被测量而言，“准确性”表示测量结果偏离真值的程度，“可靠性”表示多次测量结果之间的离散程度。“可靠”不一定代表“可信”。要想“可信”，就必须做到“准确+可靠”，二者缺一不可。

　　14楼是不是“忽悠”，就留给大家思考吧，本人不再置评。
　　我已经说清楚了，测量结果的品质有两个量化评价参数，一个是用“误差”评价的“准确性”参数，另一个是用“不确定度”评价的“可信性（或称可靠性）”参数，因此“准确(误差小)” “可靠(不确定度小)”，是评价“测量结果”的品质是否满足要求（合格）的指标。退一万步讲，即便陆云将可靠与可信两个特性对立的观点成立，因为此处被评价的对象是“测量结果”，准确、可靠、可信均用于评价“测量结果”，不是其中两个特性用于评价另一个特性。
　　只有“准确(误差小) 可靠(离散程度小)，才能谓之可信”的说法，落脚在“谓之可信”云云，显而易见偷偷地放弃对被评价对象“测量结果”的评价，转而用“准确”、“可靠”两个特性，转而去评价另一个特性“可信”。陆云偷换概念的水平真可谓世界一流。

应助达人

一个是用“误差”评价的“准确性”参数，另一个是用“不确定度”评价的“可信性（或称可靠性）”参数，因此“准确(误差小)” “可靠(不确定度小)”，是评价“测量结果”的品质是否满足要求（合格）的指标。
这不是将“可信性”与“可靠性”画等号是什么？要你正面回答测量结果不准确凭什么“可信”，听不懂人话吗？
退一万步讲，即便陆云将可靠与可信两个特性对立的观点成立，因为此处被评价的对象是“测量结果”，准确、可靠、可信均用于评价“测量结果”，不是其中两个特性用于评价另一个特性。
简直就是一副猪脑。“准确”相当于测量设备的“示值误差”满足要求，“可靠”相当于测量设备的“示值重复性”满足要求，“可信”相当于测量设备的“示值”满足要求(即经检定/校准合格)。拎不拎得清啊学术流氓？
如果“示值误差”不满足要求(不准确)，“示值重复性”满足要求(稳定、可靠)，就代表“示值”满足要求(“可信”)啦？

　　骂人的流氓问：这不是将“可信性”与“可靠性”画等号是什么？要你正面回答测量结果不准确凭什么“可信”，听不懂人话吗？
　　答：天天骂人的流氓陆云能不能听懂人话，大家都清楚，本人不予置评。我说清楚了，在对测量结果的品质高低进行量化评判时，一个参数是用于评价准确性的“误差”，另一个参数是用于评价可信性的“不确定度”，在这个特定的范围内“可信性”与常说的“可靠性”同义。骂人流氓认为是“画等号”，那么在测量结果品质评定这个范围内，“可信性”与“可靠性”“画等号”并不为过。
　　骂人的流氓问：简直就是一副猪脑。“准确”相当于测量设备的“示值误差”满足要求，“可靠”相当于测量设备的“示值重复性”满足要求，“可信”相当于测量设备的“示值”满足要求(即经检定/校准合格)。拎不拎得清啊学术流氓？
　　答：天天骂人的流氓陆云是不是长着“一副猪脑”，大家也清楚，本人同样不予置评。这里在讨论测量结果品质的量化评判参数，流氓真的是听不懂人话，用“测量设备”这个术语偷换了术语“测量结果”，请问“测量设备”的品质可以取代“测量结果”的品质吗？再直截了当一点，“测量设备”就是“测量结果”吗？你说东他非要说你说的是西。知道这个流氓一贯混淆概念，能够把不同的概念混淆到如此程度，对于年过花甲且干了一辈子计量工作的“专家”，也是一个奇葩！只会骂人的流氓“拎不拎得清”，此人的帖子已经完全暴露在众目睽睽之下。

应助达人

我说清楚了，在对测量结果的品质高低进行量化评判时，一个参数是用于评价准确性的“误差”，另一个参数是用于评价可信性的“不确定度”，在这个特定的范围内“可信性”与常说的“可靠性”同义。骂人流氓认为是“画等号”，那么在测量结果品质评定这个范围内，“可信性”与“可靠性”“画等号”并不为过。
既然测量结果“可信”，那还要评价准确性的“误差”干什么？要你正面回答：测量结果不准确凭什么“可信”？这已经是第几次问你啦学术流氓？
这里在讨论测量结果品质的量化评判参数，流氓真的是听不懂人话，用“测量设备”这个术语偷换了术语“测量结果”，请问“测量设备”的品质可以取代“测量结果”的品质吗？再直截了当一点，“测量设备”就是“测量结果”吗？你说东他非要说你说的是西。知道这个流氓一贯混淆概念，能够把不同的概念混淆到如此程度，对于年过花甲且干了一辈子计量工作的“专家”，也是一个奇葩！只会骂人的流氓“拎不拎得清”，此人的帖子已经完全暴露在众目睽睽之下。
你眼瞎了也该有两个窟窿吧。睁大你的狗眼看看清楚，我说的是“测量设备”吗？我说得清清楚楚是“测量设备的‘示值’”。你是不是吃多了朱砂呀？存心在这里卑鄙无中生有，无耻断章取义。“示值”是不是检定/校准的“被测量”啊？“示值误差”与“示值重复性”是不是“示值的测量结果”呀？臭不要脸的学术流氓！

　　流氓问：既然测量结果“可信”，那还要评价准确性的“误差”干什么？要你正面回答：测量结果不准确凭什么“可信”？这已经是第几次问你啦学术流氓？
　　答：请不要混淆“可信”与“准确”。我说的很清楚，测量结果的品质有两个量化评判参数，一个是“不确定度”，另一个是“误差”、首先要用不确定度评判测量结果的可信性，可信的测量结果才能用于评判被测对象的符合性，否则无论“误差”多大，测量结果都是“废品”而不可用，必须要求测量者重测。可信的测量结果用于被测对象的符合性判定时，就必须使用“误差”这个参数，误差在允许的范围内，被测对象判定为“合格”，否则判定为不合格，或称判定被测对象为废品。
　　流氓狡辩原话： 你眼瞎了也该有两个窟窿吧。睁大你的狗眼看看清楚，我说的是“测量设备”吗？我说得清清楚楚是“测量设备的‘示值’”。你是不是吃多了朱砂呀？存心在这里卑鄙无中生有，无耻断章取义。“示值”是不是检定/校准的“被测量”啊？“示值误差”与“示值重复性”是不是“示值的测量结果”呀？臭不要脸的学术流氓！
　　答：骂人流氓概念混淆的惯性以及其骂街的劣性，导致他概念混淆如此程度仍然浑然不知。这里在讨论量化评判“测量结果”的品质，骂人流氓非要把“测量设备”的品质拿出来胡搅蛮缠，同样都是品质，但“品质”的“对象”能够混淆吗？测量结果的品质与测量设备的品质能够混淆吗？陆云的品质与狗的品质都是品质，按陆云的逻辑，陆云的品质与狗的品质都变成了一回事，真乃可笑、可悲！