从结果的科学性来说，这3种方法都是有些问题的，但是都可以接受，至少比出ppm的结果要科学得多。

IEC62321的结果表述中虽然没有纳入样品面积因素，但是取样时要取50cm2，一样会有面积误差因素影响最终结果。。

从一般的生产性企业来说，95/CDV是比较严谨的方法和判断标准，相信目前大多数企业已经开始采用。不过对于电镀的企业来说是比较难满足该标准。我们公司也是依照95/CDV来执行的，不过期待最终的版本早点出台。这样能避免同一些供应商扯皮的事情发生。

虽然IEC62321取样时要取50cm2，但其结果是定性结果，没有在结果计算中使用该面积，所以对取样面积的准确度本身要求就不高。
而ISO3613是定量结果，最后是要除以取样面积的，而该面积又测的很不准，所以我觉得ISO3613太不严谨了，不过ISO3613也可以通过对ug/cm2的结果取不同的有效数字位数来实现（面积测试的准确的就多几位有效数字，否则就少几位），但好像没有看到哪个公司这样处理，ISO3613标准上也没说明可以这样处理。

大家多讨论下撒，理越辩越清嘛

定性的结果只是没有把面积表现在最终结果的单位上，但是同样会影响判定是否含有的那个数据。

举例，一个螺丝样品，可能我计算的面积是5cm²，所以我会取10个来做测试，而你计算的面积是4.5cm²，那么你会取11个来做测试，这种时候，是有可能出现我的结果是阴性（<0.02mg/kg），而你的结果是阳性（>0.02mg/kg）

从这个角度来说，这种定性的方法比出ug/cm²更不合理，因为出Ug/cm²只是让结果有误差，而定性，导致的是两种不同的结果。

有道理，没有那种方法是完美的，所有IEC62321取樣時林可多取一点。

谢谢大家！明天结贴!

其实大家可以尝试着向国内参与机构如赛宝跟谱尼试着需求，虽然结果是渺茫的！

呵呵，这个基本是没用的，因为这个牵扯到保密和知识产权的问题
当然如果有私交，也许可以拿到