在欧洲的实验室,他们不仅常用二次回归,分段曲线拟合也是常用的拟合方法.


在环境监测中很少用二次回归,而我们新购的原吸(耶拿contr700连续光源)中无论火焰还是石墨炉都用二次回归,和传统的报曲线a,b,r值不一样,搞质控的很难接受(只用传统的一次回归).将来怎么报呢?

非常同意楼主的观点。
校正曲线的使用应该以符合实际情况为准，也就是怎么拟合误差最小就使用什么方程。原子吸收本来就是有局限的指在一定条件下符合吸收定律。
一定要用直线来进行拟合计算在低吸光度时的误差很大的。

我认为这个不是仪器或软件的问题,是搞质控的人的思想在作怪.总是认为标准曲线就应该是直线.其实不然,"标准曲线"之所以叫"曲线",就应该包含二次或多次拟合,否则不就成了"标准直线法"了?

用线性化呗，只要曲线单调，怎么都能弄成直线的。嘿嘿

假如我要测定的样品浓度处于0.1左右的吸光度值里面，（不在0.2-0.8的范围）那该如何选定标准溶液？

说的很好！严重同意！吾辈当努力改变不科学的观点和现状，要不怎能有发展？

chemistryren说的太对了！您是真正懂分析，讲科学的！

很好，我正在为这个问题疑惑呢，现在有有点感觉了

说得很有道理，以前真没注意到。实际工作中还是要以实际遇到的情况为准，只不过这个标准太难确定了

我觉得搞科研当然要精准点了 但是如果都用二次曲线拟合 那么很可能做出来不靠谱的曲线 比如 每个点都很低的曲线
而且日常检测一般配3-5个标样点 线性范围也不宽 根本看不出二次曲线的趋势。。。
要求去掉截距。。。这个不知道怎么想的 肯定收了娃哈哈厂子的钱了吧。。。。

现在经常出现的一个问题是 国家标准方法根本做不出来样品值有时候连标准都做不出来 但是碍于各种认证 底下单位只能拿国标做。。。造成很多样品根本没检出 甚至标准都是硬凑出来的 这样应该先修订国家标准使之更适合目前的仪器和检测范围才对 深恶痛绝的就是那个药典。。。药典里原吸方法基本上不靠谱。。。