选择了升级！
其实原来的效价检测，其实随意性很大，两个人做，结果可能是一个天一个地。
而升级到液相法，就是有误差，也是在一定范围内的！

仪器的方法精密度更好一些~ 选1

选三——人是很不稳定的因素，抗生素效价检测认为影响因素太多，我们的口服固体制剂经常为这个复检，刚才楼上说到的庆大就是典型的例子。
为什么选其他，HPLC不是万能，而且误差很大，不能过于偏袒。我个人的观点应该有一种规避手工培养的模式，这个可以提高实验的重现性，再就是选择更加稳定的评价方法。国家药监局在药品标准这一块太过盲丛，至少目前给我的感觉就是这样。很多标准不规范，我们质询专家时，大部分专家就说标准没明确规定就依据其他GB之类的话。药品标准在设定上现在过于依赖对欧盟、FDA的引入，没有更好的把握国内的实际情况。

我也选3。
理由：
药品的好坏（疗效）是多方面的，不可能由一个简单的升级就完事了

我认为随着时代的进步，做药检以后的实验会越来越多，越来越复杂。门槛会不断加高。

选3.
抗生素的含量测定，不应盲从的跟随普通化药的标准。HPLC虽然准确度较高，重复性比效价好。但因为是抗生素，其药效与微生物密切相关，影响因素很多，不能光从其化学成分来看。应该通过生物等效性等实验证明其测定方法可以代表其含量或效价，才可认同，否则，就是不负责任的做法。事实表明，很多药，虽然是同一物质、同一剂量等，但为什么不同品牌或不同厂家就药效不同；一些微小的差别包括其工艺和辅料等的差别，也有很大影响；所以不同厂家、更换原料、辅料等均应从新报批。
国家就是太盲目跟风了。说是提高标准，但很多都是仪器和实验环境的提高，却没有切实从实际出发。

选择3。
HPLC法虽省时省力，重复性好，但不一定真正反应抗生素的药效。如果将不同厂家的同一品种同时进行HPLC法与传统的微生物法比较，结果基本一致时可以升级为HPLC法，否则没必要盲目升级。抗生素的含量（效价）与普通的化药含量还是有区别的

支持升级，升级之后更合理更能准确反映效果或者含量