-
+关注
私聊
-
祥子
第73楼2011/03/22
这个回答还是非常专业的。
1, 狭缝宽度在 0.5mm量级上，而可见光在 0.5um量级上，二者比 >> 100倍，基本不用考虑衍射效应。
我也很疑惑这点。书上就这么说。
可实际用激光笔为什么能看到衍射光呢。otxtc(otxtc) 发表:1, 狭缝宽度在 0.5mm量级上，而可见光在 0.5um量级上，二者比 >> 100倍，基本不用考虑衍射效应。
2, 杂散光主要来源不是狭缝衍射，而是光栅的高级次、所有光学元件表面的缺陷...
3，在通常的仪器中，衍射光由于不在正常光路中，是到不了样品室的。
即使有 衍射光由于杂散的原因 进入 正常光路，它的能量也应 是正常能量的 0.01%以下，对于通常只有 0.1% 精度的分光仪来说，直接忽略。
//光谱仪的狭缝大小参与决定了 光谱仪的带宽，但二者不是一个概念。
//一点理解。
-
+关注
私聊
-
tutm
第74楼2011/03/22
看来实际情况并不像书上写得那样理想化。
做这个简单试验前，我也这么以为，但是一试下来，有些惊讶，并不能象书上说的那样去忽略衍射，所以发了这个讨论帖子。其实6352.....版友也有些贡献，虽说他关注的并不是这些，但他引发了这类讨论。
也可能过去写这些书的时候，激光器件还不普及，实验光源能量强度很低，象钠光灯之类，单色光线通过狭缝衍射的中心斑就很暗淡，边上的衍射斑就更看不到了，因此得出“可以忽略”的结论。现在写书，这种原理性的内容，又是抄来抄去的，没能引进新的实验结果。
但是现在激光器很普遍了，使用一支几块钱的激光笔就能获得良好的高强度单色光，不需要暗室就能看到这类经典的光学现象。那些教科书内容也应该做一些补充和调整了，至少应该增加一句“在高强度单色光源下，这种衍射现象是不应该简单忽略”，后面加上引文出处，就是本帖网址啦。
呵呵，建议论坛主管将本帖讨论内容向有关业内专家转达，补充一些通识教学方面的提法，这也算是对科学通识水平提升的一点小小贡献吧。祥子(nemoium) 发表:这个回答还是非常专业的。
1, 狭缝宽度在 0.5mm量级上，而可见光在 0.5um量级上，二者比 >> 100倍，基本不用考虑衍射效应。
我也很疑惑这点。书上就这么说。
可实际用激光笔为什么能看到衍射光呢。