-
+关注
私聊
-
jack510070
第51楼2012/03/31
CID和CCD同属电荷转移器件（CTD），但原理上有明显的区别，最主要的区别是CID的信号（电荷包）不需要经过很长的转移链，而是可以直接指定其行列地址读出，即所谓的随机像元读出方式；其次，CID可以在光积分同时读出信号，然后可以选择是继续积分还是开始新的积分，即所谓的非破坏性读出，而CCD一旦读出信号，就只能开始新的积分（曝光）了。
这两个特点很有用，尤其是非破坏式读出方式。在发射光谱中，一些谱线可能很强，需要较短的曝光时间，而另一些谱线很弱，需要较长的曝光时间。有了这种读出方式，就可以读出较弱的曲线，同时保证较强谱线的正确读出。
因此，CID更适合发射光谱应用。但遗憾的是，因为专利的原因，目前CID在科学仪器界的应用并不广泛。
- 分
- 该帖子已被版主-mlb2003加3积分，加2经验;加分理由:鼓励分享
-
+关注
私聊
-
acronis
第53楼2012/04/01
你说的背照式CCD，背照式CCD的量子效率相对于前照式CCD要高得多，峰值可以达到90%，而前照式只有40%左右。但实际上还可通过在CCD靶面镀上一层lumogen来提高紫外的效率。这种材料被紫外光照射，会激发出荧光，荧光再为后面的CCD所接受，就可以大大提高整个探测器在紫外的探测效率。实际上，镀上lumogen的CCD也不算贵，大家可以自己去查价格。我分析过斯派克的仪器，个人猜测斯派克用的就是镀膜后TCP1304或者对应的ILX系列CCD。
从光路结构上看，罗兰圆的光谱仪用线阵CCD就足够了，面阵浪费。这才是根本原因jack510070(jack510070) 发表:CCD普遍的最大QE（光子效率）一般在400nm附近，大多数CCD都在250nm有很好的检测能力，然而CCD在真空紫外域有一个灾难性的“QE凹坑”，原因是通常工艺制造的CCD器件中光子要穿越透明的多晶硅电极层，而这个多晶硅层对真空紫外光子有很强的吸收。为了解决这个问题，用于真空紫外的CCD一般采用基片减薄、背面受光的结构，使其工艺复杂度大为上升。因此，可以在200~220nm谱域工作的CCD是很昂贵的，而在200纳米以下工作的CCD就更不用说了。
如果用罗兰圆和CCD线阵的结构，只需要几块紫外增强型的线阵，而如果用面阵的话，整块紫外增强型面阵器件的成本要远远高出，这就是目前大多数厂家倾向于线阵结构的原因吧。
-
+关注
私聊
-
acronis
第54楼2012/04/01
CID在科学仪器界应用不广泛倒都不是因为专利的原因。诚如你所言，CID在原理上非常适合发射光谱检测，同样的，也适合天文探测，因为一个个的星星就像发射光谱一样，黑暗中有一个亮点。
CID的缺陷在于模式噪声较大；而且CID的读取速度相对CCD实在很慢；在其他成像模式情况下，相对于CCD，也没什么特别的优势。慢慢的，CID停滞不前，CCD高歌猛进，CID就式微了。如果CID真的比CCD好用得多，光卖专利授权费早发大财了。jack510070(jack510070) 发表:CID和CCD同属电荷转移器件（CTD），但原理上有明显的区别，最主要的区别是CID的信号（电荷包）不需要经过很长的转移链，而是可以直接指定其行列地址读出，即所谓的随机像元读出方式；其次，CID可以在光积分同时读出信号，然后可以选择是继续积分还是开始新的积分，即所谓的非破坏性读出，而CCD一旦读出信号，就只能开始新的积分（曝光）了。
这两个特点很有用，尤其是非破坏式读出方式。在发射光谱中，一些谱线可能很强，需要较短的曝光时间，而另一些谱线很弱，需要较长的曝光时间。有了这种读出方式，就可以读出较弱的曲线，同时保证较强谱线的正确读出。
因此，CID更适合发射光谱应用。但遗憾的是，因为专利的原因，目前CID在科学仪器界的应用并不广泛。
