-
+关注
私聊
-
yushushi
第13楼2011/01/21
在回答您的问题前，需要提出几个问题，第一个，您拿出来的这个图片应该是您的实验结果吧。这个实验结果的实验是如何设计的，我需要了解。第二，您在这里提到的“叠加”可能有几种疑义，不知道您实际想表达的是哪种。首先一种是您通过实验当中的“有颜色的物以一定形式拼出来的组合物”通过您在之前贴的实验光路，得到的结果。第二种是您把两次实验结果所拍摄的结果胶片（或其他感光物质）进行叠加得到的。因为就我看到您之前摆出的图片来看，您在这个图当中贴出的很像您两次实验结果的一部分，然后对胶片叠加的效果。当然，能够明显清晰的显示出来的一部分色散图，是没有被白光所淹没，这是无容置疑的。而您贴出来的图在两图相交的部分明显有拼凑的痕迹。因此我基本可以断定，您贴出的这幅图，是两次实验结果切除白光背景掩盖部分之后的结果的拼接。如果我在这点上的判断是正确的，那么我基本可以大胆提出我的看法了。
首先，左上的图当中本身看不到绿光部分，本身是因为被白光背景掩盖了。后来被您和白光背景仪器“剪裁”下去了。右下这幅图也是同样道理。至于您提到的“叠加”效果出现绿色，我想，这用最简单的“混色”就可以解释的，只要学过美术的孩子都知道，黄色和蓝色的颜料调到一起，是一定会出现“绿色”的，，因此对于彩色物质本身来说，可以用红、黄、蓝三原色互相调和出任何其他的颜色的我记得在我5岁的时候，少年宫的美术老师就通过讲述和实践的方式让我有这种认识了。我想，如果您肯把您实验当中的“漫反射物质”的白色部分的宽度调整到一个比较窄的范围，那么，无论在黑上白下，还是白上黑下的实验中，都是可以看到绿光的。还是希望，您能真正了解“色”与“光”之间的关系，，，，
如果我在开始的判断错了，您确实是通过一次实验得到的上面的整图，而不是实验之后剪裁，拼接而成的，那么，我仍然希望您能把您实验的设置和全过程发上来，供我参考。我希望我的意见和解释能更有针对性，因此需要第一手资料作为参考。
此外，不知道您对我前面帖子当中所提出的解释的立足点，推理的逻辑与最后的结果又什么意见。如果有，请指出到底是哪，有什么意见。您提出的新问题我很乐意和您讨论。但是，我需要了解的是，上一个问题，究竟有没有得到定论。如果没有，是哪出了问题，我可以再加解释。如果提不出来，那么我可以认为您承认了我的观点。因为，我一向认为，人们对同一事物的理解可以是从不同角度认识的，但是对于同一事物，同一角度的认识的合理解释，总应该在一定程度上达成统一。因此，如果出现不统一的情况，那么只有三种可能。第一，双方之一进行推理的立足点不成立或需要特殊条件才可成立，第二，双方之一的逻辑推理过程不成立或不严密，第三，在实践参照时，由于有其他位知因素的影响，干扰了原本可以观测到的现象或从另一个角度实际影响了我们考察事物的状态。换句话说，两个人关于某件事物的某个确定角度的认识，如果出现相左的情况，那么总会有一方的意见是更接近事实真相的。我在您的文章当中，首先找不到任何可以参照的立足点，比如，您对于“色”和“光”的最实质的了解，既然您想用这些来作为您理论最基本的要素，那么这些应该是首先弄得清楚明白的。第二，您的逻辑，，，在您的文章当中，，，满篇提到的都是根据“您设计的实验”得到的现象。和您提出的孤立来看“好像合理”的解释。您想把这种“看似合理”的解释当成实质或原理。必须要改变实验条件，重新设计有差异的对比条件（在主要可能产生干扰影响的条件上），，，做对比实验和参照实验。至于设计对比实验和参照实验的思路和具体建议，我在之前的回复当中已经提出，没必要再多说什么了。只有在这些实验依然可以证明您的理论时，您才可以说，您的“猜想”在一定程度上接近事实，在得到您所谓的“越，，，，，越，，，，”的模糊的实质之后，可能需要为之建立更加科学和可行的数学模型对您心中所谓的“假说”提供更精准的描述。还是那句话，，只能用来解释特殊现象的“假说”永远只能是“假说”，能在多方面，多层面，多角度，多范围内得到应证的“假说”，才能是真正的“规律”！所以我建议您做把白色部分的宽度弄窄后做其他条件相同的实验，看看会不会出现绿光。
此外，我还想说，我曾经看到过这样的理论：这个理论想要说明事物A的性质，因此引用B来具体说明，，，然后因为引出来的B仍然是大家不很熟悉的东西，所以需要具体解释，，他又用A去解释B，，，只能说，这样的论证时没有任何意义的，如果这是一个实际的问题或者一道算术题，我们永远不可能知道A是什么，，，B到底是什么，也不可能根据这个所谓的“理论”去解决任何实际的问题。这就好像有人问您是谁，您回答说您是您父亲的儿子，，这个人如果既不知道您父亲是谁，也不知道您是谁的话，为了真正的了解，还会问您，您的父亲是谁，，这时，如果您回答说，他是我的爸爸，，，那，，，。因此，我这个人做事情喜欢一个问题一个问题的解决，，不喜欢循环证明，，这个问题没搞清就去弄下一个。这样，我们起码可以为自己建立起一些相对踏实可靠的立足点，而不会做很多没有意义的重复性工作。每次多确定一些东西，总会有好处的，您说，不是吗？
-
+关注
私聊
-
yushushi
第14楼2011/01/21
我像您学习，，，努力画了个图（用WINDOWS自带的画图软件画的，，画的不怎么满意，，请谅解），这个图当中的纵向差异代表色散后各单色像的实际位置，横向是按照频率（波长）把每一个单色像分离提取出来，最左边的图是您在实验当中用到的“黑白相间的物”，最右边的是即将加在中间部分位置上的“白光背景”，，，您可以看到，当您的黑白物当中，白色带宽比较宽的时候，，会是如下图所示，各个颜色单色像都会有很严重的重叠情况，且由于是漫反射的白光作为入射投入色散器，因此，会有很强的白光背景出现，您看到的只是处于白光背景之外的部分单色像的重叠结果：
如果您适当的调窄您的“黑白物”的白色带宽度，那么，，由于其他条件没有变化，因此，色散率本身没有变化，所以，最后的实验结果会如下图所示：
如果您把白色物质调节的更窄，看到的中间的“黑色条纹”就会更宽，实际上不是“黑色条纹”变宽了，，而是彩色条纹变窄了，，，色散率本身是没有变化的。如果您真的做了上述的实验，那么如果您把两个实验结果图做对比，会发现，如果您的“黑白物”放置的位置和“白色条”的中心线位置没有变化，那么实际上，每一个单色像的中线位置，其实并没有受您调整“白色物质”的宽度的影响，这就证明了，色散率实际上没有任何改变。如果您能把您的黑白物换成一个透光的入射狭缝，，，就不会产生方向各异的“漫反射”，那么就不会产生那么大的白光背景，，，因此，，可以清晰的看清整个谱带当中的每一根细线。至于您做的“黑白物”当中黑白分裂拼接的实验，，其实本质与上述情况没有任何区别，，，，，应该已经很浅显了吧，，，有时候问题也许没有您想象的那么复杂，，，只是您没往那方面想，或者不愿意朝那个方向想而已。
-
+关注
私聊
-
63525867123
第16楼2011/01/22
先生.告诉一个简单的实验方法.就用你画的这幅图.找一个三棱镜来观察此图的色散出现情况.
当中间白条象稍宽时,则出现的色散谱面是分离的,一组色散面是红.橙.黄,另一组色散面是青.兰.紫,两组谱面中都沒有:绿:色出现.因你在电脑上画的象,其背光属荧光光源,这样你观看到的色散各单色是一段一段的象,如下图
在此基础上你在逐淅缩小上图白条象,这一过程你会观察到'绿'色的来源和所称明线光谱的形成过程.如下图象.这样不知能否理解本要说的问题了
yushushi(yushushi) 发表:我像您学习，，，努力画了个图（用WINDOWS自带的画图软件画的，，画的不怎么满意，，请谅解），这个图当中的纵向差异代表色散后各单色像的实际位置，横向是按照频率（波长）把每一个单色像分离提取出来，最左边的图是您在实验当中用到的“黑白相间的物”，最右边的是即将加在中间部分位置上的“白光背景”，，，您可以看到，当您的黑白物当中，白色带宽比较宽的时候，，会是如下图所示，各个颜色单色像都会有很严重的重叠情况，且由于是漫反射的白光作为入射投入色散器，因此，会有很强的白光背景出现，您看到的只是处于白光背景之外的部分单色像的重叠结果：
如果您适当的调窄您的“黑白物”的白色带宽度，那么，，由于其他条件没有变化，因此，色散率本身没有变化，所以，最后的实验结果会如下图所示：
如果您把白色物质调节的更窄，看到的中间的“黑色条纹”就会更宽，实际上不是“黑色条纹”变宽了，，而是彩色条纹变窄了，，，色散率本身是没有变化的。如果您真的做了上述的实验，那么如果您把两个实验结果图做对比，会发现，如果您的“黑白物”放置的位置和“白色条”的中心线位置没有变化，那么实际上，每一个单色像的中线位置，其实并没有受您调整“白色物质”的宽度的影响，这就证明了，色散率实际上没有任何改变。如果您能把您的黑白物换成一个透光的入射狭缝，，，就不会产生方向各异的“漫反射”，那么就不会产生那么大的白光背景，，，因此，，可以清晰的看清整个谱带当中的每一根细线。至于您做的“黑白物”当中黑白分裂拼接的实验，，其实本质与上述情况没有任何区别，，，，，应该已经很浅显了吧，，，有时候问题也许没有您想象的那么复杂，，，只是您没往那方面想，或者不愿意朝那个方向想而已。
