应助达人

也可以用紫外法的仪器，青岛崂山电子仪器总厂和崂应所都有。

我建议连一氧化碳也测然后扣除交叉干扰

光学仪器应比电化学仪器贵吧？不然选这个干嘛

7. “交叉干扰”处理
电化学传感器分析，是目前气体的主流分析方法，它应用了通常的氧化还原反应产生电流的原理。但某一种气体传感器，往往对多种气体都产生反应，这是其“先天性”缺陷。传感器厂家的解决方法是：加装针对不需测量气体的过滤器、但又不能损失或改变待测气体。如果找不到这种过滤材料，只得“听之任之”并在《技术规格说明书》中予以标明，即“交叉敏感度数据表（Cross-sensitivity Data）”。行内一般简称为“交叉干扰”。 例如：英国City 公司的3SF/F型号SO2传感器《技术规格说明书》中就有以下段落：

把多种传感器受多种气体的交叉干扰数据汇总以后，可排列成一个“矩阵”：
CITI 公司定电位电解传感器交叉反应参考数据
单位：（%）
    SO2    NO    NO2    CO    H2S    HCN    CL2    HCL    C2H4    H2
SO2    100    <-5    -125    <3.5    2    <50    0    0    <50    <2
NO    0    100    <10    0    0    0    0    <5    0    0
NO2    -4～0    <1    100    <1    -40～0            -1～0        -1～0
CO    0    0    0    100    0            <5        <60
H2S    ≈20    ≈2    ≈-20    <1    100                    <0.1
HCN    200～ 380    -80～0    - 400
～ 200    <5    ≈600    100            <25   
CL2    -1    0    ≈100    0    -25～0    0    100    0    0    0
HCL    30～ 70    0    10～ 20    <1    200～ 300    <3    5～10    100    <6    <0.5
C2H4                ≈40                    100   
H2    0    <30    0    <40    ≈67    ≈100    0    0    ≈40    100
根据上表，我们不难看出以下特点：
①    气体种类越多，干扰关系也越多——干扰关系总数=气体种类的平方；
② “互为干扰”的百分比值有很多为零，即无相互干扰；
②    在某个浓度范围，有些交叉干扰值小到可以忽略不计。
由此，实际的交叉干扰关系往往可以简化。经过理论分析、实验室模拟、现场实测，就烟气而言，主要考虑SO2、NO2、NO、CO四种气体之间的交叉干扰，由此可建立的“交叉干扰数学处理模型”主体框架如下图所示：

从图中可知：4种常规检测气体至少要考虑6个干扰关系，其中1对互为负干扰、1对互为正干扰、2个单向干扰。为了先从理论上了解干扰间的数量关系，4种单一标气各需高浓度、中浓度、低浓度3档，而“四合一”混合标气最少需要配制3×3×3×3=81种。总共93种标气经传感器组件，可记录372项输出数据。当然这只是最基础的数据，而建立数学模型，可以配制大量“仿烟气”得到模拟数据，并参照模式识别技术，一步步验证、完善，最后通过嵌入式软件实现。
从某种意义上说，测量的本质就是寻找事物间数量关系的相关性！
当前，现场检测的突出矛盾是：
1）国家环保部的相关标准（或技术条件）对烟气分析仪的检定是单一标气；
2）国家计量部门对烟气分析仪的检定规程也是只用的单一标气；
3）进口的或国产的电化学烟气分析仪作环保认证或计量检定都能过关；
4）固定污染源排放废气无一例外都是混合气；
5）电化学传感器都不同程度上存在“交叉干扰”问题，这是原理性的、回避不了的。
6）现场测不准、或测不出的问题几乎是必然的。
这其实是国家相关标准上的一个“空白”。
前些年，德国TESTO公司副总裁曾专程到中国环境监测总站，讨论其烟气分析仪交叉干扰问题。最后得出结论：“电化学传感器的交叉干扰是不可修正的，因为不同批次的传感器出厂，所受某种干扰气体的干扰系数不可能一致”。他们的结论也不错，但从解决问题着眼，思路已经不对了。因为即使是同一批次的传感器出厂，所受某种干扰气体的干扰系数也不可能一致！试图用一个简单的修正系数建立一个修正公式，这条路是走不通的！
AS2099烟气分析仪内部的“交叉干扰数学处理模型”，是在大量混合气实验数据和大量现场实测数据的基础上，参照了传感器阵列技术和模式识别技术，一步步建立、完善，最后通过嵌入式软件实现的。软件内部虽然复杂，外部却很简单。通常的标定操作仍然按国家标准（或检定规程）用单一标气进行，但出厂用专门订制或自配的混合标气加以验证。
5.2 对比试验
日期： 2009 年 4 月 28 日
监测站名    广东省环境监测站    仿烟气    111ppm SO2+199ppm NO+3927ppm CO
仪器型号    仪器编号    SO2    CO    NO    NO2    O2 %    FT ℃    AT ℃
AS2099-4m    52    116    3964    194               
KANE 9106        149    未装    198               
崂应3022        208        204               
TESTO 350    第一台    54    3920    212               
TESTO 350    第二台    52    3922    210               
简要说明及分析    1．SO2传感器受CO正干扰的系数是不一致的；
2．KANE、崂应的SO2示值“虚高”，估计未作相应修正。
3．TESTO修正后SO2示值低50左右，估计是内部数学修正错误。
随后，我们还分别在浙江省站、上海宝钢、江苏省站、石家庄市站、宁夏自治区站……用TESTO 350 与AS2099作过同样的对比实验，结果如下：
    SO2    NO    CO
混合标气各自浓度（ppm）    100    200    4000
AS2099示值（ppm）    100左右    200左右    4000左右
TESTO 350示值（ppm）    50左右    200左右    4000左右
2012年年底，在北京国家建材总院配置混合气实验数据：
实验地点：国家建材检测认证中心 时间：2011.12.6～9
混合
厂家型号 标气    SO2 + CO
101 ppm 4086 ppm    SO2 + NO
101 ppm 521 ppm    SO2 + NO2
108 ppm 70 ppm
臻康
AS2099    示值    105    4140    100    535    103    63
    误差    3.96 %    -1.32%    -0.99 %    2.69 %    -4.63 %    -10 %
德国
益康    示值        CO传感器坏    81    516    12    47
    误差            -19.8 %    -1 %    -88.89 %    -32.86 %
德图
350 XL    示值    44    4007    92    517    93    66
    误差    -56.4 %    -1.93%    -8.91 %    -0.77 %    -13.9 %    --5.71 %
注：本项目实验装置测量“SO2+NO2”混合气时，NO2误差较大，“交叉干扰数学处理模型”还有待进一步优化。

楼上说得很对，现在的锅炉排气都是混合气体排放，没有绝对的单一气体排放的。

正好搜到这个帖子。今天拿德图350做比对，明显看到的情况是，当锅炉燃烧有问题时，CO超量程，此时SO2为负数。
历次拿德图和红外抽取式比对的结果都是红外比德图的SO2要高2-3倍，比对时CO不高，不知道是什么干扰了

你取下CO的探头有什么用啊，SO2的探头被co干扰了

学习了，到底是如何干扰的呢？

干扰的原因是什么呢？

学习了，感谢楼主分享