应助达人

    我又有些进一步的相法：
    1、一术语已定义，已赋予其含义，就不好另外再定义，再赋予该术语别的含义。在同一时期、同一专业给一术语多个定义，这本身就不合游戏规则。
    2、经过向您请教和思考，我现在觉得：其实该定义中我们不应该去否定被测量之值勤是真值。实际上，真正的问题在于：当时给出该定义时，定义中“……赋予被测量之值的分散性……”，之“分散性”没说好，应该说“分布的量”就好了。那样的话就有：表征合理地赋予被测量之值分布的量，与测量结果相联系的参数。这样是不是似乎更合理些？
    而现在的局面是：定义中真正不合理的我们没有去纠正，倒是去拿本没错的“被测量之值是真值”去做文章。
    版友们说我的想法有点道理吗？

被测量之值是真值没问题

不是有偏差吗

测量值-约定真值

不确定度很玄

同一项目 每个人\每个检验机构都不一样

作为一个检测能力的体现

我理解为“被测量之量本身具有真值”(只是很难测量到)

= = = = = =

“被测量之值”原文是不是Measurand?

Measurand 之定义为 quantity intended to be measured 应译成“被测量之量”;名词, 如铁棒的长度、水的体积等。

去测量这个Measurand后, 会得到量值(quantity value or measured value, 或称示值indicated value, 一般是数字+单位组成)。

当量值足够准确时, 可视之为约定真值。

= = = = = =

量与量值是两个不同的概念。 BIPM的 JCGM 104:2009 (Evaluation of measurement data — An introduction to the “Guide to the expression of uncertainty in measurement” and related documents) 中也有特别提到对“误差”作为量与量值的分别:

Introduction

In future editions of JCGM 200 (VIM) it is intended to make a clear distinction between the use of the term error as a quantity and as a quantity value. The same statement applies to the termindication. In the current document such a distinction is made.JCGM 200:2008 does not distinguish explicitly between these uses.

= = = = = =

我的结论:

被测量之量本身具有真值, 但测量这个量而得出的量值具有分散性。

我理解错了。

LZ提及的《被测量之值与真值》一词中, “被测量”是“被测-量”(quantity to be measured), 即已是measurand; 我却看成“被-测量” (to be – measured), 将“测量”看成动词 , 固有一翻理论, 收回收回。