不确定度完全是由方法决定的。方法决定了操作步骤、仪器、试剂等等因素，所以也就决定了最终结果的离散性。

公子卓说的采用变异系数是指平行结果的范围吧？用来测算不确定度是可以的。DIAMOND说的也对，这个变异系数是室间大量的数据决定的，一般来说要比室内的离散性要大，但是，评估不确定度一般的原则是就大不就小。

再现性有不同程度，比如有室间的，也有室内的，不象重复性的定义很严格。

"不确定度完全是由方法决定的"这句话我觉得说的不太妥当.方法有方法的不确定度,操作步骤也有自己的不确定度等等,举例来说,使用原子吸收分析一个水样中的含铅量,使用日立的、瓦里安的、热电的原子吸收得到的不确定度是各不相同的，这与使用的仪器有关，而与方法无关。又比如方法规定稀释一百倍，可以移取1ml稀释到100ml，也可以移取0.5ml稀释到50ml,这两种情况的不确定度也是不同的.

diamond ,我发现你原来是个死脑经，呵呵，你的问题的关键是把不确定度搞的太紧咯！有时候放松点好啊！
象你这么搞，不累死人才怪呢

我同意yzyxq 说的“评估不确定度一般的原则是就大不就小。”

diamond,你说的情况是有的。而且还可以举出很多方面，比如人员的素质、石墨管的状态等。我说不确定度是由方法决定的这句话是有我自己的理解（当然不一定对，所以要讨论），以上包括你讲的情况正是不确定度的来源，而在评估不确定度的时候应该把这些情况都考虑进去，也就是说，最后不确定度的值已充分考虑到了这些因素对不确定度的贡献。而这些情况、因素都在方法中有相应的规定（人员的要求也许没有，但这是默认的）。所以，测量时要完全按照方法的步骤，不得偏离，这样不确定度的值就有普遍的意义了。

我在前面讲到过室内和室间的再现性的差别，不确定度实际上也是有这方面的差别的。一个公用的标准如国标，它的不确定度如前所讲是考虑到方法中所有引起不确定度的因素，一般是通过室间大量试验数据得到。如果自己实验室评估不确定度，一般就是室内的结果了，比如仪器是特定的，人员的素质也比较一致等等，评估出来的不确定度就比室间大量试验数据得到的要小（一般情况）。这实际上是由于方法有变化而造成的（其规定范围变小了）。

对于大小的问题,我个人的意见是不看重的(大小不是由我个人来决定的),实际上我现在评估的报告和日常中使用还是有区别的,最明显的就是曲线的校正.对yzyxq说的那句话我还是要说,我现在使用的方法并没有对温度的规定,但温度对结果是有影响的,不能忽略.说白了这就是方法本身在确立时不严谨,所以有些方法没有规定的条件还是要考虑的.我记得评估的报告中应该有这么一句话:凡按照以上评估报告的步骤得到的结果可以使用本报告的不确定度进行表示(大概意思,具体的表述不在身边).说的现实点,要是我哪天换了一台原子吸收(仪器的牌子方法中没规定吧),肯定要重新评估.所以有些方法中没包括的因素还是要考虑的.但说到实际情况,也要看各位实验人员本身的态度了.
当然人是活的,有些步骤在评估中发现其对总的评估结果的影响很小,日常操作的变化就不必进行考虑了,就像稀释和称量这种步骤,不确定度很小可以忽略,就无需太计较了.

如果有因素对结果有影响，方法没有说明，实验室应写SOP规定。

室内对某一仪器得到的不确定度当然是针对这一特定仪器的，换了仪器也要重新评估不确定度。但如果原来的不确定度本来就是室间的结果，那就不用了，因为已考虑不同仪器的影响。

什么是SOP规定阿?

SOP就是STANDARD OPERATION PRCEDURE，标准操作规程的意思。

规定这里是动词。

标准本身都没有规定,实验室又以什么依据来规定呢?