但是维护与运行费用顶高的

我觉得应该会：1，检测对象上逐渐重视重金属和POPs，这部分的危害是比较严重的；2，检测技术会多元化，虽然有相应的国家标准，但是污水水质千差万别，每种技术都有各自的特点，适用于不同的场合，3，相关的法规制定和行政部门之间的分工协作是瓶颈所在，4，管理（重中之重）

做了多年的水质分析仪器销售,最大的一个感受是,无论你装多少表,那都是手段,根本上要解决的是怎么去控制污染的产生和排放,这方面,我国的执法力度实在不敢恭维.

我感觉这个会越来越受到重视
我就准备做这个

目前的局势暂时还用不到

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我是看好UV法的,控制污染,除了UV,还没有一种方法现场马上能看得出变化程度!至于"准确性差"我看话不能这样说.就象COD法测定海水不好,我们也不能因此就把COD整个方法的精度给否认了一样.关键看你怎么合理的使用.我们知道每一种方法都有自己的领域,有自己的特长与不足.污染控制主要是自己与自己比的,就是在一些产品品种变化大的企业,UV法仍有用,要看你怎么去利用它了!
所以,目前我国尽管还没有UV法的排放标准,相信在不久的将来新事物总会被接受.人家欧洲日本的工业多发达,为什么人家就喜欢用UV254做呢?在05年底我国已颁布了仪器的标准,我想排放标准的出台是指日可待的了.

当前的UVA确实存在准确性问题，而标准COD法不能测海水与这个是两个性质的问题

关于避免二次污染，无疑是监测分析方法的发展趋势，但目前不宜过度拔高，有部分商业机构为己牟利之嫌。
因为就当前的技术条件，完全规避二次污染的风险不太可能，很多成熟的分析方法会因此受限。比如你要完全没有二次污染，那么基本意味着色谱法这种极为重要的分析方法就不能用了。何况，你可以通过严格的收集、回收等手段最大限度的减小这个问题。

我想UV法不能笼统说准确度差,如样品组分相对稳定的场合,它应该测得非常准确的-----注意:我是指它的SAC读数与有机物浓度有显著的相关性.当然,如果硬把它读数转化成COD,再与COD法测定结果比,也许会有较大偏离.这里有个怎样科学制作工作曲线的问题(合理制作的工作曲线可以减小这个偏离值).何况,COD的测定值本身误差也是有的,与有机物正真的含量也不完全一样.
不过,每种方法都有各自的优缺点,都有自己适合的领域也是客观存在的,只要在自己适合的领域就能得到充分的发挥.比如,不管什么水质都用UV法来测那显然是不行的,从这点讲它通用性稍差些.但是,我们可以采取分段读数(如企业内部对已知不同水体的排放测定)分别对照,也就能对各种不同污水进行监控了----如再转化成COD,那也许又走进误区了.

你说的有些道理，毕竟分光光度法的精度摆在这儿，纯粹就读数本身而言它不可能很差。但这里有个问题，你要测不是一般的有机物指标，而是有机物总量。监测中我们称之为“有机综合指标”。因此，如果强调“组分相对稳定”的前提，本身就是对这类指标原意的一种偏离。当然，我不能确定随着技术的发展，人们是否会对这类指标有全新的认识；但至少从目前来看，我认为COD有很多的优点，而且说到准确，除了TOC/TOD，它无疑是最接近于真实总量的。相比而言，我个人认为从开放全回流到密闭微管的确是COD法一次较有价值的升级。
如果对不同水体排放制定不同的UV标准，那么从标准制定者的角度，这又是一项什么样的工作？

国家肯定会越来越重视水质监测，特别是会大力发展水质自动监测技术