除了PPb级别的，也就是石墨炉法做的,ICP都能做。icp除了快，在选元素谱线时，能克服复杂金属基体带来的干扰，如测金属铜中的铅时，AAS测得Cu的吸光度几乎为负值，这是由于受到铜基体干扰造成的，但ICP在配标时可选择基体匹配，来消除干扰。
在水质，食品、环境等领域，PPM级别，AAS和ICP测得结果没有区别！

应助达人

ICP线性范围宽 成本高 检出限比火焰低 可以一次测定多种元素
AAS线性范围窄 成本低 一次测定一个元素

谢谢

我个人推荐ICP-MS（个人比较ICP-MS安捷伦7500，石墨火焰为瓦里安老型号），上面也说了，icp就是方便。但是问题有很多，1对氩气消耗量很大，2记忆效应比石墨要更讨厌一些，3原子吸收的火焰和石墨分别测定ppm和ppb级，跨度比icp要大，4对一些元素也存在干扰，Al这东西反正我是一直做不好，Cr也存在ArC20的干扰等等很多方面的不足。
我个人觉得原子吸收和icp就像生姑娘跟生小子的感觉差不多，你不能说谁好，但是一个买车买房耗材大，一个等吃等喝耗材小，一个干得快，一个干的巧，有的他干得好，有的她干的好，只要你用得妙，各自有一套~自己针对实验室权衡一下吧。

顺口溜编的不错哦。

标准怎么说的 应该可以用

应助达人

没用过原子吸收，ICP用的挺习惯的

二者都是元素分析的主要手段。ICP的主要优点是多元素同时分析，多元素分析时效率最高，且线形动态范围较大，但存在光谱干扰的问题，运行成本较高，检出限略高于GFAAS，但比FAAS低；GFAAS的检出限最低，绝对灵敏度最高，目前不具备多元素同时分析能力，存在化学干扰问题，现性动态范围较窄；火焰原子吸收灵敏度最低，化学干扰一般，但胜在采购成本和运行成本最低，是微量元素分析的首选方案。

应助工程师

样品量大就用ICP，样品少就用原吸

关键看应用，没有一种仪器可以解决所有问题的，能解决所有问题的未必就是好仪器，术业有专攻！个人看法，通用的，要求不高的，全面的仪器使用；要求特别严格，对产品性能影响非常大的，专业的，专长的仪器更好些！