要发技术性的文章就别作广告，这样做广告也未免太缺点什么了！现在ICP的技术是比较成熟了！各有所长，各有所短，那是肯定的，在这里说这样的话不招非议才怪！

　　我同意你说的“现在ICP的技术是比较成熟了！各有所长，各有所短。”的观点，我觉得将各家仪器的技术性能进行比较的意义就在于让大家能够了解它们的长处和短处，以便在购买时可以更方便更容易地选择更适合自己的仪器。

据我所使用的不是这样的！呵呵！

　　也就是说每个元素都可以灵活地选择谱线，至少是灵敏线，对吗？

那么仁 兄能客观的做个比较，方便大家学习啊？如果有所顾忌就用各个厂家的宣传资料做吧。

　　个人认为一般由厂商做的各家仪器性能比较由于出于商业需要一般都不会很客观，所以要想得到一个比较客观的结果，主要应该依靠我们广大用户提供的使用情况。

说实话,这样的比较十分的不客观,都是拿长处出来和别人的短处比; 而对别人的长处和自己的短处就一概不提了;这里的比较把热电的说的那么好,说实话,热电东西是好,但也有他的不足:

热电说他的CID检测器如何的好,非破坏性读取,没有溢出;事实上,CID检测器
暗电流非常的大,只能采取"非破坏性读取"的方式来求得一个良好的信噪比;
事实上，CID检测器通常是通过多次读取信号然后求平均值的方式来降低检测
器的信号噪声。 而PE和Varian公司采取的CCD方式就没有这方面的问题。

其次,CID对可见光敏感, 对紫外区并不敏感,需要靠"涂层"来解决问题.
PE和Varian就没有涂层这一问题。

以上评论，是建立在三家一视同仁的立场上所发出的，提供意见仅供参考
欢迎大家批评指正！

楼上说得还是挺客观的。真正了解固体检测器的人应该知道各种检测器的优缺点。关键是如何扬长避短，有办法克服缺陷。比如CCD在信噪比，量子化效率、暗电流等分析性能方面都优于CID, 但有溢出的缺点，但各厂家在设计时都已采取措施来克服或抑制了，当然，这些特殊设计是要增加成本的，所以仍然有设计者坚持用CID。
对商家的话和对比一定要做科学地分析，千万不要人云亦云，茫从大流。
另外，国内的有些“学者”的书经常会有错误和偏见，懂得人碍于面子不好纠正，似懂不懂的人则可能大事吹捧。某些学术有时缺乏监督和客观啊。

笑纳了。谢谢。

看完各位的比較後讓我有茅舍頓開的感覺，台灣都沒有這種論壇

謝謝各位 讓我學了不少東西