应助达人

看得出波长准确度对旋光仪很重要！我们现在检不了，应该有危急感！办法总是人想出来的，有道是办法总比问题多，难道我们能这样知难就退吗？

应助达人

它山之石——ofooo 说：

对旋光原理不是很了解，我从一些化学常用化学仪器来谈谈我对这个问题的看法。
一般化学分析仪器都是由好多部件构成的，部件参数的误差必然会影响最终测量结果。但是我们也注意到大部分化学分析仪器属于间接测量，即需要利用标准物质来校准后，才能用于未知样品的测量，而此时部件的误差在标物和未知样测量中都存在，于是互相抵消掉了，于是对测量结果没有影响。例如液相色谱的流速有误差，但是这个误差是固定的，对标物和未知样影响一样，所以并不影响定性结果和定量结果。同理，如果旋光仪波长偏差了，只要其对标准物质和待测样的影响是一样的，则对未知样品浓度测量的影响也是可以抵消的。

应助达人

我们不能依赖于用于的是有比对样的化验，万一仪器用于非比对样的化验呢？岂不就误人子弟了！而且在测味精的谷氨酸时，好象没有比对样吧？

应助达人

它山之石——ofooo 说：

还有一种情况是，某一参数的误差被另一参数的误差抵消了。例如尘埃粒子计数器，其测量结果是采样流量、采样时间和检测器灵敏度的综合结果，如果流量偏小，但其灵敏度偏高，则影响互相抵消，则测量结果仍然可以是准确的。所以从分析角度讲，只要整体综合结果是准确的，即使个别参数存在误差应该也是允许的。所以很多最新的仪器检定规程中计量指标变得相对简单，如《元素分析仪》只有示值误差和重复性，而起草中的粉尘测试仪等甚至只剩下示值误差了。这是因为，由于有些仪器结构太复杂，不可能对每个参数进行检测，另一方法，从用户角度出发，只要仪器能正常使用就行了，不关心参数间如何互相影响。否则像凯氏定氮仪（元素分析仪的一种），如果从仪器构成看，测量结果必须考虑包括样品前处理过程回收率误差，也包括加入各种试剂纯度和体积的误差、蒸馏吸收过程的误差、滴定过程引入的误差，这样考虑的话就会变得很复杂了。

应助达人

据我了解机械行业的多元素分析仪就是取代分光光度计的，每一个测量某元素的通道相当于一台单一波长的分光光度计。这样的单一用途的单一波长的分光光度计，如用标准物质法，不去分别检波长和透射比是可以接受的。而旋光仪我觉得较酶标仪的用途都还要更杂些（即更多样化些），既然酶标仪都要将仪器内的形成单色的滤光片，拿出来检，我就觉得旋光仪就也要检波长更好！

应助达人

它山之石——ofooo 说：
最后，即使旋光仪的波长存在误差，但一般来说这个误差不会很大。就像分光光度计，如果波长存在误差，并不大影响测量结果，一个原因如前面讨论，波长误差对标准物质和未知样测量结果的影响抵消了，另一个主要原因是其吸收峰是个连续的吸收峰，在峰值附近的波长均有吸收值，而不像线状谱，波长偏差一点吸收就几乎为零。然后就如前面讨论的，旋光仪灯的特殊性。再次，一般来说元素灯的谱线是自然基准，是不需要测量其是否准确，反过来其峰值测量是否准确，考量的应该是光谱测量仪的准确性。就像元素灯送到中国计量院检测，证书只会给出能量值等指标，而不会给出波长示值误差这个指标。

应助达人

“最后，即使旋光仪的波长存在误差，但一般来说这个误差不会很大。就像分光光度计，如果波长存在误差，并不大影响测量结果，”
邵总不说了，而且给出了数据，对于旋光仪波长准确度要求很高，很小的波长误差会造成较大的旋光度误差。
“一个原因如前面讨论，波长误差对标准物质和未知样测量结果的影响抵消了”，
我觉得我们不能将主动权交在别人手里，而应该是主动防患于未然，而不应该靠一些偶然来保证我们不犯错误。
“另一个主要原因是其吸收峰是个连续的吸收峰，在峰值附近的波长均有吸收值，而不像线状谱，波长偏差一点吸收就几乎为零”。
这里好象说得有点逻辑混乱，吸收峰应该是针对被测，而线状光谱应该说的是光源吧？
“然后就如前面讨论的，旋光仪灯的特殊性。再次，一般来说元素灯的谱线是自然基准，是不需要测量其是否准确，反过来其峰值测量是否准确，考量的应该是光谱测量仪的准确性。就像元素灯送到中国计量院检测，证书只会给出能量值等指标，而不会给出波长示值误差这个指标。”
说的是，对于用钠灯做光源的旋光仪，一则元素灯本就是波长自然标准。特别是在钠灯作为光源的旋光仪里形成单色的滤光片不是干涉滤光片（因为它达不到旋光仪对单色纯度的要求），而是将钠灯特征光谱边上的非特征波长截掉，从而只剩下特征峰波长的光。这样的旋光仪，的确不需要检波长。但是因为钠灯的旋光仪，故障率高、寿命短。现在有用LED作为光源的旋光仪，据邵总讲其单色原理较复杂。但有一点是肯定的，它是有必要检波长误差的！

应助达人

它山之石——vandyke 说：
我在之前的帖子说过，检测入射光的波长误差不是没有手段，而是成本太高。搞光学的人都知道测量光源频谱不是什么难事，多少年前我们化学家都利用单色仪发现太阳各种同位素的谱线，要实现光谱精细结构的精确测量，就需要较长的焦距和很好的双单色器结构的单色仪，这样的装置，只能是固定在实验室内，不可能方便携带的。现代测量光源光谱辐射的仪器，有所谓的光谱辐射计，公认最好的此类产品，售价高达百万元人民币，波长不确定度最小也不过0.1nm。
首先，旋光仪要不要检定波长误差，说到最后，要回到检定规程的用途上。检定规程是基层计量机构和检定人员能在日常条件下，方便快捷的判断仪器计量性能是否符合使用要求的操作规程，要计算人力、时间和资金的成本，它应该是仪器所必须达到的最低标准而不是要求厂商达到的最高标准。厂家如果凭此检定规程对自己的仪器进行要求，那是完全背离检定规程的设计初衷的。检定规程的表现形式是简单的，不等于它背后的实验数据少，它就应该化繁为简，编制规程时用尽量多的实验表明“就算实际检定只做最少的几个项目，也足以判定仪器计量性能的好坏”这就是最好的规程。此大象无形、大音希声是也！
其次，检定规程与型式评价大纲还是有区别的，某一种光源设计是否能满足旋光度误差的要求，计量部门可以通过评价大纲详细对一型号的旋光仪进行检测，当然可以加入波长误差的项目，通过形式评价，假如发现这种型号是LED做光源，配套的滤光片又不足以实现准确的波长导致旋光度误差大，完全可以不批准这样的型号，根本轮不到检定规程去检波长。反之则反是。总之，对于过于繁琐、精细，要求过高的技术指标，应该在前期（型式评价）就应该解决，否则型式评价真是流于形式，检定规程倒是霸王硬上弓。实施型式评价的机构一般是技术水平高设备条件好的机构，不是所有计量所都有这能力，加之型式评价时间充裕、资金充裕，这种种门槛看似制约，实则才能符合检波长的要求，否则一旦把波长误差写入检定规程，其实不是全国没有几家机构能检定旋光仪了？

应助达人

vandyke ：你好！

非常感谢超版耐心细致的劝说！全面且辩证的解释！的确，这次规程就将波长误差检定写入，真的是有些为时过早。但我们应该思考该问题，并作好知识储备，随着科学技术的进步，也许在下一次规程修订时，将其定入就不是什么难事了。而不是说国际建议也没有该项目，我们规程就也不要该项目。我们也可以考虑干一次走在国际建议之前的事，让国际建议采纳一回我们的意见也未尝不可。而且，我们技术委员会副主任委员也是这个意思。
但是这次没能将温度补偿功能的检定写进去，实属憾事！这点你不反对吧？

应助达人

它山之石——Rie 说：

我从光谱测量的角度谈一下关于波长准确度检定的问题，如果要测量光谱的波长准确度，从现有的技术手段来说并不难实现，包括精确到0.01nm，还是有办法实现的，但是问题是我们需不需要检定波长准确度。对于元素灯，其原子谱线是自然基准，波长准确度用不着怀疑，那么对于LED光源或者其他在可见光区没有原子谱线的光源我想各位化学同仁可能大多没有见过其光谱分布是什么样的吧(当然如果这些光源真的用在旋光仪上，我原以为旋光仪一直是用钠灯做光源)，这些光源的光谱分布是连续的，即使有峰值也不是很尖锐的峰，其光谱带宽往往在10~20nm甚至更多，使用带通滤光片并不能使这些连续光谱变成一个尖峰(我印象中旋光仪应该没有单色器吧),如果是LED光源一般会有个圆头峰，你会发现在1nm甚至几nm范围内都是光谱输出最大值；如果是钨灯，其光谱在可见光区是一条上升的曲线，也就是没有峰，所以我个人认为旋光仪应该还是会采用元素灯而不会采用这些连续光谱的光源。刘工说要去测滤光片，我觉得意义不大，测滤光片还不如直接测出射光，滤光片的光谱透射比并不代表出射光的光谱。
对于旋光仪我们最关心的还是旋光准确度，如果都是用旋光管来统一量值，那么对于我们计量机构来说不管其使用哪种光源或者波长误差有多大，我们测出来值应该还是一致的。但对于测量其他被测物，我没有研究过使用不同类型的光源会不会给测量结果带来误差，如果真的会带来误差，我想最简单的解决方法还是仪器生产厂家都使用相同的元素灯来作为旋光仪的光源。