应助达人

那这些发布的平台还是取的不同的监测时间的数据或者是不同监测点的数据，对吗？

或者，应该找两家权威机构，同时监测出结果，可以进行对比实验，这样孰是孰非就全明了了。

应助达人

不会是计算问题吧？[/quote]
这个只有天知道了。[/quote]

我们这边疾控有一次说我们的水硝酸盐超标，后来发现他们标准买错了，跟我们差了四倍，我们都疯了……[/quote]

出错总是会有的，不过那个是上海最权威的机构。[/quote]

那他的可信度应该很高啦～[/quote]

感觉美领馆那个数据比较切合实际。[/quote]

引用标准的错误是测试中最严重的事故了，也是造成争执的主要来源；但如何确认一个标准的实用性，让标准更上样品发展的多元更为艰难；比如水质硫化物的测试标准，他的测量范围比较窄，但在石化系统中清洗水含硫量相当高，造成了测量经常不准的情况；需要通过科研来推进分析标准的细分应用[/quote]除非是不同行业的标准，不然不会因为标准出现问题的

应助达人

这个只是平台上用于参考的，不是报告之类的数据，所以还没有需要比对这步

不会是计算问题吧？[/quote]
这个只有天知道了。[/quote]

我们这边疾控有一次说我们的水硝酸盐超标，后来发现他们标准买错了，跟我们差了四倍，我们都疯了……[/quote]

出错总是会有的，不过那个是上海最权威的机构。[/quote]

那他的可信度应该很高啦～[/quote]

感觉美领馆那个数据比较切合实际。[/quote]说不定美国就是利用这个来搞恐慌的，另外再说个事，现在空气自动站都是美国进口的设备啊，难道美国人不用自己的美国货？[/quote]

估计美国人用的是美国仪器。

上海175，环保部293。

应助达人

一个是中度污染，另一个直接跳到严重污染，还相差不多？[/quote]

所以说是不是采样点不同导致的，我看前几个数据还行，没差太多[/quote]

下面二个一个是290多与320多，虽然是二个级别，实际相差不多。

第一个上海的是179，与别人相差太大了吧？[/quote]

不知道他们的数据是怎么处理的，是不是测了就实时报，还是取平均值啥的，有没有审核的，或者有没有人确定他的准确性[/quote]

感觉上海的数据不应该与环保部的数据相差那么多。[/quote]

应该都很权威的

应助达人

那这个数据肯定是引用的过程中出现了问题[/quote]

要错就是上海的错了。[/quote]

不会是计算问题吧？[/quote]

这个只有天知道了。[/quote]

我们这边疾控有一次说我们的水硝酸盐超标，后来发现他们标准买错了，跟我们差了四倍，我们都疯了……[/quote]所以说没有绝对的权威，这年头，是人都会犯错误[/quote]

恩，这倒是，啥也没有绝对的

应助达人

一个是中度污染，另一个直接跳到严重污染，还相差不多？[/quote]

所以说是不是采样点不同导致的，我看前几个数据还行，没差太多[/quote]

下面二个一个是290多与320多，虽然是二个级别，实际相差不多。

第一个上海的是179，与别人相差太大了吧？[/quote]

不知道他们的数据是怎么处理的，是不是测了就实时报，还是取平均值啥的，有没有审核的，或者有没有人确定他的准确性[/quote]上海监测中心站也算是比较牛的部门了，很多标准方法都是他们那出来的。所以，不会有人去怀疑他们的数据的[/quote]

一切皆有可能啊~

所以说是不是采样点不同导致的，我看前几个数据还行，没差太多[/quote]

下面二个一个是290多与320多，虽然是二个级别，实际相差不多。

第一个上海的是179，与别人相差太大了吧？[/quote]

不知道他们的数据是怎么处理的，是不是测了就实时报，还是取平均值啥的，有没有审核的，或者有没有人确定他的准确性[/quote]

感觉上海的数据不应该与环保部的数据相差那么多。[/quote]

应该都很权威的[/quote]

原本都很权威的，现在变得吃不准了。