1.首先，要搞清楚“测量模型”与“测量函数”的关系。
　　根据“测量函数”的定义可知，“测量模型”包括“测量函数”，两个术语在概念系统图中属于“属种关系”，“测量函数”是“下位概念”，“测量模型”是“上位概念”，“测量函数”是特殊的“测量模型”。
　　“测量模型”的表达式是h(Y，X1，…，XN)=0，Y和X1，…，XN在模型中地位相同，很难区分被测量（变量）与相关量（自变量）。特殊形式Y=f(X1，…，XN)是通用形式h(Y，X1，…，XN)=0的一种等式变换，在这个特殊测量模型中，输出量Y必须在左边，影响量X1，…，XN等永远在右边。这种测量模型告诉我们，不确定度评定的目标一定是Y，为了评估出Y的不确定度，必须逐一评估X1，…，XN给Y引入的标准不确定度分量。因为每个输入量的计量单位与输出量的单位很可能不相同，因此在评估这些“分量”之前，必须根据Y=f(X1，…，XN)对每个输入量求偏导，以确定每一个输入量的“灵敏系数”。因此在不确定度评定中必须使用测量模型的特殊表达式Y=f(X1，…，XN)，测量模型的通用表达式h(Y，X1，…，XN)=0无法使用。Y=f(X1，…，XN)早在JJF1059-1999的3.9条中就被“称为测量模型或数学模型”。
　　又因为“数学”属于理论科学范畴，表述数学模型的“等式”可以做等式变换，变量和自变量也可以互换。而“测量活动”属于应用科学领域，被测量是测量的目标，在数学模型中被测量只能是“变量”，影响量永远是“自变量”，输出量与输入量绝不允许交换位置。因此JJF1059.1-2012决定称为“测量模型”，不再叫“数学模型”，同时还定义了不确定度评定中使用的特殊“测量模型”为“测量函数”。
　　２上述概念清楚了，就可以解释“示值”和“示值误差”的不确定度是一回事的观点为什么错误了
　　示值和示值误差的定义完全不同。将计量标准的值赋予被校测量设备的指示值的过程，是“示值”的校准过程。“示值误差”的校准过程，则是测量被校测量设备的显示值与计量标准的值之差。定义不同导致输出量不同，导致测量方法不同，导致输入量包括输入量的个数也不同，怎么会得出“示值”和“示值误差”的不确定度是一回事的错误观点呢？
　　测量模型的通用形式Y-X-E=0，通过等式变换可以得到两个甚至三个特殊的测量模型（又称测量函数），例如E=Y-X和Y=X＋E（注：Y=X－E的减号可能是笔误）。但测量模型E=Y-X表达的是Ｅ为被测量（输出量，数学中称为变量），是被校仪器的“示值误差”（其反号为被校仪器的修正值）。测量模型Y=X＋E则表达Ｙ为被测量，Ｅ是影响量、是输入量，数学中称为“自变量”，此时的Ｅ是校准中使用的计量标准的修正值，并非被校仪器的示值误差，其反号也不是被校仪器的修正值。我认为，尽管E=Y-X和Y=X＋E两个特殊测量模型，都由理论科学中同一个通用测量模型Y-X-E=0通过等式变换得到，但在应用科学领域里，两个测量模型却有着天壤之别，把它们相提并论，甚至说成是一回事，是概念混淆不清的具体表现，在不确定度评定中是极其有害的。
　　本人鼓励各种观点的发表，包括路云先生的任何观点，也包括本人在内的所有版友的任何可能是菜鸟式的观点和错误的观点，都应该在鼓励发表范围内。但绝对反对技术讨论中的个人攻击，甚至骂街行为。以他人的观点证据不足为由，以他人“招骂、找骂、该骂”为由，发泄个人的骂人毒瘾，属于抢了东西还要用被抢者“招抢、找抢、该抢”为己辩护的强盗逻辑。骂人行为有悖社会主义核心价值观和中国人基本的文明礼貌传统，应该在技术论坛这个公众媒体中遭到唾弃，对一个有文化有知识的计量科技工作者，骂人更是个不齿行为。

应助达人

根据“测量函数”的定义可知，“测量模型”包括“测量函数”，两个术语在概念系统图中属于“属种关系”，“测量函数”是“下位概念”，“测量模型”是“上位概念”，“测量函数”是特殊的“测量模型”。
这个说法出自哪里？纯粹是你自拍脑袋杜撰出来的吧。关于两者的关系，用不着你来宣传，我比你要清楚得多。“特殊形式Y=f(X1，…，XN)是通用形式h(Y，X1，…，XN)=0的一种等式变换”这句话算是说对了，但既然是等式变换，又何来上位、下位、属种之分呀？自我掌嘴打脸吧。函数仅仅是指等号右边的“f(X₁，X₂，…，X_n)”部分，左边加上“Y=”，就表明输出量Y与各输入量X_i之间的函数关系，与通用方程h(Y，X₁，X₂，…，X_n)=0等效。搬出已过时废止的JJF1059-1999出来说事，新版JJF1059.1-2012你怎么不搬出来说呀？新版第3.22条“测量模型”、第3.23条“测量函数”、第3.24条“输入量”、第3.25条“输出量”等术语定义，以及第4.2条“测量模型的建立”，你怎么不解读啦？
示值和示值误差的定义完全不同。将计量标准的值赋予被校测量设备的指示值的过程，是“示值”的校准过程。“示值误差”的校准过程，则是测量被校测量设备的显示值与计量标准的值之差。定义不同导致输出量不同，导致测量方法不同，导致输入量包括输入量的个数也不同，怎么会得出“示值”和“示值误差”的不确定度是一回事的错误观点呢？

请问，以上公式(4)是压力表示值校准的测量模型吗？同一压力下，被校压力表的示值与压力标准装置的示值不同，你这个测量模型能成立吗？你告诉大家，根据压力标准的示值，怎么能得到被校压力表的标称示值？这分明是对未知量的测量模型(即：假设测量误差为零)，也就是对未知量的赋值，也驴头往马嘴上套，将其套用到对已知量的测量(即：“校准”)上来。你的确是有才呀。
测量模型的通用形式Y-X-E=0，通过等式变换可以得到两个甚至三个特殊的测量模型（又称测量函数），例如E=Y-X和Y=X＋E（注：Y=X－E的减号可能是笔误）。但测量模型E=Y-X表达的是Ｅ为被测量（输出量，数学中称为变量），是被校仪器的“示值误差”（其反号为被校仪器的修正值）。测量模型Y=X＋E则表达Ｙ为被测量，Ｅ是影响量、是输入量，数学中称为“自变量”，此时的Ｅ是校准中使用的计量标准的修正值，并非被校仪器的示值误差，其反号也不是被校仪器的修正值。
26楼结尾就用天平实际校准的数据(被校天平示值=1.002 kg，标准砝码的标称值=1 kg)问你，测量模型Y=X+E中，E到底是+0.002 kg，还是-0.002 kg，或是 其他什么数？28楼再次要求你正面回答。你到现在仍然在装死卖活不予回答。你有能耐找出一份同一测量过程，评定出的“示值不确定度”和“示值误差的不确定度”不同的案例出来给大家看看。或者自己用实测检测数据分别评出示值和示值误差的不确定度出来给大家看看。如果连这一点都做不到，那就是存心恶意的在这里搅局。就算用测量模型Y=X，对天平的示值Y进行校准，你告诉大家，被校天平的“示值变动性”、“分辨力”对示值Y的不确定度有没有影响？要不要考虑？被校天平的“示值变动性”引入的不确定度分量要不要进行A类评定？被校天平的“分辨力”引入的不确定度分量要不要进行B类评定？
谁限制你发言啦？谁限制其他版友发言啦？东扯西绕、答非所问、不举证、不演示的恶劣学风是不是也鼓励呀？不知错不为过，在铁证事实面前证明没有道理的东西仍死不认错是不是也鼓励呀？说别人错就是错，要道理没道理，要证据没证据，是不是也鼓励呀？我鼓励你正面回答问题你怎么不回答呀？鼓励你拿证据你怎么不拿呀？鼓励你演示你怎么不演示呀？说别人行为不齿，无非表明你自己想喝稀粥，因为你无齿(耻)。别披着一副“文明居士”的道袍，在此扮演精神文明的宣教士了。在专业的“国防计量论坛”被众多资深量友戳脊梁骨的日子好受吗？被论坛管理层逐出版主团队，犹如一只人人喊打的过街老鼠好受吗？有能耐上国防计量论坛与众多专业资深量友去辩论呀。你除了专门寻找新人或非计量专业人士忽悠误导，没别的能耐。

应助达人

测量模型的输出量Y可以是“示值(或校正值)”，也可以是“示值误差”。所以，当输出量为“示值”时，“示值误差”也可以作为某输入量X_i，反之亦然。以下是JJF1059.1-2012附录A中，有关量块校准“示值不确定度”的评定示例，你不会不清楚吧：

请问测量模型中的d，是被校量块的“示值误差”还是标准量块的“修正值”？它算不算“输入量”？如果是“示值误差”，应不应该将这个“示值误差d”引入的不确定度，作为输出量L的不确定度的一个分量？你干了几十年的长度计量，不会不知道吧。那么现在请你根据示例中给出的数据，将“示值误差d”(测量模型：d=L-L_s)的不确定度评定出来给大家看看，看看与示例评定出的“校正值L”的不确定度哪里不同。现在欢迎你鼓励你正面回答，不会以不会评，或其他歪理拒绝评定吧？如果拒绝回答，你怎么好意思在这里大谈“社会主义核心价值观和中国人基本的文明礼貌传统”啊，你的脸皮到底有多厚啊？
另外，在附录A的第A.3.5条“工作用液体玻璃温度计的校准”示例的最后，有如下表述：

这几个字，你不会不认识吧。这是不是本主题所问的“示值与示值误差的测量不确定度是一样的吗？”的有力证据与答案，学术无赖？你的证据在哪里？

问：谁限制你发言啦？谁限制其他版友发言啦？东扯西绕、答非所问、不举证、不演示的恶劣学风是不是也鼓励呀？
答：既如此，那就不要在技术论坛这个公众媒体上天天对和自己不同的帖子骂骂咧咧。你认为别人“东扯西绕、答非所问、不举证、不演示”，是因为别人的观点与你不同，你瞪着一双大眼拒绝承认别人的发言是举证、演示。退一万步讲，即便别人没有举证、演示，仅仅发表观点和看法，也应该值得我们思考和参考，错误的地方你可以指教，可以批判，但绝不是一个你这种有文化有知识的“专家”骂人的理由。天天骂人难道不是违背社会主义核心价值观，与中国基本道德和基本的文明礼貌品质格格不入吗？

路云先生习惯于复制粘贴而懒得自己动手输入，在复制粘贴时又习惯于断章取义，不愿意给出上下文，就连复制粘贴的文字出自哪里，页码条款号都刻意隐瞒，因此其观点除了处处概念混淆外，就是盲人摸象般片面理解原文。例如32楼复制粘贴的片段，连公式中的符号代表的含义都刻意不给，也就只能任由你想怎么说就怎么说，别人还真的丈二和尚摸不着头脑，无从回答。下面仅对其33楼的提问回答如下。
问：测量模型中的d，是被校量块的“示值误差”还是标准量块的“修正值”？它算不算“输入量”？如果是“示值误差”，应不应该将这个“示值误差d”引入的不确定度，作为输出量L的不确定度的一个分量？
答：33楼复制粘贴的关于量块检定的片段中，公式中的符号好赖可以从文中知道。文中告知，d是仪器读得的“两个量块的长度差”，L和Ls分别是被检量块与标准量块的长度。测量模型中的d，显然既不是被校量块的“示值误差”，也不是标准量块的“修正值”，文中设定的d明明是用来检量块的仪器显示的读数值，这个读数值在测量模型的右边，因此d是输入量之一。测量模型的输出量是L，是被检量块的长度，因此不是他说的“示值误差”的检定，路云先生“如果是示值误差”的假设违背了常识，压根就不存在，其“示值误差d”的说法莫名其妙，毫无道理，概念混淆的毛病的确已病入膏肓。自己干了一辈子计量，概念也混淆了一辈子，真不知道他这辈子是怎么混下来的，还有脸在这里骂人。
这个测量模型表达的正确含义是：输出量被检量块的长度L由两个输入量得到，一个是标准量块的长度Ls，另一个是仪器（例如光学计、接触式干涉仪等量块检定仪器）的读数d。因此，评定的目标是被检量块的示值不确定度，战略战术是要对两个输入量各自引入的标准不确定度分量“各个击破”。这个测量模型压根不存在“示值误差”的踪影。明眼人一看就知道，这是对量块按等检定的测量模型，检定的对象是“示值”，不是对按级使用的量块检定，因此不是检定示值误差的测量模型。
本人认为路云先生的确太缺乏计量基本常识，概念混淆的病也的确病得不轻，建议他还是先改掉骂人的陋习，静下心来从计量基本知识和基本概念入手，踏踏实实地学习几天，回过头仔细检查一下自己曾发表的帖子，然后再来论坛发表见解。当然，如果心甘情愿在这里露丑，我们也欢迎他继续发表“高见”，但为响应党中央国务院最近关于净化网络环境的号召，坚决反对继续骂街。

路云先生33楼的第二段复制粘贴的片段是关于“工作用液体玻璃温度计的校准”示例的，其目的是想证明其“示值与示值误差的测量不确定度是一样的”的观点，且强调这是他的“有力证据与答案”。咱们就再来解剖一下他的“证据”，看看他又在哪里混淆了什么概念。
被校温度计的示值误差应该是被校温度计的显示值减去标准温度计的示值，被校温度计的修正值是标准温度计的显示值减去被校温度计的显示值，两者的输出量分别是被校温度计的“示值误差”和“修正值”，但输入量都是两个，而且两个输入量完全相同，都是标准温度计的显示值和被校温度计的显示值，只不过减数和被减数交换了一下位置。因此，被校温度计的“示值误差”和“修正值”只不过符号相反绝对值相等而已，不确定度却完全相同，这有什么可大惊小怪呢？
但是，要说示值的不确定度与示值误差的不确定度相同是肯定错误的。A.3.5.2给出的示值测量模型是y=ts Δts，输入量只有标准温度计的示值ts和标准温度计的修正值Δts，示值y的不确定度分量有且仅有ts和Δts引入的两个，且标准温度计ts和Δts的信息均可查到，进行两个B类评定即可，不必进行A类评定。如果非要进行B类评定，就存在着取大舍小的处理，而不能平方和再开平方。而修正值的测量模型是C=ts Δts-t，其中t是被校温度计的示值，这个t的信息是未知的，因此输入量t引入的不确定度分量就必须做重复性实验进行A类评定，然后与输入量ts和Δts引入的不确定度分量进行合成。
路云先生之所以拿这个例子说事，原因显然他又犯了混淆概念的一贯错误，是他混淆了“修正值”和“示值”这两个概念。因为本主题贴讨论的是“示值”和“示值误差”的不确定度是一样的吗，他却用“修正值”与“示值误差”的不确定度是一样的，证明“示值”与“示值误差”的不确定度是一样的，他用概念“修正值”偷换了“示值”，犯了修正值或示值误差与示值混为一谈的错误。
自己犯了如此低级的错误并不可怕，还要在公众媒体上灼灼逼人地侮辱他人连“这几个字”都不认识，还要骂人“学术无赖”，这就充分暴露了此人的知识水平和道德品质的低下，这种行为为人所不齿。

应助达人

你瞪着一双大眼拒绝承认别人的发言是举证、演示。退一万步讲，即便别人没有举证、演示，仅仅发表观点和看法，也应该值得我们思考和参考，错误的地方你可以指教，可以批判，但绝不是一个你这种有文化有知识的“专家”骂人的理由。
你自拍脑袋的胡说八道也叫“举证”？也叫“演示”？你告诉大家，哪一层楼的哪一句话是“举证”，哪一段表述是正面回答我的“演示”？错误的地方我当然要指出，要反驳咯。我指出错误、进行反驳有没有提供官方权威的证据？在铁证事实证明你没有道理，你又拿不出有力的证据来支持证明你有道理，多次拒绝正面回答对方提出的问题，和拒绝对方提出的演示要求。你是不是仍然毫无学术道德底线，无休止地施展恶劣学风死不认错，强词夺理蛮不讲理地说自己对别人错？你这叫“有文化”呀？你这就是一个十足的“学术无赖”。
例如32楼复制粘贴的片段，连公式中的符号代表的含义都刻意不给，也就只能任由你想怎么说就怎么说，别人还真的丈二和尚摸不着头脑，无从回答。
我再怎么没写符号含义，也是只字未改的将标准原文晒出，并且也给出了标准代号及条款号。你不愿意以截图方式晒出证据，多次施展篡改原文编造谎言、曲解原义、断章取义、无中生有、偷换概念、正经歪念地忽悠误导版友的性质比这要恶劣得多。你如果需要可以提出要求，我可以继续晒出上下文，别在这里撅起屁股拉硬屎犟嘴说“无从回答”。下面我如果继续将上下文全部晒出来，你回答还是不回答？
测量模型的输出量是L，是被检量块的长度，因此不是他说的“示值误差”的检定，路云先生“如果是示值误差”的假设违背了常识，压根就不存在，其“示值误差d”的说法莫名其妙，毫无道理，概念混淆的毛病的确已病入膏肓。
我33楼的原话是：请问测量模型中的d，是被校量块的“示值误差”还是标准量块的“修正值”？它算不算“输入量”？如果是“示值误差”，应不应该将这个“示值误差d”引入的不确定度，作为输出量L的不确定度的一个分量？没有人看不懂我这段话中“如果是‘示值误差’”是指d。从你这个厚颜无耻不要脸的“学术流氓”嘴里出来，就把我的原话掐头去尾，将“如果是‘示值误差’”这半句话的所指，往测量模型的输出量L上引。可谓是卑鄙龌龊到了极点。
这个测量模型表达的正确含义是：输出量被检量块的长度L由两个输入量得到，一个是标准量块的长度Ls，另一个是仪器（例如光学计、接触式干涉仪等量块检定仪器）的读数d。
比较仪的读数d，就是被校量块与标准量块的长度差。这个长度差d可能为正值，也可能为负值，还有可能为0。对于不修正测量来说，d实际上就是被校量块的“示值误差”或“偏差”。如果是修正测量，那么Ls将是另一测量模型的输出量，即：Ls=标准量块的标称值+标准量块的修正值。我理解错了吗？你把被校量块示值误差的测量模型写出来给大家看看，看看实质性的差异在哪里。
36楼的大篇码字，几乎就是自拍脑袋的胡说八道，非专业人士估计也被他说得云里雾里，一头雾水。我33楼结尾的截图证据白纸黑字写得清清楚楚：示值重复性引入的不确定度已经考虑，所以被校温度计的示值误差和被检温度计的修正值也具有与校正值同样的扩展不确定度。你表面上是说我概念混淆，实则指桑骂槐。言下之意，就是JJF1059.1的规范起草人的天门都没你高，也拎不清“修正值”和“示值”两个概念。
A.3.5.2给出的示值测量模型是y=ts Δts，输入量只有标准温度计的示值ts和标准温度计的修正值Δts，示值y的不确定度分量有且仅有ts和Δts引入的两个，且标准温度计ts和Δts的信息均可查到，进行两个B类评定即可，不必进行A类评定。如果非要进行B类评定，就存在着取大舍小的处理，而不能平方和再开平方。
众所周知，仪器的“示值重复性”对测量结果有影响，这是谁都清楚的不争事实。36楼某人却说“不必要进行A类评定”。不确定度评定取大舍小的处理原则，明明是针对被校仪器的“示值重复性”与“分辨力”两者引入的的不确定度分量而言的。某人四六不分，将其正经歪念解读成A、B两类不确定度分量评定结果取大舍小。居然也好意思说概念清楚。
究竟是说我犯了如此低级的错误，还是说JJF1059.1的规范起草人犯了如此低级的错误？白纸黑字写得如此明白的表述，居然被你36楼解读成这样，几乎是全盘否定，且没有提供一样官方权威的证据，全凭自拍脑袋的臆想瞎编。这也能叫认识字、知识水平出众、道德品质高尚？说你是“学术无赖”，恰如其分，名副其实。