不知道是啥意思

我们以前有过抽查。专门有人拿着文章过来，到实验记录本上查原始数据

能做到这个程度的确实不多。

呵呵，也是偶然发现的。有文献提出Hyp占胶原蛋白的13%，但是这个提法比较少见，且这些文献都比较老。而新的文献很少提起这个，所以就拿了几篇文献来算了一下，才发现的。

数据有修改也很正常，是否达到造假的程度？

从13%以下“修正”到百分之二十几，我觉得有点过分了。

应助达人

论文数据修饰可能大家都会，但是一定要保证合理哟

只能是对数据有非常识性的“异常值”的可信度求证，不能根据常识说是不真实。

自然界的东西，不是我们常识就能包括的

不过，已经验证的常识，就不应该出现异常值

以前最多对数据进行过修饰，无非也就是在选数据时有些舍弃。还从没敢对数据进行过修改

这倒有些道理，我后来又发现一篇，也是海洋生物，算了一下，含量高达29%，不过这个杂志档次比较低，著名的水货聚集地，所以我还是继续持怀疑态度的，毕竟要推翻常识性认知需要经过一而再再而三的验证才行。