从体系文件的角度讲，二者同等重要。
但从国外检测机构的近些年的运作来看，技术负责人会更重要，原因就在于”高能力的技术管理人员也基本上都具备了相应的质量管理能力“，反之不然，所以基本上各个检测机构的质量部都是纳入到支援性部门范畴里。

应助达人

这就是程序操作性不好，需要改下

应助达人

你说的这类情况是普遍存在的，也许大家都清楚这种情况，但是表面上还是相安无事，其实实验室管理者之间是需要讲究团队配合的

这种情况也常见，有可能实验室主任也兼职技术或质量负责人。

我觉得质量负责人在技术管理者之上，质量负责人只有一个，技术管理者可以是一人，可以是几个或一群（大的实验室），质量负责人负责总体质量，技术也是其中一方面，让技术精湛的做质量负责人更好

看了最新的CMA评审准则了吗?
1. 对于实验室的变更, 要向质监局申报的, 包括了技术负责人变动, 但没包括质量负责人. (当然有些省市要求质量负责人变更也要申报)
2. 准则中明确技术负责人的学历要求, 质量负责人没具体说明. (当然有些省市也要求质量负责人学历)

所以, 在普遍的认知中, 熟重熟轻, 可以明白了吧.

CMA那些准则都是什么人定的？先是参考国际，后来引入17025，有了17025还要画蛇添足，我们早就二合一，不管什么CMA新规定，除非内容对我们有利，有问题查出来再整改吧

应助达人

没有轻重、前后之分，对实验室都十分重要！

这么严重吗？！貌似我们新建实验室的质量负责人就是技术负责人的下属，咨询公司的专家也没说什么。。。

各司其职，在体系里没有交叉。
行政级别看各公司情况吧，重管理的可能质量负责人岗位高，重技术的应该技术负责人岗位高吧。