谢谢高冷兄

原来是这样，多谢了

　　楼主的两个问题是：
　　1.对于报告中得出的不确定度，实际用途是什么？用来确定设备误差范围符不符合？还是其他的什么？
　　2.对于例2中的校验结果，判定仪器有问题，不知是否正确？
　　我的解答如下：
　　1.不确定度U是评判测得值可信性的，测得值能否被采信就看测得值的测量不确定度。实测误差或偏差的测得值Δ与仪器最大允差绝对值MPEV相比较是判定被检仪器是否合格的。U不能用来确定被检设备误差范围符不符合，Δ与MPEV不能用来评判测得值能否被采信。
　　例如你的例1，量程可能是1000，误差测得值4.0－5.0＝-1.0，因此引用误差为(-1.0)?1000＝-0.1%。这个测量结果能不能采信呢？我们再看允差是MPEV=0.3%，检测方法的不确定度为Ur＝0.13%，Ur/MPEV＝0.13?0.3＞1/3，不满足JJF1094的规定，因此这种测量方法给出的测得值-0.1%是不能采信的，被检设备合格与否无法判定，应该要求检测机构更换检测方法重新检测。
　　假设检测机构更换检测方法的不确定度满足Ur≤MPEV/3，则根据测得结果0.1%＜0.3%，可判定被检设备合格（符合要求）。
　　假设检测机构没有更好的检测方法了，其它检测机构也想不出更好的检测方法，那么就只好采信-0.1%这个测量结果，但“采信”是有附加条件的，这个条件是压缩被检设备的MPEV，压缩量为一个不确定度Ur，即得到被检设备新的最大允差绝对值0.3%－0.13%＝0.17%，要用0.17评判被检设备的合格性。假设测得值仍然是-0.1%，则0.1%＜0.17%，可判定被检设备合格。
　　假设检测证书给出的不确定度是Ur＝0.31%，尽管测得值0.1%＜0.3%，也不能判定被检设备是否合格。因为Ur＞MPEV，0.3%－0.31%＜0，使得最大允差绝对值MPEV已经无任何可压缩的量以获得新的最大允差绝对值，这就说明测量不确定度Ur彻底否决了检测机构的检测方法和检测能力，这种检测机构或检测方法没有可信性可言，必须更换满足你的设备检测要求的另一家检测机构来给你检测。
　　2.你的设备如果一级要求MPEV≤5%，二级要求MPEV≤10%，因为证书给出的Ur＝0.13%，0.13%?5%＜＜1/3，更不用说二级要求了，因此检测机构的能力和给出的测量结果是完全可以采信的，是勿容置疑的，用证书给出的测得值评判被检设备的符合性，合格就是合格，不合格就是不合格，没有任何可值得怀疑的。

　　总结：证书给出了测量结果，按“测量结果”的新定义必须包括测得值和测得值的不确定度两部分信息（定义说的是“一组信息”）。测量结果的使用者使用测量结果的方法是，用不确定度和被检对象的最大允差绝对值MPEV相比（U≤MPEV/3）评判测得值对于使用者而言值不值得采信，不能采信的弃之不用，值得采信的才可进入第二项工作。第二项工作是用测得值Δ与MPEV相比较，评判被检对象的合格性，Δ≤MPEV的设备判定合格，Δ＞MPEV的设备判定不合格。
　　这就是测得值Δ、测量不确定度U与被测参数的最大允差绝对值MPEV三者之间的区别和关系，我们切不可将它们混淆不清，甚至相互代替。
　　恕我直言，当前仪器制造的领军厂商FLUKE等在给仪器客户提供的说明书中，本应该提供所购仪器的最大允差绝对值MPEV，却偏偏提供了不确定度U，就是严重混淆U与MPEV两个概念的具体表现。大家在验收仪器时的情况是，当仪器的检定/校准结果小于说明书给出的不确定度U时，判定合格，准予验收付款，否则验收失败继续调试安装。这说明了什么呢？说明因厂商混淆了概念，逼迫客户也不得不混淆概念，把不确定度U当成了仪器的MPEV，造成了计量/测量界一些朋友至今仍然对不确定度的认识雾里看花的局面。

好详细的，感谢，小白泪流满面

1.其实这个不确定度很有用，决定了你设备的选择，比如有些领域精度要求极高，那么溯源链上的不确定度就不能很大，只是一般我们用的精度不高，所以看的不多。
2.这个仪器可不可以使用关键看你做什么，如果标准对该设备的要求是?20%以内就可以使用，她只是根据检定校准规程的一些建议，如果没有要求，可以修正使用，也可以维修

应助达人

说明仪器示值与实际值有误差，要校准