应助达人

谢谢你关注！你说的应该有国标是指？我很愿听取你的祥细建议！

刘老师，最后多计量30%一事呢，怎么没有下文了？三次结果相差怎么会这么大？

应助达人

谢谢端木关注！我也很关注此事，还微信问了那篇报道的作者，说是没进展。只是听说此事引起了国家市场监督管理总局的重视，责成有关部门要认真办理。
三次结果相差是这样：首检的技术机构在检定前没有去改为空气的密度情况下，用空气作为介质检定合格，本应该是要发现问题，可惜没发现。使用一段时间送第二家技术机构检，检定结果为-6.0%，其实与上一家检定合格的结论并不矛盾，因为使用一段时间后，状况难免有变化，家用燃气表使用中检验的允许误差就是+/-6.0%哦！只是犯了上家技术机构同样的错误。而与容积式罗茨式流量计比对时的+30%，这才是该气体质量流量计的真实工作误差哦！

应助达人

端木：清晨好！
感谢你的提示！昨晚我认真分析了一下，事件被搁置下来的原因。很可能是这样：因为此事已进入司法程序，受理法院要求上诉方提供具体误差为多少的证据，而且是要实流检定的，即：用该表实际计量的2公斤压力天然气作为检定介质，检定的误差。而据说国内虽有用天然气作为检定介质的技术机构，但是压力为15公斤。而又没有让受理法院信用的人（就是有这样的人也不想去揽这事哦）去告知该法院，其实完全可以用第一个技术机构给出的检定结果，与第二个技术机构给出的检定结果的平均值，再据空气密度与2公斤天然气密度，得出可采信的该气体质量流量计的误差。
在上述的情况下，就算国家市场监督管理总局重视又能怎样，你去告知上述道理，人家也许会说你干预司法。

应助达人

端木：早上好！
帖子楼顶附件《江西修水“计量纠纷案”暴露中国燃气计量检定缺陷》一文的作者，《江西日报》主办的《赣商》杂志主编，看了我的该帖子后，微信我说：”希望你找一权威专家点评一下你的该帖，我很希望采访这样的专家，作跟综报道“。
我回复说，我作为一个人，而且是最普通、最基层的一检定员，我只能是这样在论坛里呐喊，并充分利用我的人脉，让有关专家看到该帖，影响他们。如果要我去游说，去打动权威专家，我没经费（该经费指差旅费）哦！
他回复说，我们也一样，要作深度报道也有这个问题。我心想你作为一堂堂的主编都这样，何况我一个最一线的检定员。
我还告诉他：其实，这样的事要专威专家自已站出来说话有难度，因为一则人家（两家不小的技术机构哦）不小心失误了，你站出来说，拉不下面子，打不开情面。再者也要考滤为自已留后路哦！今后万一自已出现了这样的失误，也好让别的专家不出来说三道四哦！要专家说，除非有来自行政的，或司法的要求。

算作第三次看该贴，并新看了下后面的更新，又有了新的收获！

应助达人

谢谢你如此的关注！你工作很忙哦！

计量工作始终需要抛弃“想当然”主义，多看、多想，在一次次与新仪器的接触中建立新的并正确的方法。

应助达人

感谢你一而再，再而三地看该贴，并关注后面的更新，能让你有点新的收获，是我们的最大荣幸哦！