如果难度是指通过率的话，应该是国际比对好过一些。这主要是基于统计学原理，样本数量大，全球的实验室的数据源比较多，相对的满意值范围会比较宽。特别是对那些不限定方法的比对测试；组织方在统计数据时会考虑到方法的差异性，加入调整因子，满意值范围会更宽泛。这个如果参加过食品类别的国际比对会深有感受。
国内能力验证的对于某一检测项目都会统一使用国标方法或行业方法，递交实验数据会比较集中，体现在满意值范围就比较窄。虽然总体满意率未必低，但对于个体实验室来说，即使很有把握的实验，但由于满意值范围就比较窄，可控性比较差，一不小心仍可能会偏离。另外从组织方的角度来分析，很难避免串数据的现象，这样可能导致数据更集中甚至变形，对其它实验室来说，这个风险是不可控的。
另外一方面，国际能力验证的比对的难度在与语言，但现在都还好，实验的东西都有专业的表达。实验递交都可以在线递交，中国区会有中文的帮助文件。实验的方法按类别来看，大部分不指定，有指定的会说明标准号，这些也能找到对应的中文版。暂时想到的大致是这些吧。

目前是有这种情况。国际对比主要是外文的翻译。

国内的纺织品检测比较多，国际能力验证方面荷兰IIS（过会儿我会将2019年度计划放上来，侧重消费品）进入国内比较早，虽然覆盖的项目不算最多，但参加的实验室非常多。德国标物局在非金属材料这块是全欧洲最大的，分2方面，一个是橡胶塑料，一个就是纺织品；覆盖项目比较全的，大家可以看看。