所谓“专家”本就是论坛管理团队给一些积极发言的人戴的帽子，目的是为了鼓励大家踊跃发言。本人从来没承认自己是“专家”，我早就声明自己只是来自企业基层的一个普普通通质量和计量工作者。20楼的某人自认为你是“专家”吗？我明确告诉你，真正的专家不是靠给别人戴帽子、打棍子夺来的，更不是靠挖苦讽刺和谩骂不同观点得来的，真正的专家都是谦虚的，礼貌待人的，平易近人的，他们自己和团队虽然努力拼搏，但从来都不会自认为高人一等，在和基层普通计量工作者交谈时，从来都是平等的，带有商量和探讨的口吻，绝不会像有的人在别的计量论坛大兴骂街之风得到劝阻和批评，毒瘾没过够，又企图在本论坛掀起骂街妖风，继续过他的谩骂毒瘾，污染本论坛的语言环境，干扰本论坛正常的技术讨论。
　　“哪句话是骂人的话”，自己去自己的17楼看。也许在别的计量论坛中骂人习以为常了，骂人的话在你看来都是“高尚的”的礼貌语言。但没有人愿意重复你那臭气熏天的语言。既然你一定要问，我就不怕臭，提醒你一下吧：
　　从废品堆里淘废品来作“核查标准”，你有权反对，也可以拍砖，你完全有权发表你认为的“正确观点”，你发表不同观点不仅没有人反对，还会得到赞扬。但请你不要自持“专家”身份随随便便以“纯粹就是信口开河自拍脑袋的胡说八道”，是“扯蛋”，侮辱别人。如果大家发现与己不同的观点都和你一样，骂对方“纯粹就是信口开河自拍脑袋的胡说八道”，是“扯蛋”，整个论坛弥漫着“胡说八道”、“扯蛋”的相互攻击声中，还是“技术论坛”吗？请你自重，请你继承中国人的传统道德礼貌，请你懂得尊重人，尊重别人，你才会被人尊重，技术讨论同样需要每个人在讨论中弘扬社会主义核心价值观。

应助达人

我从来没有自认为自己高人一等，也从来不会像楼上这位一样每个论坛都换一套马甲来忽悠误导他人，你就是这样一位在其他计量论坛已被多位资深量友一致公认的，学风恶劣的所谓“砖家”。被论坛管理团队逐出版主团队，如今又换一套马甲跑到这里来开拓市场，继续施展其恶劣学风。
本论坛我骂谁啦？你啥时候用商量的口气，探讨的口吻与其他资深量友进行过平等的深入技术交流呀？当别人举证证明你的观点错误时，你啥时候举证证明过你的观点正确，对方观点的错误呀？你啥时候在铁的证据事实面前认过错啊？谁告诉你我发表的观点没有人反对呀？谁告诉你我发表错误的观点也会得到赞扬啊？没有任何证据事实依据的观点，难道不是信口开河自拍脑袋的胡说八道吗？不是扯蛋吗？要想证明你不是信口开河自拍脑袋的胡说八道，不是瞎扯蛋很简单，请拿出事实、证据、依据。技术论坛不是政治讲堂，少在这里开政治课，不要以为自己穿着一身“文明居士”的道袍，装出一副道貌岸然的样子，就可以嚣张跋扈地横行霸道了。

应助达人

这个显然是不可以的。

　　技术论坛就是给大家开辟的平等发言，无所不谈，相互启发，相互切磋，相互帮助，共同提高的技术讨论平台，鼓励大家各种看法和观点都可以知无不言言无不尽。每个版友都有自己的思考和判别能力，每个人都不是阿斗，请不要自以为是“专家”，就可以“操心”别人的发言忽悠误导他人，也用不着你操心哪个版友会被别人的发言所“忽悠”。
　　什么是恶劣学风，每个人道德品质如何，文明礼貌做得如何，自然由他的帖子白纸黑字在那里证明着。本人不会攻击你“信口开河自拍脑袋的胡说八道”，不会骂你“扯蛋”，也不想揭穿你在哪个网络技术媒体中成为了闻名世界的骂街砖家。每个人是什么人，看他的言谈和表演。同时提醒你，靠你骂几句，搞几次人身攻击，别人的形象也伤害不到哪里去。
　　我不是政治教员，从不给人上“政治课”。我只实话实说，技术讨论的确需要相互尊重，人人平等的氛围，“‘文明居士’的道袍”穿在每个人身上没有坏处。我知道你非常反对我谈技术讨论中应遵守中国传统文明礼貌，谈弘扬社会主义核心价值观，但，文明礼貌、社会主义核心价值观与骂人风气和随意侮辱他人人格的现象格格不入。尽管你习惯于骂人，极力反对文明礼貌，但把社会流氓的骂街恶习带入技术讨论，特别是公众媒体上的讨论，既有辱斯文，也干扰了正常的技术讨论。所以我还是要说：技术讨论的确需要你说的“道貌岸然的样子”，不需要你说的“嚣张跋扈地横行霸道”。如果您认为这也是“上政治课”，我认为这个“政治课”不应该别人给你上，而是需要你自己随时上。

　　22楼骂人的理由倒也简单，拿不出“证据”我就可以骂你“胡说八道”，骂你“扯蛋”。且不谈他人发表个人观点“证据”提供是否充足，在他眼中，提不出“证据”的版友似乎就应该禁言，菜鸟式的发言就更不允许了，难道说只能他这种“专家”才可以有发言权，有骂人权，有侮辱他人人格的权？
　　我们再说“证据”。我在19楼提到的国家计量规范JJF1001-2011和国家认证标准RB/T143-2018“期间核查”的定义难道不是证据？JJF1033的C.2.2.1.1条关于用什么东西作为“核查标准”的规定不是证据？“应当选择量值稳定的被测对象作为核查标准”，“核查标准”只有一个“量值稳定”的条件，没有准确度高于被核查对象的规定就不是证据？
　　此人在20楼问“感觉这个版块懂计量的人少，好忽悠是不是？”充分暴露了个别所谓的“专家”自以为是，把版友们打心眼里视为啥也不懂的“阿斗”，完全不相信大家的识别能力，只有他才是“忽悠”不了的大拿，别人的发言都是“不懂装懂”的“滥竽充数”。如果他能够尊重他人，只需要以与别人平等的身份讲述个人的观点就是了，每个人自然会判别是非正误。
　　此人在20楼还有一个问题，凭什么说垃圾堆里捡的废品“量值稳定”，用什么来证明该废品是“量值稳定”的呀？我可以做如下回答：
　　有些实物，特别是金属实物，经历了长期使用又在废品堆中风吹雨打，这个过程就叫做“自然时效”。凡学过机制工艺的人都清楚，经长期自然时效后的零件内应力会得到充分释放，而内应力是造成其随时间的推移产生变形，致使某些计量特性不稳定极其重要的因素，往往废品经加工或维修后，尺寸、重量等许多计量特性的稳定性远高于新制的高等级的产品。所以废量块、废量规经除锈和维修后（注：因为它早已报废，我们看中的是其稳定性，不是误差大小，所以维修后的误差大小不限），尺寸稳定性高于新制高等级量块、量规，更适合于选作为核查标准。

　　另外补充一点，请不要把对核查标准的校准与用校准方法代替期间核查相混淆。20楼反问“不通过检定/校准，用什么来证明该废品是量值稳定的呀？”，这个反问正确，我们选择核查标准时为了证明它的量值是稳定的，离不开校准。但证明核查标准的稳定性绝对用不着检定。检定必须判定合格与否，我们选择的核查标准用不着准确度，而且很可能是捡的废品，如果送去“检定”，那就白花钱了，一点作用没有起到。但，要说用校准代替期间核查的话，正如石头雨版主23楼和前面大多数版友所说的那样“这个显然是不可以的”，校准与期间核查是完全不同的两个概念，不能用校准代替期间核查。

应助达人

俗话说不知错不为过。没有人反对不同的(甚至是错误的)观点发表，但经过争辩双方各自举证证明某方观点是错误的，却仍然死不认错，甚至不举证不演示说别人错自己对，这就叫强词夺理、蛮不讲理。JJF1001-2011、RB/T143-2018、JJF1033的C.2.2.1.1条，哪条哪款说了“可以从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”啊？全世界哪家单位的“核查标准”是从垃圾堆里捡来的呀？自己正经歪念曲解国家标准，也能作为证据？这不是信口开河自拍脑袋胡说八道是什么？这不是瞎扯蛋是什么？每个人都不是阿斗，但此人总爱将别人当阿斗，而且是专门伺机寻找新人或不熟悉计量领域的人忽悠。什么叫“用不着你操心哪个版友会被别人的发言所‘忽悠’”，言下之意你的话一言九鼎别人不能说是不是？任由你到处更换马甲嚣张跋扈横行霸道是不是？
从垃圾堆里捡来的废品若有那么好的稳定性，还需要加工、维修干什么？经加工维修后的“废品”，其尺寸、重量早已今非昔比，谈何“稳定性”啊？路边随便捡一块鹅卵石，天然原始，连加工维修都不用，是不是可以用来作为用于核查标准砝码质量稳定性的“核查标准”啊？

简单的说 校准或者是检定是计量溯源性的要求 解决的是准不准的问题 这是个强制性的要求 参考的是校准规范或者是检定规程而实施的。期间核查是17025的有关要求是实验室内部自己开展的一种自我检查机制。查看的是设备稳不稳的状态。之所以为什么需要做期间核查是出于风险和机遇的考量，将风险降至实验室可控范围内。所以期间核查通常选择的是实验室比较没有信心的仪器或者需要出数的仪器进行期间核查。

　　29楼说到点子上了，校准或检定是计量溯源性的要求 解决的是准不准的问题，期间核查是实验室内部自己开展的一种自我检查机制，查看的是设备稳不稳的状态，因此，用于期间核查的核查标准的唯一条件是“量值稳定”，用于检定/校准的计量标准的条件是准确度高于被检对象，增加校准/检定次数不能代替期间核查，期间核查也无法代替校准/检定。
　　28楼嘴里说“没有人反对不同的(甚至是错误的)观点发表”，却又强调“经过争辩双方各自举证证明某方观点是错误的，却仍然死不认错”，这难道不是极力“反对不同的(甚至是错误的)观点发表”吗？自认为别人的“观点是错误的，却仍然死不认错”，同样，别人也会认为你的“观点是错误的，却仍然死不认错”。
　　“路边随便捡一块鹅卵石”当核查标准，是28楼独有的“发明创造”！核查标准的唯一条件是“量值稳定”。鹅卵石受温度、湿度的影响稳定性明显大于金属，和废砝码、废钢块当核查标准相比，重量的稳定性有天壤之别。发明“路边随便捡一块鹅卵石”当核查标准的人，以谩骂和侮辱人格的方式参加讨论，才是地地道道的“胡说八道”，“瞎扯蛋”，“将别人当阿斗”，“专门……忽悠”，“嚣张跋扈横行霸道”。

应助达人

28楼嘴里说“没有人反对不同的(甚至是错误的)观点发表”，却又强调“经过争辩双方各自举证证明某方观点是错误的，却仍然死不认错”，这难道不是极力“反对不同的(甚至是错误的)观点发表”吗？自认为别人的“观点是错误的，却仍然死不认错”，同样，别人也会认为你的“观点是错误的，却仍然死不认错”。
30楼这位“学术无赖”不是掐头就是去尾，将我的原话断章取义。我原话中的“甚至不举证不演示说别人错自己对”你怎么不说呀？让你拿证据你查出来了吗？我28楼问你所提供的那些证据哪条哪款说了“可以从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”？全世界哪家单位的“核查标准”是从垃圾堆里捡来的呀？你正面回答了吗？你认为我的观点错误没有问题呀，把证据拿出来说话呀。这是最起码的学术道德，几十年了，你啥时候践行过呀？
鹅卵石作为核查标准是我的“发明”，还是依照你的逻辑可以这么做，是我在问你呢，不要搞错了节目，装聋卖傻听不懂还是怎么的？你垃圾堆里捡来的废品可以作为核查标准倒是名副其实的“发明创造”。
鹅卵石受温度、湿度的影响稳定性明显大于金属，和废砝码、废钢块当核查标准相比，重量的稳定性有天壤之别。
你有什么数据证据证明鹅卵石的质量稳定性，比你那从垃圾堆里捡来的破铜烂铁的质量稳定性差呀？真要稳定性差，为什么平板、大型三坐标测量机的工作台等精密测量设备，还要选择大理石或花岗岩来做基材进行加工呀？2米测长机的基座为什么不去从垃圾堆里选废钢铁来做，而要选择大理石来做基础呀？到底谁在这里信口开河胡说八道瞎扯蛋呀？谁在这里将别人当阿斗忽悠啊？