king9527
第11楼2019/02/18
解释很专业,不过结论不苟同,既然出文说明GB改GB/T了,没必要纠结标准上写的还是GB这样的文字游戏,像这个标准年号标准上还是89,多年前也出文统一改为1989,这些除了名字外,其他内容没有任何变更,重新发布标准没有必要,统一说明即可。
再举个例子,有些标准存在编辑性错误,后面进行勘误了,也不会重新发布原标准,只会发一个修改单。难道还要按原有误的标准执行?就像检测报告需要修改,通常做法是重新发布一份,但准则上写的很清楚,也可以加个说明“修改已发出的报告时,应仅以追加文件或数据传送的形式,并包含以下声明:‘对序列号为……(或其他标识)报告的修改’,或其他等效文字。”
老兵
第12楼2019/02/18
虽然质监部门出文说明GB改GB/T,但中国的事是政出多门,县官不如现管,作为国家环境标准的归口管理部门是环保部,而不是质监部门,检测方标准由“GB”改“GB/T”,再改回不带“/T”,有修改单倒好,问题连修改单都没有,更没有像检测报告修改后再重新发布一份,对这种部门之间博弈的规定,很多检测人员便无所适从。
king9527
第14楼2019/02/26
是否有环保部门不认可GB/T,要求继续使用GB的情况,如没有,讲“中国的事是政出多门,县官不如现管”没有意义。
部门之间不涉及利益,谁去博弈,政出多门,大多是各个部门从自身利益出发,发生了分歧。
这个我认为没有什么利益,所以也不会有什么分歧。