应助达人

请你仔细阅读一下JJF1033-2016附录C的第C.4条“检定或校准结果的验证”。其验证方法有两种：1、传递比较法，2、比对法。前者具有“溯源性”，后者不具有“溯源性”。第C.4.2.3条明确规定：检定或校准结果的验证原则上应当采用传递比较法，只有在不可能采用传递比较法的情况下方可以采用比对法进行验证。规范说的是广义的“检定或校准结果的验证”，而不是特指的“能力验证”，两者是有区别的，后者只是前者的特例。对于常规被测对象而言，前者反映的是被测对象的计量特性，并不一定反映机构的能力。所以说，规范在“重复性”、“不确定度”、以及“验证”三个环节，都冠以同一个定语“检定或校准结果”，本身就是问题。前两者与后者的被测对象的计量性能，完全有可能不在一个量级上(注：这是规范的强制要求)，足以让人对此做法产生质疑。
你用常规的被测对象的“检定或校准结果”进行了验证没有？你没有经过验证，怎么就断言它一定不满足公式(C.3)呢？如果验证结果能够满足公式(C.3)，那说明什么问题？

请不要根据自己的理解去解读

应助达人

根据自己的理解去解读有什么不可以呢？JJF1033规范几次修订换版，不都是根据规范起草人的理解去修订的吗。几次修订的内容意思如此大相径庭，您是不是认为版版修订都是规范起草人的金口玉言无比正确？读者产生理解上的分歧都是不正常不应该的呀？产生理解分歧是再正常不过的事情，如果都没有异议，楼主也用不着发帖讨论了。不同的理解本没有关系，关键是看解读分析得是否有道理。我31楼的解读，哪里不对？哪里没有道理？怎么个不对法子？怎么样才有道理？你可以指出来嘛。不根据我自己的理解去解读，连我自己都说服不了我自己，又怎么去给出令他人信服的理由呢？
我31楼结尾问到：你用常规的被测对象的“检定或校准结果”进行了验证没有？你没有经过验证，怎么就断言它一定不满足公式(C.3)呢？如果验证结果能够满足公式(C.3)，那说明什么问题？我当然希望您能根据您自己的理解给予正面回答，来分析和剖析我的理解错在哪里。本来还想针对规范中的表述，再提出几个问题，看来我是想多了，不该向您提出您不想回答的问题。

不想讨论了,你认为什么是对的就什么是对的吧,再讨论也没什么意义

应助达人

不是我认为什么是对的就什么是对的。说对也要给出对的理由、依据、道理。同理，说错也得给出错的理由、依据与道理。