关于三分之一原则，你的确问了“不下三次了”，我也的的确确回答了“不下三次了”。鉴于路云先生的心思并不在学习上，一心只扑在他的骂人嗜好上，因此我就是再教他一万遍，他也永远还是会没听见，永远瞪着两个大眼看不到。在28楼我明确讲到“JJF1094已经规定了检定、校准、型式评价活动是否可靠或可信的判据，即三分之一原则在该领域中的应用的U/MPEV≤1/3。作为计量标准考核规范的JJF1033，讲的就是检定和校准活动有关问题，其考核结果就必须遵守JJF1094的基本规定。”
我问的是JJF1033-2016哪一条哪一款给出了“三分之一”合格判据，楼主的问题也是问JJF1033-2016，你答非所问搬出JJF1094出来闲扯。你的确是不止三遍地采用问东答西的无赖式回复。这也叫正面回答？到底谁瞪着两个大眼看不见呀？“学术流氓”就是“学术流氓”。
此处的“目标不确定度”即为“检定或校准项目的不确定度”，那么，请问“检定或校准项目的不确定度”与被检/校对象MPEV的关系难道不是JJF1094所规定的关系吗？有了JJF1094的规定，JJF1033难道敢另行规定违反JJF1094的指标吗？
啥叫“检定或校准项目的不确定度”？你说清楚了吗？它既不是“计量标准的不确定度”，也不是“测量方法的不确定度”，而是“被检定/校准对象的不确定度要求”(见29楼截图第④项)。“目标不确定度”的定义也说得清清楚楚，它是：根据测量结果的预期用途，规定作为上限的测量不确定度。何谓“测量结果的预期用途”？不就是被检定/校准对象使用场合对测量设备的预期使用的计量要求吗。它是送检客户将计量技术机构出具的“检定/校准结果”，与预期使用的计量要求进行比较进行合格判定的“合格判据”(即：对被测对象进行符合性判定的判定依据)。也就是说，只要“检定或校准结果的不确定度”＜“目标不确定度”，就说明被检定/校准对象满足使用场合预期使用的“目标不确定度”要求，根本就不存在什么“三分之一原则”，这也正是《JJF1033-2016S实施指南》第69页图6-1的意思。真正满足开展检定/校准项目要求的合格判据，应该是“计量标准的不确定度”(或“校准和测量能力CMC”)＜1/3“目标不确定度”(或被检/校对象MPEV)。
另外，在附录C.4条“检定或校准结果的验证”的子条款C.4.2.1“传递比较法”的公式（C.4）也从侧面证明了JJF1094在标准考核在的重要地位，只要计量标准引入的不确定度小于检定/校准结果的不确定度三分之一，那么示值误差测得值（实验室的测量结果与上级测量结果的差）的绝对值不大于实验室给出的不确定度即可。
公式(C.4)所说的“U_?ref≤1/3U_?lab”是判定“检定或校准结果的不确定度”是否满足要求的判据吗？纯粹就是胡说八道，无非就是想忽悠误导新人或非计量人士。这个判据明明是界定是否考虑高等级计量标准的“测量结果的不确定度U_??ref”的影响的临界限值，与“检定或校准结果”是否满足要求没有关系。如果是新人或非计量人士，不就完全被你忽悠了吗。无论是公式(C.3)还是(C.4)，都没有“三分之一”之说法。
这种“验证”实际上就是用一个“稳定的样品”，验证实验室的检定/校准方法的不确定度是否满足JJF1094规定的三分之一原则。
“稳定的样品”满足了要求，你怎么证明“常规的被测对象”也能满足要求？到底是“稳定的被测对象的检定或校准结果的不确定度”代表“检定/校准方法的不确定度”，还是“常规的被测对象的检定或校准结果的不确定度”代表“检定/校准方法的不确定度”啊？
请路云先生思考，合成前的每一个“标准不确定度分量”，为什么使用“分量”一词，“合成后的合成不确定度属于测量结果”，难道说“分量”不是这个“全量”的一部分？“全量”属于测量结果，全量的每一个组成部分却都不属于测量结果，你的思维逻辑就是这样的吗？被你吃了的一碗饭当然是属于你的，但吃到你肚子里属于你的这碗饭，分成每一口饭时，却分别属于狗属于狼的，都被狗和狼吃了，逻辑上说得过去吗？
蠢就是蠢，为什么要使用“分量”一词呀？狗吐出来的饭被你吃了，这口饭(分量)不属于狗贡献的吗？狼吐出来的饭也被你吃了，这口饭(分量)不属于狼贡献的吗？你儿子得了病，不是你儿子的病(分量)，难道是你家的病吗？