话不能这么说。计量工作的本质是维护单位制的统一和量值的准确可靠。校准也是确认量值是否准确地一种方式，同样需要进行法制化的管理。CNAS本质上不是政府行政机构，没有管理的权限。CNAS也不是开展校准活动所必需的资质，应该说连资质都不算。“不要吃着碗里的，又惦记着锅里的”说的过了，作为法定机构的各级计量院、计量所开展校准是属于正常的工作范围，而且作为政府拨款的机构是不能参与政府招投标的，至于参与校准市场，那是市场的选择，法定机构的整体技术能力和公信力还不是一般检测、校准机构能够比的。“校准”市场多头管理根本就不存在，计量行政监管不能是唯一的计量管理部门，CNAS的管理也仅是对违反CNAS规定的行为的机构作出注销、暂停使用CNAS标示，而不能作出禁止开展校准、罚款、停业等行政处罚。

计量工作的本质是维护单位制的统一和量值的准确可靠。校准也是确认量值是否准确地一种方式，同样需要进行法制化的管理。
既然如此，那还有必要让“非强制检定”与“校准”共存吗？以“非强制检定”取代“校准”不就完了嘛。不作符合性判定，不强制给出“复校时间间隔”，由用户根据自己的情况去做计量确认和确定“复校时间间隔”，需要法制化强制管理吗？就“校准”能力而言，我并没有看出法定计量机构与通过了CNAS能力认可的第三方校准机构，在技术能力和公信力方面有多大的差异。
CNAS的管理也仅是对违反CNAS规定的行为的机构作出注销、暂停使用CNAS标示，而不能作出禁止开展校准、罚款、停业等行政处罚。
CNAS本身就是自愿的，没有强制要求与CNAS无关的单位要找CNAS校准，也没有强制要求你法定计量机构必须申请通过CNAS能力认可。CNAS不是政府行政部门，对违反CNAS规定的检验/检测/校准机构处以注销、暂停的处罚，并向全世界公示，足矣，也非常合理。不要老拿行政法制管理的思维模式，来机械教条的套用、约束CNAS的行为。这是两码事儿，是不同的管理模式与体系。再说CNAS的行为，并没有违反中华人民共和国的法律法规，完全符合国际标准的要求。
被暂停、注销的机构，你可以继续开展检测、校准业务，但禁止举着“CNAS”的旗帜来忽悠客户。至于开展的业务合不合法，那不是CNAS该管的事儿，由该管的政府行政部门去监管处罚，该怎么罚就怎么罚。这么做，我不知道“乱”在哪里？