应助达人

用于说明色差校准板同样是“测量标准”下层次术语，也是“实物量具”的下层次术语，但却可以视为“无形”的物质，因此可视为“标准物质”。
谁告诉你“无形”的物质就不可以是“实物量具”呀？“标准信号发生器”的量值是有形还是无形呀？它应该属于“实物量具”还是应该属于“标准物质”呀？自己狗屁不懂在这里瞎扯淡。“实物量具”的术语定义正文写得清清楚楚“以固定形态复现量值”，你在这里不懂装懂只扯“形”不扯“态”，你怎么好意思在这里厚颜无耻地大粪浇(教)屎误人子弟啊。
本主题帖内没有任何人提及“所有的”标准物质都是“实物量具”，定语“所有的”是只会骂人的路云恶意添加和狡辩。在本主题帖我和楼主所提及的砝码、色差校准板、量块、标准量瓶、标准量规、标准硬度块等都属于“实物量具”，色差校准板和标准硬度块也都属于“标准物质”，在本主题帖中涉及的“标准物质”都是有确定的量值的，因此无一不是“实物量具”。一贯概念不清的路云在这里鸡蛋里面挑骨头，纠缠不休，要么毫无意义地刷存在感，要么出于恶意。
你的回复难道不是说所有的“标准物质”都是“实物量具”吗？你什么时候说过什么“标准物质”不属于“实物量具”呀？你啥时候在“标准物质”前加过“有证”两个字呀，“学术流氓”？我不戳穿你这套鬼把戏，广大版友不就被你这个不学无术滥竽充数的“伪专家”给忽悠了吗。说清楚，有确定“特征量值”的，那是“有证标准物质”，不要在这里以偏概全，存心恶意地将最为关键的“有证”二字给掐了，无非就是想将“标准物质就属于实物量具”的错误混淆概念，灌输忽悠给广大版友，可谓是卑鄙龌龊到了极点。

我还是一句话，请紧扣楼主的问题参与讨论。任何谩骂和脱离主题帖核心含义的狡辩都毫无价值，因此，路云21楼的狡辩不值得我的回答。

不属于标准物质吧。

量具

应助达人

你扣什么扣？故意将“有证”两个字给掐了，“固定形态”只扯“形”不扯“态”，说“标准物质”属于“实物量具”，这不是存心恶意地忽悠误导是什么？谁脱离主题狡辩呀？臭不要脸的“学术流氓”。还好意思说“不值得我回答”，你有没有这个能力回答都要打个大大的问号。

骂人的社会流氓天天都离不开谩骂，但我还是这句话：“请紧扣楼主的问题参与讨论，任何谩骂和脱离主题帖核心含义的狡辩都毫无价值”。楼主和我的例子没有“无证”的标准物质，在这里所提到的“标准物质”都是“有证”的，“有证”二字在这里属于“缺省条件”，也用不着扯什么“态”。

应助达人

不懂装懂滥竽充数的“学术流氓”，我19楼以截图方式晒出的，并用红线醒目标示的“实物量具”、“标准物质”、“有证标准物质”三个术语定义，你瞎了眼看不见吗？明明自己一知半解不懂装懂，还要强词夺理说“有证”二字在这里属于“缺省条件”来狡辩。无非就是想以偏概全，用“标准物质属于实物量具”的不完全正确的概念来忽悠误导广大版友。为什么JJF1001第6.5条“实物量具”术语定义的示例中，不将“有证标准物质”中的“有证”二字给省略掉，反而要加上以示强调之意呢？

这个帖子大家讨论得很热烈，甚至有些过激了。我们在评审中经常也碰到，同一个问题，不同的评审专家经常意见不一致。所以，我们常说，“超过3个专家，意见不可能一致"。大家平常心讨论，并非一定要争个高下或者对错。很多问题，就算是CMA和CNAS的评审专家，也不一定闹明白了。

应助达人

意见不一致没有关系，关键是要拿出理由，拿出证据。蛮不讲理、强词夺理，不举证不演示，就是你错我对，这叫什么玩意嘛，不是“学术流氓”又是什么？“计量溯源性”的术语定义，有哪位CMA和CNAS评审专家弄不明白？到底是“有证标准物质”属于“实物量具”，还是所有“标准物质”都属于“实物量具”，有哪位CMA和CNAS评审专家看了“实物量具”术语定义(见19楼截图)后还闹不明白？

你赢了，