-
+关注
私聊
-
skytoboo
第11楼2022/10/12
应助达人如果想知道大致不确定度贡献率直接看文献即可，何必自己出手呢？自己出手，容器、曲线、标液、配置耗材、温度一切都在变，实在不理解。
另外其实我说这些就想引出TOP-DOWN不确定度的应用，这个对实验室管理具有参考意义的，同时也建议质控制定单位可以参考，用Z值评定，实践应用可能效果不好。（个人看法）
有时候看美标准物质很宽松，我国管理非常严，非常窄，估计是定值方式思考逻辑不一样，指导应用意义应该是前提，高度过严会打击积极性。xx_dxd_xx(xx_dxd_xx) 发表: 不确定度就是一个估算，没必要算得很准确。实际上评价不确定度是对测定误差的分析和审视，目的是找到各个影响因素，并且分清主次。具体的数值其实意义不大，计算中忽略、近似的做法只要不出大问题，最好结果不会差多少。实际上不确定度的结果也是只要1位有效数字，误差不超过一半其实都能接受。
-
+关注
私聊
-
xx_dxd_xx
第12楼2022/10/12
自己动手算当然是有必要的。只有自己算了，才能与文献对比与其他单位对比，发现方法实施过程中是否有问题。但是这个对比是统计意义上的，大致上一致就不是大问题，有时候差一倍也能算是基本一致，所以不用纠结那些很小的分量问题。
至于国内评定出来不确定度普遍很小的问题，我认为是因为考虑误差来源不全面。只从公式上考虑误差来源，往往把很多看不见的误差忽略了。比如滴定只考虑了滴定管体积误差，而对于终点判断的误差没有考虑。重量分析只考虑天平称量的误差，而对于沉淀不完全导致损失的问题完全没考虑。等等这些，往往比数字上看得见的误差大得多，却被忽略了。skytoboo(skytoboo) 发表: 如果想知道大致不确定度贡献率直接看文献即可，何必自己出手呢？自己出手，容器、曲线、标液、配置耗材、温度一切都在变，实在不理解。
另外其实我说这些就想引出TOP-DOWN不确定度的应用，这个对实验室管理具有参考意义的，同时也建议质控制定单位可以参考，用Z值评定，实践应用可能效果不好。（个人看法）
有时候看美标准物质很宽松，我国管理非常严，非常窄，估计是定值方式思考逻辑不一样，指导应用意义应该是前提，高度过严会打击积极性。
