学习了，谢谢。

应助达人

众所周知，“引用文件”不同于“参考文件”，“引用文件”属于标准的正文内容，骂人流氓明白吗？
“参考文件”内容不一定出现在正文中，但正文内容中，一定有涉及引用文件的内容。学术流氓明白吗？CMA资质认定也好，CNAS能力认可也罢，有哪份标准文件出现了“外包”术语？学术流氓晒出来看看。
其中第一个就是GB/T19000，证明了GB/T27000族标准没有定义的术语，应该使用GB/T19000的术语定义。
这部分术语在17楼的倒数第二幅截图中列出了，你瞎了眼看不见吗？涉及CMA资质认定或CNAS能力认可的文件里，为何都不使用“外包”术语呀？是不是认为这些文件的起草人、审核人的天门都没你这个“学术无赖”高呀？
GB/T27000系列标准没有“分包”、“转包”的定义，选用GB/T19000定义的相关术语“外包”对其释义，无论“分包”、“转包”，都解释为GB/T19000定义的术语“外包”，是理所当然。
RB/T214《检验检测机构资质认定能力评价 检验检测机构通用要求》、《检验检测机构资质认定评审准则》、《检验检测机构监督管理办法》，都谈及了“分包”。哪一份标准文件里用了“外包”来对其释义的？就算《检验检测机构资质认定评审准则及释义》，用了“外包”术语来释义吗？你学术流氓不懂装懂在这里东扯西绕欲达何目的？看看《检验检测机构资质认定评审准则及释义》对“分包”是如何释义的吧：

请18楼的学术流氓睁大眼睛看看清楚，以上释义用了“外包”吗？与12楼晒出的《检验检测机构资质认定评审员教程》的表述有差异吗？分包方的分包项目，分包方必须具备资质和能力吗？
陆云说“其中对引用GBT 19000标准中的术语，就只有以下几个”，但这不是RB/T214的原文，GB/T27000系列标准仅仅是RB/T214引用标准之一，RB/T214引用标准请见RB/T214的引用标准第3条。流氓骂人“瞎了眼看不见”，不妨自己去认真看清楚，自己不要犯“瞎了眼看不见”的毛病。
学术流氓告诉大家，RB/T214的引用标准第3条下的9条术语，哪一条术语是引用GB/T 19000原文的？到底是谁眼瞎啦？谁在这里瞎编臆造呀？
这位流氓声称“外部（注：可不计较错别字）只是一个总称，具体细分为分包、转包、委外加工以及委外技术服务”，现在暂不讨论这句话的对错，就请这位特别喜好复制粘贴的流氓将这句话在RB/T214中的原文复制粘贴出来，否则，不得不认定这句话是这位流氓的想当然和画蛇添足。
什么叫“不讨论这句话的对错”呀？你有能耐指出错在哪里吗？你怎么不从RB/T214中拿出“外包”释义的原文出来呀？你怎么不从GB/T19000中找出“分包”的术语定义出来呀？纯粹就是个十足的“学术无赖”！有能耐自己去国家市场监管总局，或国家认监委咨询一下，看分包项目是不是必须自己具备资质和能力，可不可以100%分包。

　　骂人的流氓问：有哪份标准文件出现了“外包”术语？
　　答：GB/T19000明确搞定了“外包”术语定义，在RB/T214的术语没有明确定义时，RB/T214规定引用GB/T19000术语定义。
　　流氓问：涉及CMA资质认定或CNAS能力认可的文件里，为何都不使用“外包”术语呀？
　　答：CMA资质认定或CNAS能力认可的文件里没使用“外包”术语，但使用的术语“分包”无定义，这个“分包”是利用机构以外的机构完成检测任务，这在本质上就是GB/T19000定义的术语“外包”。
　　流氓问：看看《检验检测机构资质认定评审准则及释义》对“分包”是如何释义的吧。
　　答：释义绝大多数是正确的，我说过，释义可以比喻、夸张，甚至添油加醋，但决不允许画蛇添足。标准只规定了分包和承包的实验室都必须“有能力”，“有资质”，但绝无“没有能力的分包”规定。如果实验室自己都“没能力”，它就不可能被通过CMA资质认定或CNAS能力认可，也就更谈不上证书可加盖CMA或CNAS标识的“分包”。因此“没有能力的分包”释义内容完全属于画蛇添足，大家可视为仅供参考的个人见解，实际工作中绝不可执行。
　　流氓问： 学术流氓告诉大家，RB/T214的引用标准第3条下的9条术语，哪一条术语是引用GB/T19000原文的？到底是谁眼瞎啦？谁在这里瞎编臆造呀？
　　答：天天骂街只能证明你低级趣味和卑鄙无耻。我说过标准术语的释义选择有优先顺序，当RB/T214和GB/T27000无术语定义时，应引用GB/T19000的术语定义。
　　流氓问：什么叫“不讨论这句话的对错”呀？
　　答：本人认为，任何回答都应围绕着楼主的主题，与本主题无关的内容，本人可以采取回避态度，不讨论其对错。

应助达人

GB/T19000明确搞定了“外包”术语定义，在RB/T214的术语没有明确定义时，RB/T214规定引用GB/T19000术语定义。
我的原话是“CMA资质认定也好，CNAS能力认可也罢，有哪份标准文件出现了“外包”术语？”23楼的学术流氓却在这里恶意掐头去尾，存心断章取义地撇开CMA资质认定或CNAS能力认可的标准文件不谈。规定引用GB/T19000术语定义，为什么RB/T214不引用“外包”，而使用“分包”呀？
CMA资质认定或CNAS能力认可的文件里没使用“外包”术语，但使用的术语“分包”无定义，这个“分包”是利用机构以外的机构完成检测任务，这在本质上就是GB/T19000定义的术语“外包”。
你不一直在嚷嚷“属”概念与“种”概念不能混淆吗，怎么现在将“属”概念的“外包”，与“种”概念的“分包”鱼目混珠、四六不分搅合在一起混为一谈啦，学术流氓？“转包”又何尝不是“外包”呀？CMA允许实验室做二道贩子“转包”吗？
释义绝大多数是正确的，我说过，释义可以比喻、夸张，甚至添油加醋，但决不允许画蛇添足。
哪少部分是不正确的？说啊，学术流氓！合你意就叫“比喻、夸张、添油加醋”，不合你意就叫“画蛇添足”是不是？释义为什么不比喻、夸张、添油加醋地将“转包”加进去呀？你把“分包”解读成“外包”，是添油加醋还是画蛇添足啊？我看你是存心在这里指鹿为马、曲解原义。
标准只规定了分包和承包的实验室都必须“有能力”，“有资质”，但绝无“没有能力的分包”规定。……因此“没有能力的分包”释义内容完全属于画蛇添足，大家可视为仅供参考的个人见解，实际工作中绝不可执行。
你从哪句话看出发包方的分包项目必须“有能力”，“有资质”呀？【条文释义1】的第2)项“没有能力的分包”解释得清清楚楚，你这个学术流氓还要无休止地嚼烂舌。说你“躺进棺材都要伸手”一点都不会冤枉你。
我说过标准术语的释义选择有优先顺序，当RB/T214和GB/T27000无术语定义时，应引用GB/T19000的术语定义。
GB/T19000有“分包”术语定义吗？RB/T214《检验检测机构资质认定能力评价 检验检测机构通用要求》、《检验检测机构资质认定评审准则》、《检验检测机构监督管理办法》、《检验检测机构资质认定评审准则及释义》、《检验检测机构资质认定评审员教程》等等，包括CNAS的规范化文件，为什么都不选用GB/T19000中的“外包”，而都用“分包”术语啊，学术流氓？除了你这个空前绝后的“拧种”，天天深更半夜在这里没完没了的嚼“外包”的蛆，还有谁在这里扯“外包”呀？

　　骂人流氓一边不忘骂人，一边仍然纠结于CMA和CNAS“有哪份标准文件出现了外包术语？”。
　　摆在大家面前的事实是，CMA和CNAS的标准文件都出现了术语“分包”，也都没有给“分包”以定义。陆云们说“分包”不同于“外包”，没有任何依据。根据标准的严密性和科学性，如果真是他解释的“分包”，标准一定会给出“分”包的比例限制。标准对“分”包的比例既然不加限制，那么在满足规定的“分包”条件下，将检测项目的0％、30％、50％、99%乃至100%委外实施，就都是允许的。因此，标准所说的“分包”，本质上就是GB/T19000定义的术语“外包”。
　　骂人流氓问：释义绝大多数是正确的，哪少部分不正确是什么？
　　答：我说的够清楚了。标准在谈到委外检测时，只强调双方的“能力”和“资质”，拒谈“转包”，拒谈比例，因此，标准讲的“分包”就是“外包”。由此可知，关于“转包”和“无能力分包”的释义，就是典型的画蛇添足。“蛇”本无“足”硬说蛇有足，就属于少部分不正确的释义。
　　至于骂人者是不是空前绝后的“拧种”，纯属流氓骂街行为，更偏离了讨论的主题，本人拒绝评价。

应助达人

陆云们说“分包”不同于“外包”，没有任何依据。
我说了“不同”吗？我明明说的是“分包”是“外包”的一种形式，你瞎了眼看不见吗？
根据标准的严密性和科学性，如果真是他解释的“分包”，标准一定会给出“分”包的比例限制。标准对“分”包的比例既然不加限制，那么在满足规定的“分包”条件下，将检测项目的0％、30％、50％、99%乃至100%委外实施，就都是允许的。
12楼的截图中的“要点说明2”，你是不是又瞎了眼看不见呀？没有限制比例，但不允许100%分包，这不是限制规定是什么？100%分包本质上就属于“转包”，这说得还不够清楚吗？官方权威部门啥时候说了允许100%分包呀？有能耐把权威部门的证据晒出来呀学术流氓。
标准在谈到委外检测时，只强调双方的“能力”和“资质”，拒谈“转包”，拒谈比例，因此，标准讲的“分包”就是“外包”。由此可知，关于“转包”和“无能力分包”的释义，就是典型的画蛇添足。“蛇”本无“足”硬说蛇有足，就属于少部分不正确的释义。
你涉足过CMA/CNAS吗？你参与过CMA/CNAS吗？接受过CMA/CNAS的官方培训吗？狗屁不懂就识相一点，你有什么资格在这里点评官方权威的解释呀？
“长期或持续性”分包是指因没有技术能力，或有能力但长期不开展检验检测活动的检验检测项目(如：成本、市场等)，将视为“没有能力”，“能力”是靠检验检测活动佐证的。

以上这几段话啥意思？学术流氓拎不拎得清啊？是听权威部门的解释，还是听你这个“学术流氓”的唆泡啊？
至于骂人者是不是空前绝后的“拧种”，纯属流氓骂街行为，更偏离了讨论的主题，本人拒绝评价。
“拧种”桂冠不是别人为你定制的，是你自己自封的，你评价什么？