应助达人

看来陆云对我否定他的观点，赞同别人的观点，心生嫉妒了。由嫉生恨，由此骂人毒瘾大发。呵呵呵呵
17楼zal版主的观点与我的观点不同吗？傻了吧唧的你“呵呵”个鸟啊。
《作业指导书》就叫《操作规程》并无不妥，《仪器操作规程》叫《仪器作业指导书》也无原则性错误。
叫你找一份包含仪器操作规程的检测方法国家标准出来给大家看看，或者找一份包含了具体某检测项目检测方法的《仪器操作规程》出来给大家看看。你是聋了还是瞎了？看不见吗？这已经是第二次提醒你了吧。
要说有一点点差别，《作业指导书》常用于对某一特定产品或参数的测量方法进行指导，《仪器操作规程》则一般针对某种或某台复杂测量设备的使用进行指导，一般不限制被测产品和参数的种类，即针对使用该测量设备时的通用测量方法进行指导。
这不是废话吗。与我15楼的观点有本质差异吗？
因此过分强调《作业指导书》和《仪器操作规程》的差异，把可以合并编一个第三层次文件的文件，非要编制两种文件，是教条的，劳民伤财的，把可以简单化管理的复杂化的行为。
搞搞清楚，17楼zal版主的意思是“合并编写”使问题复杂化，还是“分开编写”使问题复杂化？意思都拎不清，你“赞同”什么？zal版主说了“合并编写会使问题简单化”的意思吗？你有本事晒一份你们单位的《期间核查作业指导书》出来给大家看看，看看有没有具体某仪器怎么操作的细节表述内容。要不晒一份《万能材料试验机操作规程》给我看看，看到底是叫《万能材料试验机操作规程》还是叫《万能材料试验机作业指导书》。你到底是骡子是马，拉出来遛遛就知道你是什么货色了。

　　我说的很清楚，操作规程和作业指导书都是指导具体工作的作业性文件，无非是叫什么名字而已，并无颠覆性的不同。如果要说有那么一点点差异，只不过是针对的对象侧重点存在差异。因此我从来不反对操作规程和作业指导书“合并编写”，也从来不反对操作规程和作业指导书“分开编写”。难道操作规程和作业指导书“合并编写”与“分开编写”就一定是非此即彼，你死我活吗？
　　我不赞成的是操作规程或作业指导书各自的合订，更不赞成两者合订成“一本书”。我认为合订成“一本书”会因其中少数文件的换版不得不将这本书换版，造成管理的复杂化，以及造成管理浪费，增加管理成本。所以我赞成zal版主关于“不应把简单的程序复杂化”观点的认同，有错吗？
　　楼主提的问题特别强调焦点是“弄了厚厚的上下册两本，这样做合适吗？”，本版版主zal老师在13楼认同我的建议，认为“值得学习，单行本的比较灵活、方便”，用词是“单行本”，但也提出了“不过换版时涉及到版本号的统一，我们一般也是全换的”这个情况。所以我提出“单行本”的版本号不必统一，因为国家标准和计量技术规范的版本号就从来不统一。
　　只会骂人的社会流氓陆云，请问你看明白楼主及大家讨论的问题核心了吗？zal版主在17楼只是赞成“实验室不应把简单的程序复杂化，给自己增加工作量”，对你混淆概念的错误并未指出，这是给你这个年过花甲的“计量专家”留了面子。你把“合订本”与“单行本”偷换概念，变成了“合并编写”和“分开编写”，请问你拎清了吗？你是真拎不清，还是装拎不清，抑或是恶意转移话题？

应助达人

难道操作规程和作业指导书“合并编写”与“分开编写”就一定是非此即彼，你死我活吗？
叫你晒一份“合并编写”的案例出来给大家看，听不懂人话吗？
我不赞成的是操作规程或作业指导书各自的合订，更不赞成两者合订成“一本书”。
你在这里偷换概念将“合并编写”曲解为“合订成册”。“合订成册”难道不是各份文件单独“独立编写”的吗？
所以我赞成zal版主关于“不应把简单的程序复杂化”观点的认同，有错吗？
17楼zal版主是支持我的观点，还是否定我的观点呀？我15楼的观点有错吗？
楼主提的问题特别强调焦点是“弄了厚厚的上下册两本，这样做合适吗？”，本版版主zal老师在13楼认同我的建议，认为“值得学习，单行本的比较灵活、方便”，用词是“单行本”，但也提出了“不过换版时涉及到版本号的统一，我们一般也是全换的”这个情况。
楼主的原话是：“在做作业指导书时把所有的仪器操作规程、保养维护规程等都编进作业指导书里去”，并没有说“装订进作业指导书里去”。恰恰是你这个无赖在12楼偷换概念曲解原意扯出“单行本”、“合订本”来。
只会骂人的社会流氓陆云，请问你看明白楼主及大家讨论的问题核心了吗？zal版主在17楼只是赞成“实验室不应把简单的程序复杂化，给自己增加工作量”，对你混淆概念的错误并未指出，这是给你这个年过花甲的“计量专家”留了面子。你把“合订本”与“单行本”偷换概念，变成了“合并编写”和“分开编写”，请问你拎清了吗？你是真拎不清，还是装拎不清，抑或是恶意转移话题？
这样的概念性错误需要“留面子”吗？他现在仍然可以指出啊，他不指出你指出啊，我15楼的表述哪句话概念混淆错误？到底是谁率先将“合并编写”和“分开编写”偷换成“合订本”与“单行本”的？除了你这个学术无赖，参与本主题讨论的版友，还有谁扯“合订本”与“单行本”呀？到底是谁偷换概念恶意转移话题，大家都看得清清楚楚。13楼zal版主没有给你这个古稀之辈留面子吗？你是不识抬举，给脸不要脸！

　　到底是谁率先将“合并编写”和“分开编写”偷换成“合订本”与“单行本”的？还是请只会骂人的社会流氓陆云，自己去研究一下楼主的提问和本版版主zal老师在13楼的回答吧，他们说的非常清楚，本人就不回答了，如果你不是“听不懂人话”，相信你会明白。
　　是谁把“合订本”与“单行本”的问题转移话题，变成了“合并编写”与“独立编写”问题，本主题帖里每个人的发言历历在目，也用不着我点明。

应助达人

本主题参与讨论的版友，除了你这个学术无赖扯“合订本”、“单行本”，还有谁扯呀？
楼主所说的“编进”是“编写进”的意思还是“装订进”的意思呀？
“沙发”楼层“123”版友的回复内容中，是“编写”的意思还是“装订”的意思呀？
“马扎”楼层“王国”版友的回复，被举荐为“推荐答案”。说的是“编写”还是“装订”啊？
“地毯”楼层“JOE HUI”老师的回复，说的是“编写”还是“装订”啊？
“地板”楼层“通标小菜鸟”版主的回复，说的是“编写”还是“装订”啊？
7楼“ztyzb”版友的回复，说的是“编写”还是“装订”啊？
除了这些，还有哪位版友扯到了“装订”的意思呀？13楼“zal”版主，恰恰是针对你偷换概念转移话题，将“编写”曲解为“装订”的委婉回复。已经给足了你面子了，你还真把自己当盘“菜”，说你胖就开始嘚瑟喘大气啦？到底谁听不懂人话，谁偷换概念，大家心里都明明白白，看得清清楚楚。

　　在7楼帖子之前，大家回答的都是如何“编写”的问题。但楼主的问题明明白白写道：“弄了厚厚的上下册两本，这样做合适吗？”。7楼回答“没必要统一装订，做一个受控目录，每台设备的规程单独打印受控即可，放在设备档案中一份，设备旁边一份”。从7楼开始正式提出“装订”一词，并击中了楼主提问的要害。
　　我认为，回答问题一定要搞清提问者的真实意图，对症下药。所以我赞成７楼的回答，并进行了适当展开。
　　只会骂人的陆云一贯混淆概念，错误百出。如果骂人流氓陆云理解成“编写”是对的，否定楼主提问的“厚厚的上下册两本”是针对操作规程或作业指导书的“合订本”，不知他可曾见过需要“编写”“厚厚的上下册两本”的什么测量过程作业指导书，或需要“编写”“厚厚的上下册两本”的什么测量仪器操作规程。一贯自我标榜重证据的陆云，你能够拿出不是“合订”的“厚厚的上下册两本”的操作规程或作业指导书吗？拿不出证据，就继续在这里骂骂咧咧、纠缠不休吧。

应助达人

但楼主的问题明明白白写道：“弄了厚厚的上下册两本，这样做合适吗？”。7楼回答“没必要统一装订，做一个受控目录，每台设备的规程单独打印受控即可，放在设备档案中一份，设备旁边一份”。从7楼开始正式提出“装订”一词，并击中了楼主提问的要害。

一贯玩弄断章取义的下三烂拙技。楼主的第一句话就是“在做作业指导书时把所有的仪器操作规程、保养维护规程等都编进作业指导书里去了”，说明没有另行编写《仪器操作规程》和《保养维护规程》。7楼版友的回复第一句就是“个人建议设备作业指导书根据实际需要来编写即可，目的是为了方便操作人员”。后面才说“每台设备的规程单独打印受控即可”。这已经非常清晰地表明《作业指导书》与《设备操作规程》分别编写的意思，只有这样才能实现《设备操作规程》单独打印和受控。只不过7楼版友没有完全理解楼主所说的“作业指导书”的意思，将其理解为“设备作业指导书”。

仅仅是7楼之前大家回答的才是“编写”的问题吗？8楼、9楼、11楼版友的回答不是说“编写”的问题吗？光天化日睁眼说瞎话，我还不知道你这个学术流氓是什么德性吗。

我认为，回答问题一定要搞清提问者的真实意图，对症下药。所以我赞成７楼的回答，并进行了适当展开。
你12楼是针对7楼版友的回复吗？你以为大家都是三岁小孩吗。还对症下药、适当展开。纯粹是你自拍脑袋、正经歪念、曲解原意的自编自导。
不知他可曾见过需要“编写”“厚厚的上下册两本”的什么测量过程作业指导书，或需要“编写”“厚厚的上下册两本”的什么测量仪器操作规程。一贯自我标榜重证据的陆云，你能够拿出不是“合订”的“厚厚的上下册两本”的操作规程或作业指导书吗？拿不出证据，就继续在这里骂骂咧咧、纠缠不休吧。
正是由于没有将《作业指导书》与《仪器操作规程》分别编写，所以才会成为厚厚的一册、两册，甚至三册，不然你还能怎么的。真是傻了吧唧的蠢货。