谢谢~理解了~

谢谢`理解了~

应助达人

３“校准结论为：所校准项目符合1.0级”，应该是指校准证书给出的校准数据，包括“最大示值误差”和“重复性”这两个校准项目“符合1.0级”的判定建议，并不是对被校电子式万能试验机符合1.0级的判定建议。
纯粹就是不负责任的忽悠误导。检定规程写得清清楚楚，这是判定试验机计量特性是否满足法定计量要求（准确度等级）的合格判据。“示值误差”与“重复性”两个检定项目有按准确度等级分的吗？什么准确度等级要检？什么准确度等级可以不检？
４校准什么项目，例如要不要校准同轴度和引伸计等，是送校单位的要求和规定，与本主题帖的问题无关，扩展讨论有喧宾夺主和转移话题之嫌。
狗屁不懂的学术流氓，你懂“同轴度”参量对于高准确度等级试验机的重要性吗？它在“校准结果的不确定度”中的贡献有多大你清楚吗？为什么规程特意强调“同轴度”参量针对0.5级试验机必检？而对于其他准确度等级的为非必检项？不懂就识相闭嘴滚远一点。
５根据JJG475的表2规定，由校准数据“最大示值误差为-0.5%，重复性为0.5%”，校准人员建议判定这两个校准项目“符合1.0级”，没有原则性错误，可认为建议是正确的。
没有原则性错误为什么不下“符合2.0级”呀？岂不是误判的风险更低，安全性更高吗。
６“临界值”不是影响校准项目符合性判定的因素，更不是“考虑测量结果的不确定度对符合性判定的影响”的条件。测量结果的扩展不确定度Ｕ与被测（被校）参数的最大允差绝对值MPEV的比是否大于1/3，才是考虑测量结果的不确定度对符合性判定的影响条件，大于1/3时必须考虑，小于或等于1/3时不必考虑。
“重复性”都已经达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)了，都已经成为“测量结果的不确定度”的主要贡献分量了，“测量结果的扩展不确定的U”有不大于1/3MPEV的可能吗？你的计量不确定度常识如此之臭，的确是不敢恭维。

　　骂人流氓问：“示值误差”与“重复性”两个检定项目有按准确度等级分的吗？什么准确度等级要检？什么准确度等级可以不检？
　　答：JJG475表2规定，“试验机级别和各项允许误差”，其中“各项”指的是包括“示值误差”与“重复性”在内的五项，判定试验机达到了什么级别，前提条件是每一项都必须达到相应级别的要求。请你认真思考“检定项目有按准确度等级分的吗？”校准人员根据校准数据给出了“示值误差”与“重复性”两项“符合1.0级”的判定建议，并没有说试验机“符合1.0级”，有原则性错误吗？这和什么准确度等级要检，什么准确度等级可以不检扯不上半点关系。
　　骂人流氓问：狗屁不懂的学术流氓，你懂“同轴度”参量对于高准确度等级试验机的重要性吗？它在“校准结果的不确定度”中的贡献有多大你清楚吗？
　　答：请你不要转移话题，你仔细看看楼主的提问，题目涉及到试验机的同轴度吗？“狗屁不懂的社会流氓”不直接回答楼主问题，奢谈什么项目要检，什么项目重要，不觉得你是故意所答非所问，显摆自己或误导大家吗？
　　骂人流氓问：没有原则性错误为什么不下“符合2.0级”呀？岂不是误判的风险更低，安全性更高吗。
　　答：胡搅蛮缠和较劲，对于技术讨论毫无价值，其实校准人员只要不是建议“符合0.4级”，给出了“符合2.0级”建议，也没有原则性错误。校准判定结果本就是“建议性”的，你在这里过分纠结校准人员的建议，目的是什么？指控校准人员违法，还是证明你是天下第一“聪明人”？
　　骂人流氓问：“重复性”都已经达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)了，都已经成为“测量结果的不确定度”的主要贡献分量了，“测量结果的扩展不确定的U”有不大于1/3MPEV的可能吗？
　　答：请只会骂人的社会流氓认真复习中学，甚至是小学的数学关于“不大于”的知识。达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)了，难道不属于“不大于”范围内吗？如果你不懂，请你向周围任何一个小学生求教。关于不确定度常识，我实在不愿意教你，仅提醒你不要将“示值误差”引入的分量与“重复性”引入的分量合成，这两者是重叠的，只能取大舍小。

应助达人

校准人员根据校准数据给出了“示值误差”与“重复性”两项“符合1.0级”的判定建议，并没有说试验机“符合1.0级”，有原则性错误吗？这和什么准确度等级要检，什么准确度等级可以不检扯不上半点关系。
世上除了你这个空前绝后的“拧种”外，还有谁认为《检定/校准证书》给出的符合性判定结论，不是针对被检/校对象的准确度等级(合格判据)所下的符合性判定结论的？那《检定证书》的符合性判定结论也是如此，是不是也没有说试验机“符合1.0级”呀蠢货？
请你不要转移话题，你仔细看看楼主的提问，题目涉及到试验机的同轴度吗？“狗屁不懂的社会流氓”不直接回答楼主问题，奢谈什么项目要检，什么项目重要，不觉得你是故意所答非所问，显摆自己或误导大家吗？
在你这个不懂装懂滥竽充数的学术流氓面前，我就是显摆自己，怎么啦？不服吗？我哪句话误导大家啦？臭不要脸的学术流氓！你不是说要给出“校准结果的不确定度”吗，你评一个“校准结果的不确定度”出来给大家看看。“同轴度”对“测量结果的不确定度”有没有影响？影响多大呀？
胡搅蛮缠和较劲，对于技术讨论毫无价值，其实校准人员只要不是建议“符合0.4级”，给出了“符合2.0级”建议，也没有原则性错误。校准判定结果本就是“建议性”的，你在这里过分纠结校准人员的建议，目的是什么？指控校准人员违法，还是证明你是天下第一“聪明人”？
作出“符合4.0级”的结论，又有什么原则性错误？人家楼主已经告诉你了，他送检的试验机是0.5级的。校准人员擅自作主做降级处理，凭什么？征得客户同意了吗？不违法也至少是违规了吧。按你这个学术流氓的逻辑，被检/校对象就没有不合格的。证明不了我是天下第一“聪明人”，但却能证明你是天下第一蠢货无赖。
请只会骂人的社会流氓认真复习中学，甚至是小学的数学关于“不大于”的知识。达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)了，难道不属于“不大于”范围内吗？如果你不懂，请你向周围任何一个小学生求教。关于不确定度常识，我实在不愿意教你，仅提醒你不要将“示值误差”引入的分量与“重复性”引入的分量合成，这两者是重叠的，只能取大舍小。
猪啊，达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)，是“不大于MPEV”还是“不大于MPEV的三分之一”呀？“示值重复性”与“示值误差的重复性”难道不是同一个量吗？不是相同大小吗？谁教你的要将这两个分量合成呀？真是奇蠢无比！

　　只会骂人的流氓原话：猪啊，达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)，是“不大于MPEV”还是“不大于MPEV的三分之一”呀？“示值重复性”与“示值误差的重复性”难道不是同一个量吗？不是相同大小吗？谁教你的要将这两个分量合成呀？真是奇蠢无比！
　　答：对于陆云是不是“猪啊”，是不是“奇蠢无比”，我不评价，因为每个人都心中有数。我还是这句话，“达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)了，难道不属于“不大于”范围内吗？如果你不懂，请你向周围任何一个小学生求教”。
　　没有对象，笼统的“不大于MPEV”还是“不大于MPEV的三分之一”提问毫无意义，只能成为偷换概念的借口。“不大于MPEV”还是“不大于MPEV的三分之一”应用于不同点场合，分别是测量结果品质好坏的两种参数的判定标准。当对被测参数是否合格符合性判定时，被测参数测量结果的最大误差应“不大于MPEV”。当判定被测参数测量结果的可信性是否可接受时，底线是测量结果的扩展不确定度Ｕ“不大于MPEV的三分之一”。

应助达人

我还是这句话，“达到极限值(即“最大允差绝对值MPEV”)了，难道不属于“不大于”范围内吗？如果你不懂，请你向周围任何一个小学生求教”。

这是不是你10楼的原话？你的意思到底是“不大于MPEV”还是“不大于MPEV的1/3”呀？一个十足的、躺进棺材都要伸手的学术无赖！
当判定被测参数测量结果的可信性是否可接受时，底线是测量结果的扩展不确定度Ｕ“不大于MPEV的三分之一”。
当试验机的重复性达到极限值(0.5%)时，“测量结果的不确定度U”到底是“不大于MPEV(0.5%)的三分之一”，还是“大于MPEV (0.5%)的三分之一”呀？可不可信啊？可不可接受啊？我就料死了你不敢，也没有能力回答这个问题。

　　骂人流氓问：你的意思到底是“不大于MPEV”还是“不大于MPEV的1/3”呀？一个十足的、躺进棺材都要伸手的学术无赖！

　　答：“十足的、躺进棺材都要伸手的社会流氓无赖”故意含糊其辞省略前提条件，以达到混淆概念胡说八道的效果，是其惯用手法。请社会流氓无赖陆云把你的判定对象是什么这个前提条件说清楚。如果判定测量结果或测量方案的“可信性”，那么测量结果或测量方案的扩展不确定度应“不大于（被测参数）MPEV的1/3”。如果要判定被测参数的“符合性”，那么被测参数的测量结果应“不大于（被测参数）的MPEV”。

　　“当试验机的重复性达到极限值(0.5%)时，测量结果的不确定度U到底是不大于MPEV(0.5%)的三分之一，还是大于MPEV (0.5%)的三分之一呀？可不可信啊？可不可接受啊？”，对于如此简单低级的问题，真的不值得大家回答，还是留给蠢得要死的骂人流氓自己慢慢琢磨吧。

应助达人

“十足的、躺进棺材都要伸手的社会流氓无赖”故意含糊其辞省略前提条件，以达到混淆概念胡说八道的效果，是其惯用手法。请社会流氓无赖陆云把你的判定对象是什么这个前提条件说清楚。如果判定测量结果或测量方案的“可信性”，那么测量结果或测量方案的扩展不确定度应“不大于（被测参数）MPEV的1/3”。如果要判定被测参数的“符合性”，那么被测参数的测量结果应“不大于（被测参数）的MPEV”。
你学术流氓在10楼的最后一段(见我17楼的截图)说的是什么“性”啊？是判定测量结果或测量方案的“可信性”还是判定被测参数的“符合性”啊？我13楼最后一段针对你这段表述提出的质疑，没有理清楚吗？你14楼跟我回答：“达到极限值(即‘最大允差绝对值MPEV’)了，难道不属于‘不大于’范围内吗？”是我没有说清楚，还是你在这里做“混九龟”呀？到底是谁故意含糊其辞省略前提条件，以达到混淆概念胡说八道的效果，是谁的惯用手法，大家对比以下这位学术流氓10楼最后一段，以及14楼的最后一段表述，就非常清楚了。
“当试验机的重复性达到极限值(0.5%)时，测量结果的不确定度U到底是不大于MPEV(0.5%)的三分之一，还是大于MPEV (0.5%)的三分之一呀？可不可信啊？可不可接受啊？”，对于如此简单低级的问题，真的不值得大家回答，还是留给蠢得要死的骂人流氓自己慢慢琢磨吧。
世上除了你这个毫无学术道德底线的学术流氓，没有人不清楚。我就是要你这个学术流氓回答，我也料死了你不敢回答，也没有能力回答。

　　只会骂人的社会流氓陆云，你尽可继续与社会主义核心价值观及中国传统文明礼貌和道德观对着干，继续在公众媒体上满口喷臭污染环境，本人是不会接招的。
　　关于“三分之一原则”，这是干计量工作最简单、最基本的原则。一直干到退休，年过花甲的“计量专家”，对这个低级问题糊涂到如此程度，并一再追问，的确可怜、可悲、可笑。遗憾的是此人学习态度极不端正，求问本来值得鼓励，偏偏谁教他还要骂谁，着实令人可恶。对如此没有文明道德底线之徒，本人拒绝当他的师父，不知是否有人可怜可怜他，教教他吧。