是谁“四六不分”一贯混淆概念，本论坛的帖子在那里做证，本人不做评价，就留给只会骂人的社会流氓陆云自己为自己辩护去吧。
　　我再重复一下我的观点，“误差是因，不确定度是果”，因果必须分明，因此“每个标准不确定度分量都是由相应的输入量获得时的误差引入的，输入量的误差越小，其给输出量贡献的标准不确定度分量就越小。”只有一贯概念混淆的骂人流氓不理解我说的这段话含义。所谓“那是不是不确定度小，误差也有可能很大呀？按照你的逻辑，误差大，不确定度又是怎么小下来的？”的质问是骂人流氓概念不清的又一铁证。此人混淆概念的手法之一就是模糊前提条件这个“因”，从而达到混淆“果”的目的。“不确定度小，误差也有可能很大”，指的是同一个“输出量”的不确定度与测量结果。因为输出量的不确定度是评判其测量结果可信性的量化参数，而输出量的测量结果用于评判输出量这个参数的符合性，其不确定度是主观估计得到，测量结果则是通过客观实施测量得到，两者来历互不相干。我说的误差大小决定了不确定度大小，是指“输入量”的误差大小（这个“因”）决定了该输入量给输出量引入的不确定度大小（这个“果”），这是“因果关系”铁定的逻辑。
　　“谁规定的误差为0，不能用来判定被测参数合格呀？”的质问，同样是只会骂人的社会流氓混淆概念的手法之一“模糊前提条件”的演技再现。我的前提条件是，如果测量结果的不确定度U大于被测量控制限T的1/3，即U＞T/3，则表示该测量结果“不可信”，即便测量结果的误差为0，也不能用来判定被测参数是否合格，必须要求测量部门或测量人员改进测量方法重测。

应助达人

是谁“四六不分”一贯混淆概念，本论坛的帖子在那里做证，本人不做评价，就留给只会骂人的社会流氓陆云自己为自己辩护去吧。
你不有本事吗，评呀，把反驳的证据晒出来给大家看呀。臭不要脸的学术流氓！
我再重复一下我的观点，“误差是因，不确定度是果”，因果必须分明，
“误差”是因吗？误差或示值的不确定波动，才是产生不确定度的因，你懂吗？“误差”保持恒定不变(相当于“常数”)，它有不确定度吗，蠢得死？
“每个标准不确定度分量都是由相应的输入量获得时的误差引入的，输入量的误差越小，其给输出量贡献的标准不确定度分量就越小。”只有一贯概念混淆的骂人流氓不理解我说的这段话含义。
问你这是哪个标准或教材里的规定，你学术流氓说了吗？说话要不要有依据？我的反驳证据都以截图方式晒出来了，你的反驳证据在哪里？
我说的误差大小决定了不确定度大小，是指“输入量”的误差大小（这个“因”）决定了该输入量给输出量引入的不确定度大小（这个“果”），这是“因果关系”铁定的逻辑。
那你“不确定度小不一定误差就小”的结论，又是由那个“因果关系”得出来的？
“谁规定的误差为0，不能用来判定被测参数合格呀？”的质问，同样是只会骂人的社会流氓混淆概念的手法之一“模糊前提条件”的演技再现。我的前提条件是，如果测量结果的不确定度U大于被测量控制限T的1/3，即U＞T/3，则表示该测量结果“不可信”，即便测量结果的误差为0，也不能用来判定被测参数是否合格，必须要求测量部门或测量人员改进测量方法重测。
那叫“不可信”吗？那叫测量结果“不可靠”。“准确+可靠”才能谓之“可信”，两者缺一不可懂吗蠢货？“不可靠”的意思是指测量结果的不确定离散程度(不是偏移程度)比较大，存在着一定的误判风险。通俗地讲，就是在同一测量过程所获得的测量结果中，将报告的不确定度缩小，就表明符合性判定结论的“把握性(置信概率)”没那么大。如果将不确定度区间扩大(增大置信概率)，则可能存在误判的风险。
“改进测量方法重测”，这与“误差(为0)”这个“因”有什么关系？

　　骂人流氓陆云问：“误差”是因吗？误差或示值的不确定波动，才是产生不确定度的因，你懂吗？“误差”保持恒定不变(相当于“常数”)，它有不确定度吗，蠢得死？
　　答：社会流氓是否“蠢得死”，不是本论坛讨论的问题，本人不予置评。“误差是因，不确定度是果”，因果必须分明，这是谁也否定不了的真理。“误差”即便保持恒定不变，只要不对测得值进行修正，“误差”这个“因”必给测量结果引入测量不确定度这个“果”。
　　骂人流氓陆云问：问你这是哪个标准或教材里的规定，你学术流氓说了吗？说话要不要有依据？
　　答：我还是这样回答，“每个标准不确定度分量都是由相应的输入量获得时的误差引入的，输入量的误差越小，其给输出量贡献的标准不确定度分量就越小。”，请不学无术只会骂人的社会流氓自己去好好学习标准的原文，我没有闲工夫教你这个社会流氓。

　　骂人流氓陆云问： 那你“不确定度小不一定误差就小”的结论，又是由那个“因果关系”得出来的？
　　答：奉劝社会流氓应该首先搞清楚“输入量”和“输出量”。对于同一个“输出量”，其“不确定度小不一定误差就小”。但“因果关系”指的是“输入量”的误差这个“因”一定导致“输出量”的不确定度这个“果”，且“输入量”的误差越大一定会导致“输出量”的不确定度越大。
　　骂人流氓陆云问：那叫“不可信”吗？那叫测量结果“不可靠”。“准确 可靠”才能谓之“可信”，两者缺一不可懂吗蠢货？
　　答：同样，陆云是不是“蠢货”，本人不予置评。对于“测量结果”的品质而言，有两个量化评判的参数，一个是用“误差”评判的“准确性”，另一个就是用“不确定度”评判的“可信性”，其中“可信性”即指过去所说的“可靠性”。测量结果可信性越高，其可靠性一定越高，同样测量结果可靠性越高，其可信性也一定越高。“准确 可靠”谓之该测量结果“品质”高，同样“准确 可信”也谓之该测量结果“品质”高。不可信或不可靠的测量结果，无论误差多大或多小，该“测量结果”一定是个“废品”，要坚决弃之不用。但可信或可靠的测量结果，无论误差多大或多小，该“测量结果”一定是可用的，只不过用“误差”很大的这个测量结果评判被测对象的符合性时，该“被测对象”一定是判为“废品”。测量结果是废品与被测对象是废品，虽然都是“废品”，但绝不能混为一谈。
　　骂人流氓陆云问：“改进测量方法重测”，这与“误差(为0)”这个“因”有什么关系？
　　答：我还是要再次提醒这位社会流氓不要只会骂人，你应该在谈及“因果关系”时，搞清楚“输入量”与“输出量”、此处的“误差(为0)”是“输出量”的误差为0，“改进测量方法重测”则是指因为某个“输入量”的误差大这个“因”，造成了“输出量”不确定度大这个“果”，使“输出量”的测量结果“不可信”，因此即便“输出量”的测量结果误差为0，这个测量结果也是“废品”一个，必须“改进测量方法重测”，改进的测量方法必须达到使“输出量”的不确定度小到“满足测量要求”为止。

应助达人

“误差”即便保持恒定不变，只要不对测得值进行修正，“误差”这个“因”必给测量结果引入测量不确定度这个“果”。
误差保持恒定不变，如果不对测量结果进行修正，给最终测量结果造成的“果”是“不准确”，是一个确定值，哪来的“不确定”啊？你不确定度是怎么评出来的？
我还是这样回答，“每个标准不确定度分量都是由相应的输入量获得时的误差引入的，输入量的误差越小，其给输出量贡献的标准不确定度分量就越小。”，请不学无术只会骂人的社会流氓自己去好好学习标准的原文，我没有闲工夫教你这个社会流氓。
这是哪个标准里的原文呀学术流氓？我8楼晒出的标准原文，你瞎了眼看不见吗？要你正面回答，你就以“没有闲工夫”为借口拒绝回答，半夜三更爬起来搅屎，我看你是有的是闲工夫。
奉劝社会流氓应该首先搞清楚“输入量”和“输出量”。对于同一个“输出量”，其“不确定度小不一定误差就小”。但“因果关系”指的是“输入量”的误差这个“因”一定导致“输出量”的不确定度这个“果”，且“输入量”的误差越大一定会导致“输出量”的不确定度越大。
这是从哪阴间里搜来的依据？我的依据如下：

你的依据在哪里？输入量的误差很大，但恒定不变，如：用示值误差为+10g的衡器，对某被测对象称量10次，每次的称量结果(未修正，即输入量的误差为+10g)都是92g，你把这个“测量结果的不确定度”评出来给大家看看。再把修正后的测量结果(82g，即输入量的误差为0)的不确定度评出来给大家看看，看看两者到底有没有区别。我料死了你也不敢评，也没能力评。
其中“可信性”即指过去所说的“可靠性”。
现在从什么时候开始，就不说“可靠性”啦学术流氓？
测量结果可信性越高，其可靠性一定越高，同样测量结果可靠性越高，其可信性也一定越高。
这是什么狗屁逻辑？狗一定有四条腿，是不是有四条腿的就一定是狗啊？某测量结果不准确，但很稳定可靠，这叫测量结果叫“可信”吗？
不可信或不可靠的测量结果，无论误差多大或多小，该“测量结果”一定是个“废品”，要坚决弃之不用。
经检定，或经校准后计量确认“误差”不满足要求的测量设备，哪家检定/校准机构的“检定/校准结果”是不诚信不可靠的“废品”？哪家检定/校准机构将该“检定/校准结果”弃之不用？真是其蠢无比！前面的例子用误差+10g的衡器称量某物的不修正测量结果(92g)，哪里不诚信？哪里不可靠？这个未修正的测量结果(92g)可信吗？到底这个称量结果(92g)是“废品”，还是被测对象是“废品”呀？
我还是要再次提醒这位社会流氓不要只会骂人，你应该在谈及“因果关系”时，搞清楚“输入量”与“输出量”、此处的“误差(为0)”是“输出量”的误差为0
你哪里不是在这里骂人呀？你是既要做婊子又要立牌坊。谁告诉你“误差(为0)”是“输出量”的误差为0呀？你“输入量”的误差不为0，“输出量”的误差是怎么为0的？
“改进测量方法重测”则是指因为某个“输入量”的误差大这个“因”，造成了“输出量”不确定度大这个“果”
还是那句话，前面92g的仪器示值(输入量)误差大，你把这个“输出量(92g)”的不确定度评大来给大家看看。然后改进测量方法(进行修正测量)，你再把这个“输出量(82g)”的不确定度评小来给大家看看。如果评不出，就证明你的的确确就是一个十足的学术无赖。

　　只会骂人的社会流氓原话：这是什么狗屁逻辑？狗一定有四条腿，是不是有四条腿的就一定是狗啊？某测量结果不准确，但很稳定可靠，这叫测量结果叫“可信”吗？不可信或不可靠的测量结果，无论误差多大或多小，该“测量结果”一定是个“废品”，要坚决弃之不用。
　　答：陆云的确天天都满口离不开“狗屁”。狗是动物种类，腿讲数量，能相提并论吗？准确性和可信性都是测量结果的特性，过去我们一直讲确保测量结果的准确可靠，准确性与可靠性都是指测量结果的特性，所谓“可靠”指的就是该测量结果使用时“靠得住”，值得相信，即“可信”的含义，而并非指“稳定”。陆云将“可靠”与“稳定”相组合，别有用心。

应助达人

过去我们一直讲确保测量结果的准确可靠，准确性与可靠性都是指测量结果的特性，所谓“可靠”指的就是该测量结果使用时“靠得住”，值得相信，即“可信”的含义，而并非指“稳定”。
现在不讲确保测量结果的准确与可靠吗？什么指标能表征测量结果的“准确性”(偏移性)？什么指标能表征测量结果的“可靠性”(离散性)？谁告诉你“离散性”小，“误差”大的测量结果是不可靠的呀？误差大(不准确)不确定度小(可靠)的测量结果凭什么“可信”？什么样的测量结果才叫“靠得住”？只要不确定度小，误差多大都“靠得住”，都值得相信是不是？
陆云将“可靠”与“稳定”相组合，别有用心。
“可靠”不表示“离散”程度小、“稳定性”好(即“精密度”小)，表示什么？别有用心的恰恰是你这个不学无术的学术流氓。