是的，你说的没有错，不过这应该是两码事，谁有责任谁来承担，都有责任就都要承担责任，不能因为法院有责任就撇清检测机构的责任。

检测机构处报告，只盖公章，不加盖CMA印章，也不标注内部教学使用，就将报告提交司法机关，这种做法显然是为了绕开相关规定。万一哪天查下来，机构说我这个没盖CMA章，说明是内部使用的，是法院没审查好，责任撇的一干二净。如果没人查到，那这个报告就没问题。但是如果这么做不用承担责任，那么国家市场监督管理总局的那些规定不是和废纸一样了吗？机构只要随便搞到CMA资质认定就行了，在不在范围内，有没有资格出报告，都不重要。

当然，法院也有责任，法院没有尽到识别义务，应当承担责任。但是呢，一般来讲，法院的法官对检测报告没那么熟悉，隔行如隔山嘛，只能进行初步审查，一看机构有CMA资质证书，报告也有公章，对吧，也就只能查到这里了。其实法院也是被检测机构的操作给欺骗了，法院一旦反应过来，肯定也要追究检测机构的责任。

是的，上诉肯定要上诉，但是一码归一码，检测机构应负的责任也要承担

不盖CMA章报告是不会被认可的，数据更是没有法律意义上的参考价值。

应助达人

？？国认实〔2015〕49号 第二条的意思还不明显么？你不在报告里面标注这句话怎么证明你这报告是为科研、教学、内部质量控制等活动出具检验检测数据、结果的？？

Ins_ddc8b011(Ins_ddc8b011) 发表: 嗯嗯，这条我也查到了，但是我是想找，“不标注CMA认定标志，就得在报告中注明内部科研、教学使用”的法条，但是只能找到2018这个意见里有类似描述。

我在国家市场监督管理总局的公众留言上，找到了类似的表述，但是我没有找到后面这一句的出处。

不合规，有问题

不会的，一般都是调解和解。

不盖章没事吧

红框里那句话不是法律规定的，法律里没有，是回复人员加的，尴尬不尴尬

因为没有盖章，所以没有效力。以此上诉要求撤销判决的可能性很小，因为这样等同于法院采用了没有效力的证据，法院也有责任了。当然法院可以解释说，法律以事实为依据，检测机构具有资质这是事实，虽然法院工作上有不足，但不足以否定报告效力。这样法院的责任就很小。

觉得不会！