乙酰丙酮测空气甲醛的标准

p　　北京第二实验小学白云路分校“异味操场”事件余波未平。记者近日辗转获得了由北京市西城区人民政府委托进行的该校室内空气质量监测报告(以下简称“政府版报告”)，报告中关于教室甲醛的检测内容，引起部分家长新一轮质疑。/pp　　多名业内人士向记者分析，该报告检测的甲醛位于教室，使用的却是适用于工业废气排放等场合的标准 被抽样的教室有16间，却有13间的检测结果是相同的“0.03L”，与一些家长另行委托检测的结果相差较大。/pp　　这份受政府委托的报告由中国环境监测总站于6月8日出具。此后，一些家长也委托深圳信测标准技术服务股份有限公司出具检测报告(以下简称“家长版报告”)。/pp　　家长版报告和政府版报告结果间差异最大的，是对16间抽样教室的室内空气检测结果。前者显示16间教室的甲醛全部超标，最多的超标22倍，为一间数值为2.283mg/m3的音乐教室 后者呈现的情况则乐观许多，称仅前述音乐教室超标两倍，数值是0.2mg/m3。/pp　　记者对比两份报告发现，双方抽样的16间教室有6间重合，但每间教室在两份报告中的检测结果均相差3倍以上，差距最大的为11倍，即前述音乐教室。/pp　　记者注意到，两份报告对甲醛的判定标准均为《室内空气质量标准》(GB/T 18883-2002)，即0.1mg/m3，但是两份报告的测试标准并不一致。/pp　　span style="color: rgb(192, 0, 0) "家/spanspan style="color: rgb(192, 0, 0) "长版报告测试甲醛选用的标准是《公共场所卫生检验方法 第2部分：化学污染物》《室内空气——第3部分：测定室内空气和试验箱空气中甲醛和其它羰基化合物——活性取样法》，两者分别颁布于2014年和2011年。/span/pp　　span style="color: rgb(192, 0, 0) "政府版报告测试标准的颁布年代更久远一些。这份名为《空气质量 甲醛的测定 乙酰丙酮分光光度法》(以下简称“《分光光度法》”)的标准在1995年颁布，标准载明该方法可“测定工业废气和环境空气中的甲醛”，其适用范围是“树脂制造、涂料、人造纤维、塑料、橡胶、染料、制药、油漆、制革等行业的排放废气，以及作医药消毒、防腐、熏蒸时产生的甲醛蒸汽测定”。/span/pp　　深圳市建筑科学研究院总工程师任俊告诉记者，从这些适用范围来看，《分光光度法》与教室不太相符，“教室是一个公共建筑，不是生产车间，正常情况下应该使用《公共场所卫生检验方法》”。/pp　　拥有17年产品安全检测和化学品毒理评估经验的专业人士魏文峰也对政府版报告选取1995年的标准感到意外。他称，现在操作室内甲醛检测大都采用2014年的《公共场所卫生检验方法》，且此标准与国际标准ISO160000-3也吻合。记者咨询了北京从事室内甲醛检测的多名专业机构人士，印证了这一说法。/pp　　对此，中国环境监测总站一名工作人员解释，《分光光度法》和《公共场所卫生检验方法》都在国标《室内空气质量标准》里被引用，“一个标准推荐多个方法，这很正常，检测机构可以根据实际情况选择”，“选择任何一个都符合标准”。/pp　　“《分光光度法》也写了可以用作环境空气检测。”该工作人员说，该机构惯用这种方法，“包括我们申请的资质里面，就申请了这一个资质，所以我们一般用它。”/pp　　对于这些解释，多名业内人士接受采访时表示了不同的看法。/pp　　南方建筑领域一名总工程师告诉记者，《分光光度法》所称的“环境空气”，如果是室内，通常指的是有相关气体排放的室内。/pp　　“这种方法适合的是存在高浓度甲醛的室内空气。”他强调，检测机构应该有能力去确定、分析不同的方法在不同的浓度范围内产生的误差。按照政府版报告选用的测试标准，当采样体积是0.5~10L的时候，测定范围是0.5~800mg/m3，“但甲醛本身的控制标准是0.mg/m3，从这方面看，它有可能不在检出范围内”。/pp　　“除非检测机构把采样体积变大1倍或10倍，才可能把测定范围放得更大。”魏文峰也认为，选错标准有可能是此次测试的一个漏洞，否则，最低的0.5mg/m3就已经高于国家标准0.1mg/m3的判定依据，“这就像拿了一个很大的筛子试图去筛一粒很细小的沙子，很可能全部都漏光了，测不出来。”/pp　　记者注意到，在前述检测方法之下，政府版报告中的16间教室测试结果十分接近，13间结果均为“0.03L”，另有一间为0.03mg/m3，其余两间为0.08mg/m3、0.2mg/m3。对此，工作人员解释称“L”代表的意思是低于检出限，“就是很低的值，检不出来了，实际上没什么问题”。/pp　　相比之下，家长版检测报告中的各教室甲醛数据均高于0.1mg/m3，与政府版报告均相差3倍以上。其中，最小值是0.118mg/m3，最大值是2.283 mg/m3，平均值为0.417mg/m3。/pp　　前述总工程师表示，政府版报告中0.03L的检出限有点偏大，“我们用的检出限都是0.005”。他认为，检测应该选择适合的标准，否则结论容易存在问题，“一般的化学元素的测定都会有好几种方法，针对不同的浓度范围或使用要求，方法都有些不同”。/pp　　中国环境监测总站工作人员对此表示，两家检测机构都是按照标准相应推荐的方法去做的，结果差异较大是否是方法存在差异，“我不便评说，只要按照规定的方法、按照规定的规程去做就行了。”/pp　　魏文峰推测，政府版报告选取《分光光度法》可能是因为环保系统的实验室平常习惯操作废气检测，“最熟悉的就是环保系统的标准，可能就拿着这个标准去做了”。/pp　　记者注意到，西城区教委主任丁大伟曾对教室的甲醛问题公开表示，对于检测不合格的一间音乐教室，立即停止使用，“马上进行整改，包括拆除装修材料，尽快达到可以使用的标准” 对于未进行检测的其他教室及教育教学、生活办公用房进行全面检测，如有不合格的房间，采取同样的措施。/pp　　除了甲醛检测结果差异较大之外，此前，家长版报告检测出了政府版报告未检测出的物质，也已引起媒体关注。家长版报告显示，该校塑胶跑道中多环芳烃、短链氯化石蜡在每个取样点含量均高于参考限值。/pp　　公开资料显示，若长期接触高浓度多环芳烃的混合物，会引起皮肤癌、肺癌、胃癌及肝癌等疾病；摄入过量短链氯化石蜡则会影响肾脏、肝脏和大脑，损害健康和诱发癌症。但是，目前《合成材料跑道面层》(GB/T 14833-2011)没有将这两种有害物质纳入规范范围。/pp　　深圳信测公司一名杨姓有关负责人告诉记者，他们是根据今年5月正式试行的深圳《合成材料运动场地面层质量控制标准》进行检测的，“国标仅需要做3~4项检测内容，而根据深圳地方性标准要做11~12项检测内容，远高于国家现行颁布的标准。”/pp　　对于家长版报告，校方人士曾提出多项质疑，包括“电子版报告中未盖国家检测认证章”等。杨姓工作人员对此回应，他们没有把报告作为向社会提供的具有证明作用的数据报告，“我们的身份只是作为委托方委托的一个检测数据的机构。”/p

关于发布《水质　总汞的测定　冷原子吸收分光光度法》等九项国家环境保护标准的公告　　为贯彻《中华人民共和国环境保护法》，保护环境，保障人体健康，规范环境监测工作，现批准《水质　总汞的测定　冷原子吸收分光光度法》等九项标准为国家环境保护标准，并予发布。　　标准名称、编号如下：　　一、水质　总汞的测定　冷原子吸收分光光度法(HJ 597-2011).pdf　　二、水质　梯恩梯的测定　亚硫酸钠分光光度法(HJ 598-2011).pdf　　三、水质　梯恩梯的测定　N-氯代十六烷基吡啶—亚硫酸钠分光光度法(HJ 599-2011).pdf　　四、水质　梯恩梯、黑索今、地恩梯的测定　气相色谱法(HJ 600-2011).pdf　　五、水质　甲醛的测定　乙酰丙酮分光光度法(HJ 601-2011).pdf　　六、水质　钡的测定　石墨炉原子吸收分光光度法(HJ 602-2011).pdf　　七、水质　钡的测定　火焰原子吸收分光光度法(HJ 603-2011) .pdf　　八、环境空气　总烃的测定　气相色谱法(HJ 604-2011).pdf　　九、土壤和沉积物　挥发性有机物的测定　吹扫捕集气相色谱-质谱法(HJ 605-2011).pdf　　以上标准自2011年6月1日起实施，由中国环境科学出版社出版，标准内容可在环境保护部网站(bz.mep.gov.cn)查询。　　自以上标准实施之日起，由原国家环境保护局批准、发布的下述七项国家环境保护标准废止，标准名称、编号如下：　　一、水质　总汞的测定　冷原子吸收分光光度法(GB 7468-87) 　　二、水质　梯恩梯的测定　亚硫酸钠分光光度法(GB/T 13905-92) 　　三、水质　梯恩梯的测定　分光光度法(GB/T 13903-92) 　　四、水质　梯恩梯、黑索今、地恩梯的测定　气相色谱法(GB/T 13904-92) 　　五、水质　甲醛的测定　乙酰丙酮分光光度法(GB 13197-91) 　　六、水质　钡的测定　原子吸收分光光度法(GB/T 15506-1995) 　　七、环境空气　总烃的测定　气相色谱法(GB/T 15263-94)。　　特此公告。　　二○一一年二月十日

最近相关报道说车内空气标准即将修订为强制性标准，难道GB/T27630-2011《乘用车内空气质量评价指南》将&ldquo 翻身农奴把歌唱&rdquo ?虽然总体来，这是好事。但作为消费者，眼瞅着GB/T27630-2011这两年的实施情况，不免担心&mdash &mdash 是否变为强制标准就能解决问题了?我看未必!下面我们来回顾下GB/T27630-2011《乘用车内空气质量评价指南》出台历程。　　2004年5月下达的《关于下达〈土壤环境质量标准〉等环境保护标准制修订工作任务的函》(环办函[2004]318号)中将《车内空气污染物浓度限值及测量方法》列入2004年国家环保标准制修订计划。　　2004年7月，原国家环保总局正式宣布《车内空气污染物浓度限值及测量方法》制订工作正式启动，由中国兵器装备集团公司、北京市环境保护监测中心、北京市劳动保护科学研究所、中国标准化研究院、中国兵器工业集团公司环境科技开发中心、大众汽车(中国)投资有限公司、日产(中国)投资有限公司、通用汽车(中国)投资有限公司等单位专家组成的标准编制组负责编制。　　2004年9月国家标准化管理委员会将该标准列入了《国家标准制(修)订计划〈车内空气污染物浓度限值及测量方法〉》(国标委计划函[2004]58号)。本来是限量标准和检测方法合二为一的，但是标准编写组和相关专家组认为应先编写《车内空气污染物测量方法》作为环境保护行业标准，以便进一步开展大批量的数据采集工作，为国家标准《车内空气污染物浓度限值及测量方法》确定限值提供技术支持。　　通过几年的调查和研究，标准编制组起草了《车内空气污染物测量方法》，后更名为《车内挥发性有机物和醛酮类物质采样测定方法》，于2007年11月29日通过原国家环保总局组织召开得标准审议会，并于2007年12月7日批准发布，标准号：HJ/T 400-2007，于2008年3月1日正式实施。时间过的很快，一晃眼过了三年了，估计很多人都忘记国家最初要制订《车内空气污染物浓度限值及测量方法》这回事了，话说这几年的调查和研究应该也够了?　　HJ/T 400-2007《车内挥发性有机物和醛酮类物质采样测定方法》对挥发性有机组分(正己烷到正十六烷之间具有挥发性的有机物总称)和醛酮类化合物(甲醛、乙醛、丙酮、丙烯醛、丙醛、丁烯醛、丁酮、丁醛、甲基丙烯醛、苯甲醛、戊醛、甲基苯甲醛、环己酮、己醛等化合物总称)进行检测，至少可以分析超过20中有害物质。　　到2008年，编写组大概拟定了8种有机物作为标准的限量物质，至于他们为什么仅仅拟定8种(配套检测方法可检测至少20种)，而不是更多，我们姑且相信这是权威调查和研究的最佳结果。　　2008年，环保部科技标准司发文对车内污染物数据进行征集(环科函[2008]37号&ldquo 关于开展车内空气质量状况调查的函&rdquo )，目的是为标准的制定提供实测数据参考。期间，标准编制组完成了《车内空气污染物浓度限值》征求意见稿初稿。　　2008年9月，标准编制组召开会议将《车内空气污染物浓度限值》更名为《车内空气挥发性有机污染物浓度要求》，并确定为推荐性标准。2008年各大媒体也纷纷发文称&ldquo 标准&rdquo 有望在2009年3月1日实施，就在大家以为尘埃落定的时候，时间又这么慢慢的流逝了。　　到2011年10月27日，环保部才正式发布&ldquo 标准&rdquo ，这次又改名为GB/T27630-2011《乘用车内空气质量评价指南》。　　除了，《乘用车内空气质量评价指南》和《车内空气挥发性有机污染物浓度要求》除了适用范围少有区别之外，对污染物的限制均完全一致，为什么标准出台之后又要暂停3年才发布?是因为用这3年作为缓冲期吗?或者是遭到厂家的一致反对?　　过了两年后的今天，又折腾要转为强制标准了，何不一开始就弄成强制。还有，转为强制标准就解决问题了吗?我看未必! GB/T27630-2011规定的只有8种污染物的现值，但是车内挥发的有机物估计有好几十种甚至上百种，就算拿HJ/T 400-2007检测也不只检测8种有机物。要是其他有机物危害，难道消费者就只能默默忍受了?　　还有，就算GB/T27630-2011变成强制标准，但是里面的指标和限值会不会变?是变好还是变坏?中国据说被企业绑架的标准不在少数。　　有人说，不管怎么样这对第三方检测机构有好处，呵呵，真的吗?大家都知道，汽车厂商都是大佬，你拿份报告，别人不见得认可。他们可能只会认可内部或指定检测机构的报告，就类似美泰为什么要他们的供应商的实验室都通过他们的认可和CNAS认可，一定程度上也是不想认可外面第三方的报告。这种情况在汽车行业已有先例，你说这个市场能暂时开放给多少第三方?　　虽然，国务院法制办关于《缺陷汽车产品召回管理条例释义》&ldquo 常见的具体缺陷表现形式&rdquo 中，就包括了&ldquo 车内的苯、甲苯、甲醛等挥发性有毒有害物质影响车内人员健康&rdquo 的解释。因此，车内空气质量问题应属于缺陷产品范畴。但是，大家都知道这些有机物的检测费用对一般消费者来说是笔不小的费用，这样算下来维权成本过高，导致大部分人可能放弃维权。这个估计也是为什么今年到4月份，国家质检总局缺陷产品管理中心就收到有关车内异味或污染问题投诉/报告1564例。维权不成(成本太高)，只能投诉了!　　总之，车内空气质量标准的执行是一条漫漫长路，仅仅是强制标准不见得会改变现在&ldquo 一纸空文&rdquo 的局面。