内因子

相信小伙伴们在日常测试中会发现，评价色谱峰的峰形对称性，有拖尾因子、对称因子、不对称因子三种参数。而目前使用的分析软件，ChemStation工作站中的对称因子，Empower工作站中的USP拖尾因子，Chameleon工作站中并没有对称因子参数，是以不对称度评价的。这三种参数的关系是什么，有什么区别，今天小编就和大家聊一下。理想条件下，色谱峰应该具有高斯型的特征：式中，χ等于（t-tR）/σ,t是时间，σ=W/4，y是峰高。色谱图中的真实峰通常会稍稍偏离对称的高斯峰形，通常会或多或少带一点拖尾。如下图所示： 拖尾因子：Tailing factor常用Tf表示，以峰高5%处计算。不对称因子：Asymmetry factor常用As表示，以峰高10%处计算。对称因子：Symmetry factor常用S表示，与不对称因子As互为倒数关系。As和Tf值的关系大概可以表达为：As≈1+1.5（Tf-1）所以一般来说As的值在一定程度上大于Tf的值。峰形随着不对称因子（As）和拖尾因子（Tf）而变化。当As或者Tf=1.0时，对应的是一个完美的对称色谱峰，在这种情况下，两个色谱峰可以很好地彼此分开。然而，随着峰拖尾的程度加重，它们之间的分离也变得糟糕。多数情况下峰拖尾的程度并不是很严重（Tf欧洲药典（EP）和英国药典（BP）规定进行有关物质或含量测定时，除另有规定外，色谱图中定量用对照品溶液的色谱峰对称因子应为0.8~1.5。美国药典（USP）中出现了对某些化合物拖尾因子要求不大于2.0。日本药典（JP）中没有具体规定拖尾因子的范围。从各国药典对拖尾因子范围的约束来看，拖尾因子并没有一个数值范围的确定标准，在实际的色谱实验中需要具体问题具体分析。

北京时间7月30日，备受关注的汤森路透《SCI期刊分析报告》(Journal Citation Reports)新鲜出炉，该份报告涵盖82个国家237个大类10927本期刊。今年公布的是这些杂志2013年的影响因子，今年新增了379种期刊，同时也剔除了33种期刊，因为它们自引率过高。 　　在本次罗列的所有杂志中，56%的杂志影响因子均有所提高，而另外的44%杂志影响因子呈下降趋势。 　　2013年，在所有杂志中，引用次数超过500的杂志只有3本，它们分别为Nature、PNAS和Science。 　　在医学类期刊中，医学类排在第一的是Ca-Cancer J Clin，影响因子为162.500，2012年为153.459，第二的是NEJM，影响因子为54.420，2012年为51.658，CHEM REV杂志上升至第三位，取代去年Nature出版社旗下期刊NAT REV GENET，其影响因子为45.661，而Nat Rev Genet杂志影响因子下降至39.794，2012年为41.063。 　　CNS三大期刊影响因子的变化历年也颇受外界关注。2013年，三本杂志影响因子均有所上升，其中Nature杂志影响因子为42.351，高于2013年公布的38.597，排名亦大幅上升，在影响因子总中，排名第5。Cell和Science杂志影响因子也均有所上升，分别为33.116、31.477。Cell杂志今年总排名为第16位，Science紧随其后，排名第17名。 　　影响因子在一定程度上是一本杂志质量高低的标准之一，并且能够带来科学以外太多的东西：教职、基金申请、学术影响力等。尽管很多学者批评过杂志的影响因子，但是在发表论文时，他们仍旧是顶级杂志的拥趸。 最新公布的2013年杂志影响因子排名 Rank Full Journal Title Total Cites Journal Impact Factor 1 CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS 16,130 162.5 2NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE 257,469 54.42 3 CHEMICAL REVIEWS 124,463 45.661 4 REVIEWS OF MODERN PHYSICS 37,647 42.86 5 NATURE 590,324 42.351 6 Annual Review of Immunology 16,653 41.392 7 NATURE REVIEWS GENETICS 26,358 39.794 8 LANCET 176,528 39.207 9 NATURE BIOTECHNOLOGY 42,156 39.08 10 NATURE REVIEWS CANCER 36,052 37.912 11 NATURE REVIEWS DRUG DISCOVERY 21,454 37.231 12 NATURE REVIEWS MOLECULAR CELL BIOLOGY 34,124 36.458 13 NATURE MATERIALS 54,962 36.425 14 NATURE REVIEWS IMMUNOLOGY 27,024 33.836 15 Nature Nanotechnology 27,858 33.265 16 CELL 191,226 33.116 17 SCIENCE 537,035 31.477 18 NATURE REVIEWS NEUROSCIENCE 30,120 31.376 19 CHEMICAL SOCIETY REVIEWS 63,071 30.425 20 JAMA-JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION 124,822 30.387 21 Nature Photonics 18,623 29.958 22 NATURE GENETICS 81,548 29.648 23 PHYSIOLOGICAL REVIEWS 23,974 29.041 24 NATURE MEDICINE 60,002 28.054 25 PROGRESS IN POLYMER SCIENCE 17,446 26.854 26 Annual Review of Biochemistry 20,070 26.534 27 NATURE METHODS24,560 25.953 28 PROGRESS IN MATERIALS SCIENCE 6,903 25.87 29 NATURE IMMUNOLOGY 34,765 24.973 30 LANCET ONCOLOGY 20,565 24.725 31 SURFACE SCIENCE REPORTS 4,410 24.562 32 ACCOUNTS OF CHEMICAL RESEARCH 47,00524.348 33 Annual Review of Astronomy and Astrophysics 8,312 24.037 34 CANCER CELL 24,929 23.893 35 NATURE REVIEWS MICROBIOLOGY 16,774 23.317 36 Nature Chemistry 12,440 23.297 37 PHYSICS REPORTS-REVIEW SECTION OF PHYSICS LETTERS 21,386 22.91 38 Annual Review of Neuroscience 13,345 22.66 39 Cell Stem Cell 15,492 22.151 40 Annual Review of Pathology-Mechanisms of Disease 2,767 22.128 41 LANCET NEUROLOGY 17,534 21.823 42 TRENDS IN COGNITIVE SCIENCES 18,076 21.147 42 TRENDS IN COGNITIVE SCIENCES 18,076 21.147 44 Nature Physics 20,321 20.603 45 Annual Review of Psychology 11,810 20.533 45 Annual Review of Psychology 11,810 20.533 47 Annual Review of Cell and Developmental Biology 9,22420.241 48 NATURE CELL BIOLOGY 34,482 20.058 49 IMMUNITY 34,787 19.748 50 LANCET INFECTIOUS DISEASES 11,710 19.446 51 ENDOCRINE REVIEWS 13,623 19.358 52 Annual Review of Plant Biology 15,22818.9 53 PHARMACOLOGICAL REVIEWS 11,069 18.551 54 Annual Review of Pharmacology and Toxicology 7,373 18.523 55 Nano Today 3,855 18.432 56 Annual Review of Genetics 7,015 18.115 57 ADVANCES IN PHYSICS 5,02618.062 58 JOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY 130,991 17.879 59 Alzheimers & Dementia 3,821 17.472 60 PROGRESS IN ENERGY AND COMBUSTION SCIENCE 5,978 16.909 61 Cell Metabolism 15,636 16.747 62 Living Reviews in Relativity 1,60016.526 63 Annual Review of Marine Science 1,628 16.381 64 BMJ-British Medical Journal 85,434 16.378 65 ALDRICHIMICA ACTA 1,066 16.333 66 ANNALS OF INTERNAL MEDICINE 47,309 16.104 67 CLINICAL MICROBIOLOGY REVIEWS 12,781 1668 NEURON 71,989 15.982 69 Cancer Discovery 2,210 15.929 70 Nature Reviews Clinical Oncology 3,523 15.696 71 Annual Review of Physical Chemistry 7,570 15.678 72 REPORTS ON PROGRESS IN PHYSICS 11,421 15.63373 Annual Review of Materials Research5,833 15.629 74 Energy & Environmental Science 22,428 15.49 75 Annual Review of Medicine 5,560 15.478 76 ADVANCED MATERIALS 107,567 15.409 77 TRENDS IN ECOLOGY & EVOLUTION 26,806 15.353 78 JOURNAL OF THE AMERICAN COLLEGE OF CARDIOLOGY 79,235 15.343 79 Nature Climate Change 2,871 15.295 79 Nature Climate Change 2,871 15.295 81 MICROBIOLOGY AND MOLECULAR BIOLOGY REVIEWS 9,547 15.255 82 JNCI-Journal of the National Cancer Institute 37,903 15.161 83 MOLECULAR PSYCHIATRY 13,902 15.147 84 NATURE NEUROSCIENCE 46,095 14.976 85 BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES 7,017 14.962 85 BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES 7,017 14.962 87 CIRCULATION 158,661 14.94888 EUROPEAN HEART JOURNAL 36,613 14.723 89 Annual Review of Physiology 8,246 14.696 90 MOLECULAR CELL 52,033 14.464 91 Science Translational Medicine 9,222 14.414 92 PSYCHOLOGICAL BULLETIN 34,080 14.392 92 PSYCHOLOGICAL BULLETIN 34,080 14.392 94 Advanced Energy Materials 5,433 14.385 95 MOLECULAR BIOLOGY AND EVOLUTION 34,971 14.308 96 ASTROPHYSICAL JOURNAL SUPPLEMENT SERIES 23,718 14.137 97 Nature Reviews Neurology 3,257 14.103 98 Molecular Systems Biology 7,195 14.099 99 PLOS MEDICINE 16,975 14 100 GASTROENTEROLOGY 62,445 13.926 101 JOURNAL OF EXPERIMENTAL MEDICINE 64,191 13.912 102 GENOME RESEARCH 30,995 13.852 103FEMS MICROBIOLOGY REVIEWS 8,827 13.806 104 JOURNAL OF CLINICAL INVESTIGATION 96,908 13.765 105 ARCHIVES OF GENERAL PSYCHIATRY 38,622 13.747 105 ARCHIVES OF GENERAL PSYCHIATRY 38,622 13.747 107 AMERICAN JOURNAL OF PSYCHIATRY 43,193 13.559107 AMERICAN JOURNAL OF PSYCHIATRY 43,193 13.559 109 TRENDS IN BIOCHEMICAL SCIENCES 15,910 13.522 110 TRENDS IN PLANT SCIENCE 15,367 13.479 111 GUT 33,059 13.319 112 ASTRONOMY AND ASTROPHYSICS REVIEW 1,071 13.312 113 ARCHIVES OF INTERNAL MEDICINE 39,734 13.246 114 Nature Chemical Biology 12,495 13.217 115 ECOLOGY LETTERS 20,519 13.042 116 Annual Review of Entomology 9,546 13.021 117 Annual Review of Microbiology 9,159 13.018 118PROGRESS IN LIPID RESEARCH 4,382 12.963 119 Nature Reviews Endocrinology 2,753 12.958 120 NANO LETTERS 103,399 12.94 121 Annual Review of Clinical Psychology 2,542 12.921 121 Annual Review of Clinical Psychology 2,542 12.921 123 IMMUNOLOGICAL REVIEWS 13,018 12.909 124 TRENDS IN NEUROSCIENCES 18,523 12.902 125 World Psychiatry 1,459 12.846 125 World Psychiatry 1,459 12.846 127 Psychological Science in the Public Interest 584 12.833 128 ADVANCED DRUG DELIVERY REVIEWS 23,820 12.707 129 GENES & DEVELOPMENT 59,234 12.639 130 EUROPEAN UROLOGY 19,389 12.48 131 Annual Review of Biomedical Engineering 3,486 12.45 132 TRENDS IN CELL BIOLOGY 11,144 12.314 133 Annual Review of Biophysics 1,975 12.25 134 Cell Host & Microbe 7,622 12.194 135 MOLECULAR INTERVENTIONS 1,073 12.143 136 COORDINATION CHEMISTRY REVIEWS 27,922 12.098 137 ACS Nano 58,446 12.033 138TRENDS IN IMMUNOLOGY 8,638 12.031 139 AMERICAN JOURNAL OF RESPIRATORY AND CRITICAL CARE MEDICINE 51,564 11.986 140 CELL RESEARCH 8,083 11.981 141 ANNALS OF NEUROLOGY 33,670 11.91 142 Annual Review of Condensed Matter Physics 845 11.909 143 Living Reviews in Solar Physics 582 11.833 144 MATERIALS SCIENCE & ENGINEERING R-REPORTS 5,154 11.789 145 PLOS BIOLOGY 24,324 11.771 146 Nature Geoscience 10,224 11.668 147 NATURE STRUCTURAL & MOLECULAR BIOLOGY 25,691 11.633 148 JOURNAL OF PHOTOCHEMISTRY AND PHOTOBIOLOGY C-PHOTOCHEMISTRY REVIEWS 2,239 11.625 149 TRENDS IN GENETICS 11,015 11.597 150 BULLETIN OF THE AMERICAN METEOROLOGICAL SOCIETY 13,505 11.574 151 SYSTEMATIC BIOLOGY 12,226 11.532 152 JOURNAL OF THE AMERICAN CHEMICAL SOCIETY 462,510 11.444 153 Autophagy 7,829 11.423 154 ANGEWANDTE CHEMIE-INTERNATIONAL EDITION 215,408 11.336 155 Annual Review of Fluid Mechanics 7,538 11.26 156 JOURNAL OF ALLERGY AND CLINICAL IMMUNOLOGY 36,389 11.248 157 HEPATOLOGY 53,052 11.19 158CIRCULATION RESEARCH 47,185 11.089 159 Oceanography and Marine Biology 2,180 11.083 160 Annual Review of Phytopathology 5,920 11 161 AMERICAN JOURNAL OF HUMAN GENETICS 33,944 10.987 162 Annual Review of Ecology Evolution and Systematics 16,396 10.977163 Materials Today 4,739 10.85 164 Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology 2,342 10.807 165 EMBO JOURNAL 76,176 10.748 166 Nature Communications 17,193 10.742 167 NATURAL PRODUCT REPORTS 7,158 10.715 168 GENOME BIOLOGY 19,687 10.465 169 Annual Review of Nutrition 4,846 10.459 170 ADVANCED FUNCTIONAL MATERIALS 42,244 10.439 171 JOURNAL OF HEPATOLOGY 24,551 10.401 172 REVIEWS OF GEOPHYSICS 7,418 10.4 173 DEVELOPMENTAL CELL 21,439 10.366 174 MOLECULAR ASPECTS OF MEDICINE 3,486 10.302 175 PROGRESS IN NEUROBIOLOGY 11,310 10.301 176 NEUROSCIENCE AND BIOBEHAVIORAL REVIEWS 15,111 10.284 177 Nature Reviews Rheumatology 2,596 10.252 178 BRAIN 44,457 10.226 179 Nano Energy 971 10.211 180 Annual Review of Earth and Planetary Sciences 5,457 10.188 181 Nature Reviews Cardiology 2,196 10.154 182 TRENDS IN MOLECULAR MEDICINE 6,659 10.11 183 QUARTERLY REVIEWS OF BIOPHYSICS 2,529 10.083 184 TRENDS IN BIOTECHNOLOGY 10,767 10.04 185 TRENDS IN PHARMACOLOGICAL SCIENCES 10,912 9.988 186 Perspectives on Psychological Science 3,122 9.955 187 EXERCISE IMMUNOLOGY REVIEW 513 9.929 188CURRENT BIOLOGY 46,037 9.916 189 NPG Asia Materials 654 9.902 190 PROGRESS IN RETINAL AND EYE RESEARCH 3,875 9.897 191 PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA 565,934 9.809 192 TRENDS IN MICROBIOLOGY 8,763 9.808 193 Advances in Anatomy Embryology and Cell Biology 399 9.8 194 BIOLOGICAL REVIEWS 7,261 9.79 195 ACTA NEUROPATHOLOGICA 12,284 9.777 196 BLOOD 149,865 9.775 197 PROGRESS IN PHOTOVOLTAICS 6,206 9.696 198

伴随着科研竞争的日益激烈，如果你正在获取tenure职位、获得基金、评上国家奖或是当选院士的道路上，那么你的一篇最新得意之作发表在哪家期刊比较好呢?论文发表后能得到较大的认同度和曝光率呢?如果你面临着科研选题，哪些期刊的研究情报才是最值得信赖的研究动态呢?一个可供你参考的答案那就是&ldquo 期刊引证报告(Journal Citation Reports，简称JCR)&rdquo ，这是对学术期刊影响力评估的各项指标的概要,其中的一个核心指标就是期刊影响因子。 　　世界上的期刊成千上万，五花八门，要收录世界所有的期刊显然是不可能的，汤森路透期刊遴选目标是收录相对较为重要的期刊。因此，确保JCR和期刊影响因子有效性是遴选和维护所收录期刊的必要环节。JCR候选期刊除了需要被Web of Science数据库平台及其所包含的其他数据库所收录外，还需要通过一系列包括出版及时性、内容新颖程度、国际多元化、以及其他标准的评估。 　　根据汤森路透的初衷，期刊影响因子(Journal Impact Factor，简称JIF)作为JCR的一个重要指标，通常被认为代表着期刊的重要性。汤森路透认为，期刊影响因子所具有的优势是直接反映了科学家和学者自己对于最值得关注和有帮助的科学研究的判断。 　　影响因子在一定程度上虽说是一本杂志质量高低的标准之一，但它还能带来期刊甚至科学以外太多的东西，如教职、基金、奖励、学术影响力等。那么什么是期刊影响因子呢? 　　根据汤森路透的定义，期刊影响因子即某期刊前两年发表的论文在第三年中平均被引次数。例如，某期刊在2014年影响因子为4.25，说明这本期刊2012年和2013年发表的论文在2014年平均被引用了4.25次。 　　在汤森路透的一份如何正确使用期刊影响因子的声明中，他们认为： 　　汤森路透一直强调，作为衡量期刊影响力的常用指标，期刊影响因子应予以恰当的应用，而不是作为评估作者或机构的替代品。 　　期刊影响因子仅仅是单一数据点，必须严谨地并且联系实际情况加以考虑，因为很多因素都会影响论文在不同学科中的引用情况。 　　让期刊影响因子作为评估论文本身或者作者的代替品并不合理。 　　当前，尽管很多人批评学术界对其滥用，但当前取消它，或者马上改革并不是一件一蹴而就的事。今年6月18日，汤森路透公布了年度期刊引证报告JCR。今年的JCR报告涵盖了来自82个国家的237个大类的11149本期刊，其中自然科学领域收录了8618份SCI杂志。今年有272本杂志第一次被收录，与去年相比，53%的杂志影响因子增加。Ca-Cancer J Clin、NEJM以及CHEM REV再次包揽了榜单的前三甲，影响因子分别为115.84、55.873、 46.568。 　　在今年的JCR报告中,综合性期刊总共只有56个，其中Nature和Science分别位列第1和第2。值得注意的是Nature Communications已经超过了PNAS，而美国《国家科学院院刊》(PNAS)仅以9.674的影响因子排名第198位。 另外今年的排名新加了一个特征因子(Eigenfactor score)。这个数字是衡量一个期刊在其学科中的总体贡献，而一个学科的全部贡献值是100。比如下面的Nature, Science, 和PNAS的Eigenfactor score分别是1.5, 1.2 和1.4。总体来说影响因子和这个系数是高度相关的(r2 = 0.83)。 　　6月30日出版的PNAS发表了其主编Inder M. Verma的一篇吐槽文章&ldquo 影响力而非影响因子&rdquo ，显然是针对不久前的6月18日汤森路透公布2014年度的期刊引证报告JCR而有感而发。Inder M. Verma是一位来自美国加州圣地亚哥索尔克生物科学研究所的分子生物学家，于2011年11月出任PNAS主编，其职责是确保PNAS的水准得以维持，而大部分的论文审查和出版工作则仍将由PNAS的职员和编委会进行。他还在索尔克研究所自己的实验室里继续从事基因疗法、肿瘤遗传学和炎症的研究。他在文章中说： 　　当英国哲学家赫伯特· 斯宾塞1864年引入&ldquo 适者生存&rdquo 这个短语时，他万万没有想到可用来概括当前年轻科学家所处的困境。随着教师职位和研究经费竞争的持续白热化，今天的科研人员面临在高影响因子科学期刊上发表论文的巨大压力。但仅在几十年前的1970年代，当我作为一个病毒学家开始我的科学生涯时，我所在的领域普遍认同的是病毒学专业杂志。而只有跨学科的工作才会发表在那些迎合更多读者的期刊上。大多数研究人员阅读和发表论文时很少考虑传说中的所谓期刊自身的影响。教师任命、晋升以及科研项目的获取常常主要基于工作本身的未来可察觉的影响力，而不是依据其研究工作发表在所谓的&ldquo 高影响力&rdquo 期刊上。 　　不幸的是自那以后变化大潮势不可挡。美国科技情报所(ISI)(后来并入汤森路透)的创始人Eugene Garfield引入了期刊影响因子(JIF)这一概念。其最初的想法是帮助指导图书馆员决定订购那种期刊，自那以后这一指标长期被用于科技期刊的排名。按照Garfield的说法，&ldquo 一份期刊的影响因子基于两个元素：分子是前两年发表的论文在计算年度被引用总数，分母是前两年发表的论文总数(论文和综述)&rdquo 。这一计算方法即便是用来测度期刊的科学影响力时也存在固有的不足。由两年的时间窗口的引用数来决定影响力可能会造成仅少数论文就会对期刊的总体影响力影响巨大尤其是在那些多产且快速变化的研究领域，占了绝大多数引用。(例如，最近在干细胞生物学和基因编辑领域的爆发性增长)。 　　反思这一缺陷，《自然》杂志在其2005年的一篇社论中认为其当时的期刊影响因子 32.2的89%可归因于有关时段发表的25%论文的贡献。正如Garfield自己所观察到的，从1900到2005年的3800万篇文献中仅有0.5%的论文被引超过200次，有一半论文没有被引用，并且四分之一并非原创性研究论文。此外，基于细微差别(有时精确到小数点后三位)的影响因子对期刊进行排序，以增加标的外观精度和识别力。. 　　诚然，那种认为选择何种期刊发表论文不重要的想法也是不切实际的，那些激动人心的重要论文常常发表在影响因子高的期刊上。但这种事实并不意味着科学界认为影响因子很有用处，特别是将发表在高影响因子期刊上作为评价某篇论文质量的一个指标。例如，任职于任命/晋升/评估委员会的研究人员如何将申请人的研究论文归入特定的类别：属于低引用的大多数还是高被引的少数? 　　当提及如何判断研究工作本身的质量和重要性时，没有更好的质量评价替代指标。只好反复使用影响因子，但它既不是一个论文层面的指标，也不是一个比较研究者学术贡献的指标。然而，许多机构的绩效评估非常看重这一数字，目前其对学者的科学生涯进步有着巨大的影响。以至于一些大学的工作申请根本不考虑那些没有一篇作为第一作者的高影响因子期刊上论文的申请人。另外有的机构在给予tenure时考核申请人所发表论文的累积期刊影响因子是否达到一个阈值，如果达不到将会影响其职业进步。有的机构甚至提供巨额的奖励给那些在该影响因子期刊上所发的论文(传说有的按比例缩减!)。 　　诚然，科学界承担过多的责任，包括书写和评审项目申请和论文，教学，还要阅读成百上千的助理教授申请、tenure以及晋升。因此很容易的将高影响力工作等同于发表在高影响因子的期刊上。但并不是所有高影响力论文发表或能够发表在这种期刊上。需要记住的是什么因素决定一个特定工作最终对科学发展起作用是同等重要的。就PNAS来说，我们要求作者提交120字的工作重要性声明，来指出其在领域的影响力。其他机构和经费部门开始要求候选人陈述其重要论文的重要性，这些都将对评审有帮助。 　　作为论文重要性和业绩的仲裁者，科学家不能专门依赖于期刊的影响因子，可接受的指标应基于许多考虑，包括趋势分析和按学科领域分析。令人高兴的是科学界已注意到影响因子的负面影响，开始着手认真解决这一问题。&ldquo 科研评价的旧金山宣言&rdquo -这份2012年美国细胞生物学会提出的一系列指南，瞄准研究人员、出版商、经费组织以及其他相关人员-提倡对科研产出的合理评价。在这次会议上，有关不合理使用影响因子的对话已引起科学界注意这一问题。2015年4月在华盛顿举办的152届美国科学院年会上，由 eLife主编Randy Schekman组织了一个研讨会，更加深了上面提到的忧虑。持续的努力能帮助阻止对期刊影响因子的滥用，并减少科学界对其过分依赖。对正在庆祝诞生100年的PNAS来说，我们始终关注的影响力，而不是影响因子。 　　2013年5月17日，《科学》杂志还以&ldquo 影响因子曲解(Impact Factor Distortions)&rdquo 为题发表了社论。《科学》社论同《科研评价的旧金山宣言(DORA)》的观点一致，这一宣言是一些有识科学家于2012年美国细胞生物学年会之际开会的产物。为扭转科研评价中的曲解，DORA认为科学界应停止使用&ldquo 期刊影响因子&rdquo 来评价科学家个人的工作。宣言认为&ldquo 影响因子不能作为替代物用于评价个人研究论文的质量，也不能用于评估科学家的贡献，以及用于招聘、晋升和项目资助等评审&rdquo 。DORA还提出了以系列改进科研论文评价方式的行动，供基金资助机构、科研机构、出版商、研究人员以及评价机构借鉴。这些建议得到超过150多位知名科学家和包括美国科学促进会(AAAS)(《科学》出版商)在内的75家科学机构签署支持。社论认为这样做的理由如下： 　　影响因子是基于某一期刊的论文平均被引次数而计算的数字，从未被规定为可用于评价科学家个人。它仅是一个评价期刊质量的指标。但它正日益被滥用于评价科学家个人，人们常常根据论文所发期刊的影响因子对科学家进行排名。基于这一原因，在许多简历中，科学家都要标注其每篇论文所发期刊的影响因子，并且一般会按照3位小数(例如，11.345)的降序排列。并且在一些国家，发表在影响因子低于5.0期刊上论文被官方认为是零价值。正如许多知名科学家多次指出，这种影响因子躁狂症没有意义。 　　影响因子的滥用具有巨大的破坏性，它鼓励期刊的指标赌博，(影响期刊出版政策)，造成一些期刊不愿发表某些领域的重要论文(如社会科学和生态学) ，仅仅因为这些领域的引用较其他领域(如生物医学)要少。并且浪费科学家大量时间，他们不顾一切地为从评估人处获得高分，而滥投高被引期刊(如《科学》)。 　　但任何&ldquo 对研究者的质量自动打分&rdquo 方式的最具破坏性的结果可能是鼓励&ldquo 跟踪模仿&rdquo (me-too science)。任何评价体系如果是研究人员论文数量增加就带来某种纯粹数字或分数的增长，一般会成为从事高风险和潜在开创性突破的工作的极大的负面激励。因为建立新实验和新方法一般需要多年的努力，而这期间将不会有论文发表。这一指标进一步会阻碍创新，因为它鼓励科学家工作在已经高度热门的领域，因为只有这些领域才会有大量科学家引用别人的工作，而不管工作是否杰出。造成仅有那些十分勇敢的年轻科学家才会冒险从事一些冷门研究领域，除非取消对个人的自动数字评估。 　　DORA的建议对维护科学健康发展十分关键。作为一个底线，科学家领导人必须承担仔细周到分析其他研究人员科学贡献的完全责任。为了做好这个，需要实际阅读每一研究者少量精选论文，而这一任务不能交由期刊编辑去完成。 　　这里列出《旧金山宣言》中的具体评价建议全文，以供参考： 　　总体建议 　　1.不使用影响因子等评价期刊的指标作为评价单篇研究论文质量的代替指标，也不用来评价某位科学家的贡献，也不用于决定是否聘用、提职或经费资助的指标。 　　对资助机构 　　2.明确用于评价资助申请人科研生产力的标准，明确强调一篇文章的科学内容比刊载该篇论文的期刊的计量指标和知名度更重要，特别是对起步阶段的研究人员。 　　3.科研评价的目的，除了发表的论文外，还应考虑其他所有研究产出的价值和影响(包括数据集和软件等)，此外，还应考虑采用包括研究影响力的定量指标在内的更广泛的影响力测度指标，如测度其对政策和实践的影响等。 　　对研究机构 　　4.明确用于决定聘用、tenure和提职的标准，明确强调一篇文章的科学内容比刊载该篇论文的期刊的计量指标和知名度更重要，特别是对起步阶段的研究人员。 　　5.科研评价的目的，除了发表的论文外，还应考虑其他所有研究产出的价值和影响(包括数据集和软件等)，此外，还应考虑采用包括研究影响力的定量指标在内的更广泛的影响力测度指标，如测度其对政策和实践的影响等。 　　对出版商 　　6.应大大减少强调期刊影响因子作为促销工具，最好不推销影响因子，或只给出一些基于期刊评价的指标(例如，5年影响因子、特征因子，SCImago，出版频次等，以便全面了解期刊的绩效。 　　7.提供一系列的论文层面的指标，鼓励转向到基于论文科学内容的评价，而非发表论文的期刊的出版指标。 　　8.鼓励负责任的作者署名，能提供每一作者特定贡献的信息。 　　9.无论期刊是开放获取还是订阅模式，应去除所有对论文参考文献列表的再利用限制，使其能按照&ldquo 公共领域贡献知识共享&rdquo ( the Creative Commons Public Domain Dedication)原则得以获取利用。 　　10.去除或减少对论文的参考文献数量的限制，合适情况下，应强制要求引用原创性论文而不是综述论文，以便让首次报道某一发现的作者(们)能得到认可。 　　对指标提供机构 　　11.使用来计算所有指标的数据和方法公开透明。 　　12.允许所提供的数能够不受限制地被再利用，并提供数据的计算步骤。 　　13.明确声明不能容忍对指标的不当操控行为 明确哪些属于不当操控，以及将采用的打击操控措施。 　　14.在使用、总计或比较指标时，应考虑文献类别(如综述 vs.研究论文)和不同学科领域的差异。 　　对研究人员 　　15. 当参加一个委员会来决策经费资助、聘用、tenure或晋升时，应基于论文的科学内容而非所发表的期刊指标来做出评价。 　　16.任何时候最适当论文引用方式应是引用首次报道观察结果的原创文献而非综述，让原创作者实至名归。 　　17.采用一系列论文计量指标和个人指标/支持声明，作为某人所发论文和其它科研产出影响力的证据。 　　18.挑战不恰当地依靠期刊影响因子进行科研评价的行为，提倡关注特定研究产出的价值和影响的最佳实践。 　　影响因子在中国流行也是有它存在的土壤和原因的。由于科研竞争的日益激烈，各种评价也日益增多，面对种种科研不端行为，人们需要找到一种相对客观而又简单并且人为因素干预最少的办法。毋庸讳言，从这个意义上来说，影响因子在科研评价中还是发挥了一定的作用。期刊影响因子虽然不能作为研究水平的绝对和唯一的评价指标，在不同学科之间也是无法比较的。但它在同一学科内作为一般性评价指标还是有价值和意义的，一般来说同一学科内影响因子高的刊物的论文发表要求相对较高，文章的总体质量和平均水平也是相对较高的。虽然影响因子并不能完全反映一个科研工作者的水平，但从统计学的意义上讲，同一领域内，发在高影响因子杂志上文章的水平还是要普遍高于低影响因子杂志上的文章。在同行评议还不能做到完全客观和全面时，影响因子总体上还是能反映一些问题的。因此，影响因子评价虽然是有违科研精神的，但目前阶段还是一种较为公平的评价，大家在同一个游戏规则下也是平等的。 　　然而，影响因子只代表研究热点，不能直接代表研究水平(哪怕是同一个领域的), 因此，影响因子只能作为某种参考，不能唯影响因子是论，更不能赋予其太多的利益和好处。因为，在一些传统学科的老牌刊物，因为其综合性强，加之学科本身并不是十分热门，因而其影响因子并不太高，而一些新的学科其所推出的新期刊反而期刊影响因子很高，他们所发表的论文水平是不能放在一起比较的,更何况在同一高水平期刊中的论文还有好坏之分，有的甚至还会撤稿。 　　值得注意的是，就在近期，汤森路透又推出了一些最新的期刊评价指标。包括期刊规范化引文影响力、期刊期望引文数等新指标。 　　期刊规范化的引文影响力(JNCI)与学科规范化的引文影响力类似(关于这一指标，将在后续的文章中介绍)，其区别在于JNCI没有对研究领域进行规范化，却对文献发表在特定期刊上的被引次数进行了规范化。每篇出版物的JNCI为该出版物的实际被引频次与该发表期刊同出版年、同文献类型论文的平均被引频次的比值。一组出版物的JNCI值为每篇出版物JNCI值的平均值。JNCI指标能够提供某单一出版物(或某组出版物)与其他科研工作者发表在同一期刊(或同一组期刊)上成果的比较信息。这个指标能够回答，诸如&ldquo 我的论文在所发表期刊上表现如何?&rdquo 之类的问题。如果JNCI的值超过1，说明该科研主体影响力高于平均值，如果JNCI的值低于1，说明其影响力低于平均值。JNCI对于出版社评价论文发表后的影响力水平亦是十分有用的指标，它揭示出那些超过平均水平并提高了期刊被引频次的研究工作。 表：作者层面的CNCI与JNCI指标示例 　　表格列举了一个在作者层面应用CNCI和JNCI的例子。科研工作者D和科研工作者E的出版物数量与引文数均十分接近。他们的引文影响力也十分接近，h指数也是相同的。如果只从上表中的前四个指标，则不能区分两个科研工作者的科研绩效。实际上，两位科研工作者可能在两个不同的科研领域进行研究，其论文发表的历史也可能完全不同(老论文与新论文)。使用CNCI和JNCI指标，能够让我们更好的了解两位科研工作者与同领域、同文献类型、同出版年的同行的对比情况。从规范化的指标中，我们可以很快发现科研工作者D的CNCI(1.32)与JNCI(1.86)的值都超过了平均值(大于1)。发现科研工作者E的CNCI(0.45)与JNCI(0.72)的值均低于平均值(小于1)。应该注意到JNCI是一个相对的科研绩效评估指标。尽管在很多情况下，CNCI与JNCI可能正相关，但这并不是对所有情况都成立。例如，如果一个科研工作者的CNCI指标高于平均值，JNCI指标低于平均值，这可能意味着该科研工作者在其论文发表的科研领域获得了比平均水平更多的引用，但是这位科研工作者发表的期刊具有非常高的被引频次(例如《科学》或《自然》)，因此他/她的论文被引频次低于这本期刊上论文的平均被引频次。 　　期刊期望引文数(Journal Expected citations)是同一期刊、同出版年、同文献类型的论文的平均引文数。可以通过计算实际/期望引用值的比值，也就是用一篇论文的实际引文数除以该期刊论文的平均引文数，来评估论文的表现。如果该比值大于1，说明论文的引文数高于平均值。例如，2004年，Circulation期刊的篇论文平均引文数为55.34，则期刊期望引文数即为55.34。如果某一2004年发表于Circulation期刊上的论文有30篇引文，则其实际引文数与期望引文数的比值为0.54，说明该论文表现低于平均值。事实上，在很多分析中，期刊实际/期望引文数的比值是一个累积的比值，也就是说，分母(期望引文数)是一组论文集发表的所有期刊期望被引频次的总和，而分子(实际引文数)则为该组论文集引文数的总和。 　　作者：贺飞 北京大学

2020年6月29日，科研圈公布了一条重磅消息——2019年SCI影响因子正式发布了！各类期刊影响因子的高低宛如股市价格的涨跌，从一个侧面反映了当前科技发展动态与学科未来潜力，是指导科研工作者未来科研工作方向的重要参考指标。对大家如此重要的数据，泊菲莱科技的小编们当然不敢怠慢，经过三个昼夜的日夜奋战，终于为大家整理出了光催化相关研究领域杂志的影响因子列表，希望对大家在查阅文献和投稿时可以提供一些帮助。首先，备受关注的综合性期刊。其次是阵容庞大的Nature子刊系列，其中Nature Catalysis今年首次出影响因子。传统材料/化学类顶刊三巨头JACS，Angew.Chem.Int.Ed和Advanced Materials中，除了Advanced Materials的影响因子略有上涨外，其他基本保持不变，Energy & Environmental Science出现小幅度跌落，翘首以盼的Joule首次出影响因子即为27.054，可谓是前途无量！近几年在各科研工作者的不懈努力下，国产期刊投稿的文章不论是数量还是质量都有着跨越式的提升，多数国产期刊的影响因子在2019年都呈现出了不同程度的涨幅，相信在如此众多的科研工作者的共同努力下，国产期刊的影响力必将迎来飞跃式的发展。以下是2019年度新鲜出炉的光催化相关研究领域期刊的影响因子，大家在评论区留言一起来讨论你发表过的杂志吧！以上内容为泊菲莱小编整理排版，如有错误、遗漏请您及时指出。转载请注明出处。

旨在帮助图书管理员选择期刊，极具权威性的影响因子如今被广泛误用为研究论文质量的代表。图片来源：Getty 　　科学界中被误用最严重的评价标准正在经历一次变革，尽管很多研究人员更希望它完全消失。 　　信息公司汤森路透表示，自己在影响因子计算上将变得更加透明。近日，该公司发布了超过1.09万本科技期刊的年度排名以及被该名单拒绝的39本期刊名称。 　　同时，这家总部位于美国纽约的公司正在改进其商业分析产品&mdash &mdash Incites数据库，以增加基于单篇文章的评价指标，并允许用户自行计算。不过，批评者认为当前需要更多的改变。 　　在发明之初，影响因子主要用来帮助图书馆决定购买哪本期刊。一般而言，一本期刊的影响因子越高，被引用的次数就越多。然而，它已经演变成为判断研究人员及其论文质量的一个重要标准。这激怒了很多科学家，因为他们认为自己的成果变成由发表在哪儿而不是发表了什么来评判。 　　位于马里兰州贝塞斯达市的美国细胞生物学学会执行董事Stefano Bertuzzi表示，这样导致的结果便是科学家竞相&ldquo 投靠&rdquo 高影响因子期刊，而几乎每个人都对这种情形表示不满。 　　汤森路透表示，问题在于影响因子如何被使用，而不在评价标准本身。不过，即使是图书管理人员和期刊编辑都不认同这种说法，因为在他们看来，该公司并不清楚评价标准是如何计算出来的。&ldquo 我们不确定它们的数据有多可靠。&rdquo 位于德国海德堡的EMBO期刊主编Bernd Pulverer表示，他一直在竭尽全力使期刊的表现同汤森路透的评价相匹配。 　　去年，Bertuzzi组织上百家研究机构和1.1万余位科学家签署了《关于研究评价的旧金山宣言》(DORA)。该声明对影响因子的滥用进行了谴责，并呼吁开发评价科学研究的更好方法。同时，他和Pulverer给汤森路透发送了一份私人信件，要求其改善计算影响因子的方法。不过，他们表示信件从未得到过答复，并因此决定于近日在DORA网站将信件公开。 　　汤森路透则表示其的确回复过该信件，同时公司正在采取实质性的举措增加期刊影响因子计算的透明度。&ldquo 例如，付费用户将被允许查看计算中涉及到的每一个条目。&rdquo 　　同时，该公司正在提供针对文章而不只是期刊的引文指标。目前，订阅用户应该可以计算任何系列文章的影响力，并将计数标准化。这是非常重要的，因为一些学科被引用的频率要比其他学科多，所以诸如将生物学文章同数学类文章比较是不公平的。 　　不过，这是否足以摆脱针对汤森路透的批评?&ldquo 我们非常欣赏这些新的功能，不过汤森路透把压力转移给了用户。&rdquo Bertuzzi表示，这仍旧是个问题，因为研究人员还是更喜欢一个&ldquo 官方的&rdquo 数据。他希望公司通过诸如排除综述文章等方式改善其发布的评价指标，因为综述文章比研究论文包含了更多的引用。 　　汤森路透同时宣布了由于大量自引或从其他期刊文章中&ldquo 过度引用&rdquo 而在今年不会获得影响因子的39本期刊，这创下一年中剔除期刊数量之最。 　　《国际传感器网络杂志》(IJSN)已连续两年被发现存在过度引用行为。汤森路透发现，该期刊被发表于《2013年IEEE消费通信和网络会议论文汇编》中的文章大量引用。其中，论文汇编中有两篇大量引用IJSN的文章，其共同作者中都出现了IJSN主编Yang Xiao的名字。电气与电子工程师协会(IEEE)表示，其正在评估当前状况，如有必要&ldquo 将采取适当行动&rdquo 。 　　Xiao是美国阿拉巴马大学的一位计算机专家，其在去年亲身经历了IJSN因同样行为而被严厉指责的事件。当时，汤森路透发现一篇2011年刊载于《并行与分布式计算杂志》的文章包含了大量引用IJSN的内容。Xiao同样是该文章的共同作者。今年2月，出版商爱思唯尔宣布该文章违反了关于引用操作的政策，并将其撤回。 　　同汤森路透的声明不谋而合，一群物理学期刊编辑也发起了尝试使其杂志摆脱对影响因子完全依赖的行动，以支持他们基于开放式引文数据库提出的评价方法。 　　去年，汤森路透拒绝给予《仪表学报》影响因子，因为该杂志被电子工程师Ryszard Romaniuk在线发表于《国际光学工程学会学报》的一系列文章大量互引。几经争论，这本由位于伦敦的英国物理学会和意大利国际高等研究院(SISSA)出版的期刊重新获得影响因子。不过，&ldquo 这种耽搁已经损害了期刊及其作者声誉，尤其是在处理问题的过程中缺少透明度&rdquo 。SISSA下属一家非营利公司&mdash &mdash SISSA媒体实验室负责人Enrico Balli表示。 　　与此相反，Balli主导提出了一种被称为Jfactor的平行期刊影响因子。其基于&ldquo 欧洲空间信息基础设施建设计划&rdquo (INSPIRE)收集开放数据，后者是由美国费米实验室、欧洲原子核研究委员会和其他实验室建立的、关于高能物理文章和引文的信息系统。Balli表示，如果物理学期刊采用该评价指标，那么将不再需要汤森路透专有的评价标准。 　　Bertuzzi则希望，其他类似的评价指标能被广泛应用于评价个人成果。在DORA日前更新的一个网页上，他和合作者正在收集可避免完全依赖影响因子的研究评价方面的良好实践。&ldquo 我们可以讨论你想要的所有评价指标，但最终真正起作用的还是文章内容。&rdquo

7月5日，中科院文献情报中心宣告：2022年分区表将只发布升级版结果，分区指标不再采用“三年平均影响因子”，而是替换为“期刊超越指数”。此次，可能真得要和影响因子说再见了。6月28日，科睿唯安 Clarivate 2022年《期刊引证报告》（Journal Citation Reports，简称 JCR ）正式发布。不少国产期刊 IF 一飞冲天，有网友打趣：投的时候影响因子甚至不够毕业，现在猛涨 10 倍已经够评职称了。6月29号，饶毅教授在个人公众号《饶议科学》上发表了对于国产期刊影响因子猛涨的看法：“在我国好论文继续大量投稿国外的今天，突然一批国内学术刊物的 SCI 分数高于国际著名刊物，除了极少数可能是学术努力的结果，恐怕大多数是用了伎俩、甚至走了歪路。”影响因子，一场数字游戏“一个公式无法真正衡量一本期刊的学术声誉”计算期刊影响因子的公式并不复杂。以今年为例，一个期刊的影响因子，等于这个期刊上2019年和2020年所有类型的论文在2021年被引用的次数除以这本期刊在2019年和2020年发表的Article和Review的数量。图片来源：JCR｜以期刊 Annual Review of Resource Economics 为例不难想象，「操纵」期刊的影响因子从理论上看很简单—— 要么让分子变大，要么让分母变小。但一两年的高影响因子易得，学术声誉的建立，还有很长很长的路要走。影响因子不再是分区的决定性因素此次中科院文献情报中心发布的升级版构建论文层级的主题体系的方式弥补了基础版本的不足，在升级版分区表中，分区指标不再采用“三年平均影响因子”，而是替换为“期刊超越指数”。情报中心用一张图来表现期刊超越指数的优点：它可以避免以下几种情况：1.一篇超高被引论文拉高整体均数2. 冷门学科备受冷落3. 均值指标容易被认为操控4. 期刊学科交叉性无法体现超越指数具体计算方法如下：2004年以来，中国科学院国家科学图书馆制定的JCR分区基础版，一般简称为「中科院分区」，分区方式基于SCI收录期刊影响因子基础之上进行。2019年，开始尝试推出分区升级版。基础版和升级版有什么区别呢？1. 基础版是以学科体区分期刊板块，共13个大类，只包括自然科学文章。2. 升级版是以主题体系区分期刊板块，共18个大类，除了自然科学，还包括社会科学的文章。相较于基础版，升级版有3大优势：1. 学科范畴上，升级版覆盖面更广泛，收录期刊为自然科学期刊（SCIE）、社会科学期刊（SSCI）和ESCI收录的中国期刊 。2. 学科体系上，采用了论文层级的学科分类，以2020年分区表升级版为例，通过期刊引用关系生成学科结构，参考了国务院学位委员会、教育部印发《学位授予和人才培养学科目录（2011）》的学科内涵和外延，设置18个大类，给予基础研究和冷门研究更合理的评价权重。3. 分区指标上，升级版设计了“期刊超越指数”取代影响因子指标。期刊超越指数，即本刊论文的被引频次高于相同主题、相同文献类型的其它期刊的概率。不易受极端值影响，更能客观反映一本期刊的整体水平。挺期待今年年底的中科院分区表，看看哪些影响因子狂涨的期刊，到底成色几何？当被操控地虚高膨胀的影响因子不再能准确评价一本期刊质量的时候，“唯IF”的现象也要管管了。是时候该跟虚高的影响因子说再见了！

Randy W. Schekman　　“无论在什么地方，如果你的科研做得更加成功，就应该得到更多工资，这很自然。但如果把在某些期刊上发表文章与金钱奖励相挂钩，就会造成扭曲。”近日，兰迪谢克曼(Randy W. Schekman)在中科院生物物理研究所接受《中国科学报》记者采访时说。　　谢克曼现在美国加州大学伯克利分校从事细胞生物学研究，同时担任生命科学类开放获取期刊eLife主编。2013年，他与另一位美国科学家詹姆斯罗斯曼(James Rothman)以及德国科学家托马斯聚德霍夫(Thomas C. Südhof)共同斩获当年的诺贝尔生理学或医学奖，他们的研究揭示了细胞如何组织其转运系统——“囊泡转运”的奥秘。　　当天，谢克曼在生物物理所参加膜动态生物物理学会议、作学术报告。他很随和地表示愿意接受记者采访。“获得诺奖之后，我经常会收到很多善意的邀请、经常接受采访、经常旅行。”他说，“我不是个擅长拒绝的人，而且我喜欢表达自己的看法，总会有人愿意倾听，我希望尽我所能让事情朝着更加积极的方向改变。”　　据了解，除了生物物理所之外，他此次为期两周的中国之旅还包括在北京大学、清华大学、东南大学、成都大学、香港大学以及香港中文大学作报告。由于紧张的日程安排，加上长途旅行的疲惫，透过鼻梁上的椭圆形眼镜，记者看到他眼睛中布满了血丝。不过，这并没有影响他对当前科研评价体系等问题的“犀利”看法。　　“影响因子对知识含金量没有意义”　　在很多人眼里，谢克曼是个非常有个性的人。2013年12月19日，在参与诺贝尔奖颁奖典礼一周之后，谢克曼曾在英国《卫报》撰文称，他所在的实验室将不会继续在CNS(《细胞》《自然》《科学》三大期刊)发表文章。他的决定随即在科学界引起或支持、或质疑的议论。　　对此，谢克曼在接受《中国科学报》采访时坦言，选择那个时候说那番话“当然是为了得到公众的关注”。“当然，那些所谓的顶级期刊的问题并不是它们不发表重要文章，而是作为其商业计划的一部分，它们发表的文章往往非常具有选择性。”他说。　　“尽管这些期刊中的大多数文章是漂亮、翔实、可靠以及可重复的，但还有很多文章并非如此，它们华而不实。”谢克曼说，“这在部分上是因为它们对发表的成果有很多要求，一些人为了发表文章会迎合那些要求，有时甚至会不惜为此走捷径，进行学术欺骗。”　　在他看来，那些顶级期刊只是“商业计划”的一部分。“他们的确是非常成功的商人，建立了非常具有影响力的品牌，以至于在很多地方，在这些期刊上发表文章被看作是衡量成就的标准，人们会以此为基础得到晋升或提高薪资，从而导致对知识评估的扭曲。”　　在他看来，科学界另外一个被扭曲的地方就是学术期刊的影响因子，它对人们如何评价知识与学问产生了可怕的影响。“影响因子的高低对知识含金量并没有任何意义。”谢克曼说，“实际上，影响因子是数十年前图书管理员为了决定其所在机构应该订阅哪些期刊而设立的，其目的从来不是为了衡量知识价值。”　　事实上，对影响因子的过度重视会形成恶性循环。谢克曼表示，有很多原因可以证明，其中之一就是影响因子的评价是以两年的时间窗为间隔，但一般情况下最重要的发现很多时候并不会立即得到认可，而是在发表很长时间后才会让人们认识到其价值所在。但如果影响因子评价时间窗为两年，且期刊以此作为参考，那么它们就会寻找那些能够产生即刻效应的文章，而不会去寻找那些具有深远影响的研究。　　“在获得诺奖之前，我已经对此深恶痛绝。”谢克曼说。他曾担任PNAS(美国《国家科学院院刊》)的主编，在5年任职期内，他越来越感觉到这种倾向对科学的严重扭曲。“人们会通过一个期刊的影响因子决定其价值，也会通过科学家发表论文的期刊决定他们的价值，即便对于美国最好的科学家也要通过这种方式加以衡量，这让我感到越来越沮丧。”　　“我不信任他们的判断”　　“顶级期刊之所以能够成功，部分原因是它们聘用了一些不再活跃的科学家做职业编辑，他们的任务是销售杂志。”谢克曼说，“当然，与此相对，还有一些期刊是由活跃的学者运行，他们的目标不是销售杂志，而是促进科学发展。”　　因此，2011年，当谢克曼受邀担任生命科学新建期刊eLife(该刊由英国惠康基金会、德国马普学会以及美国霍华德休斯医学研究所资助)主编之后，就决定赋予该刊全新的面貌：不参照影响因子。谢克曼说：“实际上，几乎所有期刊都会引用商业公司汤森路透的影响因子排名榜，但我们不打算采用那一套。”　　然而，汤森路透却开始收集eLife的数据。“我们给他们写了一封信说‘我们对你们的数据排名不感兴趣，不会采用你们的数据，请离我们远一点。’”谢克曼告诉《中国科学报》记者，“但他们却回信说‘那些都是公共信息，我们愿意这么做。’”“所以，他们强行对我们进行排名，我不知道现在的排名是什么，也不在乎。我希望更多期刊不去理会那些排名，那些数据毫无意义，人们不该推广它。”　　谢克曼表示，现在eLife发表来自全球的重要研究，并有一套不同于其他期刊的独特评价体系。“我们的评审人会选择他们认为有趣的、表达独特观点的文章，然后在网上聊天室进行沟通，决定一篇文章结论是否合理，是否需要进一步修改。最后在一封邮件中向作者说明接下来要做什么，我们的沟通方式不能再透明了。”　　据了解，现在eLife已发表了1700篇左右的论文，今年其收稿量预计会超过8000篇。在过去5年中，eLife不仅发表的论文可开放获取，且不收取任何发稿费用。谢克曼表示，这种情况从明年开始可能会发生改变，每篇论文可能会收取2500美元的费用，从而可涵盖部分成本。“这样的收费大致处于中档。”谢克曼说，“比如，《自然—通讯》《细胞通讯》的费用为5000美元。”　　谢克曼表示，因为评价体系的原因，eLife在吸引研究生和博士后方面仍存在挑战。他告诉记者，他的实验室有一对来自中国上海的年轻夫妻搭档，两人都是非常优秀的科学家，现在已经发表了3篇eLife文章。“我确定他们的成果绝对可以在CNS上发表，但是我不允许。”谢克曼说，“我这名同事告诉我，如果这样他将很难在中国找到好工作，因为他在争取资助方面没有竞争优势，中国的评价系统青睐CNS文章作者。”　　在吸引研究成果方面，他坦言：“CNS有着巨大的优势，因为它们有大型商业做后盾，可以获得巨资支持，比如爱思唯尔的销售就达数十亿美元，它们的投资利益在于销售杂志，它们还会继续成功。”　　“对eLife来说，我们已经做得比较好，但其他很多学会期刊的收稿量却在日益减少。”谢克曼说，因为商业期刊也会发表重要的文章，从而进一步实现自我推广。“问题是，它们如此成功地标榜自己，它们的商业计划是如此成功，其对市场的操控能力也变得越来越强。因此，生物医药行业的文献日益被那些职业编辑接管，这不利于知识发展。坦白说，我不信任他们的判断。”　　科研评价应摒弃“懒人做法”　　如果科研机构和高校不采用顶级期刊或影响因子作为评价标准，那么应该如何评估科研成果的价值呢?谢克曼认为，这要根据情况来定。　　“研究人员为了评职称或升级进行考评时，应该设置一个委员会对个人进行评估，委员会可以聚焦阅读数量有限的申请者的高质量论文。”他举例说，霍华德休斯医学研究所就在这样做，委员会要求申请人递交自己在一定时期内发表的5篇最重要的论文。美国国立卫生研究院也在采用这种方法。　　“如果学术职位或是奖学金申请人很多，委员会不可能阅读他们的全部论文。那么，每个人在其职业初期都应该有一段描述个人成绩的话，我们将其称作‘影响力陈述’。”谢克曼说，这段话应该写得非常仔细、慎重、有特点，能概括个人最重要的发现。这样委员会可以在读完这些简要的段落后，挑选出最适宜某个职位的候选人名单，然后再详细阅读短名单中的论文内容。　　他举例说，在美国国家科学院院士评选时，尽管这是非常高级别的荣誉，每个人几乎都有二三十年的研究生涯，但他们提交的材料也仅仅是两页纸。其中一张纸上简要说明其职业生涯中最重要的贡献，另一张纸略微详细地对细节和亮点做出介绍。不仅对高级科学家如此，对刚迈入科学门槛的青年研究人员也一样。“当然，在此过程中诚信非常重要，一旦委员会发现陈述与实际不符，就会将候选人除名。”　　此外，他建议，对于高校和科研机构来说，评价个人成绩还可以引入外部专家，请评审人给出意见和建议，这样就不是仅仅依赖CNS文章发表情况来评估候选人。　　“不幸的是，现在很多人采用了‘懒人’的方法。譬如他有3篇论文发表在《自然》，他一定很好，而论文内容究竟是什么甚至无关紧要，这非常糟糕。”谢克曼说，“人们也许会觉得专家评判存在主观性，这也是影响因子更加吸引人的原因，那样看起来似乎更加客观。但实际上，那些数字在本质上是错误的。其本质还是个人在作判断，很难做到绝对客观。”

p 　　2016年官方SCI影响因子将在下月发布，知社学术圈在此预测各领域顶尖杂志最新影响因子，并与2015年的官方数据进行对比，几家欢喜几家忧。 /p p 　　今年官方影响因子虽然尚未发布，但2016年引用数据已基本齐全，可以做出准确估算。预期官方数据不会有大的出入。当然预测只是数字游戏，仅供读者参考，一切以官方发布为准。 /p p 　　先看去年前25名。第一名依旧是CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS，今年或有大幅增长。该刊每年都受益于两篇文章——前两个年度的Cancer Statistics，即年度癌症统计数据，每篇引用都是数千次，大幅度拉高了杂志的影响因子。其他文章引用则非常一般。这也充分说明为什么不能只看影响因子。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/dde93b7f-87ee-4269-932e-0e0842155a65.jpg" style=" " title=" 1-1.jpg" / /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/17eb6c65-ed7e-49ec-90f3-773f3ed48ac8.jpg" style=" " title=" 1-2.jpg" / /p p 　　从上表可以看出，2016年影响因子与2015年比，多数都有增长。另外，Science和Nature的差距正在缩小。从下表来看，这些综合类期刊依然保持去年的态势。值得一提的是，National Science Review上升势头不错，迟早会超越PNAS。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/d40483d4-dd7d-425c-8681-a836f1e00608.jpg" title=" 2.jpg" / /p p 　　物理类期刊普遍呈上涨趋势，其中，Nature Physics进步突出 PRX和去年的原地踏步相比，可谓突飞猛进。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/f4578fc8-6483-441e-9b87-d8091ef4e3ef.jpg" title=" 3.jpg" / /p p 　　不少化学期刊较2015年有所增长。Energy & amp Environmental Science今年继续向前迈进，预期将再涨4个点到29，俨然进入顶级行列。此前，知社对该刊的预测也相当准确。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/6480d187-09e0-49de-82b8-8d8598d5daea.jpg" title=" 4.jpg" / /p p 　　材料类期刊，王中林教授主编的Nano Energy继续表现良好 另外，ACS Nano很可能第一次超越Nano Letters。综述期刊Materials Science & amp Engineering R增长显著。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/f840f896-631b-42cf-b5c8-3546666851dc.jpg" title=" 5.jpg" / /p p 　　生命类期刊与物理学科类似，普遍呈现上涨趋势。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/be37a725-67e7-4c6f-a18a-e02d94aa036a.jpg" title=" 6.jpg" / /p p 　　最后看看中国期刊。长春光机所Light Science and Applications，上海生命科学研究院Cell Research，中科院Nanoscale，和清华的Nano Research，都略有下降。 /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201705/insimg/aa1b5fa0-d293-458d-88dc-954ef9b349ea.jpg" title=" 7.jpg" / /p

2021年8月，国家碳达峰碳中和工作领导小组办公室成立碳排放统计核算工作组，负责统筹做好碳排放统计核算工作，加快建立统一规范的碳排放统计核算体系，彰显了我国对碳排放数据核算及数据质量的高度重视。在企业温室气体排放核算实务中，对于购入使用电力产生的二氧化碳排放核算最常用的是排放因子估算法，即用购入使用电量乘以电网碳排放因子得出对应的碳排放量。因此，电网碳排放因子作为连接电力消费量与碳排放量的重要参数，其使用是否合理、取值是否恰当，极大程度影响着温室气体排放的核算质量，对于能否精准评估各地区、各企业、各项目的碳排放量(或碳减排量)，以及能否制定高质量的碳达峰、碳中和实施方案具有重要意义。当前，电网碳排放因子存在更新不及时、时空分辨率体现不够、绿色环境价值尚未体现、无法引导企业主动调整用电行为等问题，亟需建立客观、直观、精准的电网碳排放因子体系，为监测碳排放动态、落实减碳行动提供科学数据参考。　　碳排放核算主要方法　　碳排放核算可以直接量化碳排放数据，还可以通过分析各环节碳排放数据，找出潜在的减排环节和方式，对碳资产管理和碳市场建设至关重要。目前，碳排放核算主要有两种方法：碳计量和碳监测。碳计量数据是基于现有数据计算而来，碳监测数据是直接从排放端测量而来。相对而言，碳计量是目前发展相对成熟的碳排放核算方法，国家发展改革委发布的24个行业排放核算报告指南仅包含“基于计算”的碳计量法，“基于测量”的碳监测法是未来的发展趋势，可以避免核算过程人为因素干扰造成的数据失真。　　碳计量计算方式可以概括为两种：排放因子法(Emission-Factor Approach)和质量平衡法(Mass-Balance Approach)。排放因子法是联合国政府间气候变化专门委员会(Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC)提出的一种碳排放估算方法，可以简单理解为能源消耗量附加一个排放因子，排放因子是与能源消耗量相对应的系数。在碳质量平衡法下，碳排放由输入碳含量减去非二氧化碳的碳输出量得到。相对而言，排放因子法是目前适用范围最广、应用最为普遍的方法。　　企业间接碳排放概念　　根据2012年世界可持续发展工商理事会和世界资源研究所发布的《温室气体核算体系：企业核算与报告标准(修订版)》(以下简称《企业标准》)、2018年国际标准化组织ISO发布的《ISO 14064-1:2018组织层面温室气体排放及消减的量化及报告指导性规范》(以下简称ISO 14064-1)定义，依据企业是否拥有或控制排放源，温室气体排放可以分为直接排放和间接排放。其中，直接排放被划定为范围一排放，指由企业直接控制或拥有的排放源所产生的排放。间接排放是指由企业活动导致的、但发生在其他企业拥有或控制的排放源的排放。《企业标准》将间接排放进一步区分为范围二排放和范围三排放。范围二排放是指企业外购的电力、蒸汽、热力或冷力产生的温室气体排放(在ISO 14064-1中称为“能源间接排放”)，范围三排放则包括其他所有间接排放(ISO 14064-1中称为“其他间接排放”)。　　《企业标准》和ISO 14064-1要求企业核算范围一和范围二排放，因此外购电力排放因子(即范围二电网碳排放因子)是企业进行温室气体核算时必不可少的关键数据。　　电网碳排放因子分类　　电网碳排放因子指电网覆盖区域单位电量的碳排放水平。根据使用场景和管控目的不同，主要分为两类：第一类是计算温室气体排放量，采用的排放因子为电网年平均排放因子。该因子主要有三种：全国电网排放因子、区域电网排放因子、省级电网排放因子。第二类是计算温室气体减排量，采用的排放因子为区域电网基准线排放因子。　　全国电网排放因子　　全国电网排放因子指全国范围内电网平均排放因子，该数据主要用于核算纳入全国碳市场的企业履约边界的电力间接排放。2017年12月，国家发展改革委办公厅印发《关于做好2016、2017年度碳排放报告与核查及排放监测计划制定工作的通知》(发改办气候〔2017〕1989号)，在附件“重点企业2016(2017)年温室气体排放报告补充数据表”中，明确2015年全国电网排放因子为0.6101吨二氧化碳/兆瓦时，这是国家部委层面首次公布全国电网排放因子取值。此后，我国八大行业的碳核查从2016年开始一直沿用该数值至2020年。全国采用统一的平均排放因子，主要是为了参与全国碳市场交易的企业能够在公平的场景下交易，避免不同区域的企业由于排放因子不同而造成不公平的情况。　　2021年12月，生态环境部办公厅印发《关于公开征求企业温室气体排放核算方法与报告指南发电设施(2021年修订版)》(征求意见稿)》(环办便函〔2021〕547号)，全国电网平均排放因子调整为0.5839吨二氧化碳/兆瓦时。2022年3月，生态环境部应对气候变化司印发《关于做好2022年企业温室气体排放报告管理相关重点工作的通知》(环办气候函〔2022〕111号)，并以附件形式更新了《企业温室气体排放核算方法与报告指南发电设施(2022年修订版)》，全国电网排放因子调整为0.5810吨二氧化碳/兆瓦时。这是继2017年国家部委层面公布全国电网排放因子以来的第一次正式更新，引起社会高度关注。　　电网排放因子与可再生能源、火电机组单位供电标煤耗密切相关。从理论上讲，可再生能源比例越高，火电机组单位供电标煤耗越低，电网排放因子越小。近年来，我国可再生能源发电装机容量和消纳比例不断提升，截至今年5月底，我国可再生能源发电总装机达到11亿千瓦，同比增长15.1%，占总装机规模的45.5% 其中，风电、光伏、生物质发电等新能源发电装机突破7亿千瓦。今年1～5月，全国可再生能源发电新增装机4349万千瓦，占全国发电新增装机的82.1%，已成为我国发电新增装机的主力。火电企业持续进行节能改造，供电标准煤耗不断降低，2021年全国供电标准煤耗302.5克/千瓦时，较2011年下降26.5克/千瓦时。0.6101吨二氧化碳/兆瓦时反映的是2015年单位用电量蕴含的二氧化碳排放，与当前实际情况出入较大。将全国电网排放因子调整为0.5810吨二氧化碳/兆瓦时，体现出近几年我国风电、光伏等清洁能源的迅猛发展和火电厂平均供电标准煤耗的不断降低，更符合当前我国电力结构的实际情况，能够及时、准确、客观评估企业消耗电力的实际碳排放水平。　　区域电网排放因子　　从理论上说，电网覆盖范围越小，相应的电网排放因子越接近单位电力实际间接排放。区域电网排放因子将全国电网划分为六个区域电网，其计算方法为区域电网本地所有发电厂化石燃料碳排放与净调入电量、净进口电量蕴含的碳排放之和除以区域电网总供电量。　　2013年10月，国家发展改革委应对气候变化司、国家气候战略研究和国际合作中心首次发布2010年区域及省级电网平均排放因子，旨在为地区、行业、企业及其他单位核算电力调入、调出及电力消费所蕴含的二氧化碳排放量提供参考。2014年9月，国家发展改革委应对气候变化司、国家气候战略研究和国际合作中心再次发布2011年和2012年区域电网排放因子。区域电网排放因子相比全国电网排放因子而言，更能反映不同区域电量构成的差异，但在发布2010～2012三个年度后，至今没有更新。　　省级电网排放因子　　省级电网排放因子是按照省级行政区域边界将全国电网进行划分，计算思路与区域电网排放因子大致相同。主要用于计算各省的调入电量和调出电量排放，也有部分省份用于计算企业级别的排放。2013年10月，国家发展改革委应对气候变化司、国家气候战略研究和国际合作中心首次发布的2010年电网平均排放因子中就包括省级电网排放因子。2016年5月，国家发展改革委应对气候变化司发布2012年省级电网排放因子。2019年4月，生态环境部印发《关于商请提供2018年度省级人民政府控制温室气体排放目标责任落实情况自评估报告的函》(环明传〔2019〕6号)，以附件形式列出2018年省级电网排放因子。　　以上海为例，2010年、2012年和2018年省级电网排放因子分别为0.7934吨二氧化碳/兆瓦时、0.6241吨二氧化碳/兆瓦时和0.5641吨二氧化碳/兆瓦时。需要说明的是，上海作为我国试点碳市场之一，电网排放因子一直取值0.788吨二氧化碳/兆瓦时(根据上海2010年能源平衡表和温室气体清单编制数据计算获得)。2022年2月，上海市生态环境局印发《关于调整本市温室气体排放核算指南相关排放因子数值的通知》(沪环气〔2022〕34号)，核算使用外购电力所导致的碳排放时，电网排放因子由0.788吨二氧化碳/兆瓦时调整为0.42吨二氧化碳/兆瓦时，体现上海近十年清洁能源和可再生能源电力占比提升的显著成效。　　区域电网基准线排放因子　　区域电网基准线排放因子表示新能源电力设施生产一度电对应减少的温室气体排放，主要用于核算CDM、CCER项目实际产生的减排量，其最新计算方法是根据联合国气候变化框架公约下清洁发展机制执行理事会(CDM EB)颁布的最新版《电力系统排放因子计算工具》(07.0版)。区域电网基准线排放因子由国家发展改革委应对气候变化司发布，从2006年开始每年更新，目前最新的是生态环境部应对气候变化司于2019年发布的数据。　　基准线排放因子由所在区域电网的电量边际排放因子(OM)和容量边际排放因子(BM)两个因子计算而来。电量边际排放因子等于本地电厂的单位电量排放因子与净调入电量的单位电量排放因子以电量为权重的加权平均值 容量边际排放因子对选定的若干个新增机组样本的供电排放因子以电量为权重进行加权平均求得。　　电网碳排放因子存在的问题　　以上几种“电网碳排放因子”名称相近但用途根本不同，由于对其内涵、外延理解得不够全面和深刻，在使用电网碳排放因子时往往存在一些误区，这会导致产生错误的减排标杆和信号，并由此产生一些不利影响，包括无法准确反映各地区可再生能源电力发展的客观情况，误导政府部门对制定碳减排措施和评估效果的分析，影响减排政策的公平性和公正性 误导企业对生产模式的选择，弱化来自能源结构较为优化地区的企业的国际竞争力等。即使使用正确，也存在以下四个方面问题。　　一是数据更新不及时。在企业温室气体排放核算实务中，电网碳排放因子主要采用国家发布的区域电网排放因子，目前仍沿用若干年前国家公布的数据，相对滞后，且更新周期长，不利于动态反映我国电力系统绿色低碳发展的趋势，也不利于客观评估我国碳减排成效及科学推进碳减排工作。　　二是时空分辨率体现不够。电网碳排放因子通常以年为发布周期，计算时长一年内只有一个指标值，取值相对固定，且仅能体现省级及以上的电碳耦合情况。　　三是清洁电力绿色环境价值尚未体现。电网碳排放因子将电力相关碳排放平摊至全部电量，无法区分不同类型电源及外送电力的绿色环境价值，无法带动全社会消纳绿电的积极性，不利于推动构建新型电力系统以及碳达峰、碳中和目标的实现。　　四是无法有效促进电碳市场融合发展。电网碳排放因子无法影响企业的用电行为及其在电力市场、碳市场的交易行为，无法带动企业灵活选择更具有清洁能源优势的生产模式。　　优化调整电网碳排放因子的有关建议　　当前，我国正在构建以新能源为主体的新型电力系统，电网碳排放因子的时空差异性愈发显著。可考虑对电网碳排放因子在时空维度进行精细化核算，提供更加清晰及时的信号指引，使企业公平公正承担碳排放责任。时间维度上，新能源发电具有较强的随机性、波动性和间歇性，在大规模、高比例新能源接入背景下，电网碳排放因子在不同时间尺度“峰谷差”越来越明显。空间维度上，东西部地区资源禀赋、能源结构差异明显，特别是随着近几年跨省跨区输电规模不断扩大，区域间的发电装机、发电量在规模和结构上变化更加显著，电网碳排放因子在不同空间尺度“地域差”越来越显著。未来可基于新能源发电装机容量的实际情况，探索构建区域动态电网碳排放因子，并逐步精确到省、市，这样可以有效引导用户通过调整用电时序实现主动碳响应，同时促进清洁能源消纳，进一步提高全社会碳效水平。　　电力大数据实时性、精准性和普遍覆盖的优势，在碳排放核算中具有不可替代的价值，可为监测碳排放动态、落实减碳行动提供重要的科学参考。在构建动态电网碳排放因子基础上，未来可以利用电力大数据来强化碳排放核算。通过云计算、大数据、物联网、移动互联网、人工智能、区块链等新一代数字技术赋能电网，利用数字电网对电能生产、传输、使用全环节的碳流进行精准监测、追踪和溯源，充分发挥电力数据要素在“双碳”目标实现过程中的独特价值。更进一步，可以考虑构建电力系统源网荷全链碳计量体系。建立以电碳流分析为基础的电碳核查标准，建设全面覆盖的电碳监测计量体系，实现碳排放量的实时跟踪和计量，推动构建与国际衔接互认的电碳认证技术与标准体系。　　“双碳”及构建新型电力系统的背景下，我国将加快实施能源绿色低碳转型，风电、光伏等新能源发电比例将进一步提升，电网碳排放因子应随着电力结构的变化及时优化调整。未来可依托电力市场交易区分用户的绿色电力消费量和化石能源电力消费量，将绿电部分核算为零排放，这样既可以充分体现绿电的环境价值，也可以进一步提升绿电采购需求，从而建立电碳市场相互促进的纽带关系。　　国际碳市场在碳排放量化和配额分配环节中不考虑间接排放，以避免总量重复计算。欧美发达国家具备比较健全、成熟的电力市场和碳市场交易体系，能够将碳价传导至火电发电成本和批发电价，影响终端用户用电成本，从而为用户端节电提供有效激励，实现用户端驱动的电力系统碳减排。当前我国电力市场与碳市场均处于逐步推进、逐步完善的阶段，短期内转嫁碳成本的时机和能力难以实现，何时转嫁、如何转嫁、转嫁多少，需要系统思维、科学论证。未来随着全国统一电力市场体系逐步建立、碳市场的逐步完善，电力市场全面放开，碳价充分有效传导，特别是碳价随着配额需求提高和减排成本上升而逐步走高，碳市场为碳减排提供经济激励、降低全社会减排成本作用充分发挥时，可以考虑适时将电力间接排放从全国碳市场覆盖排放范围中排除。

2015年影响因子的出炉引起大家广泛关注。不过，关于影响因子局限性问题的讨论由来已久，美国微生物学会 (ASM) 近期甚至放弃显示影响因子。谷歌学术 (Google Scholar) 根据2016年6月数据，发布了最新学术指标。其结果更广泛、客观、准确，这会不会进一步颠覆学术期刊的评价体系?知社学术圈做出对比和分析，并整理各学科谷歌学术指标排名前20名的期刊，供大家参考。　　谷歌学术自2004年底推出以来，受到广大学者的一致好评，影响力日益增大。与Web of Science相比，谷歌学术不仅可以免费检索，而且范围远远大于Web of Science，既包括正常的学术期刊，也涉及书籍、会议以及各种预印本。据估计，截止至2014年5月，谷歌学术共收集1亿6千万篇学术文献，几乎是历史更为悠久的Web of Science的三倍，已经成为学者们文献检索不可或缺的重要工具。　　鉴于谷歌学术的强大功能，业界预期谷歌最终将推出谷歌科学 (Google Science)，集检索、出版和社交于一身，从而可能颠覆现有学术出版和评价体系。虽然谷歌科学尚未上线，谷歌最新的学术指标 (Google Scholar Metric) 已经推出，并开始冲击影响因子的地位。　　谷歌学术指标基于所谓的h5因子，即某一出版物在过去5年发表的文章之中，至少有h5篇文章每篇引用不低于h5次。例如排名最高的Nature，在2011年至2015年h5因子为379，表明这一期间Nature共有379篇文章引用数不低于379次。此外，谷歌学术指标还统计h5中位数，也就是进入h5因子的所有文章的引用中位数。例如Nature的h5中位数为560次，显示其进入h5因子统计的379篇文章中，排名第190位的文章引用数为560次。　　和影响因子相比，谷歌学术指标的优越性是显而易见的。首先，与影响因子只基于过去两年数据不同，谷歌学术指标统计过去五年的数据，因而更加体现一个出版物的持久影响力，而不仅仅是当前的热度。更为重要的是，谷歌学术指标采用h5因子进行评价，显示的是出版物综合整体实力，而不会像影响因子那样很容易受一篇高引用文章所扭曲。一个最好的例子就是去年和今年影响因子排名第一的CA - A Cancer Journal for Clinicians，在谷歌学术指标中始终在前100名以外。与此相关的是，谷歌学术指标能够更为准确的体现一个出版物的实际影响。简而言之，两个出版物发表文章数量不同，但影响因子接近，显然发表数量多的影响力更广。这种差别在影响因子上看不出来，而在谷歌学术指标上则很容易体现。一个例子就是Nanoscale和Nano Research，两者都是国人主导的纳米领域杂志，短短几年都取得非常优异的成绩，影响因子都超过了7。但Nanoscale发表文章更多，因此进入了工程和计算机科学的前20名。　　h因子评价体系最初由UCSD物理学家Jorge Hirsch提出，用于评价一个学者的影响力。目前通常基于两个数据库进行统计，一个是Web of Science，另一个就是谷歌学术。越来越多的学者开始采用谷歌学术进行统计，因其更为广泛的代表性。这一趋势预计在谷歌学术指标和影响因子的竞争中也会延续。　　下面请看2016年最新谷歌学术指标清单。　　总体排名 (前100名)化学与材料科学工程与计算机科学物理与数学生命与地球科学健康与医学商业、经济和管理社会科学

p 　　“这是一场起义。我们不愿意再受它的支配。”5年前，美国细胞生物学会等70多个组织的150余位科学家签署了一份宣言，以反抗影响因子暴政。这份简称DORA的《旧金山科研评估宣言》中心思想是：“评估科研要基于研究本身的价值而不是发表该研究的期刊”，建议科研资助机构、研究机构等有关各方在资助、任命和晋升的考量中，停止使用基于期刊的单一指标，尤其是期刊影响因子来评估科学家的贡献。 /p p 　　 strong 5年后，4月27日，《自然》暨自然科研总编辑菲利普· 坎贝尔爵士代表自然科研旗下期刊签署了DORA，倡导科研评估不要再过度依赖基于期刊的指标。 /strong /p p 　　“《自然》及其子刊长期以来发表了多篇社论，强调传统期刊影响因子的局限性，呼吁改用更加全面的科研评估模式。” 坎贝尔说。 /p p style=" TEXT-ALIGN: center" span style=" COLOR: #ff0000" strong 影响因子究竟是个什么鬼?当真如此“罪大恶极”? /strong /span /p p 　　根据DORA，开发于20世纪50年代的期刊影响因子指标“创立之初本是用来帮助图书馆员判断采购哪些期刊的工具，而不是用来衡量论文科学质量的。”其计算方法是某期刊前两年发表的论文在该报告年份中被引用总次数除以该期刊在这两年内发表的论文总数。一般来说，影响因子越大，期刊的学术影响力也越大。但这一机制很容易使得那些时髦的而非真正高水平的研究“脱颖而出”。《科学》杂志曾撰写社论，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家专注于发表高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。 /p p 　　坎贝尔27日在接受科技日报记者独家采访时表示，理解和回应科研人员的需求，与科研共同体合作，推动科研评估政策和标准制定是自然科研的核心使命，也是他们签署DORA的重要原因。 /p p 　　他认为，期刊的影响因子不一定能代表和反映发表在这一期刊上的每一篇论文的重要性，况且还仅仅是以两年为周期加以衡量，许多重要的科研发现的影响力都是在论文发表后数年之后才显现出来。同时，引用量不高的研究也可能是质量很高的。 /p p 　　然而，坎贝尔介绍，自然科研2016年下半年对2500名作者开展了一项调查显示，虽然反对过度依赖影响因子作为单篇论文质量指标的呼声日益高涨，但影响因子仍是科研人员决定向何处投稿的主要考量因素。 /p p 　　“减少对影响因子这种评估指标的依赖对于研究机构和科研资助机构来说，的确是一项挑战。尽管如此，我们希望能推动整个科研共同体加大努力，开发出评估科研人员及其贡献的更好机制。”坎贝尔说。 /p p 　　据悉，自然科研新增加了同行评议指标，包括从论文提交到接收、从接收到发表的时间等，还提供使用指南，以帮助研究人员进行决策。 /p p 　　自然科研旗下签署DORA的期刊包括《自然》、所有冠名“自然”的研究期刊、所有冠名“自然”的综述期刊、《自然-通讯》、自然合作期刊、《科学数据》和《科学报告》。 /p p style=" TEXT-ALIGN: right" （来源：科技日报） /p p style=" TEXT-ALIGN: center" span style=" COLOR: #ff0000" strong 江晓原：我们不能再跪拜影响因子了！ /strong /span /p p style=" TEXT-ALIGN: center" img title=" 640.jpg" style=" HEIGHT: 300px WIDTH: 450px" border=" 0" hspace=" 0" src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201704/noimg/1f940819-1dd4-43b8-8df3-5c89e9836def.jpg" width=" 450" height=" 300" / /p p span style=" FONT-FAMILY: 楷体,楷体_GB2312, SimKai" 　　江晓原，1955年生，上海交通大学讲席教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长。曾任上海交通大学人文学院首任院长、中国科学技术史学会副理事长。 /span /p p span style=" FONT-FAMILY: 楷体,楷体_GB2312, SimKai" 　　1982年毕业于南京大学天文系天体物理专业，1988年毕业于中国科学院，中国第一个天文学史专业博士。1994年中国科学院破格晋升为教授。1999年春调入上海交通大学，创建中国第一个科学史系。已在国内外出版专著、文集、译著等90余种。 /span /p p 　　 span style=" FONT-FAMILY: 楷体,楷体_GB2312, SimKai" 来源：《文汇报》 2017.02.28 第12版 文汇讲堂 /span /p p strong 　　《自然》在国内的神话地位 /strong /p p 　　《自然》杂志至高无上的学术地位，不仅是大家的普遍印象，在中国高校和科研机构也有某些制度性的安排支撑。比如，十年前，在《自然》杂志上发表文章，在中国科学院和某些高校可以得到25万到30万元人民币的高额奖励。 /p p 　　能够获得神话般的学术地位，首先和它非常善于营销有关。1990年代，它就有先见之明地在中国科技界内大力营销，会给你送杂志，往你邮箱里定期送中文摘要。它成功建构出神话的重要理论依据就是具有高影响因子。 /p p 　　以2016年数据为例，全世界收入的SCI期刊一共8778种，《自然》名列第9名。排名前20名杂志里大部分是专业杂志，而《自然》是综合性杂志，位居第九，很多人就有理由把它说成世界顶级杂志。相比而言，中国现在办的英文杂志中，影响因子成绩最高的才14，而《自然》是38，以前曾到41。 /p p 　　再以大家都知道的韩春雨事件为例，此事虽然尚未尘埃落定，但一开始大家基本相信他在《自然· 生物技术》杂志上发表的关于他发明新的基因剪辑方式的论文。《自然· 生物技术》在2016年的影响因子是43，它是《自然》杂志的子刊。论文刊发后，韩春雨在中国国内获得了巨大的科学声誉，由副教授身份当选了省科协副主席。在上海，这样的职位一般都是院士之类的资深专家担任 他也获得了国家自然科学基金的经费，河北省更向他许诺了2亿元的巨额研究资金。后来因为国内外许多团队都无法重复他的实验，人们开始质疑，但已经足见高影响因子在国人心中的地位。 /p p 　　韩春雨事件是一个双重例子，一方面表明了论文发在高影响因子刊物上能获殊荣，另外一方面也表明，单靠影响因子判断一篇论文也可能会失误。刊发了错误的论文，在《自然》这类杂志看来，事情很简单，可以宣布撤销论文。这和中国学界的思维完全不同，它们不会认为是名誉受损的严重事件。比如德国一个非常著名的造假的物理学家被揭露后，《自然》杂志撤文7篇，《科学》杂志撤文9篇 前几年日本的小保方晴子受宠于《自然》杂志时，一期就刊发她两篇文章，后来她被指控造假，《自然》杂志就将她的论文撤销了事。 /p p strong 　　影响因子游戏秘诀 /strong /p p 　　所以，我们要来看看影响因子究竟是怎么回事? /p p 　　发布机构是一家私人商业公司 /p p 　　首先，发布影响因子的机构是一家私人商业机构，名叫“科学情报研究所”。很多人都误认为它是国际著名情报机构，而美国法律允许一个纯粹的私人商业公司注册这样的名字，但在中国是不被允许这样注册的。 /p p 　　公司创始人加菲尔德是位商业奇才。图情专业出生的他在读博期间就创立了小公司，出售图书情报信息产品。1960年，他决定把公司更名为“科学情报研究所”，一下子就红火了。他向人介绍成功经验时说，这个名字，尤其会让第三世界国家误以为是一个国营的非营利机构。所以加菲尔德非常准确地揣度了发展中国家的心理，包括中国。 /p p 　　公司每年发布SCI报告，报告迄今为止已经收录了全世界8778种科学杂志，统计了这些杂志文章被期刊引用的数据 他再把引用的数据开发成衍生产品，叫做JCR报告，就是这些刊物的影响因子排名，他每年要发布这些并卖钱。作为商人，加菲尔德所做之事从道德上来说无可厚非，商业机构追求利润最大化，但不幸的是我们对他所做的这套商业体系顶礼膜拜，并误认为是国际科学界的学术公器。 /p p strong 　　“科学情报研究所”已被转卖三次 /strong /p p 　　崇拜影响因子的人由此说我想黑他，私营企业就一定不公正吗? /p p 　　作为私人企业，它有辉煌的业绩。1960年，将公司更名为“科学情报研究所”，简称ISI /p p 　　1964年，开始出版SCI报告 /p p 　　1973年，推出了SSCI报告，即社会科学的SCI报告 中国国内有CSSCI，就是模仿SSCI，只是针对中文杂志 /p p 　　1975年，正式开始出版JCR报告，影响因子游戏从此开始。 /p p 　　至今为止，加菲尔德的公司其实已经被卖了三次。 /p p 　　第一次，1988年，向JPT公司出售了50%以上的股权(1964年他还向华尔街风投出售过20%的股权) /p p 　　第二次，1992年，汤森路透收购了JPT公司，就是冲着旗下的ISI /p p 　　第三次，2016年，又转卖给一家加拿大公司。 /p p 　　作为一家私人企业，被卖来卖去很正常，但这怎么可能是国内许多人想象的“国际权威科学机构”呢? /p p 　　加菲尔德发起影响因子游戏，与《自然》心照不宣 /p p 　　ISI出版SCI报告已经盈利，衍生产品JCR报告发起的影响因子游戏，让公司更挣钱。本质上说，这个游戏并不是加菲尔德发明，在他之前就存在这种思路了。比如，在每年订杂志经费有限的情况下，图书馆如何选择?选择文章被引用率高的杂志，就能够满足更多的读者。加菲尔德发扬了这种思想，他可以依据SCI的数据库算出每本杂志的影响因子。那几年，加菲尔德到处去参加学术会议、作报告、提交论文，并在《自然》和《科学》杂志上多次刊文，极力鼓吹影响因子。 /p p 　　最初学术界也有人对此有异议，但那两家杂志“有立场”而不刊发反对意见。 /p p 　　杂志当然可以有立场。但还有一个事实，加菲尔德修改过了影响因子公式后，《自然》和《科学》杂志的低排名一下子升高了，有一个杂志一下子升高了100名。而且这些杂志按照修改公式所体现的“精神”，来改进自己的编辑策略，让杂志影响因子更高。 /p p 　　因此，从1975年影响因子游戏正式开始时，我们有理由认为，ISI公司和《自然》杂志之间，有着心照不宣的共谋。 /p p strong 　　影响因子公式中的分子如何加大、分母如何减小 /strong /p p 　　在我们发表这方面的研究成果之前，国内科学界、图书情报界和媒体普遍将影响因子的计算公式理解错了。准确的影响因子公式是这样的： /p p 　　一份期刊前两年发表的“源刊文本”在这个年度的总被引用数，除以这个期刊在前两年所发表的“引用项”数，就是这个期刊在这个年度的影响因子数值。 /p p 　　期刊的文章被分成两种类型，一种叫做引用项，一种叫做非引用项，两个加在一起构成了“源刊文本”数，中国人普遍误认为所有“源刊文本”都是引用项，其实不是这样的。 /p p 　　这就涉及我们对这些杂志的了解，像《自然》《科学》《柳叶刀》(2016年影响因子排第4位)这些杂志，典型的状况是什么样的? /p p 　　它们都是两栖杂志——既有学术文本，又有非学术文本。学术文本往往只占文章总篇数的10%左右。学术文章对应引用项，其他那些都是非引用项，以《自然》杂志为例，目前通常有18个栏目，只有3个栏目是属于引用项，即学术文本。还有15个栏目里面都是非引用项。而中国学术界和媒体普遍想当然地认为“源刊文本”就等于引用项。 /p p 　　要提高影响因子数值，一是扩大分子，二是减小分母。分子由所有文章的所有引用构成，分母却是由所有文章中的一部分文章数构成，让学术文本在总文章数中占的比例变小，分母就变小了。这个公式给这些杂志“指明了办刊方向”：一方面设法让自己的杂志名头大起来，就会有更多引用 另外越减少学术文章数，分母就会越小。我们做了细致的数据统计，从1975年以来，《自然》杂志减少了五成的学术文章，《柳叶刀》的学术文章数甚至只剩原来的四分之一到五分之一了。而且，杂志还可以在刊登稿件时向高引作者和高引主题的论文倾斜，这样影响因子就可以更高。 /p p 　　这个游戏就这样玩开了。 /p p strong 　　《自然》无匿名评审制度，从不设编委会，并非学术公器 /strong /p p 　　但这样做要有一个前提条件，就是杂志不能是学术公器。 /p p 　　国内学术刊物通常被大家认为应该是学术公器，比如高校或学会的学报，有两个重要指标：一是设有编委会，二是实行匿名审稿制。通常，学报会将稿件送交一个或两个匿名审稿人审阅，来决定是否发表该文 如果一人同意，一人否决，则会提交第三人再审。每期稿件在刊登杂志之前均会召开编委会，由各个编委对每篇文章进行详细讨论。对于有争议的文章，一般会事先指定某个编委负责细审，并且作出判断。在这样的刊物中，主编只有一票，根据全体编委的投票决定文章是否发表。因此，文章是否发表，理论上是由编委会决定，在很大程度上是由匿名审稿人决定。但无论如何，都不是由主编决定的，这就叫做学术公器。 /p p 　　反观《自然》杂志，被我们顶礼膜拜了那么多年，却非学术公器。现任《自然》杂志主编坎贝尔在2014年接受国内果壳网采访时说，“我们从来不设编委会”。他还以此为荣，因为在他看来，设置编委会就会使杂志失去独立性。他还强调，《自然》杂志的编辑非常优秀，足以决定文章是否刊登。另外，他还非常明确地表示，《自然》集团旗下的所有杂志均是如此。而在目前影响因子位列前20的杂志中，有9个杂志属于《自然》集团，它们均不设编委会，所以根本不是学术公器。国内一些学者提出，在《自然》杂志上发文章那么难，为什么还不公正?我回答说，发文难与公正是两回事，不能划等号。 /p p strong 　　影响因子存在可以讨价还价等系列弊端 /strong /p p 　　影响因子还可以讨价还价，尽管JCR报告每年都重复刊登影响因子公式，但却并不说明分母的计算原则。所以很多杂志都和汤森路透或ISI讨价还价，意图提高影响因子。 /p p 　　例如《柳叶刀》杂志，1999年它的影响因子跌落了许多，就去找汤森路透理论，称其多算了影响因子公式中的分母。最后汤森路透修正了分母的数值，此后《柳叶刀》大量减少学术文本(从2000年的821项减到2014年的271项)，很快使影响因子大幅回升。 /p p 　　又如《美国国家图书馆· 医学》杂志，认为汤森路透把它的影响因子计算得过小，自己计算结果为11，而汤森路透计算的结果为3，双方讨价还价的结果是，第二年《医学》杂志的影响因子变成了8，但“公司拒绝把挑选‘引用项’的过程公诸于众”。 /p p 　　影响因子游戏还存在更多的问题。例如，已经有欧美学者做过研究，证明两年期限明显不合理，不同杂志统一使用两年期限也不合理。但这一问题一直没有解决，ISI现在仍然坚持以两年为界。 /p p 　　另一问题是，能不能花钱进ISI的收录名单?加菲尔德也说过，收录一本杂志意味着要录入这本杂志的数据，这是有成本的，让杂志自己承担这项成本就能尽快收录，而这就难免使人产生“花钱买进ISI收录名单”的猜疑。实际上到底能不能花钱买进收录名单，还没有人公布过调查，而且如果真想花钱买进去，可以通过订阅该公司的产品给它送钱。 /p p 　　影响因子不仅在中国受到崇拜，在很多发展中国家也都受到崇拜，结果是损害了这些国家自己的杂志，所以也有发展中国家尝试进行过反抗，不幸的是以失败告终。 /p p strong 　　中国学术期刊的评价困境 /strong /p p 　　从加菲尔德发起影响因子游戏之后，很快在欧美也得到了响应，《自然》《科学》这些杂志的鼓吹起到了很大作用。到上世纪90年代，这个游戏已经非常风靡，也开始被中国引进。客观地说，它确实提供了论文评价和管理的简单工具，但到了今天，已产生严重弊端。 /p p 　　权威时代的一言九鼎与“后权威时代”的量化指标 /p p 　　中国学术界直到改革开放初期，仍可称为权威时代。权威时代的特征，是由国内一些学术界的泰斗级人物来出具权威意见，他们的意见毫无争议。举非常有名的例子，在何其芳担任中国社科院文学所所长时，他指定钱锺书担任研究员，某人担任副研究员，某人担任助理研究员，大家对此均无异议，因为何其芳极具权威，而钱锺书也确实很出色。权威时代表面上看似乎某些学术泰斗可以一手遮天，但同时也可以追责。如果钱锺书不称职，大家可以追责指定他的何其芳。所以，即便是学术泰斗也并不能随心所欲，因为他需要承担责任。 /p p 　　进入“后权威时代”，没有了权威，学者们互相谁也不服，就需要设计一个“客观”的评价体系。量化指标就显得比较“公正”。于是乎，我们现在看到，评选教授是一个学术委员会共同投票的过程，此时，通过计算论文的数量、发表论文的刊物高影响因子的大小、文章引用情况等等评价标准，觉得再客观不过了，后果是没有任何人需要对结果负责。 /p p 　　这种“客观”的量化指标，具体到某一篇文章就容易产生荒谬的结果。比如你今天发表了一篇荒谬的文章，人们纷纷给予驳斥，驳斥就要引用，由于影响因子中的引用是绝对数值，无论引用的作用是批判还是赞同，均计入引用次数。所以那些被撤销的论文，在撤销之前往往都具有高引用率。 /p p strong 　　简单管理工具的弊端：国内优秀学术资源严重外流 /strong /p p 　　就管理的便利而言，有些人挺赞成，认为这是影响因子游戏的积极意义。但它带来的严重弊端，许多人还没有认识到。 /p p 　　强调学者在高影响因子刊物发表文章，首先导致中国优秀学术资源严重外流。现在很多学校、科研院所要求学者将论文发在高影响因子期刊上，而高影响因子刊物都在国外。换言之，就是把中国最优秀的学术成果送给《自然》和《科学》发表，因为他们的影响因子高，这样会导致中国优秀学术资源严重流失。 /p p 　　最后会形成中国科学家用中国纳税人的钱为外国打工的荒谬局面。科研经费是中国纳税人提供的，科学家把研究成果发表在国外杂志上，首先要向国外杂志提供版面费(有一项统计表明，现在仅这一项就每年数十亿元)【版面费，多么熟悉的配方，小编注】 若国内同胞想要阅读这些成果，又需要再花一笔钱买回国外的杂志。 /p p 　　这样持续下去，我们中国学术期刊就永无出头之日，这会导致恶性循环。所以发展中国家应该而且必须对影响因子游戏进行反抗。 /p p strong 　　嘉宾对话 /strong /p p 　　 strong 人文社会科学领域的影响因子存在“引用联盟”等不端行为 /strong /p p 　　孙周兴：江晓原教授的演讲让我很受启发，也感到一点儿安慰：看起来我们的学报、国内的期刊似乎比《自然》《科学》等杂志更规范、更规矩，比如我们学报上的文章必须通过匿名评审程序，最后由主编再审。 /p p 　　刚才江教授揭示了影响因子的商业性和游戏规则。中国人文社会科学借鉴了国外影响因子评估原则，2000年左右，南京大学期刊评估中心开始进行中文社会科学引文索引来源期刊(CSSCI)评估，测评中文的人文社会科学期刊，两年一评。我们学报2006年进入CSSCI目录，我认为最初的评价体系还是比较公正，因为当时影响因子是真实的，但后来有点儿变味。一些期刊开始通过建立引用同盟等手段来提高引用率。2013年1月，我就发表主编新年致辞《大学学报不能给学术添乱》，反对影响因子造假。因为当时有人邀请我们参加这个游戏，联合起来相互引用来提高影响因子，但被我们拒绝了。 /p p 　　今年1月，CSSCI目录中有6家学报新上榜、6家学报被剔除，剔除学报中就包括《同济大学学报》和《武汉大学学报》。作为主编，我写了一个“声明”表示不满，此文情绪较大，被称为“嬉笑怒骂版”。 /p p 　　 strong 人文学科不存在进步与淘汰，抵抗普遍量化是它的尊严所在 /strong /p p 　　孙周兴：经历此事后，我也开始反思。首先思维方式上，用评价自然科学的影响因子来评价人文科学是否妥当?影响因子的评估方法建立在科学的线性进步观念上，自然科学论文的引用旨在超越和淘汰，但在人文科学里很少有“淘汰”这个概念，所以也无所谓“进步”。我们无法认为现代人比柏拉图和老子思考得更智慧。因此，不能简单地用自然科学的评价方法来评估人文科学。 /p p 　　其次，人文科学很难保持价值中立。各种价值因素会渗入人文科学中，政治、道德、伦理、宗教等，甚至个人性格、表达方式等因素，都可能对人文科学产生影响，而影响因子评估法却是以“价值中立”为前提的。 /p p 　　最后，人文科学能否用自然科学的量化方式来评估?实际上从笛卡尔时代开始，西方就一直有反对计算和量化的声音。人文科学关乎人性和人世，而人性和人世的复杂性决定了所谓的人文“成果”不可被计算、被定量。往深处说，近代以来人文科学与自然科学之争的焦点正在于“量化”。近代哲人维柯就开始忧虑：历史学的人文科学可以被数理化，可以通过自然科学来研究和表达吗?狄尔泰用“理解”与“说明”来区分人文科学与自然科学，试图以此区分来确立人文科学的自主性，维护人类精神生活的意义和尊严。在今天，“量化”更成为人文科学的最大魔障，也是人类精神生活的头号敌人。我现在依然认为，人文科学存在的意义之一就在于抵制量化，抵抗技术给我们带来的普遍量化，这也是人文科学的尊严所在。 /p p strong 　　如必须借鉴影响因子，数据、公式等应该更为透明 /strong /p p 　　江晓原：国内做CSSCI评估几乎都是从加菲尔德那里学来的，他把评价自然科学的那套模式扩展到了社会科学，接着把艺术类，人文类的东西也加入进去，所以在他的思想里，这些东西也可以量化。 /p p 　　ISI惩罚过刊物建立引用同盟，那几个互引杂志都被剔出SCI名单以示惩罚。虽然汤森路透年年都要在JCR报告上将影响因子的公式登一遍，号称公开，但是计算过程并不全部公开。如果我们希望看到某种相对公平合理的评价手段，或者在后权威时代还不得不用影响因子这个手段的话，就应该更加透明公开一些。 /p p 　　但是这同样没有办法绝对公平，比如顶级刊物里有很多是《自然》的子刊，互相引用也没有见过被惩罚，子刊的关系比建立同盟的杂志之间还要亲近，甚至比你说的一个学校有两个杂志还要亲近。我们看见的是ISI压迫发展中国家的杂志时这么做过，但是对《自然》系统的杂志从来没有这么做过。所以绝对的公正很难做到。 /p p 　　中国要建立起自己的期刊评价体系，影响因子的方法是可以参考的，在没有找到更好的体系之前也可以引用，但是要做到公正的话，应该比加菲尔德的私人公司更透明。 /p p 　　孙周兴：我想请教您，在建立中国人文社会科学期刊的评价方式或评价体系方面有什么设想? /p p 　　江晓原：其实我在很长时间里对C刊(CSSCI)是抱有希望的，它比较接近于中国人自己建立的一个体系，尽管原则和方法是从加菲尔德那里借鉴过来的。但是这次风波对它的声誉伤害很大，这次出现这么大的偏差，在公布之前应该找出原因，到底是影响因子数据出现了问题，还是有人权力寻租?本来C刊在国内建立了良好的声誉，但现在显然更加任重道远了。 /p p 　 strong 　正视学科的差异性，建立公平的中国期刊评价体系 /strong /p p 　　孙周兴：我去年年底参加了一个会议，讨论如何建立人文社会科学的学术评估体系，有学者提出采用名家评价机制，我当时就想，这样会不会让名学者受累?因此确实是一道难题。但无论如何，我认为必须注意两点，其一，单纯通过影响因子来评价肯定有问题，如果一定要这样做，必须要有防范机制，避免影响因子造假。其二，学术评价里最关键的一点是正视学科差异，比如要区分自然科学、工程科学、社会科学、人文科学等，并且在相同的评价模式中用系数来加以平衡。我想这不算难事。 /p p 　　江晓原：我们今天可以看到的所有影响因子的弊端，包括引用同盟，在西方都已经出现过了。因此，不能对西方的评价体系过分推崇。很多事物都是现实和理想之间的妥协产物，如果最后我们探讨出一个中国行之有效的期刊评价体系，乃至于论文、学者评价体系，相信肯定也是在各种兼顾和妥协基础上形成的。多种评价体系并存也是可以尝试的。现在是我们花更多时间和智慧来设想怎么建立新体系的时候了。 /p

p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “影响因子不应被用于评价科学家。”近日，《科学》杂志副主编瓦尔达· 文森（Valda Vinson）在2018年世界生命科学大会期间接受媒体专访时表示，基于影响因子评判单个研究文献的质量，或评估科学家并作为其受聘、晋升的依据并不合理。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 10月2日揭晓的诺贝尔物理学奖得主加拿大科学家唐娜· 斯特里克兰的相关论文发表在“不能用于职称评定的、低影响因子”期刊《光学通讯》上，使得人们对于通过发表高影响因子论文来评判科学家的“扭曲观念”进行了新一轮探讨。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 影响因子怎么算，能评价啥？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “影响因子的计算是有意义的。”文森解释，每篇论文都有可能被引用，因此人们计算论文被引用的次数来说明一篇论文对该领域研究的推动作用。“如果一篇论文被引用了很多次，那是好事。因为那意味着很多科学家愿意利用这篇论文的研究发现（或者基于该论文的研究发现）开展进一步研究，因此计算论文的引用次数是有意义的。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “影响因子是一个杂志中文章被引用次数的总和除以这个杂志的总文章数。”文森说，但这个数字是平均数，它存在的问题是，平均之后并不能反映每一篇文章的引用情况。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 她用极限情况举例解释道，如果一个杂志只有两篇文章，一篇文章的引用数是500，另一个文章的引用数是10，那么影响因子反映出的数字是两者的平均值255。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 因此，一个有高影响因子的期刊，只能表明它拥有多篇被多次引用的论文，但并不意味着它刊载的每一篇论文都是高引用的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 资料显示，由汤森路透公司计算的期刊影响因子，最初是用来帮助图书馆员确定购买哪些期刊的，并不是测度研究论文科学质量的指标。也就是说，影响因子用于评判一个期刊是可以的，但用来评判论文，并延伸到用来评判科学家是没有借鉴意义的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 把扭曲的评判观念拽回“正途” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 现实却是，很多评价机制将在高影响因子期刊上发表论文作为科学家晋升的依据、获取更多科研资源的“敲门砖”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “我们从不宣传高影响因子的评价功能。”文森说，“而且我们支持DORA的努力。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " DORA是旧金山科研评价宣言小组（the San Francisco Declaration on Research Assessment）的简称，于2012年由一些学术期刊的编辑和出版者自发形成，其发表宣言建议，在考虑资助、聘用和晋升时，要停止使用基于期刊的计量指标，如期刊影响因子；要评估科研工作本身的价值，而不是基于研究成果所登载的期刊；利用在线出版等。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 文森表示，降低影响因子非理性影响的工作已经在进行，她注意到一些中国院校取消了对高影响因子论文刊发的奖励。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “但是，彻底否认、摈弃现有的评判规则也不是好事。”文森提醒说，影响因子有存在的合理性，可以通过提升大家对它的理性认识、引入新技术等方式来削减对科研工作的负面影响等，可以通过共同商讨寻求让评价回归“初心”，但不应该停止影响因子的使用。 /p

p 　　对于很多科研人员和广大的学生而言，新一年期刊的影响因子尤为牵动。此外，随着中国科研实力与发表文章水平的提升，大家也逐渐关注和重视相关期刊的学术影响力。目前，我们已经可以大致估算2018年年中发布相关期刊的影响因子，借此可以为大家做出一定的参考。 /p p 　　本文将主要关注纳米材料(传统材料与工程类期刊不列入在内)领域的主要期刊，影响因子的计算方法为2015年与2016年发表的文章在2017年的引用次数。同时，本文也将关注相关期刊的被引用(高被引比率)与中国学者发表(检索标注为中国(单位)的比率，不包括海外华人)的情况。 /p p 　　 strong Nature与Science系列 /strong /p p 　　这一系列的期刊，特别是Nature与Science主刊的影响因子变化影响并不大，毕竟其学术的创新性与影响力是学术共同体的共识。 /p p 　　在子刊系列中，NatureNano与Nature Mater会不会突破40? /p p 　　此外，最大看点是NatureEnergy与Nature Reviews Materials第一年的影响因子会不会超过40?Nature Communications影响因子稳定在11-12之间，而Science Advances首年的影响因子也有望突破10。 /p p 　　大家很关心这两个期刊的影响力，目前Nature Communications 年发文超过4000篇，15与16年文章的高被引率达到7.4%，而Science Advances年发文超过500篇，15与16年文章的高被引率约为5.5%。 /p p 　　除了传统意义的NS系列，Scientific Reports年发文超过2万篇，中国单位学者发表的比率达到1/3，而该期刊的高被引率为0.5%。同时，值得关注的是Nature推出了npj以及communications系列，不知在未来的几年内是否会对现有期刊格局产生什么影响? /p p 　　 strong 物理与化学类期刊 /strong /p p 　　尽管不是NS，但是有一类期刊例如PRL，JACS在学者心中的地位是崇高和根深蒂固的，不是简单的影响因子高低可以左右其在专业学科内的重要地位。这里，我们关注一下最近几个新打造的期刊： /p p 　　PRX经过几年的发展，在PRL巨大品牌效应的情况下，其影响力和影响因子持续扩大 ACS Central Science由于开办较晚，发文量极少，竞争对手比较多，目前影响力还需要进一步扩大 /p p 　　而RSC前几年推出的ChemSci，尽管经过几年的发展，其地位和影响仍然不能和传统的两大化学期刊抗衡，随着其他众多新期刊的开办，其稿源也会受到持续影响，这几年的影响因子也一直徘徊不前 /p p 　　Cell出人意料的推出了Chem和Joule，但不如ACS，APS, AIP，IOP，RSC等学科期刊群所形成的巨大专业影响力，其未来发展与专业影响力还有待判断。 /p p 　　需要留心的是，Angew. Chem. Int. Ed从2017年开始，中国成为该期刊发文量最大的国家，这在几大传统经典期刊中并不多见。 /p p 　　 strong 综述类期刊 /strong /p p 　　Chemical Reviews继续比Chemical Society Reviews的影响力与影响因子高出一个身位。值得关注的是，中国在CSR的发文量持续增长，已经超过1/3。 /p p 　　这里要特别强调一个引人关注的新期刊，Applied Physics Reviews作为美国物理联合会(AIP)新推出的综述期刊，刚刚创办就得到大家的认可与推崇，吸引了众多学术大牛为其撰稿，这与AIP长期以来的学术声誉和地位是密切相关的。 /p p 　　这几年，该期刊就成为应用物理领域影响因子最高的综述期刊之一。重要的是，该期刊的文章往往深刻侧重在原理与概念的总结，特别值得科学家们的阅读与长期关注。 /p p 　　 strong 材料类期刊 /strong /p p 　　Wiley系列，最近几年创办了多份新期刊，从而进一步推高AM和AFM的影响因子。目前，AM有望破20，AFM有望破13，Small有望破9。 /p p 　　特别值得关注的是， AEM从2016年开始，AM与AFM从2015年开始，Small从2013年开始，以及绝大部分的AM系列刊物，中国都已经成为发文量最大的国家。令人惊叹的是，AM，AFM，Small，Adv Sci等期刊，2017年中国发文量已经超过该刊发文总数的50%。 /p p 　　这里顺便强调一下， AFM并不是AM子刊，两者分别是该系列的通讯版和全文版，这一方面很多年轻的科研工作者和学生往往混淆。 /p p 　　ACS系列，其学术性和专业影响力备受推崇，总体来说影响因子普遍稳定。出人意料的，近年来Nano Letters影响因子持续下降，也许是因为其文章内容越来越偏向材料物理，不易提升其引用数量? /p p 　　ACS Nano发文内容更加广泛，影响因子继续稳中有升，并有望超过14。ACS Energy Letters在能源材料大热的背景下，首年影响因子即有望破10。 /p p 　　Chem Mater作为一份老牌期刊，其在学术界的口碑一直颇佳，最近几年影响因子也是持续上涨，不知今年是否能迈过10的门槛? /p p 　　ACS AMI在发文量逐年增大的同时，其影响因子还将继续上涨并有望超过8，可见该期刊的影响力越来越大。 /p p 　　ACS各大期刊中，中国单位学者发文量总体上保持稳定，普遍维持在期刊发文总数的20～30%，只有ACS AMI中国学者发文接近半数。 /p p 　　RSC系列，最大的看点也许是在各大能源材料期刊的夹击下，EES能否超过30?新创办的Horizons系列中，Materials Horizons填补了RSC系列中材料综合类期刊的空白，其影响因子继续上升并望超过12 /p p 　　而Nanoscale Horizons的出现是否会和该系列的Materials Horizons形成竞争，又是否会让Nanoscale的影响因子停滞不前乃至下降?除了EES和Chem Sci外，中国也基本是RSC相关期刊发文量最大的国家。 /p p 　　特别是，JMCA与JMCC等期刊，中国学者发文量已经接近该刊总数的60%，Materials Horizons，CC与Nanoscale的发文占比则超过40%。 /p p 　　其他出版社的期刊，例如Nano Energy与Nano Research影响因子会略升，在保持影响因子高升的情况下如何吸引更多国家的科学家投稿和提升国际关注度仍然是这些期刊面临的挑战之一(中国学者2017年的发文量接近或者超过70%)。 /p p 　　NPG Asia Materials发文量小，影响力也极为有限，在众多材料期刊中略显低调。Carbon继续保持稳定。2D materials 则随着发文量增多的情况下，影响因子会继续下降。 /p p 　　最后重点提到，在储能，催化和钙钛矿太阳能电池研究火热的浪潮下，能源材料类期刊的影响因子，总引用以及高被引文章数量仍将远超其他类型材料研究的期刊，一些新的能源材料类期刊又开始陆续出现，例如，Joule，ACS Applied Energy Materials Solar RRL Sustainable Energy & amp Fuels等等，中国目前是能源材料类文章发表大户。 /p p 　　同时，我们不得不思考一下，最近几年为什么会出现能源材料研究的持续大热(相关期刊影响因子的大幅高涨)?众多的研究进展推进了该领域哪些相关技术的发展和进步?能源材料大热还会持续多久?材料学科的发展又将会推动哪一个新的学术增长点? /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201712/insimg/6ec57b2b-af51-4d2d-8cda-c166a8118230.jpg" style=" " title=" 1.jpg" / /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201712/insimg/1bffafdf-7b14-4d92-b115-bd00568a0309.jpg" style=" " title=" 2.jpg" / /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201712/insimg/2daccb30-7e95-4014-966c-a4f75492f1f9.jpg" style=" " title=" 3.jpg" / /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201712/insimg/bd229545-30bf-41df-a4ec-5da050054b59.jpg" title=" 4.jpg" / br/ /p p br/ /p

聚焦冬奥会“安全保障”技术需求，清华大学工物系联合北京永新医疗设备有限公司、中国海关科学技术研究中心等单位共同承担国家重点研发计划“科技冬奥”重点专项课题“冬奥会口岸入境旅客风险因子智能监测技术及装备”，研发核因子全息定位系统，实现对核因子的广域定位追踪；研制手持式核辐射成像设备，实现对涉核恐嫌疑人的定点移动执法，从而形成核恐因子的广域、动态、精准、智能监管查验模式。严肃话题核安全一直备受世界各国重视，特别是面对核武器、核材料走私等带来的社会危害和人身安全问题。 科普• 辐射的本质是能量交换/传播。• 宇宙中任何非绝对零度的物体都存在辐射。• 辐射在日常生活中随处可见。辐射按能量大小可分为非电离辐射和电离辐射，非电离辐射包括紫外线、可见光、红外线、微波、无线电波和超声波等，电离辐射包括α粒子、β粒子、中子、X射线及γ射线等，电离辐射又称为核辐射或放射性辐射，主要是指波长短、频率高、能量高的射线。国际原子能机构根据放射源对人体可能的伤害程度将放射源分为5类： Ⅰ类放射源为极高危险源。没有防护情况下，接触这类源几分钟到1小时就可致人死亡。 Ⅱ类放射源为高危险源。没有防护情况下，接触这类源几小时至几天可致人死亡。 Ⅲ类放射源为危险源。没有防护情况下，接触这类源几小时就可对人造成永久性损伤，接触几天甚至几周也可致人死亡。Ⅳ类放射源为低危险源。基本不会对人造成永久性损伤，但对长时间、近距离接触这些放射源的人可能造成可恢复的临时性损伤。Ⅴ类放射源为极低危险源。不会对人造成永久性损伤。那么问题来了，面对核辐射我们怎么做到防护呢？总结归纳措施就是3种：距离防护：辐射强度与辐射源的距离平方成反比，因此尽可能远离辐射源，这样能有效地减少照射。时间防护：尽可能减少接触时间。屏蔽防护：根据不同材料，采用不同的材料对射线进行有效地阻隔。保卫国门安全 快速智能监管在海关通关领域，针对潜在风险物资和违禁品分布范围广、密集度高，错检、漏检风险大，误检、过度检查易造成旅客恐慌及社会和舆情风险等问题，需要快速智能监管技术及装备。核因子全息定位系统实现了对核因子的广域定位追踪，从而让核恐因子无所遁形。作为国内首个可实时锁定跟踪目标三维位置的核因子全息定位系统，可实现出入境旅客及物品携有超标核因子的360°无死角监控及三维空间绝对位置精确定位，快速实现超标报警，精准识别核因子种类，并以动态成像的方式实现可视化追踪监控。系统定位精度可达5cm以内，报警响应时间缩短至1秒以内，为各场景下核辐射有害因子监测、预警及处置提供有力的技术支持。监测特殊场景 高效灵敏便携为实现空间开放、视野开阔的广场区域的无死角全方位监测以及特殊场景的应用，需探索更加灵活的核辐射定位成像技术。便携式辐射成像定位仪，同时兼具轻便小巧、手持移动、高灵敏度实时成像、激光雷达精准测距、成像速度快等特点，同时实现放射源定位与动态监控的完美融合。核因子全息定位系统、便携式辐射成像定位仪等系列产品，作为新型核辐射监测技术手段，不仅可以在国门口岸核安全监管领域发挥积极作用，也适用于核电、医院放射性监测和军队、公安核生化反恐以及核安全事故应急响应等领域，为全面提升国家核安全等级提供强有力的保障。

2023年6月28日，科睿唯安发布最新的《期刊引证报告》（Journal Citation Reports，简称JCR），刷新SCI期刊2022年影响因子(IF)。今年JCR的最大变化有两个：① ESCI和AHCI期刊首次获得影响因子。据最新数据显示，目前SCIE（科学引文索引扩展版）期刊9502本、SSCI（社会科学引文索引）期刊3557本、AHCI（艺术与人文引文索引）期刊1834本，和多学科的ESCI （Emerging Sources Citation Index）期刊8214本。注：上述部分期刊可能由于收录年限不够而无法获得影响因子。② 自2023年起，影响因子只保留1位小数（此前为3位）。小编整理了食品科学领域SCI期刊的最新影响因子TOP100，供大家参考！总榜单中，Ca-A Cancer Journal for Clinicians霸榜多年，今年为254.7，IF仍然为最高。紧随其后的是三本医学期刊 Lancet、NEJM、JAMA，IF 分别为 168.9、158.5、120.7。三大刊 CNS 的 IF 稳中有升，Nature 64.8，排名18；Cell 64.5，排名19；Science 56.9，排名22。Nature 子刊IF增长突飞猛进。前十名中，除 CA 和医学四大刊，余下五席均为 Nature 子刊，且全部为综述类期刊。国产期刊影响因子最高的仍然是Cell Research，最新IF为44.1，排名前 50 名。食品类top1为Nature Food，最新IF为23.3，在总榜中排名135位。完整版：2023年SCI期刊影响因子正式发布（附完整版下载）

p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp 近日，谷歌学术发表了2018年最新的学术期刊和会议影响力排名。其结果更广泛、客观、准确，这会不会进一步影响学术期刊的评价体系？知社学术圈做出对比与分析，后文附谷歌学术排名前20的各学科期刊列表，谨供各位参考。 /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp 谷歌学术从2004年年底推出，广受好评，影响力也日益增大。相对流传较广的Web of Science相比，谷歌学术有不少优点。一方面它可以免费检索，而且涵盖范围远大于Web of Science。据估计，截止至2014年5月，谷歌学术共收集1亿6千万篇学术文献，几乎是Web of Science的三倍。其学术指标 (Google Scholar Metric) 在推出后，也开始冲击影响因子的地位。 span style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp /span /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp Google学术计量中，读者可以浏览100中期刊和会议等出版物的信息，其排序和分类指标是依据五年h指数和h中位数。其中，针对出版物（期刊）h指数为： /p p style=" text-align: justify " 1. h指数：出版物发表发表的 h 篇文章每篇至少都被引用过 h 次的最大值； /p p style=" text-align: justify " 2. h核心：出版物最高被引的h篇文章； /p p style=" text-align: justify " 3. h5 指数是指在2007年到2011年整整 5 年中所发表文章的 h 指数 /p p style=" text-align: justify " 4. h5中位数：指出版物的 h5 指数所涵盖的所有文章获得的引用次数的中位值。 /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp Google仅计算出版物最近5年内发表文章的上述值，即h5指数、h5核心和h5中位数。目前的排名依据是2007-2011发表文章（五年整），被引数据以2012.9.15为准。 /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp Google给出了英、汉、萄、德、西、法、韩、日、荷、意10种语言期刊h指数前100的排名，h中位数用于相同h指数期刊的辅助排序。 /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp 谷歌学术指标基于所谓的h5因子 (H-index)，即某一出版物在过去5年发表的文章之中，至少有h5篇文章每篇引用不低于h5次。例如排名最高的Nature，在2012年至2016年h5因子为366，表明这一期间Nature共有366篇文章引用数不低于366次。此外，谷歌学术指标还统计h5中位数，也就是进入h5因子的所有文章的引用中位数。例如Nature的h5中位数 (H-median) 为563次，显示其进入h5因子统计的366篇文章中，排名第183位的文章引用数为563次。 /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp 和影响因子相比，谷歌学术指标的优越性是显而易见的。首先，与影响因子只基于过去两年数据不同，谷歌学术指标统计过去五年的数据，因而更加体现一个出版物的持久影响力，而不仅仅是当前的热度。更为重要的是，谷歌学术指标采用h5因子进行评价，显示的是出版物综合整体实力，而不会像影响因子那样很容易受一篇高引用文章所扭曲。一个最好的例子就是近年影响因子排名第一的CA - A Cancer Journal for Clinicians，在谷歌学术指标中始终在前100名以外。与此相关的是，谷歌学术指标能够更为准确的体现一个出版物的实际影响。简而言之，两个出版物发表文章数量不同，但影响因子接近，显然发表数量多的影响力更广。这种差别在影响因子上看不出来，而在谷歌学术指标上则很容易体现。一个例子就是Nanoscale和Nano Research，两者都是国人主导的纳米领域杂志，短短几年都取得非常优异的成绩，影响因子都达到了7、8左右。但Nanoscale发表文章更多，因此进入了工程和计算机科学的前20名。 /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp h因子评价体系最初由UCSD物理学家Jorge Hirsch提出，用于评价一个学者的影响力。目前通常基于两个数据库进行统计，一个是Web of Science，另一个就是谷歌学术。越来越多的学者开始采用谷歌学术进行统计，因其更为广泛的代表性。这一趋势预计在谷歌学术指标和影响因子的竞争中也会延续。 /p p style=" text-align: justify " & nbsp & nbsp 其相关排名包括综合排名以及分类排名。分类排名包括：商业/经管、化学/材料科学、工程/计算机科学、健康/医学、人文/艺术、生命/地球科学、物理/数学、社会科学。 /p p style=" text-align: justify " 下面请看2018年最新谷歌学术指标清单。 /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201808/insimg/2eb52ec5-edbd-4564-90a7-eaedc17fc016.jpg" title=" 201.jpeg" / /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201808/insimg/9430f5d5-0cd0-467a-844c-6ae957609661.jpg" title=" 202.jpeg" / /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201808/insimg/edb22da8-d9d1-4532-af5e-ce753006eaae.jpg" title=" 203.jpeg" / /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201808/insimg/89d79509-8e72-4ffd-b839-3181e80f3fc6.jpg" title=" 204.jpeg" / /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201808/insimg/26b80533-3ec3-4ee8-b57d-6c98d2b63a2c.jpg" title=" 205.jpeg" / /p

p style=" text-align: justify " 　　影响因子现已成为国际通用的期刊评价指标，不仅是衡量期刊价值和曝光的指标，同时也是衡量期刊的学术水平、以及论文质量的重要指标。6月29日，科睿唯安(Clarivate Analytics)公布最新年度(2019年度)期刊引用报告(JCR),引起业界关注。 /p p style=" text-align: justify " 　　2019年度影响因子排名第一的仍然是被成为神刊的 CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS，其影响因子再创新高，已经达到292.278，去年其影响因子为223.679。NEJM(新英格兰医学杂志)与Nature旗下的Nature Reviews Materials 和 Nature Reviews Drug Discovery分别位列二三四。NATURE、SCIENCE、CELL三大刊2019年度影响因子排位依旧没有变化，SCIENCE影响因子与去年相比有所上升，NATURE和CELL则与去年基本持平。 /p p style=" text-align: justify " 　　相关新闻： a href=" https://www.instrument.com.cn/news/20200629/552557.shtml" target=" _blank" style=" color: rgb(255, 0, 0) text-decoration: underline " span style=" color: rgb(255, 0, 0) " strong 2020年最新影响因子TOP100榜单公布 /strong /span /a /p p style=" text-align: justify " 　　具体到化学领域而言，CHEMICAL REVIEWS、CHEMICAL SOCIETY REVIEWS、NATURE MATERIALS 分别以52.758、42.846、38.663排在前三位。 /p p style=" text-align: justify " 　　对生物类期刊而言，排在前三位的依次为 Physics of Life Reviews、BIOLOGICAL REVIEWS、CURRENT BIOLOGY，影响因子分别为14.798、10.701、9.601。 /p p style=" text-align: justify " 　　对材料类期刊而言，Nature Reviews Materials、Nature Energy、NATURE MATERIALS三大期刊居首，影响因子分别是71.189、46.495、38.663。 /p p style=" text-align: justify " 　　以上三类期刊影响因子TOP100详情如下： /p p style=" text-align: center " strong 化学类 /strong /p p style=" text-align: center" img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202006/uepic/12df68ee-99e1-4665-bd1a-80f7f239c1b1.jpg" title=" 微信图片_20200630091325.png" alt=" 微信图片_20200630091325.png" / /p p style=" text-align: center " strong 生物类 /strong /p p strong /strong /p p style=" text-align: center" img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202006/uepic/d4a54593-9760-4ce0-8f91-0cc04ffb3085.jpg" title=" 生物类.png" alt=" 生物类.png" / /p p style=" text-align: center " strong 材料类 /strong /p p strong /strong /p p style=" text-align: center" img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202006/uepic/3ce58b9d-d084-4cbd-95e2-7bf54c3e5717.jpg" title=" 材料类.png" alt=" 材料类.png" / /p p strong /strong br/ /p p strong br/ /strong /p

“影响因子”在今天中国的学术评价体系中，究竟有多重要，恐怕无需赘言。不但科学界将它奉若神明，而且人文社科学界，也对它顶礼膜拜。但它的权威性真的无可置疑吗?　　上海交通大学科学史与科学文化研究院江晓原、穆蕴秋两位学者经过长时间的调查与研究，惊人发现“影响因子”只是美国一家私人商业公司推出的盈利产品，从一开始就没有“学术公器”的性质。直到今天，它制造出的学术评价体系，也几乎没有真正代表过学术科研的真实水平。然而国内许多科研机构的管理部门，长期强调并用各种考核手段要求科研人员尽可能将论文发表在国外的高影响因子刊物上，却完全没有看到，这种要求不仅在学理上极为无理，而且正在实际上对中国学术造成极大伤害。　　作者从“影响因子”及其商业公司的背景、重点产品、盈利模式入手，对这套评价体系进行了一次大起底。对今天不断迷信国际化的中国学界，不知会不会有所触动。　　一、影响因子在当今中国的声势　　期刊的所谓“影响因子”(impact factor),在中国当下的期刊评价体系中,特别是在科技期刊评价体系中,已经被推崇到荒谬的高度。举例来说,英国的《自然》(Nature)杂志如今在许多中国学者心目中绝对是高居神坛,而它之所以被学界捧上神坛,主要原因之一就是它在风靡全球的“影响因子”游戏中,长期遥遥领先——二〇一四年它的“影响因子”高达41.5,在SCI期刊中位居第七。几乎可以这样说,对《自然》的迷信和崇拜,就是对期刊“影响因子”迷信和崇拜的表征。　　这种迷信和崇拜可以达到什么程度?看一个例子就可见一斑: 据二〇〇六年《自然》杂志上题为《现金行赏,发表奖励》的文章中说,这年中国科学院对一篇《自然》杂志上的文章给出的奖金是二十五万元人民币,而中国农业大学的奖金高达三十万元人民币以上,这样的“赏格”让《自然》杂志自己都感到有点受宠若惊。　　在当前国人的错误认识中,普遍将期刊“影响因子”看成理所当然的权威学术评估手段,视为一种“学术公器”,用于衡量个人、学术团体、研究单位,甚至国家的整体学术水平。许多科研机构的管理部门,长期强调并用各种考核手段要求科研人员尽可能将论文发表在国外的高影响因子刊物上,却完全没有看到,这种要求不仅在学理上极为无理,而且正在实际上对中国学术造成极大伤害。　　二、影响因子的商业性质　　一位《中国科学报》的资深女记者,在和我们讨论有关问题时, 曾非常自然地问:“影响因子”难道不是国际科学界对科研成果公认的最客观评价吗?她这样问,当然反映了她对“影响因子”公正性的深信不疑。让笔者稍感吃惊的是,在我们的思想认识中,作为一位《中国科学报》的资深记者,她按理应该在这个问题上有着比一般公众及文科学者更为专业和清醒的认识。结果我们看到连她这样的专业人士都受害如此之深,可见“影响因子”的神话已经误人到什么程度了。　　当时我们忍不住告诉她:你要是知道“影响因子”其实是美国一家私人商业公司推出的一项盈利产品,你就不会那样问了!　　非常奇怪的是,国内学界对期刊“影响因子”的历史形成过程, 几乎没有人去关注,而且几乎完全没有人注意到它纯粹的商业性质。出现这种状况的原因,主要是因为人们普遍从一开始就是跪倒在“影响因子”面前的,将它误认为是国际科学界的“学术公器”。　　让我们先“剧透”一点调查结果:“科学情报研究所”(Institute for Scientific Information,通行的简称是ISI )逐年发布的“科学引用索引”(Science Citation Index ,简称SCI)和“期刊引证报告”(Journal Citation Report,简称JCR),被当今科学界视为两种最权威的学术评估数据。SCI可用来检索科学论文被引用的情况,JCR本质上是SCI的衍生产品,它是基于对SCI(后来包括SSCI和A&HCI)“引用索引”数据进行整合处理后得到的结果,就是期刊的“影响因子”。许多人误以为它们是由“国际权威科学机构”发布的,而实际上这家“科学情报研究所”从一开始就是一家地地道道的私人商业公司,一九九二年又被汤森路透(Thomson Reuters)收购。只是ISI的这一性质,多年来一直不太为普通公众和许多学界人士所知。　　但是且慢,“科学情报研究所”难道会是私人商业公司吗?　　是的,对于习惯于“循名责实”、“名实相副”的中国公众来说,这太出人意表了。但是别忘记,这家公司是在美国。公司创始人尤金?加菲尔德(Eugene Garfield)最初曾使用“尤金?加菲尔德学会”的名称,听上去有点“伪学术”味道,但在一九六〇年改名为“科学情报研究所”之后,听起来就完全像一家政府科学机构了。晚年的加菲尔德功成名就之后,对于自己的“成功之道”也不用那么讳莫如深了,他曾在文章中非常坦率地承认, 他要的就是这种容易引起混淆的效果:“特别是在国外,‘科学情报研究所’这样的叫法,很容易被当成一家非营利机构。”但在美国, 他这样做并不违反法律方面的任何条规,而在中国公众所习惯的观念中,那甚至有可能涉嫌欺诈了。　　我们知道,对于长期跪倒在“影响因子”面前的人来说,仅仅指出它是由一家私人商业公司发布的,可能仍然不足以动摇他们对“影响因子”的崇敬之情,要真正理解“影响因子”的商业性质,就有必要进一步了解它的前世今生。　　三、尤金加菲尔德的创业　　SCI和JCR这两种数据行用半个世纪,已经极大地改变了国际科学界的学术生态和发表机制。他们的创立者尤金?加菲尔德不管历史功过如何,已经足以名垂青史。　　加菲尔德一九二五年生于纽约布朗克斯区,从哥伦比亚大学获化学学士学位(一九四九)和图书情报学硕士学位(一九五四),从宾夕法尼亚大学获结构语言学博士学位(一九六一)。一九五六年,还在攻读博士学位的加菲尔德已经注册成立了一家小公司,推出了第一款信息产品《目录快讯》(Current Contents,简称CC),是一种对管理类杂志目录进行定期汇编的小册子。除了零售散卖,贝尔实验室(Bell Lab)成为他的第一家企业用户。加菲尔德后来回忆,为了完成贝尔的订单,需要先投入五百美元作为印刷费,而这在他白手起家的早期不是一笔小数目,他从私人银行贷款才勉强渡过难关。　　一九六〇年加菲尔德迎来了他事业的转折点。这年他将公司改名“科学情报研究所”,与美国国家健康学会合作,获得国家科学基金(NSF)三十万美元,共同承担建设“基因文献引用索引库”(Genetics Citation Index)项目。该项目对一九六一年二十八个国家出版的六百一十三种期刊两万册以上的一百四十万条参考文献建立引用索引,进行编目,最终结果共五卷,其中基因类文献引用索引独立成一卷。一九六三年该项目顺利结项,加菲尔德原指望国家科学基金继续提供资助,将余下四卷一起出版,但他的申请未获批准。加菲尔德于是决定自己来干,独立出版,并将五卷统一命名为“科学引用索引”,即科学界现今奉为圭臬的SCI。　　SCI收录一定范围数量的期刊——通常被称为“源刊”(source journals),通过在源刊文本和源刊参考文献之间建立“引用索引”(Citation Index),可提供检索学者的 SCI论文发表数量和被引用次数——在理工科领域,对学者学术水平的评判现今主要取决于这类数据。1964年加菲尔德首次出版一九六一年的SCI报告,此后逐年出版,延续至今。他又先后在一九七三和一九七八年开始推出“社会科学引用索引报告”( Social Science Citation Index ,简称SSCI)和“艺术及人文科学引用索引报告”(Arts & Humanities Citation Index,简称A&HCI),完全套用了 SCI 的产品思路和模式。　　从起源上看,“引用索引”的想法并非加菲尔德首创,它是受到美国一种判例援引法律工具书的启发。美国法律遵照“判例”原则, 法院进行判决时,必须与本院或上级法院此前对相似案例做出的判决保持一致。一八七三年,芝加哥法律出版商谢帕德(F. Shepard)开始出版一种他自己编印的工具书,在判例和援引案例之间建立索引, 统一编列并标记判例是否已被推翻、撤销、修改或加入限制条件。这种工具书能帮助律师快速了解一个判例是否仍然适宜援引,出版后大受欢迎,法律界人士几乎人手一本。谢帕德的名字甚至衍化出一个法律术语“Shepardize”,意为“查阅《谢帕德引证》”。　　而作为一种期刊评估手段,JCR的思想源头可追溯至格罗斯(Gloss)夫妇一九二七年发表在《科学》(Science)上的一篇文章。他们试图解决这样一个问题:在图书馆预算有限的情形下,应该参照什么标准为学生购买供查阅的化学期刊?最简便的方法,当然是找一个权威专家为图书馆开列一个目录清单,但这会受到专家个人局限的左右。格罗斯夫妇的解决方案,是选取知名刊物《美国化学学会杂志》,对它一九二六年发表的两百四十七篇文章的三千六百三十三条参考文献进行统计,按引用次数对所有被引刊物进行排序,刊物重要性与排序结果直接对应,图书馆可参照此清单进行购买。这种筛选方式操作简便,且不存在太高专业“门槛”,很快被其他信息科学家借鉴推广到别的学科领域。　　SCI 作为 JCR 的数据基础,相较前人有所突破的地方在于,不再区分学科类别,收录期刊海量增加。但根本区别在于,格罗斯夫妇及其后继者们对期刊进行筛选时,还保持着非常“纯洁”的动机, 为的是服务学术,而SCI和JCR却不是这样,它们从一出生就是商业信息产品,“赚钱”是它们与生俱来的属性。　　四、讲个故事推销产品：“影响因子”预测诺贝尔奖　　加菲尔德白手起家,从最初五百美元都要靠私人银行贷款,发展到今天至少在科学界俨然有君临天下之势的“信息帝国”,确实堪称科学、信息、资本三者结合的传奇。这个帝国的所作所为是好是坏,“影响因子”本身是不是合理,还不是本文打算讨论的内容,要留待以后再说。但加菲尔德在推销他的产品时,手法高明而且不遗余力, 却不可不提。这里也姑举一例以见一斑。　　加菲尔德千方百计要让他的信息商品位居高端,乃至凌驾于学术之上,他的关键手法之一是讲了一个动人的故事——SCI可以预测诺贝尔奖。　　一九六五年,即SCI推向市场的次年,在美国海军研究办公室(Office for Naval Research)主办的一次学术会议上,加菲尔德做了大会报告。当时他迫切需要打开SCI的市场,所以这次大会报告很大程度上成为一次不失时机的产品推介。加菲尔德宣称,SCI有五项功能: 一、便于学者了解前人工作 二、可作为评估研究成果的手段 三、便于追踪研究成果的发表来源 四、可用于计算期刊的“影响因子” 五、为科学史研究提供一种辅助手段。　　在阐述第二项功能时,加菲尔德选择了最能撩拨学界敏感神经的“诺贝尔奖预测”来进行论证。他利用1964年首次出版的一九六一年度SCI报告,统计了一九六一年二十五万七千九百位学者的成果被SCI论文引用的情况,又统计了一九六二、一九六三年产生的十三位物理、化学和医学诺贝尔奖获得者的论文引用情况,　　数据表明,该十三位学者在获得诺贝尔奖的前一年,他们的成果被SCI论文引用的平均数量和次数远高于一般水平。　　2000年至2004年诺贝尔奖获奖者所发表的论文，得奖前四年里的年征引率与得奖后五年内的年征引率(来源：Scopus)　　从表面上看,这确实表明优秀科学家群体有着更高的SCI论文被引用数,但这并不足以支撑加菲尔德的论断:SCI论文引用数可以反过来用于评估单个学者的学术水平。　　事实上,就在两年前的一篇文章中,加菲尔德还主动发出警告, 利用论文引用次数评估科学家和科学成果可能存在风险,理由是“论文的影响和论文的重要性及意义是两码事”。他甚至非常恰如其分地引用了苏联李森科的例子,说明如果引用次数最多的作者应该获得诺贝尔奖,那就会得出李森科是苏联最伟大科学家的荒谬结论。而且在加菲尔德举例的十三位诺贝尔奖获得者中,已有一个明显反例: 按照加菲尔德的统计,一九六三年度物理学奖获得者约翰内斯?詹森(J. H. Jensen)一九六一年三篇论文的SCI引用才四次,连引用次数的平均值(5.51次)都未达到。　　但是,加菲尔德在随后持续打造SCI产品“学术形象”的过程中, 却似乎完全忘记了自己当初发出的警告。从一九六五至一九八三年间,他先后撰写了三十多篇文章,力图证明SCI论文引用可以“预测”诺贝尔奖。　　在一九九〇年的一篇综述文章中,加菲尔德引用他此前鼓吹此事的三十多篇文章,力图将所谓“高引作者名录”和诺贝尔奖联系起来。我们详细研究了加菲尔德这篇文章所提供的数据,发现他对数据的处理和使用至少存在着三个问题:　　第一,加菲尔德非常明显地对数据进行“选择性呈现”。每年新增SCI论文数以万计,这些论文产生的引用会让SCI“高引作者名录”各年大不相同,因此截取年限不同,结果就不一样。加菲尔德提供的六组数据中,起始年份各不相同,截止都在一九九〇年(该文写于这年),截取年限依次为一年、一年、十一年、十四年、十三年和十五年,并无章法可循。事实上,一九六一至一九九〇年的三十年间,所有可能截取的年限共有四百六十五种,对应的“高引作者名录”就应该有四百六十五份——而加菲尔德仅仅给出了其中六份,呈样率不到1.3%,对于如此明显的选择性呈现,加菲尔德却没有交代任何理由(哪怕宣称是“随机抽取”)。　　第二,加菲尔德没有说明“高引作者名录”人数的选取标准。因为名单越长,出现诺贝尔奖得主的概率也就越大。加菲尔德的六组数据,名单人数从最初的五十扩大到了后来的一千,却没有给出任何解释理由。　　第三,没有明确预测的有效年限。通常,预测事件发生是有时限要求的。加菲尔德六组数据的预测年份截止于一九九〇年,只是因为他的文章写于这一年,这意味着预测的有效期限可能止于任何年份,这完全背离了“预测”的基本要求。　　加菲尔德之后,有学者采用相同路径加入“预测”行列,这些工作对引导学界相信 SCI 论文“高引”可预测诺贝尔奖起了推波助澜的作用,而客观上则是在自觉或不自觉地帮助SCI推销产品。但对于这种“预测”,学界至今还存在相当大的异议。下面仅举一例:　　学者金格拉斯(Y. Gingras)和华莱士(M. Wallace)二〇一〇年发表一项研究,他们对比物理和化学领域的两组数据:逐年统计一九〇一至二〇〇七年排名前五百的高引作者的被引用情况,和一九〇一至二〇〇七年三百三十位诺奖得主的被引用情况。统计结果显示,一九〇〇至一九四五年间,诺贝尔奖得主在获奖当年的平均被引用次数确实高于其他高引作者,出现一个突出的峰值 但是从一九四六至二〇〇七年,这样的峰值再未出现。这意味着,一九〇〇至一九四五年间,成果引用或许可以看作预测诺贝尔奖的有效风向标,但是从一九四六年以后,试图从“高引作者”中鉴别出诺贝尔奖得主已经完全没有可能。他们对这种变化提出的解释是:五十年代以来科研人数在急剧增加 同时专业分支在不断细化。如果他们的研究结论成立,那就表明:早在SCI作为一种商品被销售之前的大约二十年,它在“预测诺贝尔奖”这件事上就已经失效了。　　一个对金格拉斯和华莱士两人上述研究结论非常有利的最新证据是:“科学情报研究所”二〇一四年公布的“高引作者名录”中, 尽管包括了多达三千二百一十六位科学人士,但该名录二〇一四年的诺贝尔奖“预测”命中率为零。　　然而这并不妨碍“高引作者名录”继续受学界追捧。因为在“SCI引用”风行整个学界的今天,能进入该名录已经被当成学术水平突出的象征。更何况,鼓吹“预测诺贝尔奖”本来只是加菲尔德当年推销SCI产品时的一个手段,如今时移世易,SCI和“影响因子”的声势已经如日中天,能不能预测诺贝尔奖早已无关紧要了。　　五、ISI“信息帝国”的惊人利润　　在加菲尔德创业之前,美国的科技情报工作,倒是和今天中国公众想象的十分接近 :通常由政府学术机构牵头采集、整理和公布。套用一句今天的时髦话头,可以说是加菲尔德一手开创了科技情报的商业化经营模式。所以《科学》杂志一九七八年的一篇文章中称加菲尔德为“将信息王国建立在脚注上的百万富翁”。　　对加菲尔德而言,1964年投产SCI完全是背水一战的商业冒险。为了弥补资金缺口,他把公司20%的股权以五十万美元价格卖给华尔街风投。老年加菲尔德回顾自己创业时的峥嵘岁月,在一次访谈中告诉记者,当年SCI的发售价格为每份七百美元,它的第一份订单来自美国中央情报局(CIA)图书馆,出人意料的是第二份订单——它来自红色中国。　　事实证明,加菲尔德对SCI的产品决策堪称“高风险高收益”。SCI从1964年推向市场到一九七一年,ISI的利润连年以年均27.5% 的幅度增长,随后又开发了十余款新产品,公司业务迅速拓展到全球,最终成为世界第一大科技信息服务咨询公司。　　除了SCI和JCR这样的“灵魂产品”,ISI 开发的其他知名产品还包括 :《目录快讯》(CC),一九五六年首次面市,只对管理类期刊进行汇编,翌年起将汇编对象拓展到医药、化学、生命科学等领域的学术期刊。作为ISI开发的第一个产品,CC在 SCI出现之前一直是公司最赚钱的产品。《化合物索引库》(Index Chemicus,简称IC),该数据库有助于研究者了解新出现化合物的相关研究数据,还可获得重要有机化学期刊对它的评价结果,但一九六〇年推出后一直只赔不赚,然而加菲尔德却对它倾注了巨大热情,手下四名主要副手集体辞职也未能迫使他终止。不过IC如今已成为汤森路透的又一热门产品。　　一九八八年,加菲尔德把“科学情报研究所”超过50%的股权卖给JPT出版公司(JPT Publishing)。一九九二年四月,汤森路透以二点一亿美元价格收购了JPT出版公司。据汤森路透首席运营官说,这项交易主要是为了得到“科学情报研究所”,当时“科学情报研究所在全球拥有三十万客户,每年净利润约为一千五百万美元”。而到了今天,据统计,汤森路透和英国里德?爱斯维尔集团(Reed Elsevier)、荷兰威科集团(Wolters Kluwer),三巨头共占据了全球情报市场份额的90%。　　至于如今汤森路透旗下“科学情报研究所”的盈利规模,笔者姑且披露一所我们熟悉的国内著名“985”高校的有关情况以见一斑: 该校目前订阅了汤森路透七种信息产品:Web of Science(包括SCI、SSCI、A & HCI 等)、JCR、BIOSIS Previews(生物科学数据库)、CC、Derwent Innovations Index(德温特专利情报数据库)、EssentialScience Indicators(基本科学指标,ESI)、ISI Emerging Market(ISI新兴市场信息服务),该校每年为此支付的费用超过两百万元人民币。　　想想全中国有多少所类似的高校,全世界又有多少所类似的高校,而且国外许多高校在购买此类数据库时往往比国内高校更为慷慨,再想想“科学情报研究所”在一九九二年就有三十万客户,就不难想象加菲尔德创建的“信息帝国”如今的盈利规模了。　　上面这段故事,还只是我们打算讲述的关于“影响因子”江湖故事中的第一段。这个故事总体来说好有一比—不知电视剧《琅琊榜》是否已经家喻户晓到如此地步了:加菲尔德就好比学术江湖的梅长苏,“科学情报研究所”就好比学术江湖的江左盟,而他们卖信息赚大钱的行事倒很像琅琊阁 那么“麒麟才子,彼岸加郎”有没有暗中辅佐的靖王殿下呢?至少在客观效果上也是有的,那就是Nature杂志了——但这要且听下回分解。作者：江晓原 穆蕴秋

最近，2020年度SCI期刊影响因子的发布在学术界引发热议。另外一个值得关注的地方是，在最新的期刊征引报告(JCR)中还有21种期刊被警告。　　其中，10种期刊因自引过高或引文堆积，被撤销影响因子(Impact Factor，IF)。还有11种存在异常引用的期刊，被标记为“编辑关切”。　　相较于2020年近50种期刊(名单附后)被警告，今年在数量上有了大幅下降。另一方面，此次被纳入JCR并获得影响因子的期刊总数从约12000种急剧增加至约20000种，被撤期刊占期刊总数的0.05%。　　10种期刊IF被撤，11种期刊受到重点关注　　此次被撤销影响因子的10种期刊，主要原因有两个：一是过度自引使IF被夸大(如一种期刊中超过70%的引文来自本期刊的其他论文) 二是“引文堆积”(如某期刊的一篇论文引用了该期刊的近200篇其他文章)。　　这10本期刊名单如下(前3种由于引文堆积，后7种由于自引)：10种影响因子被撤销的期刊 (来源：撤稿观察)　　需要指出的是，JCR对期刊提出警告不等于相关期刊从JCR或Web of Science中被剔除，它只是意味着从JCR中撤销了当年的数据。　　此外，今年还有11种期刊被列为“编辑关切”(Editorial Expression of Concern)。这些期刊中，有一篇或多篇文章对IF具有非典型的高价值贡献，其引文通常集中在特定文章或时间段内，这会对IF和排名产生重大影响。受到关切的11种期刊(来源：科睿唯安)　　被标记为“编辑关切”的期刊不会受到实际影响，但它们会受到密切监控以进行重新评估，且可能会在接下来的几年中失去IF，或完全从数据库中剔除。　　撤稿观察网站指出，鉴于很多大学把期刊排名当作判定研究人员聘任和晋升依据的一部分，科睿唯安对这些期刊的压制意味着否认其IF，这可能会产生深远影响。IF是基于特定时间段内期刊文章的平均引用次数，很多人都认为，它不是判断研究的最佳方式，因为这些指标容易被操弄。　　首次采用新的期刊引用指标，会取代影响因子吗?　　值得注意的是，今年发布的期刊引证报告中，首次包含了一种新的期刊引用指标(Journal Citation Indicator，JCI)。　　科睿唯安称，JCI收集了期刊所发表的3年以上文章的平均引用次数，而IF仅收集2年的数据。此外，JCI还涵盖了IF未涉及领域，包括人文和艺术领域的一些期刊、区域性期刊、来自“新兴”科学领域的期刊。JCI可以更准确地比较不同学科的期刊。　　科睿唯安将为Web of Science核心合集中的所有期刊计算JCI，包括那些没有IF的期刊。　　长期以来，期刊的IF都是一个备受关注且有争议的指标。批评者认为，该指标所计算的平均引用次数存在方法上的缺陷，误导了对期刊和研究人员的评价。　　如文献计量学家、《学术评估报告》杂志主编Henk Moed所说，数学论文可能只引用少数几篇论文，而生物化学论文通常引用数十篇甚至数百篇。因此，“引用次数并不是质量的标志，IF只是简单汇总了引用次数而没有考虑不同领域的实际情况”。　　据Science网站文章报道，对于JCI新指标的使用，业内人士表示并不乐观。哥本哈根大学图书馆研究馆员Marianne Gauffriau认为，与IF一样，JCI也存在使用不当的风险。通常，评估者使用这些指标来判断研究人员、机构和论文的学术成果，而这种做法经常被文献计量学家认为是一种有缺陷的质量评价方式。　　科睿唯安科学信息研究所所长Martin Szomszor则表示，JCI不太可能在短期内淘汰广泛使用的IF。科睿唯安将看看该指标的采集范围有多广，将其作为备选项之一进行开发。

据2010年6月美国科学信息研究所最新公布的2009年SCI数据显示，由中科院长春应用化学研究所和中国化学会共同主办、汪尔康院士任主编的《分析化学》影响因子为0.790，较2008年度的0.633又有新的提升，在国内化学学科期刊中排名第四。 　　《分析化学》1972年创刊，是国内外公开发行的专业性学术期刊，也是目前我国自然科学核心期刊及全国优秀科技期刊。主要报道我国分析化学创新性研究成果，反映国内外分析化学学科的前沿和进展。刊物设有研究报告、研究简报、评述与进展、 仪器装置与实验技术、来稿摘登、NEWS等栏目。为广大读者提供最新的分析化学的理论、方法和研究进展，为分析化学工作者提供国内外最新分析仪器信息，促进学术交流和科技进步。该刊自1999年被美国科学信息研究所(ISI)正式收入《科学引文索引扩大版》(Science Citation Index-Expanded, SCIE)以来，SCI影响因子稳步提高。同时，据中国科技信息研究所历年发布的“中国科技期刊引证报告”显示，该刊被引频次和影响因子均居中国科技期刊排序前列。曾连续三届获“国家期刊奖”殊荣，荣获“新中国60年有影响力的期刊”、2007年度和2008年度“中国百种杰出学术期刊”等称号。这标志着《分析化学》在国内外学术期刊中影响力的增长。 　　表1大陆化学学科期刊影响因子排名 Abbreviated Journal Title ISSN Total Cites Impact Factor 5-Year Impact Factor Immediacy Index Articles Cited Half-life EigenfactorTM Score J NAT GAS CHEM 1003-9953 267 0.95 　 0.082 73 2.9 0.00097 CHINESE J CHEM 1001-604X 1780 0.891 0.774 0.077 404 3.7 0.00508 SCI CHINA SER B 1006-9291 1049 0.83 0.758 0.109 311 8.2 0.00171 CHINESE J ANAL CHEM 0253-3820 1818 0.79 0.524 0.136 369 4 0.00301 CHINESE J CATAL 0253-9837 1180 0.786 0.755 0.046 216 4 0.00259 ACTA CHIM SINICA 0567-7351 2471 0.751 0.678 0.07 469 4.7 0.00379 CHINESE J CHEM ENG 1004-9541 615 0.693 0.606 0.066 152 3.7 0.00208 PROG CHEM 1005-281X 7280.649 0.624 0.033 307 3.3 0.00237 CHINESE CHEM LETT 1001-8417 1629 0.643 0.449 0.136 398 4.4 0.00432 CHEM J CHINESE U 0251-0790 2746 0.62 0.56 0.112 520 5 0.00397 CHINESE J INORG CHEM 1001-4861 1471 0.606 0.534 0.124 403 3.9 0.00276 CHINESE J ORG CHEM 0253-2786 1272 0.603 0.588 0.058 293 4.5 0.00247 RARE METALS 1001-0521 496 0.601 0.548 0.024 125 3.4 0.00256 J RARE EARTH 1002-0721 905 0.572 0.453 0.046 217 3.8 0.00354 CHINESE J STRUC CHEM 0254-5861 1001 0.544 0.521 0.047 276 4.4 0.00197 CHINESE J POLYM SCI 0256-7679 387 0.526 0.526 0.133 105 4.9 0.00089 ACTA POLYM SIN 1000-3304 770 0.437 0.423 0.061 214 5.3 0.00119 J INORG MATER 1000-324X 665 0.379 0.344 0.059 256 4.4 0.00165 PROG BIOCHEM BIOPHYS 1000-3282 307 0.193 0.189 0.048 209 4.8 0.00068 　　表2 中国大陆科技期刊影响因子排名 Rank Abbreviated Journal Title ISSN Total Cites Impact Factor 5-Year Impact Factor Immediacy Index Articles Cited Half-life 1 CELL RES 1001-0602 3260 8.151 5.65 1.962 104 2.8 2 NANO RES 1998-0124 294 4.37 4.389 0.57 100 1.4 3 FUNGAL DIVERS 1560-2745 893 3.803 2.669 1.184 49 2.7 4 MOL PLANT 1674-2052 346 2.784 2.784 0.901 111 1.3 5 CELL MOL IMMUNOL 1672-7681 945 2.765 　 0.31657 3.6 6 EPISODES 0705-3797 1134 2.122 2.55 　 0 8.6 7 WORLD J GASTROENTERO 1007-9327 12740 2.092 　 0.254 863 3.6 8 COMMUN COMPUT PHYS 1815-2406 549 2.077 2.087 0.541 109 2.2 9 TRANSPORTMETRICA 1812-8602 82 2.038 1.569 0.083 12 　 10 J DIGEST DIS 1751-2972 131 1.791 　 0.154 52 2.2 11 ACTA BIOCH BIOPH SIN 1672-9145 923 1.482 1.162 0.175 120 3.6 12 J ENVIRON SCI-CHINA 1001-0742 1438 1.412 1.012 0.079 267 3.1 13 J INTEGR PLANT BIOL 1672-9072 928 1.395 1.211 0.248 117 2.7 14 CHINESE PHYS 1009-1963 2846 1.343 1.121 　 0 3.9 15 CHINESE PHYS B 1674-1056 1141 1.293 1.294 0.182 887 1.4 16 HEPATOB PANCREAT DIS 1499-3872 845 1.183 　 0.121 107 4.2 17 ACTA GEOL SIN-ENGL 1000-9515 1382 1.172 1.309 0.217 120 5.4 18 INSECT SCI 1672-9609 266 1.118 0.983 0.356 59 2.6 19 PEDOSPHERE 1002-0160 635 1.103 1.106 0.034 88 3.8 20 CHINA PART 1672-2515 183 1.102 2.593 　 0 3.8 21 J ZHEJIANG UNIV-SC B 1673-1581 619 1.041 　 0.156 128 3.1 22 SCI CHINA SER G 1672-1799 567 1.04 0.845 0.439 269 1.9 23 ACTA PHYS SIN-CH ED 1000-3290 6600 1.003 0.891 0.123 1414 3.6 24 CHINESE PHYS LETT 0256-307X 4903 0.972 0.775 0.266 1018 3.1 24 J BIONIC ENG 1672-6529 171 0.972 　 0.283 53 2.1 26 CHINESE MED J-PEKING 0366-6999 3407 0.952 0.89 0.161 570 5.1 27 J NAT GAS CHEM 1003-9953 267 0.95 　 0.082 73 2.9 28 INT J SEDIMENT RES 1001-6279 173 0.908 　 0.297 37 6.1 29 PARTICUOLOGY 1674-2001 82 0.899 0.942 0.229 70 　 30 CHINESE SCI BULL 1001-6538 5079 0.898 0.909 0.187 631 6.1 31 CHINESE J CHEM 1001-604X 1780 0.891 0.774 0.077 404 3.7 32 CHINESE J ASTRON AST 1009-9271 543 0.888 0.65 　 0 4 33 J SYST EVOL 0529-1526 98 0.88 0.891 0.259 54 　 33 SCI CHINA SER D 1006-9313 2032 0.88 0.996 0.161 199 5.6 35 ACTA METEOROL SIN 0894-0525 678 0.874 　 0 63 7.4 36 ACTA MECH SINICA-PRC 0567-7718 485 0.865 0.876 0.082 97 4.4 37 J COMPUT MATH 0254-9409 554 0.848 0.795 0.267 45 6.5 38 CHINESE J GEOPHYS-CH 0001-5733 1578 0.844 0.873 0.239355 4.6 39 SCI CHINA SER B 1006-9291 1049 0.83 0.758 0.109 311 8.2 40 J MATER SCI TECHNOL 1005-0302 886 0.828 0.594 0.073 165 4.3 41 J GENET GENOMICS 1673-8527 194 0.813 0.827 0.195 77 1.9 42 CHIN OPT LETT 1671-7694 661 0.804 　 0.04 321 2.6 43 CHINESE J ANAL CHEM 0253-3820 1818 0.79 0.524 0.136 369 4 44 CHINESE J CATAL 0253-9837 1180 0.786 0.755 0.046 216 4 45 ACTA CHIM SINICA 0567-7351 2471 0.751 0.678 0.07 469 4.7 46 ACTA PHYS-CHIM SIN 1000-6818 1416 0.718 0.599 0.108 425 3.5 47 PROG NAT SCI 1002-0071 1143 0.704 0.688 0.132 228 4.2 48 NUMER MATH-THEORY ME 1004-8979 24 0.696 0.696 0.154 26 　 49 CHINESE J CHEM ENG 1004-9541 615 0.693 0.606 0.066 152 3.7 50 ADV ATMOS SCI 0256-1530 899 0.691 0.908 0.181 116 6.1 50 SCI CHINA SER C 1006-9305 551 0.691 0.708 0.22 141 4.2 52 SCI CHINA SER E 1006-9321 699 0.682 0.641 0.114 484 3.6 53 PROG CHEM 1005-281X 728 0.649 0.624 0.033 307 3.3 54 CHINESE CHEM LETT 1001-8417 1629 0.643 0.449 0.136 398 4.4 55 JCOMPUT SCI TECHNOL 1000-9000 445 0.632 0.588 0.041 97 4.5 56 CHEM J CHINESE U 0251-0790 2746 0.62 0.56 0.112 520 5 57 EARTHQ ENG ENG VIB 1671-3664 183 0.614 　 0 52 5.5 58 CHINESE J INORG CHEM 1001-4861 1471 0.606 0.534 0.124 403 3.9 59 CHINESE J ORG CHEM 0253-2786 1272 0.603 0.588 0.058 293 4.5 60 RARE METALS 1001-0521 496 0.601 0.548 0.024 125 3.4 61 SCI CHINA SER A 1006-9283 1309 0.584 0.599 0.084 214 8.6 62 ACTA MATH SIN 1439-8516 1126 0.579 0.655 0.084 167 5.6 62 COMMUN THEOR PHYS0253-6102 1678 0.579 0.509 0.155 439 3.7 64 J RARE EARTH 1002-0721 905 0.572 0.453 0.046 217 3.8 65 J EXERC SCI FIT 1728-869X 23 0.571 　 0.083 24 　 66 CHEM RES CHINESE U 1005-9040 475 0.556 0.41 0.046 196 3.5 67 CHINESE J STRUC CHEM 0254-5861 1001 0.544 0.521 0.047 276 4.4 68 CHINESE J POLYM SCI 0256-7679 387 0.526 0.526 0.133 105 4.9 69 ASIAN J SURG 1015-9584 305 0.524 　 0.114 44 4.8 70 J GEOGR SCI 1009-637X 157 0.518 　 0.048 62 4.5 71 CHINESE J CHEM PHYS 1674-0068 368 0.4890.382 0.12 108 4 72 ACTA METALL SIN 0412-1961 1038 0.483 0.448 0.082 244 5.4 73 ACTA OCEANOL SIN 0253-505X 629 0.481 0.656 0.029 69 6.5 74 ACTA MECH SOLIDA SIN 0894-9166 273 0.465 0.528 0.073 55 6.1 75 APPL GEOPHYS 1672-7975 161 0.457 　, 0.048 42 10.0 76 T NONFERR ME, TAL SOC 1003-6326 1226 0.445 0.383 0.05 439 3.7 77 ACTA POLYM SIN 1000-3304 770 0.437 0.423 0.061 214 5.3 78 CHINESE GEOGR SCI 1002-0063 125 0.426 0.308 0.085 47 4.2 79 CHIN J INTEGR MED 1672-0415 100 0.42 　 0.039 77 3 80 J UNIV SCI TECHNOL B 1005-8850 453 0.416 0.486 　 0 4.4 81 J MT SCI-ENGL 1672-6316 133 0.4 　 0.07 43 4.7 82 APPL MATH MECH-ENGL 0253-4827 760 0.393 0.329 0.025 158 7.9 83 SCI CHINA SER F 1009-2757 283 0.387 0.473 0.054 2244 84 ALGEBR COLLOQ 1005-3867 268 0.38 0.438 0.106 66 5.8 84 PLASMA SCI TECHNOL 1009-0630 332 0.38 0.369 0.104 144 3.5 86 J INORG MATER 1000-324X 665 0.379 0.344 0.059 256 4.4 87 WORLD J PEDIATR 1708-8569 56 0.365 　 0.236 55 　 88 CHINESE ANN MATH B 0252-9599 335 0.356 0.548 0.017 58 7.5 89 J WUHAN UNIV TECHNOL 1000-2413 550 0.352 0.462 0.019 214 4.4 90 ACTA PHYTOTAXON SIN 0529-1526 427 0.333 0.388 　 0 10.0 91 ACTA MATH SCI 0252-9602 346 0.328 0.337 0.037 136 6.6 92 J HUAZHONG U SCI-MED 1672-0733 384 0.311 　 0.067 163 3.8 93 NUCL SCI TECH 1001-8042 91 0.31 　 0.014 73 　 94 J ZHEJIANG UNIV-SC A 1673-565X 322 0.301 　 0.066 213 3 95 J CENT SOUTH UNIV T 1005-9784 481 0.3 0.302 0.041 171 3.596 CHINESE J AERONAUT 1000-9361 123 0.294 　 0.02 100 3.7 97 J SYST ENG ELECTRON 1004-4132 195 0.269 　 0 196 3.1 98 CHINA OCEAN ENG 0890-5487 245 0.26 0.423 0.077 65 5.6 99 CHINESE PHYS C 1674-1137 126 0.251 0.256 0.066 331 1.4 100 HIGH ENERG PHYS NUC 0254-3052 343 0.233 0.186 　 0 4.5 101 J CHINA UNIV GEOSCI 1002-0705 173 0.21 　 　 0 3.6 102 J IRON STEEL RES INT 1006-706X 263 0.201 0.292 0.004 453 3.7 103 CHINESE J CANCER RES 1000-9604 40 0.198 　 0 50 　 104 PROG BIOCHEM BIOPHYS 1000-3282 307 0.193 0.189 0.048 209 4.8 105 PETROL SCI 1672-5107 49 0.174 　 0.062 65 　 106 J THERM SCI 1003-2169 97 0.165 　 0.053 57 　 107 RARE METAL MAT ENG 1002-185X 1062 0.161 0.206 0.017 696 3.8 108 CHINA FOUNDRY 1672-6421 16 0.159 　0 50 　 109 CHINESE J ELECTRON 1022-4653 205 0.156 0.157 0.013 156 4.6 110 CHINA COMMUN 1673-5447 18 0.118 　 0 65 　 111 CHINA PET PROCESS PE 1008-6234 17 0.07 　 0 45 　 112 INT J MIN MET MATER 1674-4799 1 　 　 0.008 121 　 112 J EARTH SCI-CHINA 1674-487X 34 　 　 0.393 84 　 112 RES ASTRON ASTROPHYS 1674-4527 33 　 　 0.264 125

近日，科睿唯安发布2024年度《期刊引证报告》(Journal Citation Reports，简称 JCR)。今年JCR的最大变化为：把属于不同数据库，但属于同一学科的期刊统一进行排名。影响因子最高的仍然是Ca-A Cancer Journal for Clinicians，去年为254.7，今年重回巅峰至503.1。完整名单：2024JCR.xlsx小编也将食品领域2024年影响因子整理成文，点击查看：重磅！食品类SCI期刊2024年最新影响因子公布！部分名单如下：四大医学期刊变化NEJM、The Lancet、JAMA、BMJ，这四本综合性医学杂志，是我们统称的「四大医学期刊」，也是公认的历史最为悠久、顶级的综合性临床期刊。但几年看下来，四大刊已经有不小的变化……CNS三大期刊变化影响因子（IF）=（期刊前两年内发表的文章在当年被引用的总次数）/ （该期刊在这两年内发表的文章总数）2024影响因子变化对229个自然科学和社会科学学科进行统一排名。从对多个索引各自的JIF排名转为对229个自然科学和社会科学学科进行统一排名，不再单独发布同时编入多个索引的学科领域的JIF排名，而是将它们统一排名，以建立更加简明、全面的学科图景。即同一个期刊不会在不同的学科领域排名，而是按照自然科学和社会科学学科进行统一排名， 此举有利于高引方向的期刊，如材料， 化学，不利于低引方向的期刊。建立学科综合排名。ESCI期刊的JIF通常低于同学科的SCIE、SSCI或AHCI期刊。这是因为被SCI、SSCI或AHCI收录除了符合编辑严谨性和最佳出版实践的24项质量标准之外，期刊还需满足四项影响力标准。不过，科睿唯安了解到有些ESCI期刊的JIF是高于同学科SCIE、SSCI或AHCI期刊的。原因有两点：首先，ESCI与SCIE/SSCI/AHCI之间的区别不仅仅在于某一时间点上的期刊JIF，而是还要看期刊是否达到四项影响力标准；其次，自2022年起科睿唯安暂停了影响力评估，以集中力量对已提交和已索引的期刊进行质量评估。艺术和人文学科将不设JIF排名。平均引用速度和引文量在不同学科领域之间差距显著。总体来看，艺术和人文领域的引文量和引用速度远低于自然科学或社会科学领域。JCR数据的深度建模表明，为艺术和人文学科设置JIF排名会导致榜单上多处出现大量的并列期刊，进而造成四分位数分布的严重偏斜，有些四分位数甚至根本不会出现在某一学科中。科睿唯安官方与学术界分享了这一发现，并最终达成共识：如果对25个独立的艺术和人文类学科进行JIF排名，其结果不仅难以解读，也未必有实际价值。如果想对艺术和人文社科的期刊进行比较分析，最合适的方法是使用2021年引入的期刊引文指标（JCI）。因此决定，今年的JCR不设艺术和人文学科的JIF排名。

7月流金铄石，气温高日照强，在水体流动性较差的水域，藻类得此“得天独厚”的气候条件，往往暴发增长，导致水华爆发。为防范季节性水体污染，打好碧水保卫战，全国各重点湖泊与水库已拉响水华监管警报，集中力量攻坚水华污染。近年来，国家先后颁布《重点湖库水华预警工作机制（试行）》、《“十四五”生态环境监测规划》等指导文件，将预警监测这一环节标为重点，强调要重视并做好各重点流域及湖泊的水华预警防控工作。水华爆发规模大、成因多、生态链复杂传统监测可能面临的问题：- 检测因子不全：无法进行藻分类及营养盐多维度分析，难以快速预测- 监测点位较少：缺少全面的网格化数据，无法提供有效数据支撑- 水华爆发成因和机制未明：影响水华爆发的营养物质来源形式多样，无法确定是内因还是外源- 应急监测体系不完善：无法有效开展水华应急监管- 预警平台技术欠缺：大多只从单因子进行分析，无法通过大数据及机理模型进行预警预测攻坚克难 对症下药，实现水华监测精准化、全局化、智能化为满足湖库、河流等水华预警监测和安全保障应用需求，高效助力水污染攻坚，谱育科技推出水华监测预警防控综合解决方案，通过三大体系（监测预警、应急防控、预警平台）实现实时监测水华状态、精准预警水华趋势和高效防控水华暴发，更大程度减少水华暴发危害，促进水质达标和水质安全。水华监测预警体系，全流域精准监测在水华暴发重灾区、水源地取水口或供水重要区域布设固定站，水华易发区域、重要支流布设小型站、微型站，固定点位间加密布点浮船站、浮标站，可构成水华全域精准监测网络。突出亮点水质在线监测设备：指标全覆盖、环保认证齐全，可监测常规五参数、COD、氨氮、总磷、总氮、藻密度、叶绿素a、藻分类、重金属、特征因子、水中异味物质等指标。水质自动监测系统：系统集成度高、集成形式多样化、参数扩展性强，满足湖泊、水库、河流断面等多场景业务需求。水华应急防控监管体系“空天地”全局监管卫星遥感获取影像→无人机俯瞰巡测→无人船水域巡航→移动监测车应急响应。通过“空-天-地”全方位应急防控手段，助力水华监测预警-应急防控监管体系建设，实现水华监管精细化。水华预警信息化应用平台“一体化”智能预警构建水华“监测-分析-呈现-预警-建议”一体化智能应用平台，实现水质水华实时监测、多源模型预测报警、水华成因综合分析、因子动态达标管控等目标。核心功能1）监测分析：识别目标水体中水质指标、叶绿素a以及藻分类的时空分布和变化特征，按照用户要求，输出分析报告；2）预测预警：通过多源模型动态模拟和立体剖析，预测藻类和叶绿素a浓度变化并进行预警，为水华防控预留准备时间；3）管控建议：通过多源模型实时进行水华预警预测，给出重点管控因子及浓度，为水华管控提供决策支持。

8月2日下午，中国政府网发布了《国务院办公厅关于完善科技成果评价机制的指导意见》(简称《指导意见》)，引起热议。　　纵观这个文件，可以说全文都在传递一个思想：打破既有的科技成果评价体系，建立全新的科技成果评价机制。更直白的就是，对SCI和影响因子对中国科研人员的束缚进行解绑。虽然，一度有不少专家嘲讽SCI为Stupid Chinese Idea，但是都是零星的言论，并没有形成关键性共识。　　影响因子查询数据库，以前是汤逊路透社(以造谣中国著称的媒体)出版，后来卖给了科睿唯安公司，不仅没有减少对“影响因子”的控制，反而强化“影响因子”的“知识产权”，到处打压中国相关机构。　　诚然，影响因子作为指挥棒，确实一定程度上促进国内论文发表在国外期刊上。但是，更严重的是，因为过度追求影响因子，使得中国科研整体浮躁，造假之风愈演愈烈!　　国家此次下决心破除西方的枷锁，打造中国自己的科研评估体系，这是动真格的!　　文件中写到：坚决破解科技成果评价中的“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”问题。全面纠正科技成果评价中单纯重数量指标、轻质量贡献等不良倾向，鼓励广大科技工作者把论文写在祖国大地上。以破除“唯论文”和“SCI至上”为突破口，不把论文数量、代表作数量、影响因子作为唯一的量化考核评价指标。… … "　　“破除SCI至上”、“影响因子”作为唯一量化考核指标，就是典型受西式评价体系影响。　　此次，我国应该形成一套全新的评价体系：一切以要以实用性为导向去评价。《指导意见》中的十条措施就是未来的中国要重点建设的，先来把十条内容单独提出来看一下：　　(一)全面准确评价科技成果的科学、技术、经济、社会、文化价值。　　(二)健全完善科技成果分类评价体系。　　(三)加快推进国家科技项目成果评价改革。　　(四)大力发展科技成果市场化评价。　　(五)充分发挥金融投资在科技成果评价中的作用。　　(六)引导规范科技成果第三方评价。　　(七)改革完善科技成果奖励体系。　　(八)坚决破解科技成果评价中的“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”问题。　　(九)创新科技成果评价工具和模式。　　(十)完善科技成果评价激励和免责机制。　　我认为一些措施的实施不应单独割裂来看，而是多措并举，例如(三)、(四)、(六)这几条总结下来，我认为应该是鼓励探索出一条以市场化评价为主导，政府多方共同参与推动，率先在国家科技项目上试点实施的一种模式。　　为了实现这个目标，仍然需要从底层下工夫，即中国需要拥有独立的“文献数据库”，即数据，数据是核心，在数据基础上，才能建立合适的评价体系。　　目前，在“数据”资源已经等同于未来的“石油”和“黄金”，国家需要重视数据资源的保护。例如中国大量的文献全文都被收录到科睿唯安的数据库web of science上，而国内使用万方，CNKI，以及中华医学会期刊资源，都需要付出高昂的成本，这些不正常的现象，值得我们深思。　　当然，国内要做好这项工作，一方面需要打造科研数据资源的“中国内核”，组成以国家出版资源为一体的数字资源集成平台 然后在此基础上构建市场化验证的科研成果评价体系，通过此评价体系，指导中国未来的科研动向，成为中国独立自主的，适合中国国情的指挥棒。　　中国的科研工作者只有抛弃掉SCI和影响因子的影响之后，才能真正为中国的未来服务!　　附：　　国务院办公厅关于完善科技成果评价机制的指导意见　　国办发〔2021〕26号　　各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：　　为健全完善科技成果评价体系，更好发挥科技成果评价作用，促进科技与经济社会发展更加紧密结合，加快推动科技成果转化为现实生产力，经国务院同意，现提出如下意见。一、总体要求　　(一)指导思想。　　以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中、五中全会精神，深入实施创新驱动发展战略，深化科技体制改革，坚持正确的科技成果评价导向，创新科技成果评价方式，通过评价激发科技人员积极性，推动产出高质量成果、营造良好创新生态，促进创新链、产业链、价值链深度融合，为构建新发展格局和实现高质量发展提供有力支撑。　　(二)基本原则。　　坚持科技创新质量、绩效、贡献为核心的评价导向。充分发挥科技成果评价的“指挥棒”作用，全面准确反映成果创新水平、转化应用绩效和对经济社会发展的实际贡献，着力强化成果高质量供给与转化应用。　　坚持科学分类、多维度评价。针对科技成果具有多元价值的特点，科学确定评价标准，开展多层次差别化评价，提高成果评价的标准化、规范化水平，解决分类评价体系不健全以及评价指标单一化、标准定量化、结果功利化的问题。　　坚持正确处理政府和市场关系。充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，更好发挥政府作用，引入第三方评价，加快技术市场建设，加快构建政府、社会组织、企业、投融资机构等共同参与的多元评价体系，充分调动各类评价主体的积极性，营造成果评价的良好创新生态。　　坚持尊重科技创新规律。把握科研渐进性和成果阶段性的特点，创新成果评价方式方法，加强中长期评价、后评价和成果回溯，引导科研人员潜心研究、探索创新，推动科技成果价值早发现、早实现。二、主要工作措施　　(一)全面准确评价科技成果的科学、技术、经济、社会、文化价值。　　根据科技成果不同特点和评价目的，有针对性地评价科技成果的多元价值。科学价值重点评价在新发现、新原理、新方法方面的独创性贡献。技术价值重点评价重大技术发明，突出在解决产业关键共性技术问题、企业重大技术创新难题，特别是关键核心技术问题方面的成效。经济价值重点评价推广前景、预期效益、潜在风险等对经济和产业发展的影响。社会价值重点评价在解决人民健康、国防与公共安全、生态环境等重大瓶颈问题方面的成效。文化价值重点评价在倡导科学家精神、营造创新文化、弘扬社会主义核心价值观等方面的影响和贡献。　　(二)健全完善科技成果分类评价体系。　　基础研究成果以同行评议为主，鼓励国际“小同行”评议，推行代表作制度，实行定量评价与定性评价相结合。应用研究成果以行业用户和社会评价为主，注重高质量知识产权产出，把新技术、新材料、新工艺、新产品、新设备样机性能等作为主要评价指标。不涉及军工、国防等敏感领域的技术开发和产业化成果，以用户评价、市场检验和第三方评价为主，把技术交易合同金额、市场估值、市场占有率、重大工程或重点企业应用情况等作为主要评价指标。探索建立重大成果研发过程回溯和阶段性评估机制，加强成果真实性和可靠性验证，合理评价成果研发过程性贡献。　　(三)加快推进国家科技项目成果评价改革。　　按照“四个面向”要求深入推进科研管理改革试点，抓紧建立科技计划成果后评估制度。建设完善国家科技成果项目库，根据不同应用需求制定科技成果推广清单，推动财政性资金支持形成的非涉密科技成果信息按规定公开。改革国防科技成果评价制度，探索多主体参与评价的办法。完善高等院校、科研机构职务科技成果披露制度。建立健全重大项目知识产权管理流程，建立专利申请前评估制度，加大高质量专利转化应用绩效的评价权重，把企业专利战略布局纳入评价范围，杜绝简单以申请量、授权量为评价指标。　　(四)大力发展科技成果市场化评价。　　健全协议定价、挂牌交易、拍卖、资产评估等多元化科技成果市场交易定价模式，加快建设现代化高水平技术交易市场。推动建立全国性知识产权和科技成果产权交易中心，完善技术要素交易与监管体系，支持高等院校、科研机构和企业科技成果进场交易，鼓励一定时期内未转化的财政性资金支持形成的成果进场集中发布信息并推动转化。建立全国技术交易信息发布机制，依法推动技术交易、科技成果、技术合同登记等信息数据互联互通。鼓励技术转移机构专业化、市场化、规范化发展，建立以技术经理人为主体的评价人员培养机制，鼓励技术转移机构和技术经理人全程参与发明披露、评估、对接谈判，面向市场开展科技成果专业化评价活动。提升国家科技成果转移转化示范区建设水平，发挥其在科技成果评价与转化中的先行先试作用。　　(五)充分发挥金融投资在科技成果评价中的作用。　　完善科技成果评价与金融机构、投资公司的联动机制，引导相关金融机构、投资公司对科技成果潜在经济价值、市场估值、发展前景等进行商业化评价，通过在国家高新技术产业开发区设立分支机构、优化信用评价模型等，加大对科技成果转化和产业化的投融资支持。推广知识价值信用贷款模式，扩大知识产权质押融资规模。在知识产权已确权并能产生稳定现金流的前提下，规范探索知识产权证券化。加快推进国家科技成果转化引导基金管理改革，引导企业家、天使投资人、创业投资机构、专业化技术转移机构等各类市场主体提早介入研发活动。　　(六)引导规范科技成果第三方评价。　　发挥行业协会、学会、研究会、专业化评估机构等在科技成果评价中的作用，强化自律管理，健全利益关联回避制度，促进市场评价活动规范发展。制定科技成果评价通用准则，细化具体领域评价技术标准和规范。建立健全科技成果第三方评价机构行业标准，明确资质、专业水平等要求，完善相关管理制度、标准规范及质量控制体系。形成并推广科技成果创新性、成熟度评价指标和方法。鼓励部门、地方、行业建立科技成果评价信息服务平台，发布成果评价政策、标准规范、方法工具和机构人员等信息，提高评价活动的公开透明度。推进评价诚信体系和制度建设，将科技成果评价失信行为纳入科研诚信管理信息系统，对在评价中弄虚作假、协助他人骗取评价、搞利益输送等违法违规行为“零容忍”、从严惩处，依法依规追究责任，优化科技成果评价行业生态。　　(七)改革完善科技成果奖励体系。　　坚持公正性、荣誉性，重在奖励真正作出创造性贡献的科学家和一线科技人员，控制奖励数量，提升奖励质量。调整国家科技奖评奖周期。完善奖励提名制，规范提名制度、机制、流程，坚决排除人情、关系、利益等小圈子干扰，减轻科研人员负担。优化科技奖励项目，科学定位国家科技奖和省部级科技奖、社会力量设奖，构建结构合理、导向鲜明的中国特色科技奖励体系。强化国家科技奖励与国家重大战略需求的紧密结合，加大对基础研究和应用基础研究成果的奖励力度。培育高水平的社会力量科技奖励品牌，政府加强事中事后监督，提高科技奖励整体水平。　　(八)坚决破解科技成果评价中的“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”问题。　　全面纠正科技成果评价中单纯重数量指标、轻质量贡献等不良倾向，鼓励广大科技工作者把论文写在祖国大地上。以破除“唯论文”和“SCI至上”为突破口，不把论文数量、代表作数量、影响因子作为唯一的量化考核评价指标。对具有重大学术影响、取得显著应用效果、为经济社会发展和国家安全作出突出贡献等高质量成果，提高其考核评价权重，具体由相关科技评价组织管理单位(机构)根据实际情况确定。不得把成果完成人的职称、学历、头衔、获奖情况、行政职务、承担科研项目数量等作为科技成果评价、科研项目绩效评价和人才计划评审的参考依据。科学确定个人、团队和单位在科技成果产出中的贡献，坚决扭转过分重排名、争排名的不良倾向。　　(九)创新科技成果评价工具和模式。　　加强科技成果评价理论和方法研究，利用大数据、人工智能等技术手段，开发信息化评价工具，综合运用概念验证、技术预测、创新大赛、知识产权评估以及扶优式评审等方式，推广标准化评价。充分利用各类信息资源，建设跨行业、跨部门、跨地区的科技成果库、需求库、案例库和评价工具方法库。发布新应用场景目录，实施重大科技成果产业化应用示范工程，在重大项目和重点任务实施中运用评价结果。　　(十)完善科技成果评价激励和免责机制。　　把科技成果转化绩效作为核心要求，纳入高等院校、科研机构、国有企业创新能力评价，细化完善有利于转化的职务科技成果评估政策，激发科研人员创新与转化的活力。健全科技成果转化有关资产评估管理机制，明确国有无形资产管理的边界和红线，优化科技成果转化管理流程。开展科技成果转化尽责担当行动，鼓励高等院校、科研机构、国有企业建立成果评价与转化行为负面清单，完善尽职免责规范和细则。推动成果转化相关人员按照法律法规、规章制度履职尽责，落实“三个区分开来”要求，依法依规一事一议确定相关人员的决策责任，坚决查处腐败问题。三、组织实施　　(一)加强统筹协调。　　科技部要发挥主责作用，牵头做好科技成果评价改革的组织实施、统筹指导与监督评估，教育部、中科院、工程院、中国科协等相关单位要积极主动协调配合。行业、地方科技管理部门负责本行业本地区成果评价的指导推动、监督服务工作。各有关部门、各地方要在本意见出台半年内完成本行业本地区有关规章制度制修订工作。　　(二)开展改革试点。　　选择不同类型单位和地区开展有针对性的科技成果评价改革试点，探索简便实用的制度、规范和流程，解决改革落地难问题，形成可操作可复制的做法并进行推广。　　(三)落实主体责任。　　科技成果评价实行“谁委托科研任务谁评价”、“谁使用科研成果谁评价”。各科技评价组织管理单位(机构)要切实承担主体责任，对照本意见要求在一年内完成相关科技成果评价标准或管理办法制修订任务，提升专业能力，客观公正开展科技成果评价活动。　　(四)营造良好氛围。　　进一步落实“放管服”改革要求，严格制度执行，注重社会监督，强化评价活动的学术自律和行业自律，坚决反对“为评而评”、滥用评价结果，防止与物质利益过度挂钩，杜绝科技成果评价中急功近利、盲目跟风现象。要加强政策宣传解读，及时总结推广典型经验做法，积极营造良好的评价环境。国务院办公厅

昨日，网上流传一份SCI影响因子名单，且只有400个期刊的影响因子。部分网友吐槽：我们的专业不配出现在TOP400上。小编最新整理一份最全的SCI影响因子全名单，涉及12982个被收录的期刊，包含其SCI期刊总被引数、影响因子、特征因子。今年，多个学科领域的期刊影响因子迎来暴涨。位列榜首的神刊CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS影响因子高达508.702，远远甩开第二名的NATURE REVIEWS MOLECULAR CELL BIOLOGY（影响因子94.444）。两大综合类顶级期刊NATURE和SCIENCE的影响因子分别是49.962和47.728。以材料领域为例子，目前最热门的能源方向，影响因子再创新高，Nature旗下能源方向的Nature Energy影响因子已经高达60.858。而顶级期刊ADVANCED MATERIALS的影响因子也突破了30大关，高达30.849。全部期刊可点击下方“2021年最新SCI影响因子全名单”进行下载查看。2021年最新SCI影响因子全名单.xlsx

p 　　今天下午6点，科睿唯安(Clarivate Analytics)公布最新年度(2019年度)期刊引用报告(JCR)。 /p p 　　由报告可知，NATURE、SCIENCE、CELL三大刊2019年度影响因子排位依旧没有变化，SCIENCE影响因子与去年相比有所上升，NATURE和CELL则与去年基本持平。NEW ENGL J MED， LANCET， J AM MED ASSOC和BRIT MED J等四大医学期刊排位依旧没有变化，并且继续延续往年持续上涨趋势。 /p p style=" text-align: center " strong 影响因子TOP100榜单 /strong /p p strong /strong /p p style=" text-align: center" img style=" max-width: 100% max-height: 100% width: 600px height: 1815px " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202006/uepic/ee5d1c21-4472-4ec7-b17a-edf49107f3fe.jpg" title=" 微信图片_20200629181005.png" alt=" 微信图片_20200629181005.png" width=" 600" height=" 1815" border=" 0" vspace=" 0" / /p p strong /strong br/ /p p br/ /p

ELISA小能手 三分钟带你看懂趋化因子家族趋化因子（chemokines），也称做趋化激素、趋化素或是化学激素。趋化因子（来源于希腊语激情、运动）是专门协调免疫细胞向组织运动的小多肽（约8-10 kDa）。趋化因子的理论和应用研究是目前生命研究的热点之一。它们在炎症、淋巴器官发育、细胞运输、淋巴组织内的滤泡形式、血管生成和伤口愈合中起重要作用。趋 化 因 子 结 构在趋化因子的分子中通常有4个保守的半胱氨酸（C），这些半胱氨酸通过二硫键形成特殊的三级结构。根据靠近分子氨基酸（N端）的前两个C间是否插入其他氨基酸，将它们分成4个亚类：CXC类（插入1个氨基酸残基）；CC类（不插入其它氨基酸残基）；CX3C类（插入3个其它氨基酸）；C类（N端仅一个C）。趋 化 因 子 生 物 活 性趋化因子是一类小分子分泌蛋白，参与炎症和免疫应答过程，如诱导淋巴细胞游走到炎症部位、参与天然免疫和获得性免疫应答、刺激或抑制血管的生成、抑制病毒感染和增强细胞毒性T淋巴细胞应答等。趋化因子系统在免疫系统功能行使得各个环节中处于关键地位，并由此在病原体的清除、炎症反应、病原体感染、细胞及器官的发育、创伤的修复、肿瘤的形成及其转移、移植排斥等方面都起着重要的作用。家 族 成 员 一 览 表趋化因子被分为四个主要的亚家族：CXC，CC，CX3C和XC。所有这些蛋白质都通过与G蛋白质连接的跨膜受体（称为趋化因子受体）相互作用而发挥其生物学作用，该受体在其靶细胞表面被选择性地发现。

2016年6月14日，汤森路透《 SCI 期刊分析报告》(Journal Citation Reports)新鲜出炉，SCI收录8757种，SSCI收录3206种，可谓几家欢喜几家愁。　　在今年公布的影响因子排行中，拔得头筹的依旧是 CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS(IF 131.723),与去年相比虽然有所降低，但依旧始终保持霸主地位，无人能比 位居第二名仍然是NEJM(IF 59.558)，去年影响因子排名还在第5位的NTURE REVIEWS DRUG DISCOVERY，今年一跃排到了第三位(IF 47.120)，而去年排在第三名 CHEMICAL REVIEWS 下滑到今年的第十二位，影响因子为 37.369。　　生物类排在第一位的是 NATURE BIOTECHNOLOGY，今年的影响因子是 43.113；医学类排在第一位的是 CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS，今年影响因子为 131.723；物理类排在第一位的是 REVIEWS OF MODERN PHYSICS，影响因子为 33.177；化学、纳米、材料类排在第一位的是 CHEMICAL REVIEWS，影响因子为 37.369；综合类排在第一位的是 NATURE ，今年影响因子是 38.138。　　本年度中国大陆(CHINA MAINLAND)计有185种期刊被收录，相对2014年度的173种增加了12种(增幅为6.94%)，其中影响因子大于1.0的期刊由2014年度的84种增长至93种，最高的是 Cell Research ，影响因子是 14.812。中国本土期刊前三名依次为CELL RESEARCH，Light-Science & Applications和Nano Research。RankFull Journal TitleTotal CitesJournal Impact FactorEigenfactor Score1CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS20488131.7230.062612NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE28352559.5580.685633NATURE REVIEWS DRUG DISCOVERY2546047.120.062944LANCET19555344.0020.408175NATURE BIOTECHNOLOGY4865043.1130.157716NATURE REVIEWS IMMUNOLOGY3154539.4160.08767NATURE MATERIALS7230638.8910.207998NATURE REVIEWS MOLECULAR CELL BIOLOGY3678438.6020.099699NATURE62784638.1381.4476210Annual Review of Astronomy and Astrophysics900037.8460.0202111JAMA-JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION12990937.6840.2751812CHEMICAL REVIEWS14815437.3690.2454813NATURE REVIEWS GENETICS3028635.8980.1072514Annual Review of Immunology1702335.5430.036715Nature Nanotechnology4088135.2670.1676916SCIENCE56821034.6611.1572617NATURE REVIEWS CANCER4184634.2440.0881918CHEMICAL SOCIETY REVIEWS9993034.090.2704119REVIEWS OF MODERN PHYSICS4113333.1770.0973520Living Reviews in Relativity2038320.0073721NATURE GENETICS8687031.6160.255322Nature Photonics2838131.1670.1358923PROGRESS IN MATERIALS SCIENCE919631.0830.016824PHYSIOLOGICAL REVIEWS2478830.9240.0356525NATURE MEDICINE6523030.3570.162526NATURE REVIEWS NEUROSCIENCE3379229.2980.0726727CELL20246728.710.5572528Nature Chemistry2123227.8930.1033429PROGRESS IN POLYMER SCIENCE2124027.1840.0330530LANCET ONCOLOGY3080026.5090.1175131Energy & Environmental Science4811425.4270.1650232NATURE METHODS3842825.3280.2030233NATURE REVIEWS MICROBIOLOGY2105324.7270.0651834MATERIALS SCIENCE & ENGINEERING R-REPORTS580224.6520.0062635IMMUNITY3963724.0820.1336836Annual Review of Pathology-Mechanisms of Disease344823.7580.0133237LANCET NEUROLOGY2146023.4680.0658738CANCER CELL2914923.2140.1028939Cell Stem Cell1857522.3870.0917240Annual Review of Plant Biology1676722.1310.0198141ACCOUNTS OF CHEMICAL RESEARCH5887622.0030.123642Annual Review of Biochemistry1924421.4070.0351843LANCET INFECTIOUS DISEASES1496421.3720.0535844JOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY14136220.9820.3260945BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES787320.4150.012945BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES787320.4150.012947World Psychiatry241020.2050.0068847World Psychiatry241020.2050.0068849Cancer Discovery660219.7830.0473150BMJ-British Medical Journal9311819.6970.1604651NATURE IMMUNOLOGY3644619.3810.1140252Living Reviews in Solar Physics92619.3330.0047353Psychological Science in the Public Interest85819.2860.0030554Annual Review of Psychology1429219.0850.0199754Annual Reviewof Psychology1429219.0850.0199756ADVANCED MATERIALS14138618.960.326757Nature Physics2445218.7910.1300658Nature Reviews Clinical Oncology544718.7860.0281859NATURE CELL BIOLOGY3580718.6990.104860Nature Reviews Neurology533618.4180.0276361PHARMACOLOGICAL REVIEWS1173718.3930.0178862GASTROENTEROLOGY6772618.1870.1320663ADVANCES IN PHYSICS5030180.0059564TRENDS IN COGNITIVE SCIENCES2138217.850.0473464TRENDS IN COGNITIVE SCIENCES2138217.850.0473466Materials Today638917.7930.0150367JOURNAL OF THE AMERICAN COLLEGE OF CARDIOLOGY8493217.7590.2155668Cell Metabolism2134317.3030.0889769Nature Climate Change952617.1840.0677169Nature Climate Change952617.1840.0677171CIRCULATION15558217.0470.2702172PROGRESS IN ENERGY AND COMBUSTION SCIENCE788416.7840.0124573TRENDS IN ECOLOGY & EVOLUTION3042116.7350.0488674NATURE NEUROSCIENCE5111216.7240.1552575ANNALS OF INTERNAL MEDICINE4961816.440.0960176Annual Review of Condensed Matter Physics148616.3790.0132677Lancet Diabetes & Endocrinology202616.320.0113578Science Translational Medicine1706616.2640.1154279PHYSICS REPORTS-REVIEW SECTION OF PHYSICS LETTERS2289816.240.0304780CLINICAL MICROBIOLOGY REVIEWS1483216.1870.0201781Annual Review of Physiology849615.7540.0154282ADVANCED DRUG DELIVERY REVIEWS2922515.6060.0416383Nature Reviews Endocrinology475815.4320.0226584Lancet Respiratory Medicine234315.3280.0118985Advanced Energy Materials1572415.230.0576286EUROPEAN HEART JOURNAL4338115.0640.1298187EUROPEAN UROLOGY2370214.9760.065188GUT3591414.9210.0651989ENDOCRINE REVIEWS1243314.8980.0126290PSYCHOLOGICAL BULLETIN3934514.8390.0321390PSYCHOLOGICAL BULLETIN3934514.8390.0321392CELL RESEARCH1039314.8120.0359893Annual Review of Pharmacology and Toxicology743414.7690.010994Lancet Global Health137914.7220.0084194Lancet Global Health137914.7220.0084196Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology433714.4350.0203197JAMA Psychiatry403414.4170.0216897JAMA Psychiatry403414.4170.0216899Applied Physics Reviews45814.310.00284100Annual Review of Neuroscience1312514.2650.02076101MICROBIOLOGY AND MOLECULAR BIOLOGY REVIEWS1020814.1670.01469102JAMA Internal Medicine5590140.04009103NEURON7850713.9740.223104MOLECULAR CELL5371413.9580.19327105STUDIES IN MYCOLOGY193213.8890.00357106NANO LETTERS12939913.7790.36775107FEMS MICROBIOLOGY REVIEWS927713.6870.01839108MOLECULAR BIOLOGY AND EVOLUTION3848613.6490.10367109Light-Science & Applications172413.60.00767110PLOS MEDICINE2049913.5850.06207111Annual Review of Entomology1062213.5340.01075112Annual Review of Physical Chemistry807713.5270.01408113AMERICAN JOURNAL OF PSYCHIATRY4175213.5050.04657113AMERICAN JOURNAL OF PSYCHIATRY4175213.5050.04657115NATURE STRUCTURAL & MOLECULAR BIOLOGY2567113.3380.10434116ACS Nano9767613.3340.35746117MOLECULAR PSYCHIATRY1579713.3140.04455118Annual Review of Marine Science255913.2140.01392119PROGRESS IN NEUROBIOLOGY1187713.1770.02039120Nano Today542813.1570.01508121AMERICAN JOURNAL OF RESPIRATORY AND CRITICAL CARE MEDICINE5304513.1180.09192122JOURNAL OF THE AMERICAN CHEMICAL SOCIETY50477813.0380.79612123COORDINATION CHEMISTRY REVIEWS2974312.9940.03644124REPORTS ON PROGRESS IN PHYSICS1275512.9330.0335125TRENDS IN BIOCHEMICAL SCIENCES1549112.810.03199126Annual Review of Cell and Developmental Biology899212.7550.02064127Nature Chemical Biology1536112.7090.06103128Advances in Organometallic Chemistry82912.6250.00058129JOURNAL OF CLINICAL INVESTIGATION10106312.5750.18555130Cell Host & Microbe1063812.5520.05237131Nature Geoscience1457412.5080.08468132TRENDS IN NEUROSCIENCES1865612.5040.03023133JOURNAL OF ALLERGY AND CLINICAL IMMUNOLOGY4139212.4850.08508134ANNALS OF THE RHEUMATIC DISEASES3539312.3840.07538135Advances in Optics and Photonics107212.3680.00366136Annual Review of Fluid Mechanics887812.3330.01518137Annual Review of Genetics716612.2350.01714138Annual Review of Clinical Psychology365312.2140.01097138Annual Review of Clinical Psychology365312.2140.01097140JOURNAL OF PHOTOCHEMISTRY AND PHOTOBIOLOGY C-PHOTOCHEMISTRY REVIEWS292712.1620.00442141ASTRONOMY AND ASTROPHYSICS REVIEW131512.1360.00578142LEUKEMIA2242312.1040.06324143TRENDS IN BIOTECHNOLOGY1197412.0650.01926144BLOOD15808311.8410.35128145TRENDS IN PHARMACOLOGICAL SCIENCES1068211.840.01885146HEPATOLOGY6011711.7110.11743147ANGEWANDTE CHEMIE-INTERNATIONAL EDITION26352611.7090.55213148Annual Review of Biophysics231011.6250.01232149Alzheimers & Dementia701911.6190.02753150Nano Energy696811.5530.01796151CIRCULATION RESEARCH4749111.5510.08543152TRENDS IN CELL BIOLOGY1147911.5320.03256153REVIEWS OF GEOPHYSICS828011.4440.01157154TRENDS IN IMMUNOLOGY927411.4330.0246155ADVANCED FUNCTIONAL MATERIALS5824511.3820.14187156JNCI-Journal of the National Cancer Institute3707411.370.06363157ACTA NEUROPATHOLOGICA1470111.360.03705158GENOME RESEARCH3439611.3510.12414159Nature Communications7513911.3290.47809160GENOME BIOLOGY2508111.3130.087161ASTROPHYSICAL JOURNAL SUPPLEMENT SERIES2495311.2570.07151162JOURNAL OF EXPERIMENTAL MEDICINE6285411.240.10565163PROGRESS IN LIPID RESEARCH481411.2380.0085164BIOLOGICAL PSYCHIATRY4228911.2120.07406165HUMAN REPRODUCTION UPDATE723911.1940.01627166PHARMACOLOGY & THERAPEUTICS12238110.02068167NATURAL PRODUCT REPORTS875510.9860.0183168Annual Review of Medicine566610.9540.01234169TRENDS IN PLANT SCIENCE1709210.8990.02983170MOLECULAR ASPECTS OF MEDICINE417810.860.01075171AMERICAN JOURNAL OF HUMAN GENETICS3462810.7940.08038172ECOLOGY LETTERS2588710.7720.06597173BIOLOGICAL REVIEWS889510.7250.01858174JOURNAL OF HEPATOLOGY3098310.590.07599175MMWR-MORBIDITY AND MORTALITY WEEKLY REPORT2091810.5880.08229176Molecular SyJOURNAL OF INDUSTRIAL AND ENGINEERING CHEMISTRY73884.1790.013631000JOURNAL OF VIRAL HEPATITIS49614.1790.01259

细胞因子(cytokine,CK)是y类能在细胞间传递信息、具有免疫调节和效应功能的蛋白质或小分子多肽。在nmol/L或pmol/L水平即显示生物学作用，可广泛调控机体免疫应答和造血功能，并参与炎症损伤等病理过程。 细胞因子研究具有非常广阔的应用前景，它有助于阐明分子水平的免疫调节机理；有助于疾病的预防、诊断和治疗；特别是利用基因工程技术生产的重组细胞因子，已用于治疗肿瘤、感染、炎症、造血功能障碍等，并收到良好疗效。为此，百灵威与世界上z大的细胞因子生产商之y的Peprotech强强联手，引进细胞因子系列产品，包括生长因子、白细胞介素、集落刺激因子等，满足广大生物研究l域客户。 权威产品，SCI引用9833篇 承接分装业务，规格多样化，g内现货充足 提供相应的配套产品，例如抗体、试剂盒等 拥有无动物成分的重组蛋白、临床j别的蛋白等特色产品 ■ 生长因子 产品名称 产品编号 产品名称 产品编号 Animal Free Human EGF AF-100-15 Human HGF 100-39 Murine EGF 315-09 Human TGF-α 100-16A Human FGF-acidic 100-17A Human TGF β1 100-21 Murine FGF-acidic 450-33A Human TGF β1 100-21C Human FGF-basic 100-18B Human VEGF 165 100-20 Murine FGF-basic 450-33 Murine VEGF165 450-32 ■ 白细胞介素 产品名称 产品编号 产品名称 产品编号 Human IL-1α 200-01A Human IL-4 200-04 Murine IL-1α 211-11A Human IL-6 200-06 Human IL-1β 200-01B Murine IL-6 216-16 Murine IL-1β 211-11B Human IL-12 200-12 Human IL-2 200-02 Murine IL-12 210-12 Murine IL-2 212-12 ■ 集落刺激因子 产品名称 产品编号 产品名称 产品编号 Human G-CSF 300-23 Human M-CSF 300-25 Murine G-CSF 250-05 Murine M-CSF 315-02 Human GM-CSF 300-03 Human SCF 300-07 Murine GM-CSF 315-03 Murine SCF 250-03 ■ 其它细胞因子 产品名称 产品编号 产品名称 产品编号 Human IFN-γ 300-02 Human TNF-α 300-01A Murine IFN-γ 315-05 Murine TNF-α 315-01A Human sRANKL 310-01 更多产品欢迎致电400-666-7788垂询！

一年一度的期刊引证报告(JCR)报告已出。　　排名第一的仍然是神刊 CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS，影响因子达到508.7，首次突破五百分。　　备受关注的三大刊(NATURE、SCIENCE、CELL)2020年度影响因子分别为：　　四大医学期刊2020年度影响因子分别为：　　备受瞩目的Nature Energy由去年的46.495变为60.858 Joule第二个影响因子发布，为41.248，离Nature Energy又进一步! Nature Chemistry由去年的21.687变为24.427，而将其视为追赶目标的Chem由去年的19.735变为22.804 Matter首个影响因子出炉，为15.589 Nature Nanotechnology为39.213, Nature Materials为43.841, Nature Catalysis为41.813, Nature Communications为14.919 国产期刊National Science Review由16.693变为17.275, Science Bulletin由9.511变为11.78.　　Energy Storage Materials第二个影响因子为17.789. 下面为 Top400：

2024年6月20日，科睿唯安重磅发布了2023年的期刊引证报告（Journal Citation Reports，JCR）。以下为其中173本食品科学与技术类（FOOD SCIENCE & TECHNOLOGY）和114本营养与营养学类（NUTRITION & DIETETICS）SCIE和ESCI期刊的影响因子列表，以供参考。今年JCR的最大变化是对229个自然科学和社会科学学科进行统一排名。从对多个索引各自的JIF排名转为对229个自然科学和社会科学学科进行统一排名，不再单独发布同时编入多个索引的学科领域的JIF排名，而是将它们统一排名，以建立更加简明、全面的学科图景。即同一个期刊不会在不同的学科领域排名，而是按照自然科学和社会科学学科进行统一排名， 此举有利于高引方向的期刊，如材料， 化学，不利于低引方向的期刊。食品科技类FOOD SCIENCE & TECHNOLOGY食品类top1为Nature Food，最新IF为23.6，在总榜中排名161位。营养学类NUTRITION & DIETETICS总榜单中，Ca-A Cancer Journal for Clinicians霸榜多年，今年为503.1，IF仍然为最高。四大医学期刊 Lancet、NEJM、BMJ、JAMA，IF 分别为 98.4、95.2、93.6、63.1。三大刊 CNS 的 IF 有所下降，Nature 50.5，排名23；Cell 45.5，排名34；Science 44.7，排名38。完整版：2024年SCI期刊影响因子正式发布（附完整版下载）