论文数量

p 　　与2007年~2011年相比，中国在2012年~2016年的SCI(科学引文索引)论文数量从62.2万篇增加至124.5万篇，排在美国之后，居世界第2位。日前，记者从中科院文献情报中心获悉，近5年中国科研发展迅猛，国际公认的科研评价工具SCI引文数据库见证了中国科研规模的成倍增长。 /p p 　　同期，中国在基于SCI数据库设计的含金量更高的统计指标数据库——ESI(基础科学指标库)评价体系中前进更快：近5年入围ESI高被引论文的数量约为上个5年的2.5倍，此外，在最近一期ESI热点论文榜(2015年~2016年)中，中国的占比为26.7%。 /p p 　　教育部科技发展中心主任李志民是我国最早接触ESI的研究人员之一，他向中国青年报· 中青在线记者感慨道：“1996年我第一次看到ESI纸本报告时，中国大陆只有3位科学家入围‘高被引作者’，2006年也仅有7位，而这个数字到2016年变成了170多位!” /p p 　　 strong 化学、工程、材料成中国科研布局重点 /strong /p p 　　ESI收录了22个主要学科的科研成果，中科院文献情报中心首席计量科学家杨立英研究员的团队发现，在过去5年中，中国发表高被引论文最多的学科依次是化学、工程和材料。中国在这些领域的科研成果产出量分别都超过了美国。 /p p 　　这些研究领域与改善普通人的生活息息相关。比如，电话线网速只能达到512K/秒，但现在光纤网速以TB计算，这就是材料技术带来的变革。未来，如果人类想用上高效又安全的抗癌药物，至少有赖于科学家在化学领域有重大突破 如果想给电动汽车装上更可靠的电池，就需要深耕化学和物理等学科。 /p p 　　杨立英认为，科技发展是分阶段的，“我们需要先搞清楚自然界的基本物质规律，再力求运用这些规律去改善人们的生活”。 /p p 　　现阶段中国重点布局化学、工程和材料领域的基础研究，可以说是在为下一步改善人们的生活打基础。同时，她也建议学科布局提高学科结构的均衡程度，这将促进学科之间的融会贯通和知识交流，有利于解决复杂的科学问题。 /p p 　　 strong 中国ESI重要成果产出效率略高于世界平均水平 /strong /p p 　　作为世界科技领域的后发国家，中国基础研究已经取得了诸多令人振奋的成绩。杨立英说：“此时此刻，中国科研界更需要冷静分析前进中的问题，对科研的发展水平进行准确把握和明确定位。” /p p 　　学界认为，ESI高被引论文、热点论文等重要成果占一国全部论文的份额，可以大体揭示出该国重要成果产出的效率。 /p p 　　2012年~2016年，在中国科研领域产出的所有论文中，入选ESI高被引论文库的成果占比为1.12%，略高于世界平均水平1%。而中国入选2015年~2016年度的最新一期热点论文榜的数量占该年度我国产出论文总量的0.1%，与世界均值齐平。 /p p 　　杨立英认为，尽管中国的高质量科技成果产出率仍与一些跑在科技前沿的发达国家存在差距，但这个差距正因我国科研人员的奋起直追而缩小。 /p p 　　 strong 为科技竞技场上的中国队加油 /strong /p p 　　“科技增长是一个很复杂的过程，这需要来自社会各界的力量。”杨立英相信，一串串令人骄傲的数据背后有许多人在付出努力。 /p p 　　毋庸置疑，科研单元在推进中国基础研究进步中发挥了重要作用。中国每年的论文总数中，高校、科研机构和企业的贡献比例约为43:13:1，其中有部分论文由不同的科研单元共同完成。因此，高校是从事基础研究的最主要力量。 /p p 　　“高校的科研成果突出，是整个社会积累了30多年的结果。”李志民和《中国高校科技》杂志总编辑马海泉都提出了这个观点。 /p p 　　从国家发展战略层面看，马海泉认为，改革开放让中国意识到对科技创新的渴求，就此迎来了“科学的春天”。此后，从1995年提出“科教兴国战略”到党的十八大报告强调指出“科技创新是提升社会生产力和综合国力的战略支撑，必须摆在国家发展全局的核心位置”，让创新融入中国的社会文化，都是在为中国的科技发展铺路。 /p p 　　从政策层面看，李志民相信中国国力的增强是科技进步的有力支撑，科技经费投入大幅度增长为科技发展带来利好。全国科技经费投入统计公报显示，2007年至2015年的全国研究与试验发展经费投入大幅度增长，从3710.2亿元上升至14169.9亿元。 /p p 　　“国力增强了，更多的人才选择回国发展，同时实验室建设的条件也得到改善，这也为科技进步带来了巨大的影响。” 李志民说。 /p p 　　而从实际操作层面看，各类科研单元都在寻求自己的科技创新之道。清华大学、浙江大学、中国科学院大学、北京大学、上海交通大学等高校都在ESI论文库中占有一席之地。 /p p 　　此外，根据2017年9月ESI官方网站的最新数据，中国科学院大学的化学和材料学、清华大学的工程学和材料学，以及上海交通大学和哈尔滨工业大学的工程学的研究成果还入围了ESI数据库中“排名前万分之一”的论文。 /p p 　　事实上，在高校以外还有一个不容忽视的机构——中国科学院。在过去5年中，仅中科院一家发表的ESI高被引论文，就占到中国高被引论文总数的22.9%。 /p

9月3日，新华社记者从人力资源社会保障部获悉，《关于深化实验技术人才职称制度改革的指导意见》近日印发，学校和科研机构的实验技术人才今后评职称将不做论文、专利数量的硬性要求。至此，27个职称系列的改革指导意见全部出台，我国职称系列改革任务总体完成。“这是现行职称制度实施30多年来首次进行的全面系统改革，涉及8000万专业技术人才切身利益。建立科学的人才评价机制，将对树立正确用人导向、激励引导人才发展、调动人才创新创造积极性、加快建设人才强国发挥重要作用。”人力资源社会保障部专业技术人员管理司副司长刘冬梅告诉记者。据介绍，此次职称系列改革健全了制度体系，完善了评价标准，创新了评价机制，为工程、经济、会计等11个职称系列首次设置正高级职称，近3000万相关专业技术人员突破了职称“天花板”；将新兴职业纳入职称评价范围，新增艺术创意设计、动漫游戏、运动防护师、快递工程等评审专业13个，各地增设人工智能、数字编辑、冰雪艺术、文房制作等特色评审专业113个。陆续出台的27个职称系列的改革指导意见，明确树立以品德、能力、业绩为评价导向，更加注重业绩成果和实际贡献，以实绩论英雄，力克唯学历、唯资历、唯论文、唯奖项倾向。比如，高校教师职称评审将师德表现作为首要条件，不以SCI、SSCI等论文相关指标作为前置条件和判断的直接依据；对医护人员加强医德医风和从业行为评价，淡化论文要求；翻译、演员、计算机软件等专业对学历没有要求，会计、经济等系列放宽至高中，对艰苦边远地区和基层一线进一步放宽学历要求；对研究人员强调论文质量，探索实行代表作制度。这次改革基本形成了设置合理、评价科学的职称制度。据了解，下一步人力资源社会保障部将督促指导各地各有关部门抓好改革落实，鼓励各地大胆创新，不断完善评价标准，充分发挥人才评价正向激励作用，推动多出人才、出好人才。

p 　　中国科技信息研究所(简称中信所)21日公布了最新的中国科技论文统计结果。2014年我国发表的《科学引文索引》(SCI)论文数量排世界第2位，10年来发表论文的被引用次数排世界第4位。尽管与上一年相比，这两项统计在世界的位次均未发生变化，但通过具体数据的分析可以看出，中国科技论文质量在不断提升。 /p p 　　近些年，中信所一直在弱化对SCI论文数量的统计评估，而加大了对体现质量的论文被引用次数的评估。10年来，我国SCI论文共被引用1287.60万次，与去年统计时比较，数量增加了24.2%，连续两年排在世界第4位。中国SCI论文被引用次数的增长速度显著超过其他国家。但与排在前3位的美国、德国和英国还有明显差距。我国平均每篇SCI论文被引用8.14次，比上年度统计时提高了7.5%。世界平均值为11.29次/篇，我国距世界均值还有一定差距，但提升速度相对较快。 /p p 　　体现中国SCI论文质量提高的还有“高被引论文”的快速增长。所谓高被引论文就是被引用次数处于世界前1%的论文。以最近10年为一段，中国各学科进入高被引论文行列的共有15011篇，虽然只占世界份额的11.9%，但数量却比去年统计时增加了22.2%，连续3年排在世界第4位。 /p p 　　统计结果显示，中国有19个学科SCI论文的被引用次数进入世界前10位，比上年统计时增加了3个学科领域。其中农业科学、化学、计算机科学、工程技术、材料科学、数学、药学与毒物学7个领域论文的被引用次数排名世界第2位，环境与生态学和物理学排在世界第3位。 /p p 　　“表现不俗论文”占比的增加，在一定程度上也反映出中国SCI论文质量的提升。若在每个学科领域，按论文被引用次数的世界均值画一条线，高于均线的就是表现不俗论文。2014年，我国机构作者为第一作者的SCI论文共有23.51万篇，其中表现不俗论文为91389篇，占论文总数的38.9%，较上一年度提高了5个百分点。 /p p 　　在中信所公布的表现不俗论文的统计中，记者通过对比发现了高校和研究机构的差距。如果按发表表现不俗论文的数量排队，排在前30名的我国科研机构中，有21家机构的表现不俗论文已占所发论文总数的一半以上，就是一多半的论文被引次数达到世界均值；而同样按发表表现不俗论文的数量排队，排在前30名的我国高校中，竟没有一所高校发表的表现不俗论文能达到其论文总数的一半。这样看，中国高校SCI论文的整体质量要比中国科研机构的整体质量低一些。 /p

一个国家在国际科学期刊上发表的论文数量(通常根据SCI即《科学引文索引》来统计)及这些论文的被引用次数，是反映一个国家科研水平的重要指标。 　　1987年，当中国科学技术信息研究所开始中国科技论文统计分析工作的时候，SCI收录的中国科技人员发表论文数量在世界上的排位大致是二十七八位。到了2010年，中国的SCI论文数已经排在世界第二位。但是，中国论文数还不到美国论文数的一半，对此我们也要有清醒的认识。 　　一个国家发表论文的被引用总数，反映着该国科学研究的质量或影响。2011年，我国科技人员发表论文的被引用次数排在世界第七位，比2010年时提前了一位。2010年与2006年相比，中国SCI论文数年均增长19%，而被引用次数年均增长30%。我们估计，中国论文的被引用次数将于2014年进入世界前5位，提前实现《国家“十二五”科学和技术发展规划》规定的目标。 　　不难看出，过去10年来不仅我国的论文数量大幅上升，论文质量也随之水涨船高。这是我国重视科技创新、加大科技投入、科研人员辛勤工作的必然结果。 　　当然，我们也要看到，与发达国家相比，中国平均每篇论文的被引用次数(简称“篇均被引次数”)还比较低，目前的篇均被引次数低于世界平均值。 　　原因主要有两点。第一，是非英语国家的论文不太容易获得英美科研人员的引用。同属非英语国家的科技大国日本，其篇均被引次数迄今也低于世界平均水平，但比中国更接近世界平均水平。第二，是中国发表的所有论文中，有35%以上是零被引论文(从未被引用过1次) 英国的零被引论文不到25%。由于零被引论文所占比例较大，就把总体的篇均被引次数拉下来了。但是，仔细观察被引用次数的分布曲线可以看出，中国的高被引论文数其实并不少。 　　论文从发表到被引用有一定的时滞，引用高峰一般出现在发表2至5年后，具体时间因学科不同而有差异。中国已经发表了数量可观的论文，几乎可以肯定的是，再过几年，中国将有更多的论文获得引用，高被引论文的数量也会进一步增加。

岁末年初科学界的盘点不断展开，去年年初曝光的井冈山大学论文造假事件屡被提及。 　　井冈山大学化学化工学院讲师钟华和工学院讲师刘涛为责任人，发表在国际学术期刊《晶体学报》的70篇论文存在造假现象，被一次性撤销。这起中国SCI论文饥渴背景下的疯狂案例曾令国际舆论哗然。 　　实际上，即便在我国最高水平的科研机构或国家部委高层次的评审中，算数量、比速度，也是比较明显的问题。一些还算好但并非真正突出的发现，因为其论文发表在国际顶尖杂志，就被国内领导和部门作为突出贡献而庆祝并给予极大的支持。 　　近年来，我国科研论文发表数量突飞猛进。最新的媒体数据显示，我国科技人员发表的期刊论文数量，已经超过美国，位居世界第一。然而据统计，这些科研论文的平均引用率排在世界100名开外。真正极好的论文，在中国还是凤毛麟角。 　　近日，中国青年报记者就科学界如何潜心学术、摒弃急功近利专访北京大学教授饶毅。他一直坚持科研的质量、回归科学本质，秉持“慢”的理念。 　　2007年，时年45岁的饶毅从美国西北大学归国，他曾任该校讲席教授、神经科学研究所副所长。其实验室研究方向是高等动物发育的分子信号。饶毅的回国在当时引起了不小的反响，并被认为是中国科技界吸引力增强的标志之一。 　　记者：在国内的学术圈中，您的论文数量似乎并不多? 　　饶毅：论文是发表你的科学发现。论文可以看数量也可以看质量。如果用《让子弹飞》来比喻，你可以算很多次枪声后击中很多目标，但也可以看看子弹击中了什么目标。中国现在可能主要看枪响后报捷的喜报用什么材料，就是问发表在什么杂志，而很少人能判断打下的目标到底多重要。 　　我自己的论文数量比较少，自从2004年有独立的国内实验室后，发表过3篇原始文章。其中，两篇是神经发育：2005年《细胞》报道GSK参与极性形成，2007年《发育生物学》报道ILK参与极性形成 一篇是行为，2008年《自然神经科学》报道鱆胺参与争斗。 　　另外2005年我应邀在《自然神经科学》发表过一篇述评，评论同期一篇文章，虽然不是我们的研究，但我挺喜欢这篇文章，它对原研究者的结果提出不同的解释。 　　而2006年、2009年、2010年，我在北京的实验室论文数量为零。 　　这是国内实验室中发表论文特别慢的活标本，可供批判。 　　记者：我发现有个很矛盾的现象，您经常在中国报刊写文章，好像不低调，但对科学却很有耐心，又很低调。 　　饶毅：不矛盾。我写的中文文章，是为了推动改革、为了改善科学文化、为了让青年学生少受不良风气误导，所以数量不能太少。而科学是我的本行，无需在公众中谈。我自然有我的科学交流对象，而且我主张研究过程中积极交流，而不仅限于交流已经发表的工作。 　　记者：很多人对您个人实验室的情况也很好奇? 　　饶毅：我的实验室，无论是以前在美国的实验室，还是后来在北京的实验室，迄今为止，速度都不算很快。 　　在我的实验室，做实验完全取决于做实验者的喜好和自身动力，学生、技术员都有很大余地，而且他们多半很有主见。前不久的组会上，一个学生在回答我建议时说“好”，实验室其他人员惊讶了半天：好像是第一次听学生说“好”而不是反驳我。 　　一般来说，我的实验室不依赖速度的竞争，而是需要多想，多探讨，选择别人不太做的领域。 　　在美国时，我实验室做得最多的是神经导向分子，特别是1999年发现Slit蛋白质是神经纤维排斥性导向分子。这是我和加州大学伯克利分校的Corey Goodman、加州大学旧金山分校的Marc Tessier-Lavigne同时发现的。 　　他们都是比我年资高的科学家，美国科学院院士Goodman的年资可以做我老师，Tessier-Lavigne是新任洛克菲勒大学校长因为1994年证明第一个导向分子的工作闻名于世。1999年我们三个实验室的论文发表在同一期《细胞》杂志上。 　　我的实验室当年还有两篇文章，分别发表在《自然》和《神经元》，报道Slit参与神经细胞迁移的导向作用。因为我们已经做了一些工作，才能在该领域做下去。后来，从1999～2009年十年，我们共发表约20篇论文，全部集中在神经导向，以Slit为主，也做过其他两个分子，所有这些都集中理解一个问题：导向的分子机理。 　　记者：回国以后呢? 　　饶毅：我希望在中国的工作和我在美国的工作一样。我回国的时候，估计能做到这点。但是，从发表的论文看，我在中国的实验室，论文数量特别少。即使如此，我现在也有信心把国内的工作做得比美国的好。 　　这几年我的实验室研究方向从发育转到行为。实验室一些学生探讨和摸索了不同的行为范式，最后我们决定做社会行为的分子和细胞机理，用遗传学和分子生物学的途径，剖析动物间相互作用的机理。这种转型，本身需要时间。我们进入新领域，行为领域的人不熟悉我们。行为和发育不同，有很多人工观察的部分。我不放心，重要实验，我都至少看两个以上学生重复的结果，不能出纰漏，必须严谨。所以，对于自己实验室的“慢”，我觉得至少在目前是必需的。 　　记者：如何解读这种“慢的标本”? 　　饶毅：科学研究的慢，不是偷懒不做，而是指重要的结果出现慢，但研究者积极思考，积极推进研究。 　　是否慢与个人风格和特色有关，也和研究的性质和领域有关。我们实验室因为研究性质、转型、风格、时期等多种综合因素，不可能快。我们不是故意追求慢，是速度不能做我们的目标，质量和高度更受重视。 　　在科学界，有少数科学家个人的产出可以既快又好。或许可以说，这是学术界都喜欢的“西施”，我们实验室很尊重和羡慕做得既快又好的科学家。 　　但是，我自知不是“西施”，而是有很多缺陷的研究者，不可能面面俱到，不可能什么都做好，不可能很快，也就不宜“东施效颦”。 　　记者：论文发表的杂志好像大家觉得很重要，您如何看? 　　饶毅：在哪个杂志发表，说明当时一些同行对论文质量和重要性的看法。但是，它并非所有同行的看法，而是几个审稿人的看法，有时可以出现偏颇，而且有时间问题。所以，虽然发表的杂志在一定程度上说明文章的重要性，但是也会出现不准确的时候。 　　比如，神经生物学近年最重要的一个技术发明是光遗传学，就是用光来操纵分子，发明技术的两篇关键论文，值得获诺贝尔奖，但它们在《自然神经科学》和《美国科学院院报》上发表，而很多相关的后续文章发表在《自然》、《科学》和《细胞》上。 　　这是因为刚刚出来时，几个编辑和审稿人没有马上意识到其重要性，而后来大家很快都意识到重要性，所以后续的文章刊登在更显眼的地方。其他领域也出现过这样的现象，所以，一定要看内容、做学术判断，而不能单纯看发表杂志的名称。如果只看杂志名称，那么我们各个单位就不用科学家，而可以请初中生来评价科学了。 　　记者：您是否也感受到了一些压力? 　　饶毅：目前中国科学界比较求快，对我也不例外。 　　有人讥笑我老得不行而回国，有人认为我只能写博客不能做科研，有人认为我做不出科研成果才谈政策……不一而足。 　　也有人好意告诫我发表论文比发表议论重要，而且应该又快又多。实验室的学生也有善意的担心。我不愿骚扰实验室学生，不会经常催结果，而是有问题就讨论。 　　但我不可能做到又快又好，只能有选择。 　　好在我已有工作基础，而且2005年在中国发表过一篇《细胞》论文，我得到的支持可以持续一些时间，只要我不怕喝倒彩的压力，不脱离自己的特点转而追求急功近利，还可以承受慢一些带来的压力。 　　记者：对于年轻的科研工作者，您有哪些建议? 　　饶毅：对于中国的研究者来说，特别是年轻的研究者，目前比较难，如果做得慢的，在国内压力会比较大。 　　我现在愿意出来讲这些不是我自己需要特别支持。我接受中国青年报的采访，就是想提供一个标本，希望国内多一些单位能选拔和支持一些慢的人，特别是一些年轻人。在目前情况下，选择优秀的人、有潜力的人、积极工作的人，即使他们“慢”，也支持他们，是不太容易的事情。支持快的人，支持错了，也没人责怪。而支持慢的人，也可能有搞错的时候，作为各级资源掌握者、决策者，这很不容易。 　　但是，世界科学史的经验告诉我们：今后最重要的科学发现，既可能出自快的途径，也可能出自慢的方面。因此，不同的科学工作者根据各自特点，有所选择，有得有失。

p style=" line-height: 1.5em text-indent: 2em margin-bottom: 10px " 日前，有日本媒体报道，自2000年前后起，日本高校发表的理科论文数量增长停滞，日本高质量理科论文数量全球排名大幅滑落。 /p p style=" line-height: 1.5em text-indent: 2em margin-bottom: 10px " 数据显示，1986年至1999年，日本高校研究经费年平均增长4.4%，理科论文数量年平均增长5.47%。但1999年度研究经费较之前一年有所减少，此后近20年间几乎停止增长，论文数量也几乎同时止步不前。科研人员经费较整体研究经费增长率更低。在高质量理科论文数量世界排名中，日本从2000年的第四位滑落至2016年的第11位。 /p p style=" line-height: 1.5em text-indent: 2em margin-bottom: 10px " 有专家认为，日本政府收紧研究预算并广泛采用竞争机制等政策使日本科研环境恶化。 /p p style=" line-height: 1.5em text-indent: 2em margin-bottom: 10px " 而与此同时，中国论文数量取得飞跃性增长。而在去年中国发表学术论文已43.6万份首次超过美国（40.9万份），成为全球第一。中国在科研领域的投入正在逐步扩大，自本世纪以来中国科研经费年均增长18%，即将超过美国（美国的这一增速仅为4%）。根据2016年中国公布的5年发展规划，科研经费将从2014年占GDP2%增至2020年的2.5%。 /p p style=" line-height: 1.5em text-indent: 2em margin-bottom: 10px " 这一点，从高校的科研经费也可看出，高校在我国科技创新中扮演着非常总要的角色，有媒体近日根据教育部科学技术司发布的最新《2018年高等学校科技统计资料汇编》了统计， strong 从2017年中国高校科技经费的统计结果来看，共有276所高校年度科技经费超过1亿元，而高校发布的SCI论文数量在占比基本不变的情况下，近十五年来也在稳定增长。 /strong /p p style=" text-align: center " img width=" 550" height=" 326" title=" 高校论文.png" style=" width: 550px height: 326px max-height: 100% max-width: 100% " alt=" 高校论文.png" src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201909/uepic/e4f84113-a926-4ef9-a38f-cf2c5156e3b6.jpg" border=" 0" vspace=" 0" / /p p style=" line-height: 1.5em text-indent: 2em margin-bottom: 10px " 据此，有人认为中国科技实力正在大力赶超发达国家。 /p p style=" line-height: 1.5em text-indent: 2em margin-bottom: 10px " 当然，评价一个国家的科技实力，需要从多方面进行综合评价。但这些数字仍能反映出中国大力推动科技发展的决心和成果。 /p

p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 全球最大的论文撤稿数据库& nbsp span style=" text-indent: 2em " retractiondatabase.org /span /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这一数据库是由名为“撤稿观察”（Retraction Watch）博客的工作人员所创建，截至目前有超过18000条数据。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 其撤稿论文和会议摘要可追溯到上世纪70年代（甚至有一篇1756年的），涵盖了许多学科，并按照论文分类法来记录撤稿原因。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 《科学》的这组新闻特写采用了该数据库截至2018年8月30日所有数据，并按照论文发表时间而非撤稿时间，排除了将近7500篇撤稿的会议论文摘要（conferencepaper abstracts），约占数据库中所有撤稿的40%。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " span style=" text-indent: 2em " 论文撤稿数量大幅攀升 /span br/ /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 统计表明，过去10年中期刊撤稿论文数量增长了10倍，其中约60%的论文涉及学术欺诈，包括编造数据、伪造同行评审以及其他违反学术道德的行为。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 撤稿数量的激增导致许多有识之士呼吁出版界、编辑和其他方面加大监督力度，以更大的努力来根除不良科学行为。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这也促使纽约的两位资深医学记者伊凡?奥兰斯基和亚当?马库斯创建了“撤稿观察”博客。他们收集整理撤稿论文清单，分析撤稿原因，建立数据库。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 近日，这一目前最大、最全面的撤稿数据库向公众开放提供搜索查询。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 少数人犯错严重 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 在撤稿数据库的30000名作者中（包括合著者），500个作者所撤稿的论文就占了所分析的10500篇撤稿论文的大约四分之一。其中有100人撤稿论文数量达到13篇或更多。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这些撤稿原因基本上是故意不当行为，而不是研究错误。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 例如，德国麻醉师Joachim Boldt累计撤稿近90篇论文，调查人员认定他存在编造数据和其他违反学术道德行为。更有甚者，他还让他的病人接受未被证实的外科治疗，直接威胁病人的健康和生命。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 据相关报道，德国当局正考虑对Joachim Boldt提起刑事指控。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 合著者躺枪 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 当一个科学家因为科学不端行为而撤回论文时，其合作者的职业生涯可能也会受到损害。合作者面临着一个令人无奈的努力来清除他们在撤回论文名单上的名字。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 德克萨斯大学阿灵顿分校的会计学教授托马斯?霍尔（Thomas Hall）与他合著的2002年一篇论文被撤回，仅仅是因为该论文的另一位作者James Hunton被判犯有严重的不当行为。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 马斯?霍尔教授不得不多次恳求出版商重新考虑2015年撤销该论文的决定。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 罗马尼亚和伊朗表现“突出” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 美国和中国论文撤稿绝对数量世界领先。但从相对指标看，撤稿排名最靠前的国家是伊朗和罗马尼亚。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 撤稿率因国家而异，目前采用两种指标进行国家间撤稿比较：一是2003年到2016年每美元国家科研经费的撤稿数，这是衡量一个国家科研规模的指标。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 二是篇均发表论文的撤稿数。从经费指标看，罗马尼亚位居榜首（美国34位，中国14位）。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 罗马尼亚长期以来存在十分活跃而且执着的监督志愿者，导致罗马尼亚有很高的撤稿率。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 从第二个指标篇均发表论文的撤稿数来看，在2003到2016年发表了至少10万篇论文的国家中，伊朗位居榜首，罗马尼亚排名第二。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 伊朗撤稿论文中虚假同行评议现象严重。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 撤稿并不完全等同科研不端 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 对约10500撤稿期刊论文分析显示，撤稿论文的数量一直持续增长，至今仍在持续，这一现象令人担忧。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 由于许多出版商在撤稿时并不清楚地说明原因，导致数据分析以及数据完整性还存在问题。此外，确定那位作者直接对撤稿负责也有一定难度。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “撤稿观察”数据库包括了从撤稿通知中提取的撤稿原因详细分类（尽管少数通知没有说明撤稿原因）。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 总的来看，近40%的撤稿通知书并未提及舞弊或其他不当行为。相反，论文撤稿是因为错误、可重复性问题以及其他原因。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 当然，要准确地确定一篇论文被撤稿的原因极具挑战性，大约2%的撤稿通知含糊其词，模棱两可。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 出版伦理委员会（COPE）目前已发布指南，明确不管论文是要修正还是被撤稿，都应在通知中详细说明原因。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 一些专家认为，撤稿通知应指明论文问题的性质，以及是由作者还是期刊负责。总之，撤稿报告的透明性将帮助科学变得更强大。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 学术界自律加强 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 初步统计表明，撤稿数量的增长似乎并不代表学术欺诈增多，而是反映了学术界加强自律。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 主要表现在：一是尽管年度撤稿的绝对数量有所增长，但增长速度却放缓了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 在过去几十年中，撤稿论文绝对数已从2000年前的每年不到100篇上升到2014年的近1000篇。但是相对撤稿还是较少的，目前每10000篇论文中只有4篇被撤稿。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 尽管这一比率从2003到2009大约翻了一倍，但自2012以来保持在稳定水平上。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 二是越来越多的期刊加强了监管。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 近年来，报告撤稿的期刊数量有所增长，例如1997年只有44种期刊报告撤稿1篇论文，但到了2016年，报告撤稿的期刊达到了488种，增长了10倍以上。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 根据医学图书馆协会杂志(JMLA)报道，2004年，在采样生物医学期刊中只有四分之一报告有撤稿政策，到2009年有超过12000期刊发布了处理撤稿问题的政策。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这也反映了越来越多的期刊加强了论文监督。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 此外，公众监督也在加强，许多科学家们通过揭发公共论文网站上的论文的学术不端，也增加了期刊的压力。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 三是高质量期刊更重视建立撤稿机制。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 根据JMLA报道，截至2015年，在147种高影响因子期刊中有三分之二的已制定了处理撤稿问题的具体政策。 /p

1月17日，中国药科大学召开人才工作会议，发布人事人才改革系列新政，重磅推出中国药大“人才十条”等重大举措，创造性提出“破五唯”的中国药大改革方案，不拘一格选拔人才、培育人才、成就人才。据悉，此次中国药科大学推出的“人才十条”举措包括改革职称评价体系；实施兴药系列人才计划，构筑人才荣誉体系；加强标志性成果考核，构建完善奖惩体系；打造兴药系列学术会议，提升学术影响力；实施学术休假制度，提升访学水平；探索博士后国际合作培养计划；加强青年人才的成长引导；实施创新团队培育计划；实施精准引/育才计划；构筑校院系三级人才服务体系，打造四位一体人才工作体系。中国药科大学副校长郝海平对新政进行解读，他认为，此次人事人才改革系列新政的亮点在于更多考虑人才的成长规律，不再唯论文论，而是真正看重年轻教师所产生的科研成果带来的价值和贡献。据郝海平介绍，2017年，中国药科大学就设置了“教学型特聘教授”岗位，今年对这一岗位内容进行进一步补充，单设指标、独立评审、单独考核，为潜心一线教学和教改研究的教师开通晋升直通车。在职称评定中，对于重大标志性成果特别是实现基础理论研究领域重大突破和被行业广泛应用的颠覆性技术等，经领域内5名以上二级教授联名推荐，可直接提交高级职称评审委员会审定，不受任职年限、论文、项目等量化成果的数量限制，切实为培育重大创新成果和培养高端人才提供制度保障。落实“破五唯”，不少高校动了真格。去年11月29日，山东省人民政府新闻办召开新闻发布会，介绍高校教师职称自主评聘工作情况。政策正式生效后，山东省内高校教师职称评聘时，不仅可以越级申报、评聘，且海外留学、访学经历、人才称号等也不会作为晋升的必要条件。高校教师职称评定事关高校教师的聘用考核、薪资待遇及职业发展，对教师们至关重要。除了山东，全国多地高校在落实“破五唯”以及职称评审改革方面也大动作不断。淡化数量要求，取消科研成果要求北京中医药大学鼓励教师专注教学，突出科研成果质量要求、淡化数量要求，扩大代表性成果认定范围，实现人岗相宜。西安交通大学在科研业绩考核方面将原始创新和解决重大问题放在首位，淡化论文数量、影响因子、专利数量等，突出强调实际贡献。中国药科大学教学研究型岗位重点考核教师在学生培养、教学改革和教学研究中的工作实绩，取消科研成果要求。西北工业大学则采用代表作评价，克服“数篇数”、“数经费”等简单考核模式。兰州大学取消了职称评聘时学历、论文成果、获奖情况等刚性前置条件。取消出国经历要求华南农业大学取消了职称评审条件中有关出国经历要求。博后在站可认定中高级职称四川农业大学日前招聘青年研究员50~100名，涉及职称评审，学校规定，进站的次月可申请认定讲师职称，获博士学位2年且达到学校《学科建设双支计划》第四层次及以上的可单列申报高级职称。西安科技大学能源学院博士后招聘公告中也提到：入站当年可认定讲师职称，在站期间可根据个人成果情况，申报副教授职称评审。南昌大学则增加“特别推荐”职称晋升通道，并为基础教学型岗位单独制定职称评审条件，近5年共晋升基础教学型正高19人，基础教学型副高25人。虽然高校职称改革之路漫漫，但能看出国家、地方和高校对于“破五唯”的决心，对于高校教师来说，不再以SCI、SSCI等论文指标作为参评前置条件和判断的直接依据，也有利于职称评价标准回归岗位需求和实际贡献。

p 　　两会声音 /p p 　　在这几天的政协科协组讨论中，中科院院士施一公委员一直保持低调。别人说话，他默默记录，很少主动发言。 /p p 　　6日下午，讨论政府工作报告时，施一公开口了。 /p p 　　“我们来看第8页，国内有效发明专利拥有量增加两倍，技术交易额翻了一番。”施一公顿了顿，“也就是说，发明拥有量是之前的3倍，技术交易额只有之前的两倍。平均每个专利交易额是五年前的66.7%，数字不增反降。” /p p 　　出了什么问题？“这是科技评价体系的问题。”施一公说，在各个单位，无论是决定晋升还是评绩效，都会把专利数、文章数、被引数和文章发表期刊的影响因子数作为重要参考指标，“这个风气愈演愈烈”。 /p p 　　“我以前预测，中国的论文数量会在2020年超过美国，没想到提前完成任务。”施一公说。 /p p 　　据记者了解，日前，美国国家科学基金会（NSF）发布《2018年科学和工程指标报告》，指出2016年中国发表学术论文42.6万份，首次超过美国，成为全球第一。不过，根据权威统计口径，我国国际科技论文数量连续第八年排在世界第二位。 /p p 　　无论是第一还是第二，都从一个侧面反映了我国科技创新能力的整体提升。 /p p 　　但施一公也表达了忧虑。他听说，一些科技组织的评估还认为，中国科技实力超过了美国。“我很担心。” /p p 　　坐在一旁的中科院院士袁亚湘委员听到这句“我很担心”，也点了点头。 /p p 　　“我再说得直白一点，文章数量，引用率，文章发表杂志的影响因子，在我们这么大的国家，都可以人为提高。我想大家知道这句话的意思。”施一公说，“如果我们互引多了，杂志影响因子就上去了。我们要把这三个指标做上去，易如反掌。” /p p 　　有了数字指标，大家就拼命做数字，但没有数字指标，谁好谁坏，怎么评？ /p p 　　“我没有特别好的建议。”施一公坦言，“但美国不会强调这个，不会专门把它（数字指标）拿出来。”施一公强调，他坚决反对“论文无用论”，但有些文章，就是垃圾文章，“纯粹为发文章而发文章”。“导向如此之强，评价如此之立场鲜明，造成负的面影响非常大。” /p p 　　还是得进一步改善科技评价体系。 /p p 　　“国际上的办法，就是不看论文，看专家。”施一公身子微微前倾，靠近话筒，“在很多国家会这样，看顶尖专家的观点。不是把领域里所有专家聚在一起，抽签弄出一个评审委员会，靠平均水平是不能引领科学发展的。” /p p 　　前来听取意见的科技部副部长徐南平回应说，科技评价这个问题，很敏感也很困难。 /p p 　　“我们叫‘三评’，项目评审、人才评价和机构评估。可实际上问题很多，每个人意见不同，出台大家都满意的方案是非常困难的。”徐南平说，他们将按照程序来出台关于“三评”的指导意见，并进一步听取多方意见。 /p

p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 11月1日，中国科学技术信息研究所发布2018年中国科技论文统计结果。结果显示，我国在国际顶尖学术期刊上发表论文数量排名前进到世界第4位，国际论文被引用次数排名继续保持世界第2。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 中国科学技术信息研究所所长戴国强表示，2017年度分析结果显示，我国科研产出规模在继续增长的同时，已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，实现了高质量发展的良好开局。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 2017年，被引次数超过10万次且影响因子超过35的国际期刊有7种。这些国际顶尖学术期刊2017年共发表论文10803篇，其中，中国论文为699篇，占总数的6.5％，排在世界第4位。若仅统计原创论文和述评两种类型的论文，中国则有443篇，同样位居世界第4，较2016年上升1位。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 论文被引用的情况可以反映论文的影响。统计结果指出，我国国际论文被引用次数排名继续保持在世界第2位。2008年至2018年10月，我国科技人员发表的国际论文共被引用2272.40万次，相较于2017年统计，数量增加17.4％，排在世界第2位，美国仍然保持在世界第一位。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 与此同时，我国发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量连续第8年排在世界第2位，材料科学领域论文被引用次数保持世界首位。各学科领域影响因子最高的期刊，通常被视为世界各学科最具影响力期刊。2017年，中国在这些期刊上发表的论文数为8259篇，占世界的15.1％。中国在这些高影响力期刊上发表的论文中，有47.1％是受国家自然科学基金资助产出的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 值得关注的是，我国国际高被引论文数量、热点论文数量继续位居世界第3位。截至2018年9月，中国高被引论文数为24825篇，占世界总量的17.0％，数量比2017年增加23.3％，世界排名保持在第3位。 /p

p 　　新一轮科技革命正在重塑世界经济结构和竞争格局，中国的科研创新国际化趋势如何?2015年，我国国际合作论文发文量达7.1万篇，跃升为全球第三。国家科技评估中心等3日发布的《中国国际科研合作现状报告》，依托文献计量学方法，对我国科研国际合作进行了深入剖析，指出10多年间中国的国际科研合作发生了“质”与“量”的双重转变。 /p p 　　在经济全球化趋势下，科技国际化已经成为主要发展方向。有关信息显示，2006年以来，我国通过制定与强化国际科技合作政策机制，加大国际合作经费投入力度，调动科技和社会力量等举措，不断推动中国的国际科技合作发展。中国的科技研发经费支出占GDP的比重由2006年的1.42%，增长到2016年的2.1%。国际合作论文中受中国国内经费资助的论文比例，从“十一五”的31.6%，上升到“十二五”的65.2%。 /p p 　　报告负责人、国家科技评估中心主任王瑞军介绍说，当前创新要素开放性、流动性显著增强，我国国际科研合作“走出去”道路不断拓展。国际科研合作10年来不仅是合作规模创造了新高，还发生了“质”的飞跃，高被引论文中，中国科研工作者发挥的作用越来越明显。 /p p 　　我国的“科研朋友圈”也在不断深化扩大，中国逐步成为国际科研合作网络中各国重要的合作伙伴。报告显示，我国同科技发达地区及“一带一路”沿线国家的合作关系近年来得到全面巩固。我国与经合组织国家的科研合作论文由“十一五”时期的10万多篇，增至“十二五”时期的23万多篇，增长约1.2倍。在经合组织国家中，我国与美国科研合作的规模最大。“十二五”时期中国与其他金砖四国整体的科研合作规模显著提升，总数约为“十一五”时期的2.7倍，金砖国家之间构建起了更紧密、更全面、更牢固的科研合作伙伴关系。 /p p 　　我国国际合作论文的影响力如何?2015年，我国国际合作论文的平均被引次数为1.5，显著高于全球国际合作论文的平均被引次数1.0。同时，在与澳大利亚、新加坡、美国开展的高质量国际科研合作中，我国科研人员占通讯作者的比例大于40%，发挥了较高的主导作用 全球多作者论文中超过一半的论文有中国的贡献。中国科学院和中国科学技术大学是发表多作者论文最多的国内科研机构，上海交通大学合作发表的多作者论文引文影响力最高。 /p p 　　据了解，国家科技评估中心是科技部设立的国家级专业化科技评估机构。 /p p br/ /p

p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 7月29日，科技部 自然科学基金委发布《科技部 自然科学基金委关于进一步压实国家科技计划（专项、基金等）任务承担单位科研作风学风和科研诚信主体责任的通知》， span style=" color: rgb(255, 0, 0) " 明确指出要科学、理性地看待学术论文，注重论文质量和水平，不将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩，不使用国家科技计划（专项、基金等）专项资金奖励论文发表。 /span /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " strong 通知具体内容如下： /strong /p p style=" text-align: center text-indent: 0em " img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202007/uepic/1fb0a0b4-1f4d-4fab-be0a-903059ab0dc5.jpg" title=" 捕获.PNG" alt=" 捕获.PNG" / /p p style=" text-align: justify text-indent: 0em " 各有关单位： /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 为贯彻落实习近平总书记关于科研作风学风建设的重要指示精神，全面加强科研作风学风建设，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》的部署要求，进一步压实国家科技计划（专项、基金等）任务承担单位的主体责任，现就有关事项通知如下。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 一、从事科研活动的各类科研院所、高校、企业、社会组织等是科研作风学风和科研诚信建设第一责任主体，在承担国家科技计划（专项、基金等）任务时要将科研作风学风和科研诚信建设工作摆上重要日程，进一步加强制度建设，开展常态化管理，强化责任传导，确保科研作风学风和科研诚信建设各项要求落实到位。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 二、各有关单位要严格执行信息报送制度，对重大科研作风学风和科研诚信问题的调查处理情况及结果须按要求报送所在地省级科技行政管理部门，涉及科技计划（专项、基金等）科研项目、创新基地、科技奖励、人才工程等的，应同时报送相关管理部门。每年年底要通过国家科研诚信管理信息系统报告本单位科研作风学风和科研诚信建设情况。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " span style=" color: rgb(0, 0, 0) " 三、 /span span style=" color: rgb(255, 0, 0) " 科学、理性看待学术论文，注重论文质量和水平，不将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩，不使用国家科技计划（专项、基金等）专项资金奖励论文发表。 /span /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " span style=" color: rgb(0, 0, 0) " 四、 /span span style=" color: rgb(255, 0, 0) " 建立并严格执行科研数据汇交制度，确保本单位科研活动的原始记录及时、准确、完整，保存得当，做到可查询、可追溯。 /span /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 五、 span style=" color: rgb(255, 0, 0) " 加强对本单位科研人员的日常教育引导，在入学入职、职称晋升、参与各类科技活动等重要节点必须开展科研诚信教育，在年度考核、评奖、评优时要对科研人员的作风学风和科研诚信情况进行考评。督促项目团队负责人、研究生导师加强对团队成员、学生的科研诚信教育和管理。 /span /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 六、 span style=" color: rgb(255, 0, 0) " 加强对本单位拟公布的突破性科技成果和重大科技进展的审核把关，确保实事求是、科学严谨 /span span style=" color: rgb(255, 0, 0) " ，督促项目负责人、团队负责人、导师等对拟发表的论文严格把好学术关、诚信关，确保发表的论文严谨规范、数据真实。 /span /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 七、及时主动纠正本单位人员科研作风学风和科研诚信等方面的问题，对存在倾向性、苗头性问题的，通过谈话提醒等方式指导相关人员及时改正；对严重违背科研诚信、科研伦理等要求的，要严肃查处。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 八、各有关单位在申请各类科技计划（专项、基金等）科研项目、创新基地等时要对落实本通知确定的主体责任事项作出明确承诺，在申请时尚未达到相应要求的，应说明情况并承诺改正。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 九、科技部、自然科学基金委将把各有关单位签署的承诺书作为批复相关科技活动的重要依据并纳入重点核验范围。对不实承诺或违背承诺的，依据《科研诚信案件调查处理规则（试行）》关于“以故意提供虚假信息等获得科研活动审批”的规定进行处理并限期整改。相关单位整改完成前，科技部、自然科学基金委对该单位申请的科技活动不予受理。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 十、各有关单位在科研作风学风和科研诚信建设方面的主体责任履行情况将纳入信用记录，对存在问题较多的，将列入重点监督对象。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 特此通知。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 联系电话： /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 科技部 010-58884344，58884332 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 自然科学基金委 010-62326959 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 　　 /p p style=" text-align: right text-indent: 0em " 　　　　　　　　　　科技部 自然科学基金委 br/ 　　　　　　　　　　2020年7月17日 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " （此件主动公开） /p p br/ /p

去年8月，美国科尔比学院天体物理学家Dale Kocevski在预印本服务器arXiv上公布了一篇论文，其中包含了一些关于詹姆斯韦布空间望远镜（JWST）在一次宇宙观测中发现的黑洞的初步数据。这篇文章现在已经正式发表了，但它并没有预测到JWST会给神秘的天体带来革命性的见解。在那篇论文公布几周后，发现黑洞的大门开启了。随后的几个月，一系列论文公布于预印本服务器，宣布在遥远的宇宙中存在着比天文学家想象中更多的黑洞。就在今年8月2日，一篇论文又报道了十几个新发现的黑洞。JWST凭借前所未有的能力发现了大量的此类天体——从许多昏暗、遥远的黑洞到少数明亮、更遥远的黑洞。JWST的黑洞研究仍处于早期阶段，天文学家表示，还有很多问题有待解决。但已经很清楚的是，它的发现可以帮助科学家回答许多长期以来关于黑洞的疑问，比如它们是如何在宇宙历史的早期形成，并迅速成长为宇宙真空，吸收周围的一切。黑洞有好几种大小，但JWST探测到的是质量是太阳数百万到数十亿倍的巨大黑洞。天文学家不确定这些黑洞是如何形成的，但它可能涉及到大质量恒星或气体云的坍塌，以及吸引其附近的气体和尘埃。在这种情况下，这些黑洞的“种子”会迅速生长，直到它们变成潜伏在大多数星系中心的引力“无底洞”。黑洞本身是不可见的ーー它们巨大的引力意味着即使是光也无法从其中逃脱。但寻找围绕黑洞旋转的过热气体就能发现黑洞，这些气体就像水从排水管中流出一样。在JWST之前，天文学家利用一系列空间和地面望远镜研究黑洞。但是它们只能发现最亮的黑洞，包括那些相对靠近地球的黑洞。JWST则被设计用于观测来自遥远宇宙的光，以及更遥远的黑洞，包括那些天文学家认为太暗而无法探测到的黑洞。宇宙中的距离可以用、被称为红移的量来测量——物体的红移越高，它就越遥远，在宇宙历史上出现的时间也就越早。JWST新发现的许多黑洞的红移在4到6之间，这相当于宇宙大约10亿到15亿年的时间。瑞士联邦理工学院天体物理学家Jorryt Matthee说，在JWST的图像中，这些微弱的黑洞看起来像小而不起眼的斑点，但“它们与周围的星系明显不同”。到目前为止，JWST在这些红移处发现的微弱黑洞数量大约是之前已知黑洞数量的10倍。JWST 还发现了几个有史以来最遥远的黑洞。记录保持者位于一个已经被充分研究的星系GN-z11的中心，该星系的红移为10.6。这表明，早在宇宙大爆炸4亿年后，黑洞的种子就已经形成，并能够创造出超大质量的天体。英国剑桥大学天体物理学家Hannah übler说，即将进行的观测将要探索GN-z11周围过热气体流动的细节，这可能会揭示黑洞如何影响其周围的空间。JWST还在CEERS 1019星系中发现了一个红移为8.7的疑似黑洞。在宇宙形成的最初5.7亿年里，该黑洞以某种方式积累了太阳质量的900万倍。 意大利罗马大学天体物理学家Raffaella Schneider说，JWST的发现符合最近对早期黑洞诞生的模拟。她和同事发现，如果巨大黑洞在早期阶段以极高速度吞噬气体，它们就可以在早期宇宙中形成。根据理论，这将违反黑洞生长的最大速率。但JWST的观测表明，一些黑洞，比如GN-z11中的黑洞，可能会以这种方式生长。

近日，美国汤森路透集团发布最新《期刊引证报告》(2013版)。最新数据显示，2013年，中科院期刊国际同学科排名大幅提升，国际一流期刊数量翻了近一番。 　　据了解，中科院期刊中，国际同学科排名位于Q1区(前25%)的期刊数量由2012年的5种上升至9种，占全国总数11种的82% 位于Q2区(前25%～50%)的期刊有16种，与2012年持平 两者共占中科院SCI期刊总数的35%。此外，中科院期刊在学科排名呈上升状态的期刊有16种，呈持平状态的期刊有53种，两者占全院SCI期刊总数的96%。 　　其中，《细胞研究》影响因子提升至11.981，较2012年度显著增加 Light(《光：科学与应用》)《分子细胞生物学报》的影响因子均超过8。影响因子超过1.0的期刊由2012年的30种上升至37种，占全院SCI期刊总数的比例由43%上升至51%。 　　&ldquo 能获得11.981的影响因子，我们很高兴。&rdquo 《细胞研究》编辑部主任程磊在接受《中国科学报》采访时表示，期刊这几年能够稳步成长，与专业化的编辑团队有密切联系。 　　&ldquo 编辑自身必须了解这个学科，能够和研究人员交流，想办法与科学家达到共赢。&rdquo 程磊说。 　　他表示，未来《细胞研究》会进一步调整结构，逐步减少对综述论文的依赖，同时提升国际化层次。 　　与此同时，由中科院长春光学精密机械与物理研究所主办，与自然出版集团合作出版的中国第一本开放获取的光学期刊Light，首次获得的影响因子就为8.476，位列光学类期刊第4名。 　　&ldquo 这个结果非常令人振奋。为了获得今天的成果，Light做了很多工作，从一开始就致力于办成国际一流光学期刊。&rdquo 长春光机所研究员、Light常务副主编白雨虹说，当时立下的长远目标是进入JCR光学类期刊的前3名。 　　白雨虹表示，为了实现目标，他们先是建立了高质量的国际化编委会 其次是邀请高质量稿件，向重点科学家约稿 第三件事是主办Light系列会议塑造品牌。 　　中国知网/《中国学术期刊(光盘版)》电子杂志社副社长肖宏在接受《中国科学报》采访时，对中科院期刊国际同学科排名大幅提升表示认可，&ldquo 以《细胞研究》为例，国内影响因子超过11的期刊非常少 而在国际细胞生物学领域185个核心期刊中，它排在第13位，处在前10%。&rdquo 　　&ldquo 但是，我们不能沾沾自喜。与国际一流期刊相比，我们的期刊在影响力上仍存在明显差距。&rdquo 肖宏认为，评价期刊好坏，不能只看影响因子，要综合考虑期刊的影响力。 　　他介绍，与《细胞》相比，《细胞研究》仍有明显差距。前者在2011年发文338篇，2012年发文415篇 2011年引用次数为12624次，2012年为12312次。而后者的论文数2011年是113篇，2012年是99篇，2011年引用次数为1583次，2012年为957次。 　　&ldquo 要办一个好的期刊，就要真正地为科学家服务，而不是为影响因子服务。如何办一个既是国际一流，又能为中国学科建设服务的期刊，是值得思考的问题。&rdquo 肖宏说。

近两年，国家层面和部委层面出台了不少与破除“唯论文”有关的文件，旨在修正功利性的科研评价导向，树立学术工作的质量和贡献导向，鼓励学者基于学术本真从事学术研究，激励求真务实、着眼长远的学术创造。高校普遍能理解破除“唯论文”政策的出发点，但又担心一旦迈出破除“唯论文”这一步，会导致学校学术竞争力的下降。笔者认为，破除“唯论文”并非不要论文，而是避免将论文作为各种评价的前置条件。首先，要避免“非某一类论文不算绩效”。高校年终绩效分配是最基础性的激励制度。比较常见的做法是，绩效分配以学术业绩点为依据。不少高校规定只有SCI、A&HCI、SSCI和CSSCI论文才能纳入学术业绩点的评定，其他论文一概不纳入业绩点计算。这种量化计算工分式的业绩计算方式本就不符合学术管理的基本规律，会误导不同学科的不同学者都以短平快的方式向同一个方向努力，再叠加排斥性的业绩计算方法，必然会对部分学科和学者产生不公平的影响。短期内这种绩效分配方式很难改变，部分高校优化改革的着力点主要在拓宽成果的采纳口径上。第二，要避免“非某一类论文不能聘任”。高校教师职务聘任中，经常会对候选人提出具体的论文要求，例如将3篇CSSCI、5篇SCI论文作为新晋教师的底线要求。如果未能达标，即便学科层面向学校提交了评审材料，也会被学校层面否决送外审的申请。这种“一刀切”的做法坚持若干年，有些院系和学科始终进不了人，不利于院系和学科的可持续发展。在破除“唯论文”的背景下，部分高校已经尝试通过提交学术获奖作品或代表作等方式进行替代。这样一来，材料送外审的通道得以拓宽，只要材料在外部独立匿名评审专家这里获得高度评价，候选人仍然有机会获得聘任。这就有效避免了部分院系和学科连续多年招不到人、导致学术人才青黄不接的窘境。第三，要避免“非某一类论文不认资格”。以论文为主要依据的各种资格认定也普遍存在。例如，部分高校为了激励教师的学术生产，规定每年都必须对研究生导师的招生资格进行认定，如果导师当年没有特定索引期刊论文发表，就只能被迫停止招生。这种管理方式的内在逻辑是，只有能在高水平期刊发表论文的导师，才能保障高质量的研究生指导。这很可能会引导导师们进行短期功利性的学术创作。在研究生招生数量有限的前提下，部分高校开始探索弱化此类前置条件，改为使用当年的教师学术绩效评价结果作为招生资格认定的主要依据。第四，要避免“非某一类论文不能申报”。我国很多项目和奖项的申报都是竞争性的，而且会对高校限制申报数量。很多高校内部也习惯性地将论文作为筛选的主要依据，10篇一区SCI论文会比9篇一区SCI论文更容易获得上报。相关成果的实际质量和社会贡献却很难获得有效的评价。部分高校开始探索在初步资格遴选基础上，邀请内外部同行专家参与评审认定外报。第五，要避免“非某一类论文不给奖励”。高校一般都会建立科研成果奖励制度。早期，凡是发表SCI论文都会获得奖励，后来水涨船高，部分高校调整奖励政策，只奖励SCI高区的论文，甚至只奖励一区的论文。文科一般会奖励A&HCI和SSCI论文，以及权威学术期刊论文。近几年来，越来越多的高校制定了更加多元化的成果奖励办法，将多样化的成果纳入奖励。重要成果转化、重要批示、重要政策采纳、具有重大影响力的作品等也纳入科研成果奖励体系。部分高校已经取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系进行奖励，不将论文发表数量、影响因子与奖励奖金挂钩，更多地考量论文所产生的重要学术影响和社会影响。第六，要避免“非某一类论文不能毕业”。不少高校将发表一定数量的核心期刊论文作为硕士生、博士生获得学位授予的前置条件。现实中，即便所有科研人员停止发表论文，核心期刊版面也远远不能满足研究生授予学位的需求。在破除“唯论文”的背景下，有的高校率先探索让研究生提交代表性学术成果，经由内外部盲评的制度，被核心期刊收录的论文则可免于学术评议。这种探索一方面在研究生培养方面破除了“唯论文”的消极影响，另一方面也保留了研究生学术成果的质量控制机制。论文作为前置条件的现象不仅存在于科研管理当中，也存在于绩效管理、师资聘任、研究生培养等各项工作当中。笔者认为，发表高水平的学术论文始终是学术生产的一个“重头戏”。破除“唯论文”不意味着在学术评价中刻意排斥高水平的论文发表，高水平论文仍然是学术评价的重要方面。高水平研究型大学的学者和研究生也会将高水平的学术生产作为自己内在的重要使命。破除“唯论文”的核心是避免将论文作为各种前置条件，其内在指向是多管齐下拒绝将“科研泡沫”越吹越大，不断降低学术生产活动的短期性和功利性，将学术工作的重要性、创新性和原创性放到优先位置。

■在2013年度以我国作者为第一作者的20.41万篇论文中，表现不俗的论文为69064篇，占论文总数的33.8%，较2012年上升了7.4个百分点。从这一指标来看，过去一年，我国国际科技论文的质量较上一年度确有提高。 　　■在2013年度世界&ldquo 大科学&rdquo 研究领域，以中国科研人员为第一作者的国际论文数量仍然较少，在中国科研人员参加的所有论文中的占比依然偏低。 　　■2013年度，世界各学科领域影响因子最高的150种期刊中，中国发表了5119篇高水平论文，远超出上一年度的4020篇。发表在世界各学科高影响力期刊上的论文，超过80%来自高校。其中，浙江大学、清华大学、上海交通大学、北京大学、复旦大学分别以219篇、203篇、188篇、180篇和146篇跻身前五名。 SCI收录中国科技论文占世界论文总数比例的变化趋势 EI收录中国科技论文占世界论文总数比例的变化趋势 2013年表现不俗论文产出较多的学科 2013年国际论文论文数高等院校排名比较 　　&ldquo 中国和巴西的科研与创新水平正在迅速赶上欧盟，这主要表现在专利注册数量、公共科研支出和尖端科技的学术研究。&rdquo 这是欧盟委员会在2011年2月1日发布的一份报告中，对以中国为代表的金砖国家科技发展的评价。 　　日前，中国科学技术信息研究所基于《科学引文索引》、《工程索引》等5大在国际上颇具影响的文献数据库发布了2013年度中国科技论文统计结果。数据显示：2013年度，以我国机构作者为第一作者发表的国际论文共20.41万篇，发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量排在世界第2位，其中6.9万篇论文的被引用次数高于学科均线，即论文发表后的影响超过其所在学科的一般水平。这些表现不俗的论文占论文总数的33.8%，这一比例较2012年度上升了7.4个百分点。 　　在当今世界科技竞争日趋激烈的背景下，这份统计数据反映出中国科技发展的哪些最新趋势?中国国际科技论文产出现状的背后，反映出中国当前怎样的学术研究力量，变化轨迹与世界科技创新强国相比还存在哪些短板?如何看待这份&ldquo 成绩单&rdquo ? 　　中国国际科技论文质量提升幅度加快 　　论文发表后被引用的情况，一直被国际学术界视作评价一篇论文影响力的重要指标。根据2013年度中国科技论文统计结果，2004年至2014年(截至2014年9月)我国科技人员共发表国际论文136.98万篇，排在世界第2位，比2013年统计时增加了19.8%，位次保持不变 论文共被引用1037.01万次，排在世界第4位，比上年度统计时提升了1位。 　　中国&ldquo 国际科技论文被引用次数&rdquo 增速显著快于其他国家。我国平均每篇论文被引用7.57次，比上年度统计时的6.92次提高了9.4%。这意味着，从纵向比较，2013年9月至2014年9月期间，我国国际科技论文质量有较大幅度的提升。 　　但是，从横向来看，本统计年度世界国际科技论文被引用次数的平均值达到11.05次/篇，比上年度统计时的10.69次提高了3.4%。由此可见，虽然我国平均每篇论文被引用次数有所增加，但与世界平均值还存在不小的差距。 　　如果扩大横向比较的范围，中外之间的这种差距则更为明显。以2004至2014年间发表科技论文累计超过20万篇以上的16个国家(地区)为参照，若按平均每篇论文被引用次数排序，每篇论文被引用次数大于平均值(11.05次)的国家达到12个，其中瑞士、荷兰、美国、英国和瑞典的论文篇均被引用次数超过15次，而中国排在第15位，远远落后于西方传统的科技强国。 　　差距并不意味没有进步。若把统计年度内的论文被引用次数世界均值划一条线，将高于均线的论文作为&ldquo 表现不俗&rdquo 论文(即论文发表后的影响超过其所在学科的一般水平)，依据科学引文索引数据库(SCI)统计，在2013年度以我国作者为第一作者的20.41万篇论文中，表现不俗的论文为69064篇，占论文总数的33.8%，较2012年上升了7.4个百分点。从这一指标来看，过去一年，我国国际科技论文的质量较上一年度确有提高。 　　如果被引用次数处于世界前1%的高被引论文可以作为衡量一个国家国际科技论文水平的话，我们不妨将时间拉长到2004年至2014年的10年段进行国内外比较。根据此次统计数据显示，2004年至2014年，我国被引用次数处于世界前1%的高被引论文为12279篇，占世界份额的10.4%，虽然与排名前三位的美国、英国和德国62226篇、15614篇和14108篇仍有较大差距，但与自身相比，在入选数量上较2003年至2013年这10年增加了28.9%，进步幅度明显。 　　能反映世界科学界最新科学发现和研究动向的热点论文一直受到国际学术界的高度重视。这些热点论文往往是在发表后两年间被引用次数排在各学科前1&permil ，在一定程度上它被认为是世界科学研究前沿的风向标，并能在未来较长时间内对世界学术研究产生广泛影响。换句话说，一个国家的国际热点论文产量在某种意义上，能反映这个国家对于世界前沿科学研究的贡献度。 　　在2013年9月至2014年9月的统计年度中，中国国际热点论文384篇，占世界热点论文总数的15.7%，较2013年统计时提高了1.4个百分点，排在世界第4位，虽然位次与2013年统计时持平，但热点论文数增长了10%。同期，美国热点论文1384篇，占世界热点论文的56.5%，其次为英国和德国。 　　若以发表在世界各学科领域影响因子最高的期刊为观测点，也能清晰反映出中国国际科技论文质量的提升轨迹。2013年度，在世界176个学科领域153种高影响力期刊上发表的57113篇论文中，中国发表的论文有5119篇，占世界的8.9%，排在世界第2位 美国有23331篇，占40.8%。 　　对于中国来说，发表于国际名刊的论文数排名变化，是在本年度纳入统计测度的多项评价指标中进步最为显著的。《Cell》、《Nature》和《Science》是目前国际公认的三大享有最高学术声誉的科技期刊。2013年度，上述三种期刊共刊登论文5806篇，虽然总刊载量比2012年度减少183篇，但刊发中国论文226篇，论文数增加了39篇，排在世界第6位，较2012年度上升3位。从横向来看，美国仍排在首位，刊发论文2535篇。英国和德国位列第二和第三位，法国和加拿大分列第四和第五位。 　　此外，与中国国际科技论文质量快速提升相同步的是，中国科技期刊的影响力也在迅速提升，进入本学科前列的中国科技期刊数量较上一年度有所增加。根据中国科技论文与引文数据库(CSTPCD)统计，2013年，我国作者在国内1989种中国科技期刊上共发表论文51.69万篇。中国科技期刊的质量和影响力指标呈上升趋势，2013年科技期刊的影响因子平均值为0.523，2002年以来，年均增长率为5.4% 期刊的总被引频次均值为1180次，2002年以来，年均增长率为14%。 　　从国际知名学术引文数据库收录中国科技期刊种类的角度来看，2013年度，SCI数据库收录中国科技期刊139种，比2012年增加4种 EI数据库收录中国科技期刊216种 美国《医学索引》收录中国科技期刊106种 SSCI收录中国期刊2种 Scopus收录中国期刊776种。中国进入SCI的期刊中，2013年度进入本学科领域总被引频次排名前1/3行列的期刊共有21种，进入影响因子本学科领域排名前1/3的期刊有20种。这些数据既说明中国科技期刊知名度正在提高，也从另一个侧面说明中国科技论文的质量正在稳步提升。 　　科学研究的国际合作趋势明显加快 　　据瑞典诺贝尔奖官方网站消息宣布，诺贝尔化学奖于当地时间10月8日揭晓，获奖者是来自美国的埃里克· 白兹格和威廉姆· 艾斯科· 莫尔纳尔以及来自德国的斯特凡· W· 赫尔3位在超分辨率荧光显微技术领域取得成就的教授。在此前两天公布的诺贝尔生理学或医学奖桂冠，由一名英国科学家和两名挪威科学家共同摘得。这表明，现代科学的重大突破和发展越来越依赖于国际合作。 　　事实上，当今世界许多尖端领域科学研究也越来越印证了这种规律。英国皇家学会2009年发布的一份名为《知识、网络与国家：21世纪的全球科研合作》的报告显示，国际间的科研合作目前正处于逐步上升的趋势。 　　该报告称，目前，所有发表在国际期刊上的文章中，有超过35%是国际间合作的产物，这个数字在过去15年里增加了10%，其中以含有美国科学家在内的国际合作的增长率为最高：以美国科学家为主要作者的合作论文的发表数量，从1996年的约5万篇上升到2008年的约9.5万篇&mdash &mdash 但这只占美国2008年科技论文总量的29%。与之形成对比的是，德国2008年科技论文总量中，有几乎一半是来自国际合作研究。而同期，中国的国际合作研究虽然也在增加，但并未跟上中国论文总量的增长步伐。中国的国际合作论文在本国论文年产总量中的占比，却由1996年的18%下降至2008年的15%。 　　&ldquo 这是一种逆国际潮流的趋势。&rdquo 北京一所重点高校学者陈教授透露：&ldquo 近几年，中国科技论文的国际合作比例降低的原因，可能是由中国国内学术评价制度所致。按照国内大多数学术机构的评价标准，如果一篇国际科技论文，中国学者不是第一作者，一般不会被认定为该作者的科研成果。如果这种评价导向不改变，中国国际科技论文的国际合作占比可能还会继续走低。尤其在当今世界科学研究越来越趋向跨学科、跨领域交叉研究的大背景下，这种不尽合理的评价体系是不利于中国科学研究的。&rdquo 　　近年来，&ldquo 大科学&rdquo 研究已成为国际学术界的一个热点领域。&ldquo 大科学&rdquo 研究具有投资强度大、多学科交叉、实验设备复杂、研究目标宏大等特点，因此&ldquo 大科学&rdquo 工程既成为科学技术高度发展的综合体现，又成为显示各国科技实力的重要标志。 　　从国际间合作的&ldquo 大科学&rdquo 研究领域来看，目前，我国已通过参与国际热核聚变实验堆(ITER)计划、国际综合大洋钻探计划、全球对地观测系统等一系列大科学计划，先后与美、欧、日、俄等主要科技大国开展平等合作，为参与制定国际标准、解决全球性重大问题做出了应有贡献，并陆续建立了5个国家级国际创新园、33个国家级国际联合研究中心、222个国际科技合作基地，这些既成为中国开展国际科技合作的重要平台，也从一个侧面说明我国已具备参与国际大科学和大科学合作的能力。 　　就参与国际科学研究合作的论文产出而言，虽然我国国际合作的论文在科技论文总量中的占比不高，但依然能看出国际合作的趋势正在明显加快。据SCI数据库统计，2013年度收录的中国论文中，国际合作产生的论文为56076篇，比2012年度增加9330篇，增长了19.0%，至此国际合著论文占我国发表论文总数的24.3%。其中，中国作者为第一作者的国际合著论文有37082篇，占我国全部国际合著论文的66.1%，合作伙伴涉及美国、德国、日本、英国、澳大利亚和加拿大等138个国家(地区) 其他国家作者为第一作者、我国作者参与工作的国际合著论文为18994篇，合作伙伴涉及105个国家(地区)。 　　但值得注意的是，在2013年度世界&ldquo 大科学&rdquo 研究领域，以中国科研人员为第一作者的国际论文数量仍然较少，在中国科研人员参加的所有论文中的占比依然偏低。 　　根据SCI的统计数据，2013年度我国发表的论文中，作者数大于1000、合作机构数大于150个的论文仅有167篇，且中国作者都不是第一作者或通讯作者。作者数超过100人且合作机构数量大于30个的论文有427篇，涉及高能物理、天文与天体物理、仪器仪表、气象和大气科学、生命科学和基础医学等学科。其中，中国牵头的仅27篇。在这27篇论文上署名的中国机构有38个，绝大多数是高校，其中，除著名大学外，还有7所师范大学，另有一家公司企业(中广核)及两个研究所。这说明，虽然&ldquo 大科学&rdquo 研究是国际科学发展的大趋势，但我国在这方面的综合实力依然存在明显&ldquo 短板&rdquo 。 　　部分学科研究跻身世界第一方阵 　　虽然论文数量、影响力&ldquo 涨落&rdquo 对比是每年国际科技论文统计的重点，但各学科论文的产出状况能在一定程度上反映我国研究机构及学者在某些学科领域研究的优势和劣势。那么，过去一年，世界各国学者的研究主要集中在哪些学科领域?中国学者在哪些学科领域的科学研究取得新进展? 　　根据SCI对国际科技论文学科分布的统计数据，在2013年度发表SCI论文较多的10个学科中，化学有37310篇，临床医学有25640篇，物理学有24636篇，生物学有22394篇，材料科学有16348篇，基础医学有10244篇，数学有9007篇，地学有6784篇，计算技术有6761篇，电子、通讯与自动控制有6655篇。这意味着化学、临床医学等10个学科是当前世界各国学者开展科学研究的主要领域。 　　从各学科产出论文数量及影响力与世界平均水平的比较来看，我国有16个学科论文被引用次数进入世界前10位，比上一年度统计时又增加1个。其中，化学、计算机科学、工程技术、材料科学、数学等5个领域论文的被引用次数排名世界第2位 农业科学和物理学排在世界第3位 被引用次数排名进入世界前5位的，还有环境与生态学、地学、药学与毒物学。与2013年统计时相比，有7个学科领域的论文被引用频次排位有所上升，其中跃升3位的是临床医学。这说明，我国学者在化学、计算机科学、工程技术、材料科学、数学等领域的研究水平已跻身世界学术研究的第一方阵，具有较明显的学术优势。 　　依据目前全球规模最大的文摘和引文数据库Scopus(该数据库涵盖由5000多家出版商出版发行的物质科学、生命科学、卫生保健科学、社会科学等方面的2.1万多种科技文献)2013年度收录中国论文的领域分布统计数据，Scopus2013年收录的中国期刊论文数量较多的学科是工程，共超过15万篇论文 论文数量超过5万篇的学科，还有物理学和天文学、材料科学机械工程、医学等3个学科。这些数据表明工程、物理、天文、材料科学机械工程和医学是我国学者研究的兴奋点。 　　从CPCI-S数据库(《科技会议录引文索引》)2013年收录世界重要会议论文的情况来看，2013年共收录全世界的36.88万篇论文中，中国作者论文5.08万篇，比2012年减少了34.4%，占世界的13.8%，排在世界第2位。2013年，中国科技人员共参加在67个国家和地区召开的1298个国际会议，发表国际会议论文最多的主要集中在10大学科领域：电子、通讯与自动控制、材料科学、计算技术、机械工程、能源科学技术、土木建筑、物理、临床医学、环境科学和化学。 　　通过对上述三大数据库的分析，我们不难发现，工程、物理、材料科学机械工程、化学和医学、计算科学是中国学者当前研究的热点领域。这与国际学术界的研究热点基本吻合。 　　但同时我们也应当看到，我国学者除了在几个&ldquo 单项&rdquo 领域的研究突破较快外，像免疫学、心理学、微生物学、社会科学等领域的研究仍然力量不足。这与2011年、2012年统计时的总体状况基本相似，说明中国科学研究的&ldquo 偏科&rdquo 现象依然存在。 　　高校仍是国际科技论文产出&ldquo 大户&rdquo 　　与2011年度和2012年度中国表现不俗的国际科技论文超过80%由高校贡献这一比例相似，2013年的统计数据也印证了高校依然是中国科技论文的产出&ldquo 大户&rdquo 。 　　根据本年度发布的统计结果，在2013年以我国机构作者为第一作者发表的20.41万篇国际论文中，82.77%产自高校，略低于2012统计年度83.3%的占比 在本年度产出的69064篇表现不俗的论文中，82.7%出自高校，略高于2012统计年度81.8%的占比。这说明，过去一年，我国高校虽然论文数量有所减少，但论文质量有所提高。 　　2013年度，世界各学科领域影响因子最高的150种期刊中，中国发表了5119篇高水平论文，远超出上一年度的4020篇。发表在世界各学科高影响力期刊上的论文，超过80%来自高校。其中，浙江大学、清华大学、上海交通大学、北京大学、复旦大学分别以219篇、203篇、188篇、180篇和146篇跻身前五名。 　　专利是技术创新和科学技术发明的产物，发明专利的数量和质量可以反映一个国家或机构的创新能力。尽管高校是中国国际科技论文产量的贡献大户，但是，中国高校的成果转化率低也是不争的事实。 　　根据中国科学技术信息研究所援引经合组织2014年的数据显示，2012年中国发明人拥有的三方专利数为998项，仅占世界的2.3%，与上年度统计时一样，仍排在第7位。而据中国科学技术信息研究所援引《德温特世界专利索引数据库》(DWPI)的数据显示，2013年，中国名下获得的授权发明专利共21.91万件，其中中国机构(不含国外驻华机构)获得授权发明专利149897件，约占68.4%，比2012年增加5.9%。 　　从获得授权的发明专利的机构类型看，2000年至2013年度，中国高校共获得15.87万件授权发明专利，仅占中国获得授权发明专利数量的21.65% 研究机构共获得6.2万件授权发明专利，占总数的8.46% 公司共获得19.22万件授权发明专利，占总数的26.23%。2000年度至2013年度，中国高校平均每年获得1.13万件授权发明专利，研究机构平均每年获得0.44万件，公司企业平均每年获得5.24万件授权发明专利。这说明，在中国的国家科技创新体系中，高校在科研成果转化为现实生产力方面所存在的&ldquo 短板&rdquo 是显而易见的。如何搭建平台促进大量科研成果转化，将是今后中国高校推进教育改革、服务经济社会发展需要努力的重要方向。

p 　　据英国《自然》杂志网站近日报道，美国国家科学基金会(NSF)日前发布报告称，中国首次超越美国，成为世界上科学出版物总数量最多的国家。国内相关专家表示，这次超越是我们早已期待的，并不令人惊讶，但我国的科研质量登顶仍需再接再厉。 /p p 　　报告认为，尽管美国面临的来自中国等国家的竞争日益激烈，但美国仍是科技强国，推出了很多高质量研究、吸引了大量国际学生，而且在将科学转化为宝贵的知识产权方面也表现突出。 /p p 　　报告显示，2016年，中国发表了超过42.6万份研究 占爱思唯尔Scopus数据库(全球最大文献摘要与科研信息引用数据库)总量的18.6% 美国约40.9万份 印度超过日本，其他发展中国家继续保持上升势头。 /p p 　　但在论文被引用数量方面，美国排名第三，低于瑞典和瑞士 欧盟和中国分别排名第四、第五。 /p p 　　此外，在研发投入方面，美国仍居世界第一，2015年约5000亿美元，占全球总投入的26%，中国以4000亿美元紧随其后。但美国增长缓慢，而最近几年，中国增长迅速。 /p p 　　NSF每两年会推出一个“科学与工程指标”，最新分析报告是这一指标的最新版本。NSF首次在统计分析中囊括了技术转让和创新部分。数据显示，美国在专利、知识产权收入和创新技术的风险投资等方面继续领跑全球。 /p p 　　中山大学天文与空间科学研究院院长李淼接受科技日报记者采访时说：“尽管中国出版物数量已问鼎全球冠军，但科研质量登顶会滞后一些，正如美国约在上世纪初经济首先达到第一，而科技是二战后才超越欧洲，中国也会经历类似的发展过程。” /p

中国科学技术信息研究所近期发布了2013年度中国科技论文统计结果。去年，我国作者为第一作者的科技论文共16.47万篇，数量位居全球第二。 　　与庞大的论文数量相比，我国距离科技论文强国乃至科技强国还有多少距离，更值得我们探究。在当前科技投入大大增强、科技论文数量迅速增加的背后，其成色究竟几何? 　　科技论文多而不强现状尚待改观 　　统计结果显示，过去的10年间，我国科技人员共发表了国际论文114.3万篇，总数排在世界第2位。 　　与此同时，我国每篇国际科技论文平均被引用6.92次，与世界平均10.69的数字仍有不小差距。更有统计显示，截至2011年11月，中国热点论文数量为196篇，占世界热点论文总数的9.9%，居世界第5位，比2010年上升1位，同期热点论文排名第一的美国数量达到1070篇。2011年中国国际科技论文平均被引用6.21次，而当年世界平均值为10.71次。我国科技论文质、量发展不同步现状从中可见一斑。 　　中国科学技术信息研究所研究员武夷山接受媒体采访时更指出，在我国发表的所有论文中，有35%以上是零引用论文。 　　如此之多含金量较低的科技论文势必直接影响我国科技成果的转化率。近年来，我国科技经费投入增长很快，然而，囿于科技论文质量不高，我国科技成果转化率和产业化率&ldquo 两低&rdquo 的局面没有明显改观。有数据显示，我国的科技成果转化率在25%左右，真正实现产业化的不足5%，与发达国家的80%转化率差距甚远。 　　数量全球居第二，科研论文泡沫多 　　目前，我国科研资源高度集中，科研经费主要掌握在相关科研管理部门手中，而科研管理部门对科研成果的量化标准相对单一，成为引导科研人员和机构的&ldquo 指挥棒&rdquo ，论文数量，尤其是SCI(美国科学引文索引的英文简称)论文数量，成为极为重要的标准。 　　毫不夸张地说，我国科研机构和科研人员对SCI论文的崇拜程度，丝毫不亚于地方政府对GDP的崇拜，科技论文数量成为衡量大学、科研机构和科研人员学术水平最重要的标准。它不仅与科研机构所能获得的科研经费挂钩，还与个人的学位、职称、经费、评奖、晋升密切相关。 　　一些弄虚作假、浮躁现象由此催生，科学研究染上了极强的功利色彩，职称、项目、奖金催生了大量的论文泡沫。这不仅使得我国科技效率评价在一定程度上失真，还大大损害了求真务实的科学精神，更恶化了科研圈子的生态。 　　中国工程院院士秦伯益说：&ldquo 科技领域原本是沉得住气的，现在也沉不住气了。&rdquo 　　北京大学教授饶毅曾多次表达对我国科技论文现状的不满。他表示，若论重要论文，中国目前可能还不及上世纪80年代的日本。当时日本科学家已取得了4至6个诺奖级的成果，而中国诺奖级的成果要追溯到几十年前青蒿素这样的原创成果。 　　饶毅说，我国科技论文数量与质量没有同步，两者之差越大，问题也越大，反映出中国当前科学基础不够坚实，发展水平低于世界先进、低于经费增长、低于公众需求的水平。 　　科技评估体系亟待改革 　　业内专家反映，我国科研论文泡沫泛滥与唯论文倾向的人才选拔模式有着密切关系。搞研究需要&ldquo 十年磨一剑&rdquo ，但现行的评估体系下，只能用论文数量来评估，这种生硬的评估体系造成了人们对论文的追逐。 　　当前我国科研管理的模式偏重于定量化，也过分强调科技论文的影响因素。有专家认为，科技界的高水平学者，如果每五六年能够做出一项推动国家进步的项目，比每年都发表若干篇SCI论文更有意义。SCI可以作为一项参考指标，但不应该成为决定性因素，所以必须转换观念，使科研树立正确的目标和方向。 　　部分业内人士表示，任何评价机制都有缺陷，在目前缺乏有效考核标准的情况下，应改进SCI评价标准，综合考虑各学科的不同性质，不搞一刀切，也可以增加论文影响因素考核，突出引用率等衡量论文质量的因素。 　　相关学者建议，应从重数量向重质量、重转化、重实践等方向发展，改变目前不能完全体现科研规律的评价体系，尤其要破除论文泡沫背后的利益链条，使论文回归科技正途。

p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " 根据美国国家科学基金会（NSF）发布的新报告《 span style=" text-indent: 32px " 出版物输出：美国趋势和国际比较 /span 》，科学与工程（S＆E）期刊文章和会议论文的数量在2008年至2018年期间平均每年增长3.8％，达到260万。这些数字来自S＆E出版物的Scopus数据库的调查，该数据库对来自全球24,000种经同行评审的期刊的文章和论文进行了分类。该报告细分了主要国家有关S＆E出版物的数据。 论文按作者所在大学所在的地区/国家/地区分类，对于来自不同国家/地区的合著者，论文按比例进行划分。 strong 该报告证明了中国在科学界的地位正在上升。 /strong /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " strong 2008年至2018年，我国科技出版总量年均增长7.8%，达到528263份。 /strong 相比之下，在15个最高产的国家中，增长最快的国家增长了11%，其中伊朗负责48306篇论文，135788篇论文归于印度。唯一比中国增长更快的国家是俄罗斯，其出版物数量增长了9.9%，达到81579份。这一时期的第二大累积数据来自美国，共有422808篇论文，但平均年增长率仅为1.0%。 /p p style=" text-align: center" img style=" max-width: 100% max-height: 100% width: 450px height: 370px " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202001/uepic/fe8834ef-21bf-4b08-9f6d-c68ba567e16b.jpg" title=" 1.jpg" alt=" 1.jpg" width=" 450" height=" 370" border=" 0" vspace=" 0" / /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " 图1& nbsp 2018年15个最大的S& amp E出版物生产国 /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " 资料来源：NSF /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " strong 2018年，在调查的15个国家中，科技论文数量最多的是中国，占总数的21% /strong （图1）；2008年为14%，去年为20%，十年来这一数据持续增长。美国科技论文数量位居第二，为17%。 span style=" text-indent: 2em " & nbsp /span /p p style=" text-align: center" img style=" max-width: 100% max-height: 100% width: 450px height: 338px " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202001/uepic/6b3fdffa-69cb-43f0-a7c0-42d28a430ff9.jpg" title=" 2.jpg" alt=" 2.jpg" width=" 450" height=" 338" border=" 0" vspace=" 0" / /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " 图2& nbsp 2018年中国在7个领域的科技出版分布 /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " 资料来源：NSF /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " 对比中国、欧盟、印度、日本和美国5个国家/地区、2018年在7个领域出版物的百分比，中国在工程和化学领域的百分比最高（图2）。但在健康科学、生物和生物医学领域（该领域占5个国家/地区所有科技期刊的份额最大，为36%），中国的占比最低，仅为23%。在这一领域，美国处于领先地位的，占48%。 /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " span style=" text-align: center " 表1& nbsp 中国7个领域的专业化指数得分高于平均水平 /span /p p style=" text-align: center" img style=" max-width: 100% max-height: 100% width: 450px height: 282px " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202001/uepic/678425a8-e896-4246-9968-0f1c57d2199e.jpg" title=" 3.jpg" alt=" 3.jpg" width=" 450" height=" 282" border=" 0" vspace=" 0" / /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " 资料来源：NSF /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " 为了衡量各国科技论文数量如何按科学领域进行比较，该报告使用了“专业化指数”的概念，该指数根据领域（指数值=1.0）对一国的出版占比进行规范化。在14个领域的分析中，中国在7个领域的指数得分高于5个国家/地区的平均水平（表1），在工程、化学、自然资源和保护在5个国家/地区中得分最高。在农业科学、计算机和信息科学以及材料科学方面，中国的指数得分排在第二位，仅次于印度。 /p p style=" text-align: center" img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202001/uepic/9ff9e8f9-d10b-4aac-8462-ab2bbae6e114.jpg" title=" 4.jpg" alt=" 4.jpg" / /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " 图3& nbsp 引用量前1％的出版物产量 /p p style=" margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em text-indent: 0em text-align: center " 资料来源：NSF /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " 该报告利用引用次数来确定文章对特定领域的影响，报告计算出最常被引用的文章的前1%，称为高引用文章（HCA）。再用一个指数得分对某国家的HCA与全球的HCA进行比较，2016年中国的HCA指数得分为1.12（图3），这是可使用的HCA的最新年份。在5个国家/地区中，美国的HCA指数得分最高，为1.9。印度最低，为0.7。 /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " 但是，中国在这些国家/地区中的HCA指数得分增长最快，2006年为0.51，而2016年则为1.12，是所有国家/地区中第三高的得分。以数量和影响力衡量，中国在2016年的计算机和信息科学领域领先五个国家/地区，其HCA指数得分均高于平均水平。 /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " 尽管中国的S＆E出版物数量激增，但该国在2018年国际合作率最低的国家之一中排名前五，分别是中国，德国，印度，日本和美国。在所有S＆E出版物中，中国的合作率最低，为22％，略高于印度的18％。在五个国家中，德国的合作率最高，为53％。 /p p style=" text-indent: 2em margin-top: 10px margin-bottom: 10px line-height: 1.5em " 去年，在出版为方面中国合作频率最高的国家是美国，在中国合著的126868篇论文中，两国共发表了55382篇论文。导致这一高比例的一个可能原因是，美国是中国留学博士最受欢迎的目的地。美国远远超过了中国第二大合作伙伴——英国，后者与中国合著了14763篇论文。 /p

1998年4月，江泽民同志在北京大学建校100周年的庆典上，向社会宣告：“为了实现现代化，我国要有若干所具有先进水平的一流大学。”为此，教育部决定实施“面向21世纪教育振兴行动计划”，重点支持北京大学、清华大学等部分重点高校，创建世界一流大学和高水平大学，这一行动计划简称“985工程”。首批进入“985工程”的高校有34所，第二批高校有5所，一共有39所。 　　高等院校是培养高级专门人才和开展科学研究的重要阵地。从近20年我国发表的科技论文的统计数据可以看到，我国高校发表的科技论文，约占全国发表的科技论文总数的80%。所以高校的科研水平基本上反映了我国科研水平现状。 　　通过分析高校科学研究和技术进步的产出标志之一——科技论文，在实施“985工程”以来数量和质量的变化，可以大致看出我国整体科研水平在这11年的进步和发展。 　　我们用汤姆森科技信息集团的产品“基本科学指标”(Essential Science Indicators，简称ESI)中的数据，对“985工程”中的21所高校在这11年中，无论是被收录的SCI论文数量，还是SCI论文的篇均论文引用数(指质量)的变化，来探讨“985工程”11年的成绩。 　　表一 21所大学SCI论文数11年变化 　　表一列出了1998年(“985工程”开始实施年)ESI所收录的中国21所高校的SCI论文数(从1989年1月到1998年12月底，10年间)，和ESI公布的(从1999年1月到2009年6月底，即10年半时间)中国21所高校的SCI论文数。从表一可以看到，所有高校的SCI论文数，均有几倍乃至几十倍的增加。如上海交通大学，10年前，被SCI收录的论文只有638篇，而最近的10年半中，SCI论文达18246篇，增长了近30倍。又如浙江大学，1998年底之前的10年，SCI论文为1273篇，而到2009年6月30日之前的10年6个月，SCI论文上升到25516篇，增加到原来的20倍。当然，这同两所高校在1998年后，合并了一些高校，扩大了原来的学科有关系。 　　实际上，自实施“985工程”以来，我国发表的科技论文，除了在数量上大幅上升外，论文的创新力和学术质量也在不断提高，这从论文发表后，被他人引用的篇均引用数不断上升中也可以看到，表二则列出了这一变化。 　　目前国际学术界公认，判断一篇科技论文的内在价值及其创新力，科技论文发表后被他人引用的频度是一个很重要的指标。被他人引用的次数越多，表明该论文的原始创新力和影响力越大。汤姆森科技信息集团就是用这一指标，成功地预测了诺贝尔奖的获奖者。从2002年至今，在他们统计的各学科的引文桂冠者中，就预测到了16位诺贝尔奖获得者。 　　表二 21所大学SCI论文篇均引用数变化 　　表二列出了“985工程”21所高校在1997年1月1日至2007年12月31日(11年间)，每所高校发表的SCI论文的篇均引用数，和两年后，即1999年1月1日到2009年6月30日，每所高校发表的SCI论文篇均引用数。从表二可以看到，所有高校在这两年中，SCI论文的篇均引用数都在上升，只是上升的速度不同而已。像清华大学是21所高校中篇均引用数上升得最快的高校，从两年前的3.84上升到今年的5.79，说明该校近年发表的SCI论文的学术质量和影响力均提高较快。在所统计的21所高校中，中国科学技术大学发表的科学论文的学术质量和创新力最高，该校发表的SCI论文的篇均引用数为7.13，在所统计的21所高校中最高，不愧为中国科学院办的高校，有从事高质量科学研究的传统。 　　我们在新中国成立后60年中，尤其在改革开放的30年中，科学和技术都取得了很大的进步，这是有目共睹的。目前，我国的科技人员已有4000多万，数量居世界第一。每年发表的科技论文无论在国内，还是在国外均越来越多。按汤姆森科技信息集团的统计，2007年我国在国际上发表的论文数已仅次于美国，为世界第二。但是我国发表的高质量科技论文较少，同大多数发展中国家一样，模仿跟踪多，创新突破少，尤其在基础研究领域，有原始创新的成果更少。我们只能算是个科技大国，还不是科技强国。表三列出了国际上某些大学发表的SCI论文数和篇均引用数，可以看到这一差距。 　　表三 国际某些大学SCI论文数和篇均引用数 　　从表三可知，世界顶级大学不但发表的SCI论文数多，而且学术质量高。如美国哈佛大学，英国剑桥大学的科学论文篇均引用数分别达到27.78和19.31。另外从表三还可以看到，科技强国大学的论文篇均引用数都超过了10，而新兴国家如印度、巴西、俄罗斯、韩国和中国的著名高校的SCI论文的篇均引用数都不到10。这从一个方面说明，科技创新力对一个国家的发展是多么的重要! 　　综上所述，实施“985工程”的11年，我国发表的SCI科技论文数在大幅上升，其学术质量和创新力也在不断提高。但是我们必须清醒地看到，和科技强国相比差距还是很大的，我国的科技工作者和教育工作者必须急起直追，只有当我国真正成为一个创新力很强的国家时，才能够使中华民族的复兴有更加牢固和坚实的基础! 　　(作者系中国疾控中心辐射防护与核安全医学所研究员)

要点速读　　“无赖性论文造假”是一道奇观，手段无赖、方式无赖、处罚结果无赖，没有下限。　　大家都知道现象存在，大家也都痛恨论文造假。然而，却缺乏严惩手段。别说什么单位的名誉受损，就算造假者自身也得不到什么教训。　　明明自己是科研人员，却找造假中介代笔、评议，这是无赖之一　　科研论文的发表是需要“同行评议”的，也就是评审向期刊和出版社审稿平台提供评审意见。然而，117篇科研论文，统统都找了“幽灵”评审——第三方机构虚构出来的评委。不仅找，还扎堆找，在和国家自然科学基金会有关系的28篇中，13篇与一个名为丰核信息科技有限公司的第三方中介机构有直接或间接的关系。　　虚拟“同行评议”只是小菜一碟，更不要脸的行为是自己不写，找人来写。结果就很可笑了。造假的公司是批量操作，同样的图片与数据能够在多篇论文里出现。今年9月，美国知名英文论文抄袭检测网站PlagiarismWatch发表报告《科学论文代笔公司与掠夺欺诈型期刊合谋中国学者》。报告发现，多篇论文使用了相同图表、相同研究对象、得出了相同实验结果。同样的图表，你用我也用　　为了申请资格，在材料中篡改和伪造论文信息，甚至凭空生造，这是无赖之二　　找第三方中介来帮忙造假，好歹还要花钱，花时间，有人干脆自己动手，在申请资助的时候，虚构论文。　　国家自然科学基金委员会公布了61份科研不端行为案件处理结果。细细读来，有些行为大胆地令人瞠目结舌。来看安徽某大学一位叫郭传友的申请者的问题(【】内为编者的总结，引号内是通报原文)：　　1.【篡改期刊名+篡改作者顺序+篡改论文语言】“第1篇论文实际发表刊物为《生态学杂志》(《Chinese Journal of Ecology》)，郭传友将期刊名称篡改为《Journal of Ecology》(SCI影响因子5.694) 论文作者顺序实际为‘张兴旺，张小平，郭传友，丁建华’，郭传友将自己篡改为第一作者 论文是中文论文，但是在申请书中以英文形式列出。”　　2.【篡改期刊名+篡改作者顺序+篡改论文语言】“第2篇论文实际发表刊物为《生态与农村环境学报》(《Journal of Ecology and Rural Environment》)，郭传友将期刊名称篡改为《Journal of Ecology and Environment》 论文作者顺序实际为‘张兴旺，张小平，郭传友，丁建华’，郭传友将自己篡改为第一作者 论文是中文论文，但是在申请书中以英文形式列出。”　　3.【篡改作者顺序+篡改发表年限】 “第3篇论文作者顺序实际为‘王正加，黄有军，郭传友，黄坚钦，王华芳’，郭传友将自己篡改为第一作者，且将论文发表年度由2006年篡改为2011年。”　　4.【伪造并不存在的论文】“ 第4篇论文根本就没有发表，属于伪造。”　　5.【篡改作者顺序】 “第5篇论文通讯作者为张兴旺，郭传友排名第4，郭传友将通讯作者篡改为自己，且删除了论文的第三作者。”　　在申请书中，五篇基础论文做了这样的造假，然而却顺利地得到80万元的资助经费。通过查询，可以发现，论文造假的申请人拿到了80万元的经费　　本以为上面这个案例已经算是多种形态、超乎想象了，然而必须承认人外有人，山外有山，四川某大学吴国玉在申请书中报了13篇基础论文，一查竟然发现有12篇署名都不是他，也就是说把别人的论文说是自己的。　　以上种种行为在让人大开眼界的同时，也实在是显示出没有下限。　　造假人明目张胆，却能够突破防线，论文验收、查证机制形同虚设，这是无赖之三　　这里所指的论文验收、查证不是指接收论文的国际期刊，而是说以论文作为重要衡量指标的评奖、评职称、评项目。　　客观而言，正是因为这些深度捆绑的存在，才会出现大量的论文造假。例如医学论文是一个造假的重灾区，因为临床、教学、科研这三个纬度是晋升职称的考察对象。但是，一边有大量的病人要看，一边又要求发表一定数量的论文，这中间就矛盾了。到底论文被运用到一个什么疯狂的程度，来看《人民日报》的报道：“多位受访者表示，现在论文导向几乎到了无孔不入的程度。除了单位内部的职称晋升、年终考核、津贴奖金，国家相关部门的项目申报和结题、奖励评审、人才评价、院士评选、学科评估，以及五花八门的单位排序中，论文都成为衡量水平高低的重要评价指标。”　　要求这么多的论文数量，一方面验收者和考评者可能根本就看不过来，另一方面，也许还存在默许造假的情况。“丁香园”针对三甲医院医生的调查问卷，论文真是职称的敲门砖　　最无赖的是，处罚轻描淡写、丝毫不重，行为不端不断重复　　论文造假，已经成为科研工作者中公开的秘密，亦或者流行的“潜规则”。中国科学技术协会书记处书记王春法在一篇访谈中提及，2013年进行的第三次全国科技工作者调查，总共发出36000份调查问卷，收回33000余份。从中可以发现，近一半被调查者认为学术不端行为一直存在，分别有50.1%、43.7%、42.3%和36.7%的被调查者认为，虚假署名(没有参与研究却在科研论文署名的行为)、论文剽窃、研究结果报告过程中捏造和弄虚作假，以及一稿多投等现象较为普遍。　　大家都知道现象存在，大家也都痛恨论文造假。然而，却缺乏严惩手段。别说什么单位的名誉受损，就算造假者自身也得不到什么教训。　　2013年，国家自然科学基金委员会曾经通报过一次造假问题，抄袭他人成果、谎报个人信息、冒名侵占他人成果等也都列在其中。例如，北京某研究所刘志华(男)2011年度获得一项青年基金项目，在其研究背景中列了1篇发表在美国科学院院报上的论文。该论文第一作者为刘志华，标注的单位为哈佛医学院，但此刘志华为女性，非彼刘志华(男)。实际上，在这期间，两位刘志华都在哈佛大学做研究，刘志华(男)正好利用了这一点。然而，处罚是，撤销刘志华相关项目，追回已拨经费 取消刘志华国家自然科学基金项目申请资格4年 给予刘志华通报批评。这个案例也可以放在今天。3年间，智能手机都从3G变成4G了，可造假及其处罚依然如故，还是通报通报再通报，批评批评再批评。　　这些通报批评能有什么用呢?反正被发现处罚也不严重。算一算，造假的得失利弊，冒个险还是划算的。曾经被认为是超级学术新星的德国人肖恩，因为论文造假名誉扫地，不仅失去了在美国的工作，其博士学位也被吊销　　结语：论文造假，不管是在中国科研界还是在普通大众的认知里，都不是什么新鲜事，也都深恶痛绝。然而，却一直这么无赖，没有下限，这道“奇观”实在是有辱中国学术界斯文，也浪费纳税人的钱。

不久前，网上出现一个有趣的征婚启事：一个自称是在某医大附属医院工作的大龄女博士，发帖说自带嫁妆——10篇已被接受的SCI（科学引文索引）论文，并且“可让夫君成为第一作者”。帖子一出，马上有网友回复：硬资产啊，比容貌保值多了！ 虽然后来证明帖子玩笑成分比较多，但侧面折射出当下发表论文对科研人员来说是多么重要。论文数量和项目经费，是目前许多高校和科研机构评价科研人员的指挥棒，其中论文的压力尤其大̷̷ 论文和项目已成为科研考评的最重要参数，如果不去迎合，对职称评定、收入会有严重影响 王林曾在北京某研究所做助理研究员，他向记者描述自己当时做助理研究员的状态：“太累了，每天压力都很大。我做的是基础类研究，绩效考核主要看论文数量，论文发得多钱就拿得多。” 有些基础学科需要沉好多年才能出成果发论文。为了多发文章，逼得不少科研人员做一些重复性的研究工作。比如，用甲材料做一遍，换乙材料再做一遍，过程其实几乎一样。 “如果能把甲材料从上游做到下游，做得很仔细，从基础一直做到开发，做透了，最后出一个大成果或一篇系统的大论文，这样最好了，但得花好几年的时间。其间，科研人员可能因为出不了成果而一直拿很低的收入，甚至坚持不下去而走人。”王林说，有人会因此去做一些技术含量低但容易出成果的“短平快”项目。 某著名化学物理研究所的一位研究人员在科学网上发帖说起自己做研究的无奈：还是做“短平快”的研究吃香，能申请到基金，通过考核。尽管这种项目水准低，但不这样做，考核经常会在中下水平̷̷ 某著名高校数学专业的副教授高柏告诉记者，他在美国拿了博士回来，和学校签了协议，3年要发表3—4篇论文。如果数量不够，不仅没机会申请国家自然科学基金项目，还会被调到教学岗位。 针对科研考核指标情况，记者专门做了一个小调查，对象是国内排名前列的某理工大学的40多位研究人员。参加调查的人员都表示，目前科研考核的指标主要是拿到的科研项目和发表的论文，这两项指标在评职称中很关键。如果不迎合目前这种考核指标的话，对职称评定和收入都有严重影响。在这些压力下，很多时候为了完成论文指标而写论文。 这种科研考评是否合理？有人表示“比较合理，基本上处于努力干活能够完成的范围内”，有人表示“还算合理，毕竟发表的文章数和申请的基金数是最显而易见的可比较因素”；还有人认为不合理：科研指标只局限在论文和项目上，而在这些工作之外的劳动不被认可。 比较一致的意见，是这些研究人员对科研考核指标的建议。他们认为，论文质量和数量应该综合考虑，不应只看数量或只看质量。不同专业千差万别，不应该用同一个标准。应当在考虑文章数和申请基金数的前提下，综合考虑工作量和学科方向的差异，比如发表文章的周期、发表的难易程度等。目前，这一点还很难做到。 此外，目前的考核周期太短，建议5年为一个考核周期。要有多方面的考核，不仅仅看重项目和论文。尤其是高校，授课、指导学生同样是非常重要的工作内容，在考核中应有更多体现。 “一刀切”的考评方式，催生论文造假和学术不端 按理说，发表论文是一个科研人员的基本功和分内之事，但科研人员诟病的是，在当前的评价体系中，论文、项目等容易定量化为“一刀切”的主要评价指标，并与奖学金申请、职称评审、职务晋升等挂钩。 有研究者分析，倚重论文导致了对论文的过热“崇拜”，有些人会钻营如何更快捷地发表论文，甚至出现论文造假和学术不端等现象。 去年，我国百余篇论文在国际学术期刊轮番被撤，刺痛着中国学术界的颜面和神经。官方启动的调查发现，背后是代写、代投、伪造同行评审的国际论文“一条龙”服务灰色产业链。“我们有时候迷信《自然》《科学》这些杂志，甚至被这几个杂志牵着鼻子走。973项目明确要在《自然》上发表论文，才意味着重大突破。但事实一定是这样吗？”南方某高校研究人工智能的副教授陈小东说，这种标准太绝对化，化学领域的专业期刊、计算机顶级会议的文章，不见得比这几个杂志差。 高质量刊物上发表学术论文及引用数量，被一些人认为是相对合理的评价指标。陈小东认为，一些发表在引用率高的高影响因子刊物上的论文，一定程度上只说明文章难发，不一定就是质量好。“一刀切”肯定是有问题的。一篇化学的SCI论文和一篇数学的SCI文章，不仅水平无法比较，甚至花费的时间和科研资源都不可比较，但最后却被作为统一的考核指标来评价科研人员的贡献。高柏说，拿引用数量来说，生物、化学的论文肯定多一点，数学就差一点。即便是在数学领域里，数学应用领域的论文引用数量往往多一些，纯数学理论的相对少。 “做科研本来就应该是自觉的行为，而不是用一些指标去强迫。我如果学术做得差，长期发不出论文，在同行面前就会觉得没有脸面，根本不需要这些约束性的指标。”高柏说，我们有时候也开玩笑说，这样设置科研考核指标，可能是行政管理部门偷懒。他们不愿意做具体详细的调查，搞清楚各个研究方向的最新进展，所以就把一些指标当做“一刀切”的管理工具，拿指标说话。而且科研指标数字，比较被相关主管部门的司长、处长看重，能写到报告里去。“在国内，学术领域的行政干预要比国外多。” 大部分科研人员都希望能安心做科研，对得起内心，对得起学生记者调查发现，不少科研人员特别是在高水平大学和研究机构的人认为，在一些高水平的高校院所，论文崇拜现象在慢慢弱化。 浙江大学去年教师晋升教授提交的评审材料有了变化。校方建议教师在对个人学术成果的阐述中，把对科学问题的解决和技术问题的解决连贯起来，在价值导向上引导教师既要关注重大科学问题、又要考虑对接社会需求，把基础研究、技术研发、工程应用形成一条线。既不能做完基础研究后发篇文章就完了，又不能只做纯粹的技术开发。 “我们进行学术评价时，应该有一个评价标准：基础研究、技术研发和工程应用连成一条线。就像一个人穿衣服一样要穿出品位，一个教授也必须有自己的学术品位和追求。”浙大工学部主任陈云敏说，有一段时间评职称，主要看申报材料中的论文，发了多少文章，有多少个发明专利，得过几个奖等。论文体现的是基础研究，专利体现的是技术研发，获奖情况则能反映出工程应用的情况。但是，这三个要素有可能错位。 “一个人发表一篇文章，如果文章中提到的现象最先是他本人发现的，那还不错。但如果是其他人先发现，你只是在它的基础上修修补补，理论上也没有太大突破，然后你又不去做技术研发，这个文章的作用就非常小了。所以我们现在就是要评价这三个东西连成一条线的事你做了几件。事实上，不需要几件，只要做成一件就已经很好了。” 陈云敏说，浙江大学的做法是，在递交教授评审材料时，除了这些指标性的素材之外，还建议老师把3000字以内的“主要学术成绩、贡献、创新点及其科学价值或社会经济意义”写成一个“科学故事”，用文字描述成果。要能表述出你做的这件事既有重要的科研价值，又以这些科学原理为基础，做了技术上的发明和创造，然后又解决了工程实际问题。这样，评委就可以很清楚地看到你的研究状态，是不是形成了一条线。 “要在全球范围内和国际同行竞争，我觉得现在的科研考核压力不够高、不合理。”陈小东说，问题在于，即便是在现有的考核指标下，科研人员一方面花费大量时间在做非研究的事情，另一方面也没有好的科研条件来配套支持科学研究。“我们实验室算是资源不错的，但跟国外那些经过几代科学家积累的实验室相比还差得远。许多项目资金支持也存在着大量重复投资，我们经常要去别的实验室借设备用，而这些实验室里的设备往往是在‘睡大觉’。” “我相信大部分科研人员跟我一样，都希望能够安心做科研，对得起内心，对得起学生。科研活动肯定需要有一定的客观评价，但希望这种考核标准是真正公平公正的，真正能深入理解科学研究的价值和细节。”陈小东说。 （文中王林、高柏、陈小东均为化名）

北京时间4月6日，世界高等教育研究机构QS （Quacquarelli Symonds）发布了最新的“2022QS世界大学学科排名”。QS世界大学学科排名是根据学术声誉、雇主声誉和篇均论文引用率等五项指标评估而成。在2022年的排名中，“IRN（国际研究网络）指数”是全新引进的评估指标，反映各高校持续的国际研究合作能力。在今年的榜单中，QS对5大学术领域的51项专业进行了排名，共有17700个项目上榜。全球排名情况美国院校在51个学科排名中的28个排名占据领先地位。哈佛大学和麻省理工学院在12个科目中排名第一，表现最佳。另外，英国大学有13个学科排名第一，其中6个学科的榜首来自牛津大学；澳大利亚上榜学科数量在全球排名第四；中国大陆高校上榜数量全球第三，世界排名前50名的学科数量排名全球第五。中国大陆高校排名情况在2022年的排名中，中国大陆共有93所高校上榜，数量仅次于美国的227所和英国的105所，高校上榜数量全球第三。中国高校课程上榜数量771个，创历史新高。其中71个课程首次上榜；100个学科跻身世界前50，在全球排名第五；23个上榜的学科跻身世界前20（包括北京大学和清华大学各有9个），排名最高的学科为中国农业大学的农业与林业课程，在单项学科排名位列世界第五。中国大陆的大学学科课程在几乎所有学科中都名列前茅，化学、材料科学和生物科学是中国大陆高校集中度最高的学科排名，仅有兽医学一门学科没有上榜。其他学科排名情况

2019年，中国发表国内科技论文44.8万篇，比上年下降1.6%，其中临床医学论文所占比重最大，超过四分之一 高等院校发表论文占到全国总量的66.3%。2019年，中国发表SCI论文49.6万篇，连续第11年排在世界第2位，占世界总量的21.5%。化学、计算机科学、工程技术、地学、材料科学、数学、分子生物学与遗传学和物理学领域的SCI论文占世界份额均超过20%。中国科研人员通过国际合作产生的论文数为13.0万篇，比上年增长17.4%，占到中国发表论文总数的26.2% 其中中国作者为第一作者的国际合作论文共计9.6万篇，占全部国际合作论文的73.9%。　　一、国内论文　　2019年，我国发表国内科技论文44.8万篇，比上年下降1.6%。　　1. 临床医学论文数量与占比仍居各学科之首　　国内科技论文最多的10个学科分别是临床医学，计算技术，电子、通讯与自动控制，中医学，农学，预防医学与卫生学，地学，环境科学，土木建筑，化工。这10个学科论文总数为28.2万篇，占全部国内科技论文的62.9%。排名第一的临床医学为11.8万篇，占国内科技论文总量的26.4%。　　2.排名前10位的地区论文数量占全国六成以上　　2019年，国内科技论文数排名前10位的地区分别为北京、江苏、上海、陕西、广东、湖北、四川、山东、河南以及浙江，累计占全国论文总数的62.2%。与上年相比，浙江取代辽宁成为第10名。　　3.国内论文主要来源于高等院校　　2019年国内科技论文主要集中在高等院校，达到29.7万篇，占到全国总量的66.3%。与上年相比，高等院校、医疗机构和研究机构论文数量均有下降，公司企业论文数涨幅明显，论文数为2.8万篇，占全国总量的6.2%，比上年增长11.3%。　　二、SCI 论文　　2019年，SCI 数据库收录全球论文共230.5万篇，比上年增长了11.4%。　　1.中国 SCI 论文数量与占世界总量比重均持续增长　　2019年，中国发表 SCI 论文49.6万篇，占世界总量的21.5%，比上年提升1.3个百分点。中国已连续第十一年排世界第2位。美国排名第一位，论文数量为59.0万篇，占世界总量的25.6%。　　2. 化学领域论文数量居众学科之首，多数学科论文数量比上年有显著增长　　2019年，SCI 收录中国论文数量排名前10位的学科分别为：化学，生物学，临床医学，物理学，材料科学，电子、通信与自动控制，基础医学，地学，环境科学和计算技术。这10个学科论文总量占到中国 SCI 论文总数的68.2%。其中化学学科论文数量仍居众学科之首，达到6.2万篇，占比为12.4%。　　3.材料科学等八个学科论文总量占世界份额超过 20%　　2010—2020年(截至2020年9月)SCI 收录的中国论文中，化学论文累计数量最高，突破51.6万篇，明显高于其他学科 另有4个学科论文十年累计数量超过20万篇，分别为工程技术(41.6万篇)、材料科学(34.9万篇)、临床医学(32.7万篇)和物理学(26.8万篇)。从各学科累计论文数量所占世界份额的比重来看，有8个学科产出论文的比例超过世界该学科论文的20%，分别是：材料科学(35.41%)、化学(28.25%)、工程技术(27.89%)、计算机科学(26.45%)、物理学(24.09%)、地学(22.10%)、数学(21.57%)和分子生物学与遗传学(21.19%)。　　4.论文总被引次数增速明显，篇均被引用次数迅速提升　　2010—2020年(截至2020年9月)，中国科技人员共发表 SCI 论文301.9万篇，继续排在世界第2位，数量比2019年统计时增加了15.8% 论文共被引用3605.71万次，增加了26.7%，排在世界第2位。中国平均每篇论文被引用11.94次，比上年度统计时(10.92次/篇)提高了9.3%。世界整体篇均被引用次数为13.26次，中国平均每篇论文被引次数与世界平均水平相比仍有一定的差距。在2010-2020年间中国发表的科技论文中，化学、工程技术、材料科学3个学科论文的被引用次数占世界第一。在2010-2020年间发表科技论文累计超过20万篇的国家(地区)共有22个，按平均每篇论文被引用次数排序，中国排在第16位，与上一年度位次相同。　　三、国际合作论文　　1.国际合作论文数量继续增长，中国作者作为第一作者的合作论文数量大幅增长　　2019年 SCI 收录的中国论文中，国际合作产生的论文数为13.0万篇，比2018年增长了17.4%，占中国 SCI 论文总数的26.2%。　　2019年，中国作者作为第一作者的国际合作论文共计9.6万篇，占中国全部国际合作论文的73.9%，合作伙伴涉及167个国家(地区)。合作伙伴排在前6位的国家分别是美国、英国、澳大利亚、加拿大、德国和日本。中国作者参与工作、其他国家作者作为第一作者的合作论文共3.4万篇，涉及190个国家(地区)，合作伙伴排在前6位的国家分别是美国、英国、德国、澳大利亚、日本和加拿大。　　2.学科分布相对集中，生物学领域合作论文数量最多　　从学科分布看，中国国际合作论文主要集中在化学、生物学、物理学、临床医学、材料科学和电子、通信与自动控制等领域。2019年，中国作者作为第一作者的国际合作论文中，化学领域最多，为11498篇，占本学科论文的比例为17.2%。中国作者参与的国际合作论文中，生物学最多，为4389篇，占本学科论文的比例为7.9%。

急功近利写论文 科研人员基数大 量变到质变需要时间 　　“实实在在地讲，我国科技发展迅速，其可以量化的指标之一就是论文，所以说无论现在中国科技论文数量是‘世界第一’还是‘世界第二’，是与事实吻合的。”“我们追求高质量的论文，还需要一个过程，从量变慢慢到质变。”在接受科技日报记者采访时，中科院院士孟安明委员谈起了一则新闻。 　　“最新的媒体数据显示，我国科技人员发表的期刊论文数量，已经超过美国，位居世界第一。然而，这些科研论文的平均引用率排在世界100名开外。”这段极富刺激性的文字，让代表委员们陷入了激烈的争论中：一种意见认为，中国人口基数大，经济发展快，大量科研资金的扶持促进了科技论文的“井喷” 而另一种意见认为，现在国内浮躁之风日盛，其表现之一就是对论文数量的盲目追逐，不但产生大量“垃圾论文”，也将学术界引向歧途。 　　3月4日，记者走访了近10位代表委员，在这些来自医疗、教育、科技等行业学者的叙述中，一个似乎被误读的“世界第一”展现出它的“真实一面”。 　　急功近利写论文：跑步拿下“世界第一”? 　　“追求论文的数量意义不是很大。”北京大学吴明委员将问题的源头直指国内急功近利的浮躁之风，“数量是很重要，但最能体现实力的还是论文的质量。” 　　不过，对于吴明来说，一个纠结的问题是，搞研究需要“十年磨一剑”，但在现行的评估体系下，只能用论文数量来评估研究者的“这10年”。 　　“论文对中国人重要，对外国也是。在国外，评奖、晋升也靠这个，但比较之下，国内的领域更广，数量上的规定也太‘硬’。”吴明认为，这种生硬的评估体系，也造成了人们对论文的追逐，甚至不惜造假。片面的追求数量最终影响到质量，“你天天拼命地写论文，成果还没出来就急于发表，导致这浮躁的习气日益盛行。” 　　与吴明持类似观点的是山东省科学院李国安代表，他表示，国内的论文数量确实比较多，但是在体现论文质量的被国内外引用率上很低，只有2.5—3.5，而排在世界100名之外也说明论文质量不高。 　　不过，有人看到了问题的另一面。 　　科研人员基数大：被动成为“世界第一”? 　　在采访中，虽然代表委员们承认当下社会上存在着论文“掺水”现象，但比较一致的看法是，“主流是好的”——近几年我国的科研投入大量增加，激发着科技工作者投身科研的热情，并推出大量科技成果和论文。 　　而在刺激眼球的“世界第一”背后，复旦大学葛均波委员提醒，不能忽视中国科研人员基数大的现实。“实事求是地看待，中国的GDP世界第二，人口数世界第一，科研投资不断加大，如果按照一定的数学模型计算的话，即使论文数世界第一也不值得奇怪。” 　　按照中国科技信息研究所提供的数据，对各国2000—2010年间发表的论文按照平均被引用次序进行排序，排在第1位的是百慕大群岛，其发表的247篇论文章，被引用5721次，篇均被引用23.16次 第5位是美国，日本排38位，而中国排108位，其后是印度、俄罗斯。 　　国内论文被引用率低，有自身原因，但也有委员指出，不能因为引用率低就否认自己的成果。四川大学周学东委员就表示：“我们有相当多的论文水平是很高的，之所以没被引用，就是因为我们存在着两种不同的评价体系。”她进而提出，我们应该建立自己的评价体系。而葛均波也表示：“中文论文读起来难度大，这也直接影响到它的翻译和引用。” 　　不过，这“世界第一”的“桂冠”是否属于中国仍旧存疑。中国科技信息研究所的一份报告显示，2009年中国发表的SCI期刊论文数量位居世界第二。而网络上按照期刊论文数量(即SCI、EI、国内期刊论文的总和)排名的做法，并不规范。 　　由量变到质变需要时间 　　那如何看待中国科技论文质量与数量不能协调提高的现实? 　　面对外界对中国科技论文排名的批评，北京医院神经外科主任王大明委员说出了他的看法：“不能一句话就判其死刑。” 　　他的话随后在孟安明的回答中得到解释。后者认为，目前来讲，我们的论文数量上去了，质量还在提高，虽然没有像数量增长这么快。但这需要一个角度，那就是今年跟去年，去年跟前年比，论文的质量是在一步步提高的。他表示，相对于论文数量，质量的提高要难得多。随着科研投入的持续增加，科研人员做得越来越好，论文质量自然就上去了，被引用率也就高了。“但这需要时间，需要从量变到质变的过程。”

1、中国SCI论文总撤稿量占到所有撤稿的45.7%截止到2021年6月30日，世界范围内共有30,450篇SCI撤稿，其中中国有13,919篇，远远高于第二位的美国4,683篇。中国论文撤稿占全球所有撤稿的45.7%。2、近十年来，中国SCI撤稿数量和比例持续增长中国SCI论文曾在2010-2011年出现可怕的撤稿风暴。其中2010年为4,200篇，2011年为2,306篇。2012年撤稿达低谷的156篇之后，中国撤稿数量一直呈现持续增长，2021年上半年撤稿数量更是达722篇。由于中国SCI论文发文量大，仅次于美国。所以我们可以把中国与美国的撤稿数量进行比较。美国的撤稿数量在2012年-2015年亦有增长，从186篇达到414篇；不过2015年之后，美国的年度撤稿数量保持大致稳定，在420篇左右波动。在2012年至2018年，中美两国SCI论文撤稿数量差别不大，但2019年之后，中国SCI论文撤稿数量均远超美国，并且差距越拉越大，2021上半年中国的撤稿数量已经是美国的3.7倍。相对应，中国SCI论文撤稿占全球所有撤稿的比例也持续增高，在2021年上半年竟然达到48%。3、2020年中国SCI撤稿数量远高于其他国家2020年，中国有828篇SCI论文撤稿，而美国有473篇SCI论文撤稿，英国撤稿168篇。4、剽窃仍然是中国SCI论文撤稿的首要原因。中国2021上半年撤稿的SCI论文中，涉嫌剽窃所致的撤稿有353篇，另外涉嫌论文工厂所致撤稿有304篇，错误所致的撤稿有112篇。特别是因为涉嫌论文工厂（Paper mill）造假论文的撤稿，在2021年受到特别的重视；相对比2020年的同一时间段，仅有24篇。当然，并不是说2021年之前没有论文工厂造假的事件，而是2021年论文工厂已经为全球学术界所知晓和警惕，故在撤稿时做了对应的标记。总结1、中国SCI撤稿总量占所有撤稿的45.7%；2、近十年来，中国SCI撤稿数量和比例均持续增长，2021上半年中国的撤稿数量已达722篇，是美国的3.7倍；3、2021年上半年，中国SCI论文撤稿比例占全球总量的48%；4、涉嫌剽窃、论文工厂造假和错误是2021上半年中国SCI论文撤稿的三个最主要原因。本研究的意义期望这个报告，对于主要研究者（PI）和科研管理者降低论文撤稿事件有点参考意义。49%的撤稿论文涉嫌剽窃。对于PI来说，课题组涉嫌抄袭造假而撤稿可能会造成前功尽弃，毁掉其之前的所有努力。但其解决其实最简单。投稿前要求第一作者提供SCI论文查重报告，基本上可以控制抄袭/剽窃的的发生；通过周会汇报结果和定期审查研究者的实验记录本，则可以有效控制造假及错误的发生。42%的论文涉嫌论文工厂造假。论文工厂造假，已经成为严重影响中国学者诚信力的特殊"标签”。Nature， Science等最知名自然科学期刊多次发文讨论这个问题。对于科研管理者来说，要求科研人员定期递交实验记录本和年度科研报告备份，在作者投稿前做一审查，是控制学术不端的有效手段。16%的论文涉嫌错误。对于错误/误用的问题，我们没有任何建议。尤其是图片误用，伤害力为零，侮辱性极强。本文数据原始来源：http://retractiondatabase.org本文报告机构：美国Healsan Consulting LLC

中国科学技术信息研究所在京发布《中国科技论文的整体表现》报告。报告从国际论文被引用次数、高被引国际论文数量、国际热点论文数量、发表于世界名刊的论文数量、发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量、中国科技期刊等六方面展开论述。报告显示我国已提前完成国家&ldquo 十二五&rdquo 科技规划中所要求的到2015年&ldquo 国际科技论文被引用次数进入世界前5位&rdquo 的目标。 　　报告全文如下： 　　一、国际论文被引用次数排名进入世界第五位，位次提升1位。 　　论文发表后被引用的情况，可以反映论文的影响。2003年至2013年(截至2013年9月1日)我国科技人员共发表国际论文114.30万篇，排在世界第2位，比2012年统计时增加了11.8%，位次保持不变 论文共被引用709.88万次，排在世界第5位，比上一年度统计时提升了1位，提前完成了《国家十二五科学和技术发展规划》所规定的到2015年&ldquo 国际科技论文被引用次数进入世界前5位&rdquo 的目标。中国&ldquo 国际科技论文被引用次数&rdquo 增长的速度显著超过其他国家。我国每篇论文平均被引用6.92次，比上年度统计时的6.51次提高了6.3%。世界平均值为10.69，我国每篇论文平均被引用次数虽与世界平均值还有不小的差距，但提升速度相对较快。 　　我国有15个学科论文被引用次数进入世界前10位，比上一年度统计时增加了1个，其中化学、材料科学、工程技术、数学、计算机科学等5个领域论文的被引用次数排名世界第2位，农业科学和物理学排在世界第3位，被引用次数排名进入世界前5位的还有地学和药学与毒物学。与2012年相比，有12个学科领域的论文被引用频次排位有所上升，其中跃升5位的是农业科学，另有3个学科领域上升了2位。 　　若在每个学科领域内，按统计年度的论文被引用次数世界均值划一条线，则高于均线的论文为&ldquo 表现不俗&rdquo 的论文，即论文发表后的影响超过其所在学科的一般水平。2009年我们第一次公布了通过这一指标进行的统计结果，受到国内外学术界的普遍关注。 　　以科学引文索引数据库(SCI)统计，2012年，我国作为第一作者的论文共16.47万篇，其中表现不俗的论文为4.35万篇，占论文总数的26.4%，较2011年数量增长了1.4%，占比下降了约3.4个百分点。按文献类型分，其中97%是原创论文，3%是述评类文章。 　　其中化学、物理学、材料科学、生物学、临床医学、地学、数学、药学、计算技术、环境科学等10个学科表现不俗的论文数量最多。而按各学科产出的表现不俗的论文占其全部论文的比例排序，动力与电气、化学、安全科学、能源科学技术、化工、药学、水产科学、食品科学、环境科学、管理学等10个学科较多，达到30%以上。 　　二、高被引国际论文数量排在世界第4位，位次上升1位。中国各学科论文在2003-2013年10年段的被引用次数处于世界前1%的高被引论文为9524篇，占世界份额的8.6%，数量比2012年统计时增加了20.3%，排在世界第4位，位次上升1位。美国排在第1位，高被引论文数高达59970篇，占世界份额的54.1%，英国和德国的高被引论文数分别为14265和13226篇，位于第2位和第3位。2013年中国超过法国，法国排在第5位，高被引论文数8415篇。 　　三、国际热点论文数量排在世界第4位，位次保持不变。 　　论文在发表之后2年间就得到大量引用的论文是热点论文，往往反映了最新的科学发现和研究动向，可以说是科学研究前沿的风向标。热点论文往往就是被引用次数排在各学科前1&permil 的论文，并且在未来的更长时间内会产生广泛的学术影响。截至2013年9月统计的中国热点论文数为349篇，占世界热点论文总数的14.3%，排在世界第4位，与2012年统计时相比位次不变，数量增长34.7%。美国热点论文数最多，为1344篇，占世界热点论文的54.9%，其次为英国和德国。 　　四、发表于世界名刊的论文数量排在世界第9位，位次提升1位。 　　Cell(《细胞》)、Nature(《自然》)和Science(《科学》)是国际公认的三个享有最高学术声誉的科技期刊。发表在三大名刊上的论文，往往都是经过世界范围内知名专家层层解读、反复修改而成的高质量、高水平的论文。2012年以上三种期刊共刊登论文5983篇。其中中国论文为187篇，论文数增加了46篇，排在世界第9位，比2011年上升了1位。美国仍然排在首位，论文数为2654篇。英国和德国列第2位和第3位，加拿大、法国、瑞士、日报和荷兰排在中国之前。若仅统计Article和Review两种类型的论文，则中国有134篇，仍排在世界第9位。 　　五、发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量排在世界第2位，位次保持不变 　　各学科领域影响因子最高的期刊可以被看作是世界各学科最具影响力期刊。2012年176个学科领域中高影响力期刊共有150种，这些期刊上的论文总数为47651篇，其中中国发表的论文数位4020篇，占世界的8.4%，排在世界第2位，美国有17773篇，占37.3%。中国在这些高影响力期刊上发表的论文中邮1336篇是受国家自然科学基金资助产出的，占33.2%。发表在世界各学科高影响力期刊上的论文较多的高校是：浙江大学(170篇)、清华大学(154篇)、北京大学(148篇)、中南大学(129篇)和上海交通大学(128篇)。 　　六、中国科技期刊繁荣发展 　　以中国科技论文与引文数据库(CSTPCD)统计，2012年我国作者在国内1994种中国科技期刊上共发表论文52.77万篇，与2011年相比减少了0.4%。中国科技期刊的质量和影响力指标上升趋势明显，2012年科技期刊的影响因子平均值为0.493，与2001年相比，年均增长率5.8% 期刊的总被引频次均值为1023次，与2001年相比，年均增长率12.6%。科技期刊编辑出版的规范化程度有所提高，期刊学术质量有了明显的提升。 　　2012年，SCI数据库收录中国科技期刊135种，较2011年增加了1种。EI数据库收录中国科技期刊207种 Medline数据库收录中国科技期刊104种 Scopus数据库收录中国期刊504种。中国进入SCI的期刊中，2012年进入本学科领域总被引频次排名前1/3行列的期刊共有17种，进入影响因子本学科领域排名前1/3的期刊有15种。

记者&ldquo 上交&rdquo 手机、相机后，在工作人员带领下轻轻走进正在进行评审的某专业组会议室。每个桌上都有姓名座签和一台专用电脑，评委用座签上印着的账号密码才能进入评审系统，看到项目的材料，打分过程也是通过系统进行&hellip &hellip 　　自2011年起，中央主要媒体走进国家科学技术奖初评会现场，亲身感受候选项目网络视频答辩的全过程。为实现评审过程的公开透明，2014年，公众旁听制引入其中。 　　在近日闭幕的2015年全国科技工作会议上，科技部党组书记、副部长王志刚透露，今年要加快修订《国家科学技术奖励条例》，更加强化学术性和荣誉性。 　　提高质量、减少数量、优化结构、规范程序，成为国家科技奖励改革的关键词。 　　提质减量 优化结构 　　削减数量、提升质量、优化奖励结构，贯穿国家科技奖励评审全过程。 　　2012年，我国修订了科技进步奖、技术发明奖和自然科学奖的评价指标体系，将技术发明奖和科学技术进步奖分开单独评审，鼓励原始创新和重大发明创造的导向。2014年，为克服重数量轻质量的倾向，在严格要求自然科学奖代表性论文、论著不超过8篇的基础上，规定提交的授权发明专利最多不超过10项(前3项填写核心发明专利)。 　　数据显示，2012年，三大奖励项目总数比2011年减少11.8%，其中科技进步奖减少25.1%、自然科学奖增加13.9%、技术发明奖增加40%，奖励结构进一步优化。2013年，三大奖项总数减少16.3%，比例结构大体上从原来的10%、15%、75%调整为15%、25%、60%，其中科技进步奖从2011年的283项减少到188项。2014年，总数和结构与2013年基本持平。 　　值得关注的是，为进一步提高推荐质量，2014年首次对连续三年获奖数为零的推荐单位，不直接下达推荐指标，形成了动态调整机制。 　　激励青年 协同创新 　　在提质减量的同时，改革还着重发挥奖励的激励性，激活青年科技人员创新创造热情，突出对创新团队、企业自主创新的奖励。 　　2012年，鼓励推荐45岁以下青年工程师或科学家作为牵头完成人申报国家科技奖，并适度向这些项目倾斜。2013年，国家自然科学奖首次为40岁以下的青年科学家设立专门推荐渠道，不受推荐指标限制，2013年和2014年，各有1项通过该渠道推荐的项目通过评审。 　　2012年，科技进步奖试点设立创新团队奖励，并奖励了3个创新团队 2013年，扩大试点推荐单位范围，奖励了3个创新团队 2014年，试点面向所有推荐单位，3个创新团队通过评审。 　　为提高企业自主创新能力，积极推动科技与经济紧密结合。2013年，修订创新企业奖励办法和评价标准，完善评审程序和规则，加大了对企业主导完成的产学研用项目的激励力度。 　　规范评审 社会监督 　　国家科技奖励评审的公正、公开、透明，历来是各界关注的焦点，也是改革回归学术和荣誉的根本之道。 　　从推荐项目公示、规范评审程序，从&ldquo 一天评审制&rdquo 、网络评审全盲管理到全面实行视频答辩，从提高专家队伍质量到建立小同行专家评审制度，这些改革举措让评审过程暴晒于阳光下。 　　在连续四年举办媒体开放日活动的基础上，2014年探索建立公众旁听制。初评会期间，邀请全国人大代表、政协委员、两院院士和专家学者代表，到评审现场旁听，并进行交流座谈，听取意见建议。 　　3年来，国家科技奖励专家数据库完成新老交替，增加海外专家数量，吸收行业、产业(企业)专家参与评审，专家库规模已达2.5万多人，并探索建立评审专家信用评价制度。 　　小同行专家评审制度的引入，无疑是国家科技奖励的一大亮点。这是&ldquo 为提高评审专家与被评项目在学科专业上的一致性，杜绝外行评内行。&rdquo 　　2012年，小同行专家审读试点，在国家自然科学奖中选取2个评审组，用小同行专家审读评议替代网评，以审读评价的结果确定进入初评会的答辩项目。2013年，扩大小同行专家审读制试点范围，逾80%的国家自然科学奖项目都进行了小同行审读 2014年，全面推行国家自然科学奖小同行专家审读制，每个审读组有5名以上专家参与评价并撰写审读意见。 　　引导诚信 潜心科研 　　&ldquo 针对频繁报奖、搭车报奖的问题，今年明确规定同一年度每个人只允许作为一个项目的完成人，参加国家科技奖励的评审。&rdquo 　　这意味着，想通过&ldquo 搭顺风车&rdquo 或频繁报奖，来获得国家科技奖励不再那么容易。为引导科技人员潜心研究，国家科技奖励评审从2014年明确上述规定。 　　&ldquo 针对占用他人成果报奖和拼凑报奖的问题，我们今年要求报奖人提交知识产权共有人的知情同意证明和不同单位间的人员合作关系证明。&rdquo 国家科技奖励办相关负责人告诉记者，为营造风清气正的学术氛围，早在2013年，国家科技奖励评审就要求提供不在报奖人之列的论文合著者对报奖事项的知情同意证明。 　　据悉，国家科技奖励从2013年就细化奖励评审的评议事项和重点内容，对申报奖种、组别投机取巧，题目、效果明显夸大，成果拼凑、拆分等问题进行专题评议，如虚假浮夸情节明显，可直接取消该项目的评审资格。(原标题：国家科技奖励改革进行时)

p 　　中国科学技术信息研究所今日发布的我国科技论文的最新统计情况显示，我国国际论文被引用次数排名比去年上升2位，进入世界第2位。 /p p 　　论文发表后被引用的情况，可以反映论文的影响。统计显示，2007年至2017年(截至2017年10月)我国科技人员发表的国际论文共被引用1935万次，与2016年统计时比较，数量增加了29.9%，超越英国和德国前进到世界第2位。 /p p 　　2007年至2017年10月，中国高被引论文为20131篇，占世界份额为14.7%，数量比2016年增加了18.7%，世界排名保持在第3位，占世界的份额提升了5.7个百分点。中国的国际热点论文数为703篇，占世界总量的25.1%, 世界排名保持在第3位。 /p p 　　统计显示，2016年，我国国际科技论文数量连续第八年排在世界第2位。其中，发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量连续第七年排在世界第2位。以SCI数据库为例，2016年收录中国科技论文为32.42万篇，占世界份额的17.1%，所占份额提升了0.8个百分点。美国仍排在第1位，其论文数量为50.23万篇，是我国的1.5倍，占世界份额的26.5%。 /p p 　　就单一学科来看，2016年，我国材料科学领域论文被引用次数上升至世界首位，另有农业科学、化学、计算机科学、工程技术、数学、药学与毒物学、物理学，环境与生态学等8个学科领域排名世界第2位。 /p

3月29日，英国皇家学会在其网站上公布了一份题为《知识，网络和国家：21世纪的全球科学合作》的研究报告，该报告对2004—2008年间全球各主要国家在国际科学类期刊上的论文发表情况进行了统计。 　　报告显示，中国科技论文发表数量已跃升为第二，仅次于美国。虽然在排名前十的国家中，除中国和印度外都为西方发达国家，但从整体上看，传统科研大国在科技论文发表数量中所占的份额有所下降，而发展中国家的科技论文发表数量则出现了整体上升趋势。伊朗和土耳其虽然整体仍较为落后，但也表现出明显的上升势头。 　　2004年到2008年，中国科技论文发表数量全球排名从1999年到2003年的第六位(占总量的4.4%)跃升至第二位(占总量的10.2%)，超越日本，仅次于美国。 　　在各个国家中美国科技论文的发表量仍然遥遥领先，但其份额已经从26.4%缩小到了21.2%。 　　日本由第二位滑落到了第四位，所占份额从7.8%下降到了6.1%，英国则以6.5%的份额继续稳坐第三把交椅，但与上次统计相比仍然下降了0.6个百分点。 　　德国位居第五，所占份额从7%下降到了6%，法国名列第六，所占份额由5%下滑到了4.4%。排名第七到第十位的依次是加拿大、意大利、西班牙和印度。 　　在前十名之外，土耳其的发展速度几乎与中国势均力敌，与1996年相比，2008年由其本土作者发表的科技论文数量增长了将近4倍。而伊朗则成为了本次统计中，科技论文发表数量增幅最大的国家，从1996年的736篇增加到了2008年的13238篇。 　　负责该项研究的英国皇家学会克里斯卢埃林史密斯说：“传统的科学世界正在改变，新的竞争力量正在快速涌现。除表现突出的中国，我们还看到了东南亚、中东、北非和其他国家的崛起。这是一个非常值得欢迎的现象，科研的繁荣和国际交流合作的增多，将为解决人类目前所面临的全球性挑战提供更多的智慧。”