论文抄袭

p 　　博士毕业论文正文近一半篇幅与自己所带的学生硕士毕业论文雷同，就连致谢也部分一致。近日，厦门大学附属中山医院院长、党委副书记、厦门大学医学院常务副院长蔡建春，再次被举报其申请厦门大学博士学位的论文涉嫌抄袭。 /p p 　　8月10日，《中国青年报》刊发《院长博士论文被指抄袭学生硕士论文》，指出厦门大学在7月14日宣布“进行调查”后，一直未公布调查结论。8月10日晚，厦门大学官方微博发布了《关于“蔡建春博士论文被指抄袭”调查情况的说明》。 /p p 　　厦门大学表示，蔡建春博士论文与两位学生硕士论文的重合，皆来源于其博士期间主持的两个项目，“不构成对他人科研成果的剽窃，但其在写作及引文上的严重不规范行为属于学术不端。” /p p 　　中国青年报· 中青在线记者进一步调查发现，曾“被抄袭”的硕士生黄安乐硕士毕业论文又与其师兄刘凯华的硕士毕业论文存在大面积相似，而刘凯华也为蔡建春的硕士生。同时，读博期间，蔡建春本人另有多篇文章涉嫌“一稿多投”。 /p p 　　按照厦门大学的说法，蔡建春论文内容出现重合是因为他与学生一同享有项目成果。但该课题成果三度作为学位论文被陆续发表，过高的重合率为何顺利通过审核?蔡建春本人多篇文章涉嫌“一稿多投”或“自我复制”，为何顺利毕业?按照教育部对学术不端的处理规定，为何未见校方公布处罚措施? /p p 　　 strong 厦大称不属剽窃系学术不端 /strong /p p 　　厦门大学表示，8月9日，厦门大学学风委员会认定，蔡建春读博士期间曾主持过“RNA干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的作用”及“shRNA沉默MMP-9及应对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”两个项目，拥有研究成果的所有权，蔡建春指导的两个硕士生黄安乐和黄坤寨将上述两个项目试验结果应用于硕士论文，蔡建春本人也将其运用于博士论文写作中，不构成对他人科研成果的剽窃，但其在写作及引文上的严重不规范行为属于学术不端。 /p p 　　教育部2016年9月起施行的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十九条规定，高等学校应当根据学术委员会的认定结论和处理建议，结合行为性质和情节轻重，依职权和规定程序对学术不端行为责任人作出如下处理：通报批评 终止或者撤销相关的科研项目，并在一定期限内取消申请资格 撤销学术奖励或者荣誉称号 辞退或解聘 法律、法规及规章规定的其他处理措施。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，该声明仅表示，学校已按照“学风委员会的认定结论正式启动相应的处理程序”，但并未说明将对蔡建春进行何种处理。 /p p 　　蔡建春2004年到2010年在厦门大学攻读高分子化学与物理专业的博士学位。他的博士毕业论文于2010年2月完成，共4万字左右，其中有近半与其学生黄安乐、黄坤寨的硕士毕业论文相同。黄安乐和黄坤寨分别是福建医科大学2008届、2010届肿瘤学专业硕士毕业生，蔡建春曾担任他们的硕士生导师。蔡建春本人也是福建医科大学医学系本科毕业，2002年获得该校硕士生导师资格。 /p p 　　目前，黄安乐、黄坤寨都是厦门大学附属第一医院的医生。而1998年10月至2012年9月的14年间，蔡建春曾担任该院副院长、党委书记等职务。 /p p 　　8月11日，中国青年报· 中青在线记者联系上了蔡建春的硕士生黄坤寨。他回应称，认同厦门大学的这份通报。 /p p 　　 strong 连环“抄袭”，相互致谢 /strong /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，蔡建春、黄安乐、黄坤寨论文的致谢部分里，除了提及的部分老师相同外，还都提及了刘凯华。 /p p 　　刘凯华是福建医科大学肿瘤学2007届的硕士研究生，是黄安乐、黄坤寨的师兄，他的指导老师也是蔡建春。目前，他也供职于厦门大学附属第一医院。 /p p 　　刘凯华在硕士毕业论文《RNA干扰建立MMP-9基因稳定沉默的胃癌细胞株BGC823》中的致谢里，也提到了感谢师弟黄安乐。 /p p 　　黄安乐、刘凯华两人硕士论文中的“原创性声明”表明，“本人呈交的学术论文是本人在导师的指导下，独立完成的研究成果”，导师蔡建春均在其上签字。 /p p 　　《中国青年报》此前的报道显示，蔡建春博士论文约4万字，其中有近1.7万字与黄安乐的硕士论文相似。中国青年报· 中青在线记者比对了黄安乐的硕士论文《应用RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》与刘凯华的硕士论文《RNA干扰建立MMP-9基因稳定沉默的胃癌细胞株BGC823》，发现除文献综述和参考文献外，黄文2.7万多字，其中约7300字与刘文相同。而刘文一共只有约1.3万字。 /p p 　　值得注意的是，黄安乐与刘凯华两人硕士论文相同的内容，也是蔡建春博士论文与刘凯华硕士论文相同的内容。 /p p 　　黄安乐和刘凯华的硕士论文显示，黄文在2005年9月至2008年5月完成，刘文在2006年3月至2007年5月完成。 /p p 　　在两人关于实验目的的阐述上，都出现了“首次”“首先”的字样，黄文指出“首先构建了低分化胃腺癌细胞BGC823的MMP-9基因沉默细胞模型。”而刘文则表述，该研究“尝试在胃癌细胞中对MMP-9基因通过RNA干扰进行沉默，首次构建了MMP-9基因沉默的BGC823细胞株”。 /p p 　　在黄的这篇论文中，除了材料与方法与刘凯华文章基本相同外，黄文结果与分析第一部分的2、3两节也与刘文结果与分析大部分相同。黄文讨论部分的第2节“pGenesi载体介导的稳定RNAi 系统”，与刘文讨论部分的三节中的两节内容高度相似。仅将其中的两处引用作了字词上的改动，如将“考虑到”改为“鉴于”，将“效应”和“半衰期”扩写为“沉默效应”和“半衰期长短”。 /p p 　　黄文得出的结论也与刘文结论部分相似。在图片使用上，黄文与刘文的10张图中有8张相同。 /p p 　　福建医科大学教务处实践教学管理科负责毕业论文(设计)管理工作。中国青年报· 中青在线记者多次联系该科，试图询问几位学生硕士论文相似率极高如何通过查重，但该科电话始终无人接听。 /p p 　　《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条规定，引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一，凡引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本人创作作品总量的十分之一。 /p p 　　 strong 4年间同一成果申请3个学位，论文大面积雷同 /strong /p p 　　厦门大学官方微博声明中所提到的第一个项目是“RNA干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的作用”。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者在刘凯华的硕士论文附录里找到了类似的结果，其申请的课题项目为“RNA 干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的应用”，截至发稿，记者未能查到该项目的公开信息。 /p p 　　也就是说，厦门大学通告所称由蔡建春主持的第一个项目“RNA干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的作用”，也是刘凯华硕士论文的来源项目。刘凯华论文的附录显示，该项目为获厦门市卫生局重点科研项目，编号WSK200601。 /p p 　　按照前述的调查，黄安乐为刘凯华的师弟，黄文在刘文发表一年后发表，而作为两人导师的蔡建春，又于黄文发表后近2年发表了自己的博士论文。三人是否一同参与了该项目的研究?项目的终结时间是否早于黄安乐、蔡建春的毕业时间?研究是否一直在持续进行?中国青年报· 中青在线记者就项目的详细情况多次拨打厦门市卫计委科教处电话，对方回应称负责人不在。 /p p 　　比对3人的论文，记者发现，在结论部分，未有明显的更新。在结论部分，蔡建春的5条结论中有3条与黄文雷同，最后的小结与黄文小结近似。而黄文的3条结论中有1条与刘文雷同，小结大部分来自于刘文的最后一条结论。也就是说，蔡文的小结与黄文的小结高度相似，而黄文的小结又与刘文的最后一条结论几乎重合。 /p p 　　厦门大学通告提及蔡建春主持的另一项课题为“shRNA沉默MMP-9及应对对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，在厦门大学医学院公布的蔡建春履历中，蔡建春曾主持过名为“shRNA沉默MMP-9对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”的课题。 /p p 　　厦门大学医学院官网显示，该项目启动于2009年3月，2012年4月终止。属于福建省自然科学基金面上项目，项目批准号为2009D004。 /p p 　　都有谁参与了这个项目?“被抄袭者”是否在列?福建省科技厅计划项目管理系统查询系统显示，上述项目学科为肿瘤外科及普通外科学，成员为7人，其中高级职称成员有3人，中级职称和初级职称各1人。系统显示，项目负责人学历为博士，单位为厦门大学附属第一医院。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，在该项目结束后的第三年，2015年4月底30卷第4期的中华普通外科杂志刊发了《基质金属蛋白酶-9基因沉默胃癌动物模型的建立》。文章注明，该论文为“shRNA沉默MMP-9对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”课题项目资助，第一作者为黄坤寨，黄安乐、蔡建春分别为第二、第三作者。 /p p 　　值得注意的是，在黄坤寨及黄安乐的硕士论文中，并未有任何课题来源的标注。而在福建省科技厅计划项目管理系统查询系统上，该项目目前状态为“未立项”。 /p p 　　厦门大学官方微博中称，蔡建春论文写作来源于两个项目的研究成果，不构成对他人科研成果的剽窃。但中国青年报· 中青在线记者发现，在厦门大学论文库存档的蔡建春博士论文电子版中，其原创性声明一页均未填写论文所属的课题组、实验室及获得经费资助，且注明“未有此项内容，可以不作特别声明”。 /p p 　　为询问论文的纸质版一般是否填有课题组和实验室，记者致电厦门大学翔安校区图书馆，该馆一位老师表示，“我们纸本和电子版是一致的”，当问到课题来源信息为何缺失时，该老师称，“可能本来就没有”。 /p p 　　 strong 博士期间蔡建春另有多篇论文涉一稿多投 /strong /p p 　　厦门大学《关于我校硕士、博士研究生在学期间发表学术论文的规定》显示，2005年6月27日起，该校博士研究生获得博士学位之前，必须在全国核心刊物或国际同级学术刊物上，以第一作者(导师为第一作者的，第二作者视同第一作者)以“厦门大学”为第一署名单位发表2篇以上与其学位论文相关的学术论文。 /p p 　　据中国青年报· 中青在线记者不完全查询，蔡建春在2004年至2010年间发表的论文中，符合上述要求的有1篇——《老年人食管鳞状上皮化生和不典型增生及腺癌序列微卫星改变》。该文发表在2007年6月的《中华老年医学杂志》上。 /p p 　　该文第一作者蔡建春，标明来自厦门大学。其他几名作者刘棣、刘凯华、张海萍、钟山及夏宁邵，来源于福建医科大学附属厦门第一医院肿瘤外科厦门市肿瘤中心。实际上，在该文刊发前一个月，上述团队已在《福建医科大学学报》上发表了类似文章《老年人食管鳞状细胞癌、腺癌和化生-不典型增生-腺癌微卫星改变》。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者初步统计，上述两文还与蔡建春的另外一篇论文《Microsatellite alterations in phenotypically normal esophageal squamous epithelium and metaplasia-dysplasia-adenocarcinoma sequence》也存在大面积相似，该文发表于2008 年7月的《 World Journal of Gastroenterology 》(《世界胃肠病学杂志》)。 /p p 　　比对发现，这3篇文章均使用了近似的样本，在材料与方法、结果和讨论部分，除了部分语句经过调整语序外，内容高度相似，使用的表格和图片也几乎相同，在第3篇英文论文中，大部分语句都为直接翻译。 /p p 　　像这样“一稿多投”，内容、图片、表格存在大面积相似的情况还出现在蔡建春的另一组文章中，即《胃癌组织中相关肿瘤抑制基因启动子区甲基化状态》和《老年人胃癌肿瘤抑制基因启动子区甲基化状态》，以及《胃癌组织和正常胃小凹上皮中抑癌基因E—cadherin hMLH1 APC和MGMT的过甲基化》和《胃癌组织中E钙黏素基因启动子甲基化状态的研究》，它们分别发表于2007年4月10日第87卷第14期《中华医学杂志》、2007年7月第41卷第4期《福建医科大学学报》、2007年7月第29卷第7期《中华肿瘤杂志》和2008年2月第23卷第2期《中华普通外科杂志》。 /p p 　　同时，蔡建春曾于2007年署名发表的《老年人胃癌肿瘤抑制基因启动子区甲基化状态》，其中显示，福建医科大学2006届肿瘤学硕士生刘棣为第二作者。中国青年报· 中青在线记者发现，蔡建春该文也与刘棣的硕士毕业论文《胃癌相关基因启动子甲基化状态的研究》中的两张图表和部分结论相似。值得关注的是，刘棣该文并未标注任何课题来源，刘棣的指导教师也为蔡建春。 /p p 　　2008年9月24日印发的厦门大学研究生学术活动规范(试行)第四条规定，研究生不得实施以下违反学术活动规范的行为：引用他人成果不符合著作权法关于合理使用的规定而构成不适当引用，或者引用部分构成引用者成果的主要部分或实质部分 故意重复发表自己内容实质相同的研究成果。 /p p 　　厦门大学生物医学工程研究中心官网显示，自2002年开始，蔡建春的导师张其清曾担任厦门大学医学院副院长、医学院学术委员会主任等职务。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者联系到了张其清，他拒绝回答蔡建春博士论文如何通过查重并取得学位一事。他表示，自2010年以来，蔡建春已经很少跟他联系，关于厦门大学对蔡学术不端的认定，张其清称要“问他自己”。 /p

p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/04705f70-c94d-4f2f-9105-82c70de0a375.jpg" title=" 1.jpg" / /p p 　　拥有厦门大学附属中山医院院长、党委副书记、厦门大学医学院常务副院长等多个头衔，蔡建春近日再次被举报：其申请厦门大学博士学位的论文涉嫌抄袭。 /p p 　　被“抄袭”的文章来自于他的两名硕士生。记者将蔡建春的博士论文和这两名硕士生的毕业论文进行比对，发现蔡建春的论文内容与后两者内容大面积重合。其中，正文近一半与一名学生的毕业论文雷同，就连致谢也部分一致。 /p p 　　据两名学生的硕士毕业论文记载，他们的论文指导老师皆为蔡建春。蔡建春在致谢中提到，“特别感谢两位同学对本研究的帮助和支持。” /p p 　　值得关注的是，这位享受国务院政府特殊津贴的专家、福建省特殊支持人才“双百计划”人选科技创新领军人才、知名肿瘤专家，主持过多项国家、省级自然科学基金面上项目，也曾一度荣誉等身：获得吴阶平医学研究奖、福建省医药卫生科技进步一等奖、获福建省青年科技奖等。 /p p style=" text-align: center" 　　事实上，早在今年3月，曾有人在微博上曝光蔡建春涉嫌抄袭，但直到7月14日，厦门大学才回应称“正在进行调查”。直至目前，仍未有调查结论 img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/42e690ba-0ec1-448a-b139-fac23004b02a.jpg" title=" 1.jpg" style=" width: 503px height: 385px " width=" 503" vspace=" 0" hspace=" 0" height=" 385" border=" 0" / /p p strong 正文近一半与所带某硕士生毕业论文雷同 /strong /p p 　　2004年，蔡建春在厦门大学化学与化工学院攻读高分子化学与物理专业的博士学位。 /p p 实际上，早在6年前，他已经来到厦门大学任职。1998年10月至2012年9月的14年间，蔡建春曾担任厦门大学附属第一医院副院长、党委书记、主任医师、教授等职务。 /p p 　　蔡建春与福建医科大学的结缘要追溯到更早。1987年，蔡建春从该校医学系本科毕业，外出读研后，又回到福建医科大学附属协和医院肿瘤外科工作。2002年，他在福建医科大学协和临床医学院的硕士生导师资格获批。 /p p 　　“被剽窃”论文的黄安乐和黄坤寨正是蔡建春在福建医科大学的学生，他们分别为福建医科大学2008届、2010届肿瘤学专业硕士毕业生。 /p p 　　厦门大学官方网站公布的蔡建春履历显示：2010年2月，蔡建春通过医学论文《基于RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》成功取得厦门大学高分子化学与物理专业博士学位。今年3月，这篇论文在微博上被指涉嫌抄袭。 /p p 　　蔡建春博士论文与黄安乐硕士论文、黄坤寨硕士论文大部分雷同。蔡文的近4万字中，有近2万字来自于黄安乐的硕士论文。 /p p 　　在题目上，蔡文与学生黄安乐的文章只有两字之差。黄安乐的硕士论文题为《应用RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》，而蔡的题目仅仅将“应用”变为“基于”。前言部分中的五个标题中，蔡文的前两个小标题及内容几乎和黄文一模一样，前言最后的三段阐述中，论文思路、目的和意义与黄文仅一句不同。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/ebe0c0d9-0e2f-4faf-b5b7-04c8e9f0b952.jpg" title=" 2.jpg" style=" width: 520px height: 440px " width=" 520" vspace=" 0" hspace=" 0" height=" 440" border=" 0" / /p p 　　在剩下的“材料与方法”“结果与分析”和“讨论”部分中，蔡文的“材料”部分与黄文几乎相同。而在“结果与分析”中，除了第一部分、第四部分在黄安乐的文中找不到出处外，其他都可以找到原话。 /p p 　　除了大段文字的完全相同，蔡文对段落中的词语也进行过同义替换，比如将“没有那么乐观”改为“没有那么简单”，将“不能”改为“无法”，将“至今为止”改为“迄今”。更隐蔽的修改方式为增加或删除不影响句意的短语、更改语序和概括语意。 /p p 　　以摘要为例，在第四段，蔡文将黄文中的“从分子水平探讨胃癌细胞浸润与基质金属蛋白酶9的关系”改为“胃癌细胞浸润、转移能力与MMP-9密切相关”。其中，基质金属蛋白酶-9即为“MMP-9”的全称。像这样，将原文中的中文改为英文，或是全称、简称互换，在蔡文中还有“RNA 干扰”和“RNAi”。 /p p 　　在更改语序上，蔡文前言的第一句就对黄文做了语序改动。黄文前言的第一句为“恶性肿瘤患者常常死于浸润、转移，作为癌组织重要的生物学特性——浸润、转移一直是人们研究的热点”，而蔡文中将“浸润、转移”提前，精简为“浸润、转移作为恶性肿瘤重要的生物学特性一直是人们研究的热点。” /p p 　　在概括语意上，最明显的是对某一环节方法的概括。在黄文中，“常规细胞生物学方法”中的“哺乳动物细胞常规培养”共有5小节，而在蔡文中则将前4节概括为一句，即“细胞培养按照常规分子生物学方法进行细胞复苏、培养、传代以及冻存。”而在数据图表的使用上，蔡中使用的23组图中，有15组图来自黄安乐的论文。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/4a33154f-28bf-4639-83c3-c3c90991a2b4.jpg" title=" 3.jpg" / /p p 　　即使是在致谢部分，蔡文致谢的第二段和黄安乐文中致谢的开头，差别仅在于年份。申请硕士学位的黄安乐写下的“三年的时光一晃而过”，复制到蔡文中，变成了“五年的时光一晃而过”。 /p p 　　值得注意的是，蔡建春的这篇博士论文还与其另一位硕士研究生黄坤寨的硕士论文存在部分重合。 /p p 　　黄坤寨的硕士论文《基于RNA干扰技术的MMP-9基因沉默胃癌动物模型建立》，是在蔡建春博士论文发表后的两个月发表的。在蔡文中“方法”部分的第五小节，“细胞数量与裸鼠分组”和黄坤寨文中的“裸鼠对照实验分组”高度相似。此外，还有部分图表雷同。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/a771d5f4-0331-4817-9ce0-ec759a9ab245.jpg" title=" 4.jpg" / /p p strong 厦大称“将进行调查” /strong /p p 　　2010年2月，蔡建春发表了论文《基于RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》，申请答辩厦门大学高分子化学与物理专业博士学位，并成功获得学位。2012年，蔡建春任厦大附属中山医院长和厦大医学院常务副院长。 /p p 　　在厦门大学医学院的官网上，记者发现，蔡建春也曾一度荣誉等身。他是享受国务院政府特殊津贴的专家，是福建省特殊支持人才“双百计划”人选科技创新领军人才，也是国内知名的肿瘤专家。 /p p 　　7月14日，厦门大学研究生院网站发布《关于网络反映蔡建春博士学位论文抄袭的情况说明》称，厦门大学已经关注到有人在网络上反映蔡建春抄袭一事，学校学风委员会正在调查。 /p p 　　记者致电厦门大学科技处，对方表示具体事宜需联系外宣部门。该处一名工作人员表示蔡建春博士论文抄袭与科技处没有关系。8月3日，记者致电厦大纪委，得到了同样的答复。随后，记者致电外宣部门，对方表示需“走官方途径”。 /p p 　　厦门大学医学院网站显示，目前蔡建春仍为医学院副院长及厦门大学附属中山医院院长。8月3日，记者以患者的身份拨打厦门大学附属中山医院的门诊预约电话，亦能够预约到蔡建春的专家号。中山医院值班工作人员表示，每周一和周四上午，蔡建春都会到医院胃肠外科正常出诊。 /p p 　　蔡建春同时也在福建医科大学任职。7月18日下午，福建医科大学科学技术处一名工作人员表示，蔡建春博士论文抄袭发生在厦门大学，与该校并无直接关系。至于蔡建春抄袭的是福建医科大学硕士毕业生的论文，该工作人员称“不予置评”。 /p p 　　记者发现，福建医科大学研招办网站上一份于2017年5月18日上传的“福建医科大学在库研究生指导名单”显示，蔡建春将以学术型硕博导师及专业学位硕导的身份，为2018级外科学方向硕士研究生和博士生指导教学科研。 /p p 　　教育部2016年9月起施行的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》规定，“剽窃、抄袭、侵占他人学术成果”经调查认定则应当被认定为构成学术不端行为。 /p p 　　《办法》第二十九条称，高等学校应当根据学术委员会的认定结论和处理建议，结合行为性质和情节轻重，依职权和规定程序对学术不端行为责任人作出如下处理：通报批评；终止或者撤销相关的科研项目，并在一定期限内取消申请资格；撤销学术奖励或者荣誉称号；辞退或解聘；法律、法规及规章规定的其他处理措施。 /p

如果你辛辛苦苦写完的论文，被拒了，我想你的心情一定是别有幽愁暗恨生，此时无声胜有声 如果你的论文被拒之后又发表了，我想你的心情一定是柳暗花明疑无路，山重水复又一村 如果你的发现自己的文章发表了，然而作者却不是你，我想你的心情一定是快磨三尺剑，预斩奸人头，这绝对是可忍，孰不可忍，孰可忍，反正我是不能忍。　　2016年12月12号(这个双十二和购物无关)，在美国期刊《Annals of Internal medicine》上，刊出了文章《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》直指论文审稿人的学术不端行为。　　下面是关于这篇文章中提到的审稿人窃取论文成果事件的部分节选，为保持内容的准确性，在译文后面附有原文供大家参考。　　令人不安的审稿人的剽窃报告　　虽然我们只记录了审稿人恶性窃取稿件并擅自发表的少数案例，但这些案例确实发生了，这让许多作者心生恐惧。我们从来没有看到这种信，这种被抄袭了的作者给偷他工作的审稿人给的信。但是在塔夫茨医学中心的Michael Dansinger意识到他提交给《内科学年鉴》的被拒稿了的论文被再次发表后，该杂志意识到竟然是一位审稿人发表了Dansinger的论文，随之发表了评论文章解释整个事情的经过。　　Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.　　这封信和评论文章证明该审稿人发表的论文包含有原作者提供的数据-现论文已经被撤稿-但还没有追究审稿人的责任。Dansinger写道：“亲爱的剽窃者：一封致恶意窃取稿件并擅自发表我们原稿的同行审稿人”，这个盗窃者偷窃的不仅仅是一个论文稿件。　　The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:　　完成一篇高水平论文往往需要大量的时间和精力　　从最初的概念化研究到最终的发表经过了5年的时间。我的这项研究项目需要大量的工作，需要努力找到合适的研究小组，设计研究方案，筹集研究资金，获得批准，为研究人员准备材料，进行饮食规律的研究，学习访问，分析处理研究数据，并撰写初步研究报告。这项工作是由美国政府和我所属的学术机构资助的。“您”在《内科年鉴》上看到的第二个分析结果所使用的特别方法，是我的同事们花了很多年的时间去开发和验证的。总之，这项研究至少花费了4000个小时的工作。　　It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryanalysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and analyze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary analysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.　　学术不端行为分为四种不同的行为　　对于”学术不当行为伤害“，《内科医学年鉴》的主编Christine Laine确认存在多个不同程度上的不当行为。　　In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:　　一、审稿人应该保持论文的机密性　　首先，同行评议人员应当保持他们评议论文的机密性。他们应该克制住为个人目的使用他们从论文中学到东西的冲动，直到别人论文成果被发表出来后，才可以作为他们的信息来源被引用。　　First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.　　二、审稿人直接抄袭他人成果　　第二，审稿人直接抄袭Dansinger和他同事的研究成果，几乎是逐字重复了了论文的文本、表格和数据。　　Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.　　三、审稿人编造假案例　　第三，审稿人捏造了一群并不存在的欧洲病例——这是极其恶劣的行为有可能导致临床医师基于伪造的数据对病人护理做出错误决定。　　Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could have resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.　　四、剽窃论文的共同作者同样也难辞其咎　　第四，这篇剽窃的论文有许多共同者，他们都难辞其咎。他们显然没有贡献任何有价值的东西，甚至没有证实是否参与这样的研究，但竟然允许自己的名字被使用。　　Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.　　审稿人剽窃论文，国内也曾出现，涉事教授被开除　　2011年6月10日，在科学网博客上的一则爆炸性的新闻“中国审稿人怎么了?竟然把评审的稿件拒了后，换上自己的名字重投!”一时间引起了广泛的关注。国内某高校教授在作为审稿人评审他人论文时，先以“建议本文修改后重审”为由退回，随后却把原作者论文稍加修改，再另投他刊。审稿人将别人的文章改个题目而其他内容几乎不变的行为让人感到不可思议，这样的事情还真是需要点“想象力”才能做的出来。难道真的是“抄不如剽，剽不如偷”?　　付炜涉嫌剽窃事件时间表(来自百度百科)　　(涉嫌剽窃文章用A-，B-表示)　　(A—《数据同化框架下基于遗传粒子群的多源图像融合》，B—《GSVZip：一种基于文档模式自验证的GML压缩器》，A- —《多源遥感图像融合的数据同化算法》，B- —《一种新的GML 文档压缩器》)　　2008年12月4日，陈荣元等作者将A文章投稿到《电子学报》。　　2009年4月10日，魏勍颋等作者将B文章投稿到《电子学报》。　　2009年7月14日《电子学报》请付炜审稿A文章。　　2009年10月21日《电子学报》请付炜审稿B文章。　　2009年11月3日，付炜建议《电子学报》将B稿件退稿。　　2009年12月22日，付炜建议《电子学报》将A文章退稿。　　2010年1月6日，付炜将B-文章投往《计算机研究与发展》。　　2010年1月，《计算机研究与发展》请关佶红(B文章原作者之一)审稿B-文章，关佶红发现剽窃，向《电子学报》反映。《电子学报》数次联系付炜。　　2010年1月27日，付炜邮件回复《电子学报》，称审稿、冒名顶替系学生所为，自己不知情。　　2010年4月16日，付炜将A-文章投往《自动化学报》。　　2010年5月17日，《计算机研究与发展》邮件获知B-文章涉嫌剽窃。　　2010年7月1日，《计算机研究与发展》对B-文章作出退稿处理。　　2010年11月19日，《自动化学报》录用付炜A-文章。　　2011年3月，《自动化学报》发表A-文章。　　2011年4月21日，《电子学报》收到举报。经编委会鉴定，A-文章为剽窃。　　2011年5月20日，《电子学报》向《自动化学报》通报A-文章涉嫌剽窃。　　2011年6月10日，《电子学报》将谴责付炜剽窃的公告发布在官方首页上。　　2011年6月10日，《自动化学报》发表公告。燕山大学关于付炜事件的处理情况说明　　《科学时报》社：　　我校认为，付炜的行为严重违反了学术道德，败坏了学术风气，损害了学校和教师队伍的形象。根据《燕山大学学术道德与学术行为规范》(燕大校字[2008]80号)文件和学校有关专业技术岗位聘用规定，经学校研究，决定解聘付炜的教授职务。　　为进一步加强学风建设，弘扬科学精神，纯洁学术环境，维护学术道德，规范学术行为，结合下发的《关于付炜学术不端行为的处理决定》(燕大校字[2011]95号)文件精神，我校于2011年7月7日下午在全体教职工中开展了学术道德与学术行为警示教育活动。此次教育活动内容为集中学习教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》(教社科[2009]3号)、河北省教育厅《关于加强高等学校学风建设的意见》(冀教科[2010]4号)和《燕山大学学术道德与学术行为规范》(燕大校字[2008]80号)等文件，要求全校教职工要以警示教育活动为契机，弘扬理论联系实际的学风，强化为人师表、严谨治学、潜心研究、献身科学、积极进取、锐意创新的师德意识，营造良好的学术风气，从源头上建立起预防和惩治学术不端行为的长效机制。　　燕山大学党委宣传部　　2011年7月12日　　《科学时报》记者对付炜事件的调查(来自科学网)　　6月15日。河北秦皇岛市，燕山大学。　　接到记者要求采访的电话后，不到10分钟，付炜便匆匆赶到了记者所在的燕大宾馆。　　一件碎格水洗衬衫，一个普通黑色公文包，在记者面前，这位年过花甲的老教师神情略显紧张。　　“我不承认剽窃”　　采访地点选在了校园中，一处静谧的场所，阳光时隐时现，偶尔在阴霾中露个头。　　“我不承认剽窃。这件事情将怎么处理我不知道，我只有申诉权和说明权。”付炜的辩白为这次面对面的采访确定了基调。　　但是，对于涉嫌剽窃的事件经过，付炜此次回忆的细节，与几天前在电话中所说略有不同。　　据付炜回忆，在应《电子学报》编辑部邀请审阅陈荣元的文章之前，他曾在网上和某位未曾谋面的研究生有过接触。这位研究生请求付炜为其修改论文。　　“是2008年的事情，(该研究生)说是给我一笔钱，我没有同意。”　　按照付炜的说法，此前就有很多学生为了评奖等事由找他修改文章，他也多次答应过这样的请求。　　而这次，按照约定协议，付炜将可以分享该研究生的部分成果。“可以挂名，或者直接拿来发表”。　　“时间有些久，加之是在网上联系的，所以该研究生姓名、是硕士还是博士我记不清了。现在人也找不到了。”　　付炜表示，当拿到《电子学报》发过来的陈荣元文章时，发现与其曾修改过的文章雷同，于是就把陈的稿子退了。之后，才把这篇研究生文章的某章节修改后投往了《自动化学报》。　　“我已经按要求向《自动化学报》提供了这篇文章的内容。”付炜强调。在记者提醒其所提供证据被《自动化学报》认为并不充分，且陈荣元称保存着所有原始数据时，付炜表示自己也有，“可以向《自动化学报》提供”。　　而对于那篇拒稿后投往《计算机研究与发展》的文章，付炜则表示自己对于这一切并不知情，“也许有学生冒名”。但被问及“冒名”的学生为何不署名，反而署了本院教师廖某(已离开)和其他院系老师邢某之名时，付炜则除了“不好说、不知道”外，便不肯多说半句。　　对于两起涉嫌剽窃事件中其他共同署名的作者，付炜表示，高某等四位研究生作者只参与了后期的Latax排版工作。而共同署名的两位青年教师也未曾参与实质性实验和写作工作。　　付炜的解释与此前记者对两位研究生和青年教师作者的采访基本吻合。燕山大学信息科学与工程学院09级研究生高某告诉记者，“《自动化学报》要求作者要Latax排版。因为付老师年纪大了，就找我们四个帮忙。当付老师给我们挂名时，我们还挺感激的，虽然对毕业并没什么帮助。”　　“现在最担心的就是因为这件事情，影响我们的毕业。”这几位研究生非常担忧。　　学术不端是硬伤。此类现象还有　　对《牙病学杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次抄袭，科学网高山老师曾撰写博文进行报道。　　在对“付炜事件”持续跟踪报道期间，《科学时报》编辑部收到的两封来自燕山大学的邮件，直指付炜所处环境。　　在邮件中，一位知情者表达了自己的看法，“̷̷出了这种事情也是一个老实人的无奈之举。因为付老师不会钻营，也是在大环境下走上这条路的”。　　更有网友则将批评指向了学术体制：“不是付教授的错，是我国的体制弄人，科研评价系统不变，类似的事件将继续发生，只不过换个人而已。”而对类似看法，各界也有不同意见。　　部分网友评论就认为，即便是现在的考核制度怎么怎么的不合理，也不能成为剽窃的理由。毕竟，个人要为自己的行为负责。

殷永林教授拿着自己的著作《独立以来的印度经济》，红笔划出为李天华“照搬”的著作的段落 记者高伟/摄 　　“2003年毕业于华中科技大学的李天华博士的论文涉嫌抄袭。”11月11日下午，云南大学人文学院殷永林教授一语惊人。殷教授说，李博士这篇论文有近万字符与他2001年出版的著作内容雷同。近年来，学术造假已不是秘密，已经到了不可容忍的地步。为了遏制这股不正之风，殷教授表示要先通过媒体来揭露此事，同时保留进一步采取措施的权利。 　　偶然上网 云大教授发现著作被抄袭 　　殷教授所著的这本《独立以来的印度经济》为32开，共11.75印张，2001年5月由云南大学出版社出版发行。“1992年9月至1993年8月，我有幸受原国家教育委员会派遣，到印度尼赫鲁大学做访问学者，专门研究当代印度经济史。”殷教授说，从1991年起，他就在关注印度经济。在印度一年时间，他搜集了大量资料，并在尼赫鲁大学完成了此书部分章节的初稿。 　　1995年底，《独立以来的印度经济》书稿完成，但由于经费原因，此书稿一直未能付梓。直至得到云南省社会科学学术著作出版基金和云南大学历史学基地学术著作出版基金的资助，此书才得以面世。殷教授在交付出版社之前，又对书稿一些地方作了必要的修改和增补，把书稿涉及时间延长到2000年。在能获得资料的前提下，都使用了最新最近的统计资料，同时还删减了部分章节。 　　由于一直在研究印度经济，殷教授对网上公开发表与印度经济有关的文章也比较关注。11月7日，上网阅读资料时，殷教授从中国国家数字图书馆收藏的论文库当中，发现一篇名为《制度分析方法与两发展中大国的发展——中国和印度经济发展比较研究》的文章。文章发表时间为2003年，作者是华中科技大学的博士李天华。 　　“读完该文章，我发现有些内容特别熟悉，和自己著作里面的一些章节内容完全雷同。”殷教授说，学术研究是一件非常严谨的事情，应该实事求是，遵守资料来源的客观性。他把该论文下载打印出来与《独立以来的印度经济》进行比对，发现有13处内容雷同，涉嫌抄袭内容近万字符。 　　随后，殷教授将该论文与自己著作相同的部分用笔标注出来，请云大人文学院教授委员会的几位教授一起比对、鉴定。“小到标点符号，大到标题观点，整段整段抄袭，非常恶劣。”云大人文学院教授委员会主任罗江文教授说，李博士的这篇论文4.3.1中工业体制改革整段内容，与殷教授所著《独立以来的印度经济》第111、112、113、114、115页中的内容雷同，连注解都没变，非常明显。 　　承认学术不规范 李天华想对原作者致歉 　　11日晚7点半，记者致电李天华，其电话语音提示关机。次日上午，记者再次致电李天华，刚表明身份说明采访意图，其电话里就出现嘟、嘟、嘟的忙音。记者再次拨打电话，一段铃声之后提示电话正在通话中，再也没人接听。 　　“我将7年前的论文与殷教授的著作做了比对，论文确实引用了殷教授著作中的文字资料。”15日下午，李天华在电话里承认，论文所引用的部分内容确实存在学术不规范。李天华说，7年前写论文时参考殷教授的著作得到启发，他非常感谢殷教授著作里所提供的文字资料。只是7年前自己还很年轻，出了失误，导致出现学术不规范，因此也想对殷教授表达自己的歉意。 　　据了解，李天华2003年毕业于华中科技大学经济学院，获经济学博士学位。2004年担任华中科技大学政治经济学专业硕士研究生导师，2005年6月调往中南民族大学经济学院工作，2007年担任中南民族大学经济学院西方经济学专业硕士研究生导师。“当年没有发现，发现了肯定会制止。”12日上午，李天华当年的博导夏教授接受采访时说，2003年，他带了7名博士生，李天华是其中一名。当时每名博士生的毕业论文都是近20万字，受条件限制，学生论文引用的内容，如果自己不注明出处，老师很难一一落实。多年没和李天华联系，听闻此事，夏教授说如果其论文真的涉嫌抄袭，这是很不应该的。 　　12日下午，记者向中南民族大学校办咨询，一名自称姓胡的老师称，经济学院的确有一名李天华老师。根据记者反映的情况，胡老师表示已将此事向学校领导作了汇报，如果有处理结果将尽快回复。

p style=" text-indent: 2em text-align: left " 社会学教授梁莹的很多论文都凭空消失了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 在南京大学社会学院网站上，这位教授的个人成果页面目前只张贴着英文论著目录，没有任何中文论文。这对一位本土的人文社科学者来说，是非常少见的情形。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 但梁莹事实上著述颇丰，仅中国青年报记者所能查到的，以她为第一或第二作者的中文文献就超过了120篇。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 不过在过去几年里，她的这些学术成果陆续被从网上删除了：包括中国知网、万方、维普在内的主要学术期刊数据库中，现在都已检索不到任何她的中文论文；在那些期刊官网上，对应页码处也已无法查看。一家学术平台上仍能检索到论文条目，但页面已显示“404”（无法查看）。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 从学术头衔来看，39岁的梁莹是同龄人中的佼佼者。她是教育部“长江学者奖励计划”青年学者计划等多个人才支持计划的入选者。从南京化工大学毕业后，她先后在苏州大学和南京大学获得硕士、博士学位，在北京大学和美国芝加哥大学做过博士后研究，并于2009年起在南京大学社会学院任教。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 论著是一位学者成长路上的重要垫脚石。那些如今无法检索的论文，曾帮助梁莹申请学位、获得研究经费、入选各项人才计划。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 用她一位同事的话说，她“几乎拿到了所有她那个年龄文科教授能够拿到的头衔”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 但对梁莹的声誉来说，这些“垫脚石”存在着潜在的威胁。记者比对论文时发现，其中至少有15篇存在抄袭或一稿多投等学术不端问题。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 例如，梁莹2002年发表的论文《转变中的国家公务员制度——中西方公务员制度改革与发展趋势及其比较》，是厦门大学陈振明2001年的论文《转变中的国家公务员制度——中西方公务员制度改革与发展的趋势及其比较》的缩减版，只有极少数句子有说法上的差别。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这些学术上的污点，随着那些论文的删除，都被从数据库里暂时抹掉了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “这个是很不正常的事情” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 一位同意接受采访但要求匿名的学术期刊负责人向中国青年报记者回忆，2014年前后，这份期刊收到了梁莹从知网撤下其已经刊发的文章的要求。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这位负责人对此事印象很深，主要是因为作者主动要求下撤文章的情况极其少见。自创刊以来，这“可能是唯一一次”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 梁莹希望这份期刊从知网上撤掉的两篇论文发表于十几年前，均是她在苏州大学行政管理学院读硕士时期发表的。她告知的撤稿理由有两条，一是发表论文时研究水平很低，文章很粗浅，二是现在自己只发英文论文了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “这个是很不正常的事情。”这位负责人说，“我不认可这个原因。学问都是逐步精深的，难道现在成熟了，成了教授了，就不承认当时学术的粗浅了吗？” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 因此，这家期刊没有答应梁莹的要求，之后也与她再无联系。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 但那两篇论文还是从数据库中消失了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 中国知网负责期刊采编业务的工作人员告诉中国青年报记者，他们也不清楚文章下线的原因，但按照撤稿流程，需要期刊社出具撤稿函。数据库是与期刊社合作，论文作者个人没有资格撤稿。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 万方数据库资源合作中心工作人员赵书杰则称，撤下文章“原则上要编辑部同意”，但梁莹这次的情况是作者要求的，“有特殊原因”却“不便透露”，但确实是符合撤稿流程的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 上述期刊负责人则告诉记者，他们从来没有向数据库出具过撤稿函。主动下撤文章一般是发现文章在重复率检测中不合格，或存在数据造假、一稿多投等问题。数据库不可以未经编辑部允许就撤稿。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 两家数据库方面均表示，会对新收入的论文进行重复率检测，以鉴定是否存在抄袭等问题，但很早以前的文章都是直接收入。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 前述期刊负责人告诉记者，早年的论文查重技术还不普及，审稿专家无法保证阅尽相关学科、相关专业方向上的所有刊发论文，出现学术不端的情况难以避免。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 社会学教授梁莹的很多论文都凭空消失了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 连硕士博士学位论文都删除了 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 截至发稿时，记者在“百度学术”检索南京大学社会学院梁莹，得到125条检索结果，每一篇都给出了引向中国知网、万方、维普等数据库的链接，但点击后，均显示文章不存在。引向百度文库、豆丁网、道客巴巴等国内文档分享平台的链接，对应网页也无法查看。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这些消失的文献甚至包括梁莹的硕士学位论文《善治视野中我国公民的行政参与——现状、制约因素与路径选择》和博士学位论文《当代公民文化培育中的社会资本因素研究——以南京市调查为例》。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 即使是提供电子版的相应期刊官网上，绝大多数也无法检索到文章，对应页码有图片预览，但无法查看具体内容。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 记者到图书馆期刊室里逐一对比后发现，120多篇文章都确实在期刊上白纸黑字发表过的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 南京大学社会学院一位教授说，2016年和2017年，该院多名教师从不同渠道获悉了梁莹撤稿之事，但没有料到会有100多篇。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这位教授说，梁莹2009年进入南京大学任教时，学院内部曾有不同意见。不同意见主要是认为她才30岁，就发表了30多篇论文，以文科的标准来看，担心她不太严谨，而且这些论文中并无有分量的研究成果。但是她仍然凭借论文数量上的优势通过了投票。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 时任社会学院院长周晓虹对中国青年报记者说，梁莹参加社会工作与社会政策系选聘时，虽有不同意见，但考虑到当时社工系的总体科研能力弱，而梁莹的科研能力比较强，所以顺利通过了。从程序上说，梁莹的入职没有什么问题。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 记者查询到，梁莹2009年之前发表的论文远多于30篇。仅2003、2004、2005年，她就分别发表论文22、11、17篇，2006年至2008年共发表16篇，且绝大多数都是独立署名。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 她2003年发表的论文《治理：面对政府失灵与市场失灵的新选择》与《走出政府失灵与市场失灵困境的一种新思维——来自治理理论的启示》属一稿多投，且全文约三分之二的篇幅与厦门大学和中国地质大学的两篇论文存在雷同。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 在数据库中，记者还发现数十篇其他作者的论文与梁莹的论文内容十分接近，但发表时间要晚于梁莹。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 2009年到南京大学任教后，梁莹每年发表的论文数都高于4篇，其中2011年~2013年各发表中文论文12篇、14篇、10篇。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 从2014年起，梁莹开始发表英文论文，鲜少发中文论文。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 南京大学社会学院网站介绍，梁莹近几年以第一作者和通讯作者在SSCI（社会科学引文索引）和SCI（科学引文索引）收录期刊发表英文论文50余篇。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 2011年，梁莹入选了教育部“新世纪优秀人才支持计划”，2015年度入选“长江学者奖励计划”青年计划，2017年又成为“万人计划”青年拔尖人才。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 周晓虹回忆，梁莹进入学院后对工作“十分投入”，怀孕时都挺着大肚子、手上托着电脑边走边看，比较刻苦，发表的中英文论文数量较多。因此，她申请各种人才计划，院里都给予了支持。她通过了包括“青年长江”在内的多项人才评审，这些评审都是由国家各部委组织专家进行的，能够选上说明其具备了相应的研究能力。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 得知梁莹撤稿的情况后，周晓虹曾与她交流过。他向记者回忆，几年前，梁莹能连续发英文论文后，对发表中文文章就有些不屑。所以面对周晓虹的询问，她回答称自己以前的文章“都是垃圾”“不能代表我的水平”，所以拿掉了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 南京大学社会学院另一位要求匿名的教授则说，关于此事，现在没有什么“客观的证据”，都是传闻。他强调，该院的学风整体上是非常好的，也产出了很多具有内涵和思想的学术作品。但如果按照国外某些学术期刊模块化的方式来做论文，那就会影响文章的内涵，对学术本身是一种伤害。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “我这条路有多难你知道吗” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 据梁莹的同事介绍，社会学院6位教授曾向学校领导反映过关于梁莹的传闻，建议校方调查核实，否则“可能迟早要出事”，影响南大和社会学院的声誉。当时接待的一位校党委副书记表示会认真对待，但迄今没有反馈结果。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 此外，2017年3月，社会学院社工系2014级全体学生曾联名举报梁莹的教学态度极不端正，南京大学的学风督导员曾在课堂督察中发现她有这方面的问题。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 梁莹开设过社工系大三年级的专业课《社会工作行政》以及大一年级通选课《社会工作概论》。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 社工系2014级本科生张云开（化名）告诉记者，梁莹常常早退1节课的时间，每节课都会长时间安排学生发言，自己玩手机或打电话，课堂上会出现10分钟里她自己玩手机而全班鸦雀无声的状况。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 张云开回忆，梁莹还在课堂中炫耀过自己的学术能力和荣誉，表达对教学的不屑，“我已经混到头了，没什么好怕的了”“我已经评上教授了，学校说必须每年上三门课我才来给你们上课的”。她还会将期末考试的题目提前透露给学生，给绝大多数人打出高分。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 2015级本科生刘明萱（化名）告诉记者，梁莹上课就是坐着念课件，还时常在课堂讨论时吃零食。上《社会工作行政》课时，18周的课时，老师有五六次没有到堂，前3次安排了研究生讲课，后面只是安排助教盯着学生，让学生自习。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 他们还反映，梁莹经常利用这门课让学生帮自己做私活儿，例如课程作业是帮她录入问卷，或安排学生去做与课程主题毫不相关的课题的回访工作。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 社工系要求本科生在大三结束时完成一篇学术论文，2015级学生没有一个人选择梁莹当导师。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 上述情况，周晓虹对记者表示基本属实。为此，去年周晓虹根据学生的反映，专门组织了学院的5位领导去轮番听课，并根据听课的情况对梁莹提出过相应的批评，也组织梁莹与学生作过交流。梁莹表示愿意改正。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 社会学院现任院长成伯清告诉中国青年报记者，学院已经注意到相关情况，学术委员会和伦理委员会已经启动调查工作。如果梁莹教授学术不端的情况属实，一定会公正处理。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 10月23日，在接受中国青年报记者采访时，梁莹承认自己的一些论文存在学术不端问题。她表示，上述情况只在自己学术生涯最早期，即2005年以前出现。当时她刚读研究生，学术刚入门，不懂规范，所以存在这样的情况。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 关于一稿多投，梁莹解释说，当时期刊即使不接收论文也不会给回复，所以等一段时间还没有下文，她会将论文修改后另外投稿。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 梁莹说，强调学术规范是2005年开始的，“你这样查，全中国所有的人，很多教授、博导都有问题。”“如果你这样追究下去，所有中国的学者，那么多，人人都有问题了。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 她说，没有人会追究早年的事情，不希望早年的错误影响自己的前途。自己从最开始什么都不懂到现在能在顶级英文刊物发表论文，“我这条路有多难你知道吗？” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “如果现在的英文论文有问题，我认。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 她还告诉记者，自己撤稿的一个原因是，很多学生告诉她，她以前的中文论文水平比较低。她通过联系数据库公司的法务部门撤了稿，理由是这些数据库刊载她的论文没有经过作者允许，也未支付报酬。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 在数据库里，那些论文的痕迹一点点被消除了。但这种删除有点像是掩耳盗铃——它们已经被保存在众多图书馆的书架上，白纸黑字，并将继续存在下去。 /p

7月19日，科技部在官网发布了《关于对国家重点研发计划有关项目评审请托问题处理的通报》、《关于对国家重点研发计划有关项目申报书抄袭问题处理的通报》，据通报，就孙倍成在南大（国家杰青）工作期间请托问题，东南大学赵远锦（国家杰青）因协助请托被处理，4位评审专家因未报告、回避被处理；4人因项目申报书抄袭问题处理，共计10人被处理通报。其中包括多位国家杰青、长江学者，涉及南京大学、东南大学、中国农大等一众高校、机构等。通报全文如下：关于对国家重点研发计划有关项目评审请托问题处理的通报近期，科技部对国家重点研发计划有关项目评审请托问题进行了核查，依规作出了处理，现将有关情况通报如下。2021年7月，孙倍成在南京大学医学院附属鼓楼医院工作期间，作为项目负责人申报了2021年国家重点研发计划项目。经查，孙倍成通过打电话、发信息等方式，搜集、分析潜在的评审专家信息并实施请托、“打招呼”，寻求对其申报项目予以关照。其中，自然资源部第三海洋研究所邵宗泽、河南省科学院生物研究所有限责任公司刘仲敏、湖南师范大学杨荣华、西南林业大学刘爱忠作为该项目评审专家，接到请托后未按规定向评审组织方报告，也未主动申请回避。东南大学赵远锦为孙倍成实施请托提供了协助，并在科技部核查有关违规问题过程中，违规联系孙倍成并透漏相关调查情况，妨碍调查核实工作。科技部已依规终止了该项目评审程序，该项目未获资助。依据《科学技术活动违规行为处理暂行规定》《科学技术活动评审工作中请托行为处理规定（试行）》等，禁止孙倍成7年内承担或参与财政性资金支持的科学技术活动，禁止赵远锦5年内承担或参与财政性资金支持的科学技术活动，禁止邵宗泽、刘仲敏、杨荣华、刘爱忠3年内承担或参与财政性资金支持的科学技术活动，上述人员均记入科研诚信严重失信行为数据库。　　评审中“打招呼”“请托”严重干扰了评审秩序，给潜心研究的科研人员造成了困扰，对科技界整体形象和国家科技创新事业发展造成了恶劣影响，必须坚决制止、严肃惩处。科技部坚决以“零容忍”态度对待评审请托问题，发现一起、查处一起、打击一起，对因请托行为所获得的各类科研项目等，一经查实，坚决予以撤销。需要注意的是，按照有关规定，“评审专家、评审工作人员等收到请托的，应当及时主动向评审组织者、承担者或有关监督部门报告，并提供相关线索、证据等。未及时主动报告的，一经发现，按接受相关请托进行处理”。请广大科研人员自觉践行新时代科学家精神，恪守准则，强化担当，共同维护公平公正的评审环境和风清气正的创新生态。关于对国家重点研发计划有关项目申报书抄袭问题处理的通报近期，科技部对国家重点研发计划有关项目申报书抄袭问题进行了核查，依规作出了处理，现将有关情况通报如下。一、赵然在项目申报中抄袭问题2023年6月，中国农业大学赵然作为项目负责人申报了2023年国家重点研发计划项目。经查，其申报书在主要指标、研究内容、研究方法和主要创新点等方面抄袭了其他已立项项目内容。科技部已依规终止了该项目评审程序，该项目未获资助。赵然的行为违反了国家科技计划项目申报要求和科研诚信相关规定。依据《科学技术活动违规行为处理暂行规定》《科研失信行为调查处理规则》等，禁止赵然3年内承担或参与财政性资金支持的科学技术活动并记入科研诚信严重失信行为数据库。二、张涛在项目申报中抄袭问题2023年8月，品源（随州）现代农业发展有限公司张涛作为项目负责人申报了2023年国家重点研发计划项目。经查，其申报书在主要指标、研究内容、研究方法和主要创新点等方面抄袭了其他已立项项目内容。科技部已依规终止了该项目评审程序，该项目未获资助。张涛的行为违反了国家科技计划项目申报要求和科研诚信相关规定。依据《科学技术活动违规行为处理暂行规定》《科研失信行为调查处理规则》等，禁止张涛3年内承担或参与财政性资金支持的科学技术活动并记入科研诚信严重失信行为数据库。三、张晓晨在项目申报中抄袭问题2023年6月，甬江实验室张晓晨作为项目负责人申报了2023年国家重点研发计划项目。经查，其申报书在主要指标、研究内容、研究方法和主要创新点等方面抄袭了其他已立项项目内容。科技部已依规终止了该项目评审程序，该项目未获资助。张晓晨的行为违反了国家科技计划项目申报要求和科研诚信相关规定。依据《科学技术活动违规行为处理暂行规定》《科研失信行为调查处理规则》等，禁止张晓晨3年内承担或参与财政性资金支持的科学技术活动并记入科研诚信严重失信行为数据库。四、陈豪泰在项目申报中抄袭问题2023年6月，中国农业科学院兰州兽医研究所陈豪泰作为项目负责人申报了2023年国家重点研发计划项目。经查，其申报书在主要指标、研究内容、研究方法和主要创新点等方面抄袭了其他已立项项目内容。科技部已依规终止了该项目评审程序，该项目未获资助。陈豪泰的行为违反了国家科技计划项目申报要求和科研诚信相关规定。依据《科学技术活动违规行为处理暂行规定》《科研失信行为调查处理规则》等，禁止陈豪泰3年内承担或参与财政性资金支持的科学技术活动并记入科研诚信严重失信行为数据库。上述问题也暴露出有关单位履行法人主体责任不够，对科研人员的日常诚信教育和管理不到位，对项目申报书的审核把关不严。科技部已约谈上述单位主要负责人，责令其严格落实科研诚信建设各项要求，限期完成整改工作。科研诚信是科技创新的基石。科技部将会同相关部门和各地方持之以恒抓好科研作风学风和科研诚信建设，强化对抄袭、剽窃、造假等科研失信问题的主动监测和监督检查，加大惩处力度。从事科学研究的高校、科研机构和企业等要切实扛起法人主体责任，加强对本单位科研人员的教育引导和监督管理，主动发现、严肃处理违背科研诚信要求的行为。广大科研人员要自觉践行新时代科学家精神，珍惜学术声誉，恪守科研规范，坚守诚信底线，强化责任担当，为加快实现高水平科技自立自强贡献力量。

据“生活科学”网站报道，近日，华中科技大学骆清铭教授小组研发的脑成像系统遭到抄袭质疑。 　　质疑声来自美国A&M大学的脑网络实验室，该实验室主任Yoonsuck Choe称其实验室早在十年前就开始这套脑成像系统的研制工作，他怀疑骆清铭小组抄袭了其设计并研制设备，然后将成果发表在《科学》杂志上。 　　目前，Choe所在实验室准备就此事正式致信《科学》杂志，而《科学》杂志也表示将严肃对待此事，对整个事件过程重新确认。

因存在严重学术不端行为，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”，被科技部公开撤销了其昔日获得的国家科技奖项。 　　科技部在通告中称，经调查核实，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实等问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获2005年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 　　西安交大能动学院原教授、博士生导师李连生，为该科技进步奖项目的主要负责人之一。早在2007年底，西安交大6名老教授就李连生获奖项目中存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题，联名进行实名举报。如今，经过两年多的法庭交锋，在众多造假事实面前，李连生已被西安交大解除教师聘用合同。

即将开始上市路演的理邦仪器，遭到了业内龙头深圳迈瑞的强力阻击，而这极可能是致命一战。 　　《创业家》对3月初成功通过创业板发审委审核的理邦仪器的研究已经接近1个月，这家公司的各项数据之好出乎想象，诸多财务指标好于已经在美国上市的业内龙头深圳迈瑞，以至于我们认为这是一家“财务”意义上的好公司。但我们在医疗设备行业的调查又告诉我们，理邦仪器的竞争力远远不如迈瑞。 　　当《创业家》纠结于如何评判理邦仪器时，深圳迈瑞意外出手了。4月10日，深圳迈瑞宣布，深圳市中级人民民法院已于4月8日受理了其诉理邦仪器知识产权侵权系列案。该诉讼案涉及理邦仪器的多项产品。 　　“对于即将在4月12号开始路演的理邦仪器来说，这至少会影响公司的发行进程。如果诉讼情况完全属实的话，可能会影响公司上市计划。”多位保荐人对《创业家》表示。 　　上市阻击战 　　根据相关媒体报道，深圳迈瑞指控，理邦仪器的多参数监护系列产品“M8病人监护仪”、“M9病人监护仪”、“M80病人监护仪”和“M50病人监护仪”，涉嫌侵犯迈瑞相关发明专利、实用新型专利以及商业秘密。 　　这并不是一项无足轻重的指控。根据公开资料，理邦仪器2010年度主营业务销售收入3.18亿元，而涉嫌侵权产品的销售收入达1.08亿元，占其当年主营业务销售收入的33.88%。 　　“这显然已经影响了发行条件。当然，具体结果如何要看证监会的调查和判定。”前述保荐人告诉《创业家》。 　　深圳迈瑞显然知晓其中利害，该公司表示，“理邦公司涉嫌的侵权行为对迈瑞公司造成的损失是重大的。” 　　在向深圳市中级人民法院提起的诉讼中，迈瑞要求理邦仪器“立即停止侵权行为 立即停止制造、许诺销售、销售侵权产品 销毁库存的侵权产品及半成品 销毁涉及侵权产品的广告和宣传资料，删除互联网上对该产品的宣传和广告 并要求理邦公司就侵犯专利权的行为赔偿人民币2000万元，就侵犯商业秘密的行为赔偿人民币500万元。” 　　理邦仪器和深圳迈瑞的关系其实并没有这么简单。在理邦仪器的招股说明书中，深圳迈瑞是他在国内最主要的竞争对手。“迈瑞医疗产品涉及监护、临床检验、数字超声、放射影像、兽用设备等多个领域，在监护及数字超声领域与本公司形成竞争关系。” 　　但迈瑞同时又是理邦仪器的大客户之一。就在最近三年，深圳迈瑞都是理邦仪器的第一或第二大客户。双方关系可谓纠结。 　　不过，深圳迈瑞是行业龙头，去年收入高达6亿多美元，而理邦仪器只有3亿多人民币。 　　对于深圳迈瑞的指控，《创业家》并不感到新鲜。此前，我们的调查显示，理邦仪器一直存在商业违规行为。比如在陕西，当地财政厅宣布禁止理邦仪器参与当地的政府采购活动。 　　有报道称，陕西省财政厅2007年8月28日宣布：“深圳市理邦精密仪器有限公司、深圳邦健电子有限公司参加了陕西省卫生厅医疗设备采购项目(招标编号：0722-0661-FE588SXB)，经评标委员会核查，上述二公司存在提供虚假材料、虚假应答，谋取中标行为，根据《中华人民共和国政府采购法》、财政部令第18号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》相关规定，现作出如下处理决定：禁止深圳市理邦精密仪器有限公司、深圳邦健电子有限公司从即日起一年内参加陕西省政府采购活动。” 　　“抄袭”比原创更赚钱 　　深圳迈瑞的指控让我们对理邦仪器的研究有了更深入的认知，但我们仍未能解除疑惑：在深圳迈瑞占据市场优势的情况下，理邦仪器的销售毛利率为何会高于深圳迈瑞? 　　理邦仪器2008年、2009年和2010年上半年的销售毛利率分别为54.20%、55.80%和 57.43%，而深圳迈瑞分别为54.47%、57.41% 和59.12%。在招股书中，理邦仪器只表示，“迈瑞医疗在产品结构上与公司近似，2008年-2010 年上半年的毛利率水平与公司基本一致。” 　　但是，医疗设备行业的规模化效应明显，规模更大、产品技术更强、客户资源更多的深圳迈瑞，其销售毛利率为何会更低呢? 　　实际上，我们对理邦仪器销售毛利率的持续走高也心存疑惑。理邦仪器的解释是，产品平均单位销售价格下降幅度小于单位销售成本的下降，是公司综合毛利率持续上升的因素之一 　　招股说明书提及，“2008 年30 种材料中27 种材料采购成本下降，主要原材料打印头、微型控制器、12.1 寸TFT 液晶显示屏、压力传感器、热敏打印头，上述原材料平均价格环比下降4.40%、14.22%、11.94%、5.00%、10.49% 2009 年的30 种材料中26 种材料的采购成本下降，主要原材料打印头、微型控制器、12.1 寸TFT 液晶显示屏、压力传感器、热敏打印头平均价格环比下降3.76%、24.17%、9.82%、5.32%、6.32% 2010 年的30 种材料中29 种材料的采购成本下降，主要原材料打印头、微型控制器、12.1 寸TFT 液晶显示屏、压力传感器、热敏打印头平均价格环比下降0.53%、5.21%、19.55%、5.50%、2.41%。” 　　但是，在一个激烈竞争的市场，上游成本降低，下游往往也会被迫降价，除非是寡头垄断维持高价共享暴利，理邦仪器显然不属此列。 　　理邦仪器还在招股说明书中指出，综合毛利率走高的原因有：品牌价值的提升，高附加值产品投放持续提升公司盈利能力，销售模式不同导致毛利率差异较大，高端市场份额的扩大提升了本公司利润空间等等。 　　在销售模式的论述中，理邦仪器表示，经销的毛利率比直销的要高，理由是直销的大都是政府采购，特点是低价格大批量，所以毛利低。众所周知，在经销模式下，由于经销商不可忽略的作用，生产商肯定要分出一定利润，因此，在最终客户价格确定的情况下，直销的毛利率会高于经销的毛利率。理邦仪器的直销毛利低于经销毛利，只能说该公司的直销客户恰好都是低价的政府采购，经销的最终客户又恰好不和直销客户重合。这显然不能解释销售毛利持续走高的问题。

作者：刘效仁 　　一些科研单位对于仪器设备的态度是：只要拥有，别无他求。北京市审计局2008年公布的审计结果显示，6所高校部分设备设施购入后形成闲置，涉及金额2941万元。以至于有些机器都快到了使用期限，还没有拆封，造成了巨大的浪费。有人总结，一些大型科研基础设施和昂贵的仪器设备存在“三低”：管理水平低、共享程度低、使用效率低。与此相关的一个消息是，中国早就成了论文第一生产大国。科研仪器设备闲置浪费，正是中国创新力下降的表征。论文抄袭成风，何需劳之科研设备。(2009-8-22中国青年报) 　　美国的一位著名教授访问过中国的某研究小组后称，“This group has a lot of equipments.(这个研究组有许多设备)”。似乎，不无羡慕之情。正因为在“硬件”上的“崛起”，科研人员在向外国同行介绍工作时，大都是“我们拥有什么样的仪器设备”，而不是介绍用这些仪器设备都做了些什么。曾以提出“纳米晶体材料”的概念而闻名于世(后当选为美国工程院外籍院士)的德国卡斯鲁厄研究中心的Herbert Gleiter教授却坦陈，“我对这些设备没有什么兴趣。我们国家也有先进的仪器设备，完全没必要到这里来看，即使有些设备我们暂时没有，也很容易买到。我想知道的是，你们拿这些设备都做了些什么?” 　　我们究竟做了些什么呢?或将设备“供”起来，以备参观。一工科研究生曾在网上发帖：“我们学校某个学院买来的气相、液相和质谱等仪器，放在实验室，几乎没有用过。只在有领导或专家来考察的时候，才被掀起‘红盖头’展示一下。研究生们找到学院领导要求使用，领导说：‘现在还没调试好，还没有安排实验员管理，尤其重要的是，你用坏了怎么办?’” 或购买了先进的电子显微镜，可使用设备的人连比较简单的“选取电子衍射”都调不出来，使其在为废铁一堆 或“我们的××设备目前全世界达到这样指标的只有三台，另外两台在美国、日本。”却只求拥有，别无它求 或“买得起马，配不起鞍子”。许多大型、高端仪器设备的使用与维护费用极其昂贵，“伺候”不起(如大量耗电、耗材)。有些仪器，除了对温度、湿度要求极高，稍微震动一下都有可能导致报废。 　　私以为更重要的原因是，我们并不需要它们。既不需要对学科发展战略进行深入的研究，也不需要对科研课题进行实验确证，更不需要对仪备设备的使用效率考绩考核。不需要它们，依然可以制造和生产世界上最多的科研论文。《人民日报》所载“我工程论文发表数跃居世界第一”新闻称，按《工程索引》(EI)数据库统计，2007年我国科技人员发表的期刊论文为7.82万篇，占世界论文总数的19.6%，首次超过美国，居世界第一(2008-12-11中青报)。只可惜对此盛誉，我们自己反倒愧祚。由于缺乏原创性，大量的重复，大规模的抄袭，导致学术论文泡沫化，垃圾化。 　　此前不久，就有外藉学者抨击中国学者是废纸生产者。很少有学者进行真正意义上的科研乃至与国际学术界有互动关系。对科研的方法论大都一知半解，缺乏进行实质性研究的能力。把自己拘囿在孤立而缺乏原创性的国内学术界，不费吹灰之力便在国内取得名誉与影响力。剽窃这一国际学界公认的滔天罪行，在中国可谓司空见惯。很多学者对他人的作品进行“废纸再生”，做拼贴、改写，然后署上自己的名字。一些学者未经许可就去搜集国外的论文，以自己的名义发表。(7月9日环球时报) 　　对此洞若观火的讥刺和剖析，我们几乎无话而说，也无言以对。不断曝出的丑闻正在大量的提供着确凿的证据。辽宁大学副校长陆杰荣、广州中医药大学校长徐志伟、广州体育学院现任院长许永刚、西南交大副校长黄庆等都被指学术造假，均身陷抄袭门。且有的是屡犯，黄庆如此，许永刚亦是如此。许永刚博士论文《中国竞技体育制度创新》一书“抄袭情况极其严重”。全书共354页40万字中，竟然有202页约19万字为抄袭而来。最具讽刺意味的是，抄袭的对象既有体育总局副局长，甚至连自己2006年“抄袭门”事件中被曝光的论文再次收录，诚可谓变本加厉。(7-7成都商报)既然我们连自己都不用劳烦，何需惊扰那些仪器设备呢?它们也乐得闲置逍遥了。

1、中国SCI论文总撤稿量占到所有撤稿的45.7%截止到2021年6月30日，世界范围内共有30,450篇SCI撤稿，其中中国有13,919篇，远远高于第二位的美国4,683篇。中国论文撤稿占全球所有撤稿的45.7%。2、近十年来，中国SCI撤稿数量和比例持续增长中国SCI论文曾在2010-2011年出现可怕的撤稿风暴。其中2010年为4,200篇，2011年为2,306篇。2012年撤稿达低谷的156篇之后，中国撤稿数量一直呈现持续增长，2021年上半年撤稿数量更是达722篇。由于中国SCI论文发文量大，仅次于美国。所以我们可以把中国与美国的撤稿数量进行比较。美国的撤稿数量在2012年-2015年亦有增长，从186篇达到414篇；不过2015年之后，美国的年度撤稿数量保持大致稳定，在420篇左右波动。在2012年至2018年，中美两国SCI论文撤稿数量差别不大，但2019年之后，中国SCI论文撤稿数量均远超美国，并且差距越拉越大，2021上半年中国的撤稿数量已经是美国的3.7倍。相对应，中国SCI论文撤稿占全球所有撤稿的比例也持续增高，在2021年上半年竟然达到48%。3、2020年中国SCI撤稿数量远高于其他国家2020年，中国有828篇SCI论文撤稿，而美国有473篇SCI论文撤稿，英国撤稿168篇。4、剽窃仍然是中国SCI论文撤稿的首要原因。中国2021上半年撤稿的SCI论文中，涉嫌剽窃所致的撤稿有353篇，另外涉嫌论文工厂所致撤稿有304篇，错误所致的撤稿有112篇。特别是因为涉嫌论文工厂（Paper mill）造假论文的撤稿，在2021年受到特别的重视；相对比2020年的同一时间段，仅有24篇。当然，并不是说2021年之前没有论文工厂造假的事件，而是2021年论文工厂已经为全球学术界所知晓和警惕，故在撤稿时做了对应的标记。总结1、中国SCI撤稿总量占所有撤稿的45.7%；2、近十年来，中国SCI撤稿数量和比例均持续增长，2021上半年中国的撤稿数量已达722篇，是美国的3.7倍；3、2021年上半年，中国SCI论文撤稿比例占全球总量的48%；4、涉嫌剽窃、论文工厂造假和错误是2021上半年中国SCI论文撤稿的三个最主要原因。本研究的意义期望这个报告，对于主要研究者（PI）和科研管理者降低论文撤稿事件有点参考意义。49%的撤稿论文涉嫌剽窃。对于PI来说，课题组涉嫌抄袭造假而撤稿可能会造成前功尽弃，毁掉其之前的所有努力。但其解决其实最简单。投稿前要求第一作者提供SCI论文查重报告，基本上可以控制抄袭/剽窃的的发生；通过周会汇报结果和定期审查研究者的实验记录本，则可以有效控制造假及错误的发生。42%的论文涉嫌论文工厂造假。论文工厂造假，已经成为严重影响中国学者诚信力的特殊"标签”。Nature， Science等最知名自然科学期刊多次发文讨论这个问题。对于科研管理者来说，要求科研人员定期递交实验记录本和年度科研报告备份，在作者投稿前做一审查，是控制学术不端的有效手段。16%的论文涉嫌错误。对于错误/误用的问题，我们没有任何建议。尤其是图片误用，伤害力为零，侮辱性极强。本文数据原始来源：http://retractiondatabase.org本文报告机构：美国Healsan Consulting LLC

据《青年时报》报道，近段时间，杭城各大高校本科生都在忙着毕业答辩，但像王诚(化名)这样的学生却是特别紧张，因为花钱买来的上万字经济学论文他连看都没看懂，只能死记硬背! 　　论文买卖是一桩大生意!武汉大学副教授沈阳研究表明，中国论文买卖已经形成产业，2009年规模达10亿。 　　记者实地暗访杭州多家论文中介，从买到卖到刊登，论文买卖早已形成一条成熟的产业链条，只要有钱，一切好办，假论文甚至连“反剽窃”软件都查不出。 　　造假论文明码标价 　　记者在搜索引擎百度输入“论文代写”，即找到相关网页约9,270,000篇。一家域名为“lunwen1978”的“淘宝店铺”甚至以100%的好评率冲至三钻。记者联系上该网店客服，对方立刻十分“专业”地询问并报出“参考价格”：“专科60元/千字、本科80-100元/千字、研究生180-200元/千字，冷门专业的论文或有特殊要求的论文价格适当提高，还进一步提出“不收定金，先写文章，满意后付款”的“诱人”条件。 　　当记者询问能否将论文发表到教育类杂志时，对方回应：“你现在联系我们太晚了，现在只有一家期刊能发了，我们的刊发量很大，其他期刊都排到11月之后了。” 　　论文中介自称是高校教师 　　记者再以应届本科毕业生身份联系位于杭州下沙高教园区内的一个论文买卖中介，不料该中介商竟自称是高校老师! 　　记者如约来到一理工科类大学生活区周围的一个小区，“办公地点”是装修精良的普通住宅。一位中年男子询问了记者所需论文内容后，立刻报出了价格，还表示若是记者着急，3天就可以搞定。 　　男子说：“我是一位教经济学的大学老师。”他还表示，论文中介只是他的“兼职”，他本职背后的高校教师、在读博士硕士生正是庞大的“枪手”资源。 　　“捉刀”三年赚了近四万 　　王峰(化名)已经研究生毕业一年了，学的是建筑，读研究生的三年里，他便是个专业“捉刀者”。 　　念研究生一年级的时候，王峰跟着导师做一些科研项目，渐渐地，导师就开始布置小组的几个同学“修改论文”的工作，“就是一些旧论文的框架，让我们填充一些新的实例。”后来王峰才知道，这是给“有需要的人”制造“假”论文。 　　“任何专业、任何行业的论文都能写，写手都是高校老师，教授、副教授都有。”王峰说。 　　“这在高校中完全是个公开的秘密。”王峰所读的建筑专业也是“捉刀”的热门专业，他说，一篇3000字评职称的论文他能得到提成600元左右，一篇一万字的本科毕业论文他能得到提成800元，三年下来，赚了近四万元。 　　“我给很多设计师、工程师写论文，字数少、到钱快，发表的事就交给中介商。” 　　学术期刊“潜规则” 　　2张办公桌，3台电脑，2个靠墙书柜摆满了各种学术期刊与书籍，3个工作人员搬书、在线咨询不停地忙碌。 　　记者以购买评中级职称所需论文为由，与杭州一家论文买卖中介取得联系。该公司位于杭州莫干山路一高档办公楼内，门外悬挂着“杭州某教育咨询有限公司的牌子”。 　　“像这些期刊就是跟我们有合作的，能保证发表。”工作人员随即拿出《××××管理与科技》、《×××××新产品》等期刊杂志，工作人员向记者表示，这些都是国家级综合类杂志。“如果通过正规途径向期刊投稿是比较难发表的，这些杂志都是先安排我们的论文，再排正规投稿的论文。” 　　最后工作人员开价，包写包发国家级期刊1600元、省级期刊1300元，7天完成论文。 　　造假论文能躲过“反剽窃” 　　“捉刀”高手告诉记者，把全文的语句从头到尾修改一遍，正是对付“反抄袭软件”的“民间绝招”，例如把“中国”都改成“我国”。 　　而且，浙江大学一位做行政的老师告诉记者，反论文抄袭的软件仅仅是一个“辅助手段”，由导师自行选择使用，“只是用于抽查，而不是对所有的学生论文进行检测。

要点速读　　“无赖性论文造假”是一道奇观，手段无赖、方式无赖、处罚结果无赖，没有下限。　　大家都知道现象存在，大家也都痛恨论文造假。然而，却缺乏严惩手段。别说什么单位的名誉受损，就算造假者自身也得不到什么教训。　　明明自己是科研人员，却找造假中介代笔、评议，这是无赖之一　　科研论文的发表是需要“同行评议”的，也就是评审向期刊和出版社审稿平台提供评审意见。然而，117篇科研论文，统统都找了“幽灵”评审——第三方机构虚构出来的评委。不仅找，还扎堆找，在和国家自然科学基金会有关系的28篇中，13篇与一个名为丰核信息科技有限公司的第三方中介机构有直接或间接的关系。　　虚拟“同行评议”只是小菜一碟，更不要脸的行为是自己不写，找人来写。结果就很可笑了。造假的公司是批量操作，同样的图片与数据能够在多篇论文里出现。今年9月，美国知名英文论文抄袭检测网站PlagiarismWatch发表报告《科学论文代笔公司与掠夺欺诈型期刊合谋中国学者》。报告发现，多篇论文使用了相同图表、相同研究对象、得出了相同实验结果。同样的图表，你用我也用　　为了申请资格，在材料中篡改和伪造论文信息，甚至凭空生造，这是无赖之二　　找第三方中介来帮忙造假，好歹还要花钱，花时间，有人干脆自己动手，在申请资助的时候，虚构论文。　　国家自然科学基金委员会公布了61份科研不端行为案件处理结果。细细读来，有些行为大胆地令人瞠目结舌。来看安徽某大学一位叫郭传友的申请者的问题(【】内为编者的总结，引号内是通报原文)：　　1.【篡改期刊名+篡改作者顺序+篡改论文语言】“第1篇论文实际发表刊物为《生态学杂志》(《Chinese Journal of Ecology》)，郭传友将期刊名称篡改为《Journal of Ecology》(SCI影响因子5.694) 论文作者顺序实际为‘张兴旺，张小平，郭传友，丁建华’，郭传友将自己篡改为第一作者 论文是中文论文，但是在申请书中以英文形式列出。”　　2.【篡改期刊名+篡改作者顺序+篡改论文语言】“第2篇论文实际发表刊物为《生态与农村环境学报》(《Journal of Ecology and Rural Environment》)，郭传友将期刊名称篡改为《Journal of Ecology and Environment》 论文作者顺序实际为‘张兴旺，张小平，郭传友，丁建华’，郭传友将自己篡改为第一作者 论文是中文论文，但是在申请书中以英文形式列出。”　　3.【篡改作者顺序+篡改发表年限】 “第3篇论文作者顺序实际为‘王正加，黄有军，郭传友，黄坚钦，王华芳’，郭传友将自己篡改为第一作者，且将论文发表年度由2006年篡改为2011年。”　　4.【伪造并不存在的论文】“ 第4篇论文根本就没有发表，属于伪造。”　　5.【篡改作者顺序】 “第5篇论文通讯作者为张兴旺，郭传友排名第4，郭传友将通讯作者篡改为自己，且删除了论文的第三作者。”　　在申请书中，五篇基础论文做了这样的造假，然而却顺利地得到80万元的资助经费。通过查询，可以发现，论文造假的申请人拿到了80万元的经费　　本以为上面这个案例已经算是多种形态、超乎想象了，然而必须承认人外有人，山外有山，四川某大学吴国玉在申请书中报了13篇基础论文，一查竟然发现有12篇署名都不是他，也就是说把别人的论文说是自己的。　　以上种种行为在让人大开眼界的同时，也实在是显示出没有下限。　　造假人明目张胆，却能够突破防线，论文验收、查证机制形同虚设，这是无赖之三　　这里所指的论文验收、查证不是指接收论文的国际期刊，而是说以论文作为重要衡量指标的评奖、评职称、评项目。　　客观而言，正是因为这些深度捆绑的存在，才会出现大量的论文造假。例如医学论文是一个造假的重灾区，因为临床、教学、科研这三个纬度是晋升职称的考察对象。但是，一边有大量的病人要看，一边又要求发表一定数量的论文，这中间就矛盾了。到底论文被运用到一个什么疯狂的程度，来看《人民日报》的报道：“多位受访者表示，现在论文导向几乎到了无孔不入的程度。除了单位内部的职称晋升、年终考核、津贴奖金，国家相关部门的项目申报和结题、奖励评审、人才评价、院士评选、学科评估，以及五花八门的单位排序中，论文都成为衡量水平高低的重要评价指标。”　　要求这么多的论文数量，一方面验收者和考评者可能根本就看不过来，另一方面，也许还存在默许造假的情况。“丁香园”针对三甲医院医生的调查问卷，论文真是职称的敲门砖　　最无赖的是，处罚轻描淡写、丝毫不重，行为不端不断重复　　论文造假，已经成为科研工作者中公开的秘密，亦或者流行的“潜规则”。中国科学技术协会书记处书记王春法在一篇访谈中提及，2013年进行的第三次全国科技工作者调查，总共发出36000份调查问卷，收回33000余份。从中可以发现，近一半被调查者认为学术不端行为一直存在，分别有50.1%、43.7%、42.3%和36.7%的被调查者认为，虚假署名(没有参与研究却在科研论文署名的行为)、论文剽窃、研究结果报告过程中捏造和弄虚作假，以及一稿多投等现象较为普遍。　　大家都知道现象存在，大家也都痛恨论文造假。然而，却缺乏严惩手段。别说什么单位的名誉受损，就算造假者自身也得不到什么教训。　　2013年，国家自然科学基金委员会曾经通报过一次造假问题，抄袭他人成果、谎报个人信息、冒名侵占他人成果等也都列在其中。例如，北京某研究所刘志华(男)2011年度获得一项青年基金项目，在其研究背景中列了1篇发表在美国科学院院报上的论文。该论文第一作者为刘志华，标注的单位为哈佛医学院，但此刘志华为女性，非彼刘志华(男)。实际上，在这期间，两位刘志华都在哈佛大学做研究，刘志华(男)正好利用了这一点。然而，处罚是，撤销刘志华相关项目，追回已拨经费 取消刘志华国家自然科学基金项目申请资格4年 给予刘志华通报批评。这个案例也可以放在今天。3年间，智能手机都从3G变成4G了，可造假及其处罚依然如故，还是通报通报再通报，批评批评再批评。　　这些通报批评能有什么用呢?反正被发现处罚也不严重。算一算，造假的得失利弊，冒个险还是划算的。曾经被认为是超级学术新星的德国人肖恩，因为论文造假名誉扫地，不仅失去了在美国的工作，其博士学位也被吊销　　结语：论文造假，不管是在中国科研界还是在普通大众的认知里，都不是什么新鲜事，也都深恶痛绝。然而，却一直这么无赖，没有下限，这道“奇观”实在是有辱中国学术界斯文，也浪费纳税人的钱。

“对研究人员而言，科学道德设有红线，一旦逾越，你只能出局。原因很简单，失信的学术氛围会像重度雾霾一样，让整个学术界集体窒息。”国家自然科学基金委员会(以下简称基金委)党组书记、主任杨卫院士在12日召开的发布会上表示。　　会上，基金委通报了8个科研不端典型案例。案例涉及伪造论文审稿人邮箱、提供虚假审稿意见、操控论文同行评议过程、通过第三方在网络上买卖论文等科研不端行为。　　“科研诚信建设的路可能比较难走，但我们坚信结果是好的。”杨卫说。　　“第三方机构”法人也造假　　通报的第一个案例与2015年轰动一时的国际论文撤稿事件有关。　　2015年8月，斯普林格出版集团撤销上海某大学王立山等人于2013年发表的1篇论文，原因是该论文同行评议意见被伪造。调查过程中，王立山称迫于博士毕业需要论文的压力，在以第一作者身份撰写论文后，伪造了通讯作者电子邮箱，随后委托其同学臧卫东投稿。根据臧卫东自述，他在投稿推荐审稿人环节伪造审稿人邮箱，从而掌控此邮箱并向编辑部反馈编造的审稿意见。此外，王立山还在论文中擅自标注基金项目批准号。进一步核查王立山博士学位论文发现，王立山读博士期间发表论文共计4篇，其中1篇就是被撤销论文，还有2篇在发表过程中也存在伪造通讯作者电子邮箱问题。　　杨卫介绍道，2015年，英国现代生物、斯普林格、爱思唯尔、自然等国际出版集团4批集中撤稿，涉及到中国作者论文117篇。在这批论文被撤稿的原因中都提到了“同行评议涉嫌造假”，由此发现其背后隐藏着一条灰色的“产业链”——第三方中介机构。　　基金委重点调查28篇与科学基金项目相关的论文时发现，其中有近一半论文投稿与一个名为“上海丰核信息科技有限公司”的第三方有直接或间接关系。深入调查发现，王立山和臧卫东是该公司的前后任法定代表人。　　科研不端行为更隐蔽　　“近几年科研诚信不端案例中，常识性错误减少，伪造、篡改、抄袭等典型的不端行为在减少，明知故犯的案例在增加。”基金委监督委员会主任陈宜瑜分析。　　通报的8个案例中，有6个涉及申请书造假、抄袭或信息不实。例如，新疆某大学教师王帅假冒一位同名同姓的国家“千人计划”入选者的科研成果，骗取了学校昆仑学者特聘教授、新疆“千人计划”人才项目、新疆天山英才第二层次培养计划项目、国家自然科学基金项目、新疆高校副教授任职资格等荣誉。经进一步调查，王帅在2013年度在申请并获得的青年科学基金项目中确实盗用他人相关研究成果，严重造假。　　主观的不端行为更加隐蔽和难以调查。“各种说法都有，有人说英文不好，请语言服务公司给润色，这种情况虽然也不太合适，但不属于学术不端。”杨卫说。　　“刚开始调查时，28个人的说法一样，都是2012年开始选题，2013年收集资料，”陈宜瑜说，基金委在撤稿事件调查中遇到很大困难，“后来我们只好请做数据分析的小同行去跟他们谈，才发现他们在很多问题上一窍不通。”　　治理学术“雾霾”需各方共同发力　　按照《国家自然科学基金条例》相关规定，基金委对相关责任人作出处罚，最严重的为7年内禁止申请科学基金项目。“对于情形特别恶劣的，我们监督委员会其实希望终身禁止申报。”陈宜瑜说，“科研诚信建设需要相关各方共同努力，希望能制定相关法律法规加以规范。”　　杨卫强调，针对当前科研诚信问题所呈现的新形式、新问题和新挑战，基金委将继续推进科学基金监督工作的常态化：完善教育、制度、监督和惩戒并重的科学基金科研诚信工作体系，实行科学严谨的科研诚信管理制度 对科研不端行为“零容忍” 在项目申请、评审与绩效考核等过程中，加大科研不端行为和相似度检查力度，实行科研诚信问题“一票否决” 加强驻会监督，提高公正性监督效能 加强依托单位在项目管理中的主体地位和监督责任，共同推进诚信教育，防范不端行为。

第二届&ldquo 天瑞仪器杯&rdquo 青年论文奖于7月1日正式开始。 &ldquo 青年论文奖&rdquo 是天瑞仪器为支持科学仪器行业技术发展、促进业内人士学术交流而专门设置。借助&ldquo 科学仪器网络原创作品大赛&rdquo 平台，&ldquo 天瑞仪器杯&rdquo 青年论文奖已第二次举办。2010届活动中，天瑞收到50余篇优秀原创作品，并邀请权威专家评选出各类奖项。第二届&ldquo 青年论文奖&rdquo 则于2011年7月1日起正式对外征稿。 本届大赛征文时间为2011年7月1日－2011年10月31日，评选及颁奖时间为2011年12月。 评选类型及标准： 1、论文选题为光谱、色谱、质谱等分析测试技术前沿、热点和难点，有重要理论或现实意义； 2、在分析测试理论、技术或应用方法上有重大创新和发展； 3、论文数据充实，方法科学，推理严密，文字表达准确； 4、研究成果在同类研究中领先，对推动学科或行业发展有较大作用； 评奖条件： 1、分析测试及相关从业人员、各大专院校师生、研究院所人员、国家企事业单位科研人员均可报名参加。 2、第一作者年龄在论文发表时35周岁以下（含35周岁）的 与分析测试技术有关的学术论文，以及在相关学术研讨会上发布论文均可参加评选。 3、参评者必须保证著作所有权，一经发现抄袭取消评选资格，如涉相关法律责任追究自理。 4、每人仅限投一篇作品，在本届原创大赛中禁止一稿多投。 5、如参赛作品数量及质量未达到相应要求，天瑞仪器作为主办方有权取消相关奖项评选。 奖项设置： 本届&ldquo 天瑞仪器杯&rdquo 青年论文奖特设一、二、三等奖，共21名，只奖励论文第一作者。其中一等奖奖金5000元/名；二等奖3000元/名；三等奖1500元/名。 项目 一等奖 二等奖 三等奖 光谱 1名 2名 4名 色谱 1名 2名 4名 质谱 1名 2名 4名 参赛步骤： 1、将参赛作品以发帖形式发表于仪器信息网&ldquo 论坛&rdquo 之&ldquo 天瑞仪器&rdquo 版面，发帖时请在【主题词】选项中选择：【第四届原创】，帖子中写明论文标题、内容或其概述。（用于判断参赛作品是否一稿投至多个赛区） 2、填写 &ldquo 2011天瑞仪器论文奖参评申请表&rdquo ，并与电子版论文一起，发送邮件至：lunwen@skyray-instrument.com。 3、通过以上方式提交作品电子版后，需将论文纸张打印成册，A4纸张、一式三份。并邮寄至以下地址：昆山市中华园西路1888号天瑞仪器 市场部 周小姐 收 电话：0512-57018675，邮编：215300。 2010届&ldquo 天瑞仪器杯&rdquo 青年论文奖评选情况： http://www.skyray-instrument.com/cn/lunwen/zuopin.html 了解天瑞仪器：www.skyray-instrument.com

1月21日，科技部发布有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报。内容如下：针对网络反映的南开大学曹雪涛院士、中科院裴钢院士、中科院上海药物所耿美玉研究员、首都医科大学饶毅教授、武汉大学李红良教授等的相关论文涉嫌造假问题，在21个部门参加的科研诚信建设联席会议框架下，科技部会同教育部、卫生健康委、中科院、工程院、自然科学基金委，建立分工负责、协同配合的联合工作机制，组建高层次复核专家组，依据《科研诚信案件调查处理规则（试行）》等有关规定，严肃开展调查处理。在单位调查、部门审核的基础上，复核专家组赴实地检查、听取当事人的陈述和申辩，集体讨论形成复核结论，最后联合工作机制审议形成处理意见。调查处理结果通报如下。一、对曹雪涛院士论文的调查结论及处理意见对网络质疑曹雪涛院士的63篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。经联合工作机制审议，决定取消曹雪涛院士申报国家科技计划项目资格1年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格1年，取消招收研究生资格1年，责成其对被质疑的论文回应质疑并进行勘误，对存在的问题作出深刻检查，在工程院相应学部通报批评。二、对李红良教授论文的调查结论及处理意见对网络质疑李红良教授的21篇论文，经调查未发现有造假，但发现较多论文存在图片误用，反映实验数据处理不严谨。经联合工作机制审议，决定取消李红良教授申报国家科技计划项目资格2年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格2年，取消招收研究生资格2年，责成其对存在的问题作出深刻检查。三、对耿美玉研究员论文的调查结论及处理意见对网络质疑耿美玉研究员的5篇论文，经调查未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用。经联合工作机制审议，决定对其进行批评教育和科研诚信提醒谈话。四、对裴钢院士论文的调查结论对网络质疑裴钢院士的1篇论文，经调查未发现有造假。五、对饶毅教授论文的调查结论对网络质疑饶毅教授用于自然科学基金项目申请的2篇论文，经调查未发现有造假。本次调查发现相关科研人员在数据管理、实验室管理、团队管理等方面存在漏洞和不足，暴露出对科研作风学风建设重视不够、要求不严。习近平总书记在科学家座谈会上指出，科学成就离不开精神支撑，科学家精神是科技工作者在长期科学实践中积累的宝贵精神财富。广大科研人员要继承老一辈科学家求真务实、严谨治学的优良传统，大力弘扬科学家精神，肩负起历史赋予的科技创新重任，珍惜学术声誉，严守科研诚信，保持优良作风学风，攻坚克难、勇攀高峰，为科技自立自强、建设科技强国作出更大贡献。从事科学研究的高校、科研机构、医院、企业等要切实履行主体责任，完善成果管理、数据汇交、论文发表等管理制度，加强对本单位科研人员的教育培训，严格监督管理，对苗头性问题及时提醒，对学术不端问题严肃处理。科研诚信建设联席会议联合工作机制2021年1月21日

p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 论文有风险，署名要谨慎，不是捡到篮子就是菜。有时候就是一个靶子，永远立在那里，让人打的。这不，10月19日，国际知名的撤稿观察网站Retraction Watch继报道哈佛撤稿31篇之后，又扔出猛料，报道清华大学论文因重复使用图片、伪造作者等学术不端行为，撤稿11篇。近日，经科学网报道，该事件在国内发酵，引起广泛传播和热烈讨论，成为舆情事件。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 涉案论文作者来自清华大学深圳研究生院。不愧是深圳速度，昨天，清华大学深圳研究生院官网即刊发声明，对该事件作出说明。原来，这已经是老新闻了。让我们先看声明全文： /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 关于对叶肖鑫学术不端问题调查处理情况的说明 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 近日，互联网上出现关于我院2010级博士生叶肖鑫为第一作者的多篇论文被撤稿的信息。2017年4月，我院已会同学校有关部门，对叶肖鑫涉及严重学术不端的问题进行了严肃处理，撤销其博士学位，同时对其导师追责问责。现将有关调查和处理情况说明如下。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 叶肖鑫于2010年进入我院攻读材料科学与工程专业博士学位，2015年7月毕业并获清华大学博士学位，指导教师为我院新材料研究所唐国翌教授。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 2016年3月，唐国翌教授收到对叶肖鑫为第一作者所发表论文可能存在学术问题的举报后，立即组织对叶肖鑫就读博士生期间发表的16篇论文进行全面核查，发现存在自我抄袭、图片重复利用、编造实验结果等问题，随即与相关出版机构多次沟通，提出全部撤稿的要求。通过对叶肖鑫博士学位论文的核查，发现同样存在上述问题。经我院进一步核查，初步判断叶肖鑫存在严重学术不端行为。2017年1月，校学术委员会成立专门工作组进行调查并经学术道德分委员会讨论，认定叶肖鑫存在严重学术不端行为，其导师唐国翌对此负有指导管理方面的责任。2017年4月28日，校学位评定委员会召开全体会议，决定撤销叶肖鑫博士学位，该处理结果在校内进行了公告。2017年6月，我院停止唐国翌教授招收研究生资格，撤销其材料学科负责人和新材料研究所副所长职务，目前其已办理退休手续。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 2017年9月，我院以此事为典型警示案例，从研究生入学教育开始，强化培养良好学风和端正学术行为的教育环节，并组织面向全体研究生导师的专项学习教育活动，同时针对新上岗导师就认真履行导师职责、加强对研究生的日常教育管理进行重点培训，进一步明确相关工作要求。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 清华大学对于学术不端行为坚持零容忍态度，一经查实绝不姑息、严肃处理。我们将深刻汲取此次事件的教训，进一步加强对教师和学生的学术诚信教育，严格相关管理措施，营造良好学术风气，严防此类事件再次发生。同时，欢迎社会各界继续对我院的学风建设工作予以监督。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 清华大学深圳研究生院 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 2018年10月21日 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 不愧是清华作风，反应迅速，雷厉风行，值得点赞。原来是学生学术不端，自我抄袭、编造数据、重复使用图片，而导师则指导监管不力，均在去年就已经做了严肃处理：学生撤销博士学位，导师停止招生资格，撤销职务。特别值得一提的是，该生博士期间16篇论文全部存在问题，声明称已经全部提出撤稿要求。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 不过，相信不少读者和吃瓜群众会恍然大悟又早知如此的样子，原来又是学生坑导师！ /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 我们大致可以理一理两个基本的事实： /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 此次涉及的11篇论文，通讯作者均为导师，而第一作者均为涉事的叶姓学生。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 6篇被撤稿论文都有一位神秘的共同作者，佐治亚大学电子与计算机工程学院的副教授Zion T.H. Tse。据称此君完全不知情，属于被挂名。第一作者和通讯作者对此没有异议，从撤稿声明可以看出： /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " The corresponding author and the first author wish to mention that the co-author Zion T.H. Tse was& nbsp not involvedin the preparation and handling of this article. He was& nbsp not informedabout the publication and he& nbsp did not grantthe use of his name and affiliation in the publication. /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 有意思的是，涉及Zion T.H. Tse论文的撤稿声明，都提到了伪造作者这一条，而清华深研院的声明，对此没有提及。更有意思的是，从这段撤稿声明可以推测，通讯作者和第一作者均不否认自己参与文章准备，对文章发表知情，并同意署名的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 坊间有一种说法，称学生用导师名字申请邮箱投稿，在最后校稿的时候再改回来，但有一次忘记修改了。撤稿声明也确实提到了邮箱： /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " Journal records indicate that confirmation of the submission and publication of the article was sent to the first author’s email address, in addition to an email that used the corresponding author’s name (guoyitangforwork@163.com). /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 但是，综合各方面信息来看，不存在学生在导师不知情的情况下投稿的情形。导师是完全知情，参与文章准备，并同意署名的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 此外，大家难免还有其他几个疑问，引发各方群众热烈讨论： /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 不断强势要求他人引用自己论文、导致事件曝光的审稿人，究竟是谁？物理所曹则贤犀利评论揭开了冰山一角。国内这些年突飞猛进，涌现不少高被引论文和高H因子作者，到底有多少水分？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 过度强调文章的大环境和土壤，怎么可能根除这些现象的萌芽？各种人才计划和评价指标，是不是需要反省？君不见，叶生不是就差点入围清华大学学术新秀么？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 学生背着导师灌水，导师究竟该负什么样的责任？导师怎么可能不知情呢？ 为什么都是学生背锅？通讯作者难道不负责任吗？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 论文有风险，署名需谨慎，不是捡到篮子里都是菜啊，有时候就是一个靶子，永远立在那里，让人打的。 /p

近日，教育部印发《本科毕业论文(设计)抽检办法(试行)》，要求自2021年1月1日起，本科毕业论文抽检每年进行一次，抽检对象为上一学年度授予学士学位的论文，抽检比例原则上应不低于2%。抽检结果将作为本科教育教学评估、一流本科专业建设、本科专业认证以及专业建设经费投入等教育资源配置的重要参考依据。具体《办法》如下：本科毕业论文（设计）抽检办法（试行）第一章 总则第一条 按照《深化新时代教育评价改革总体方案》和《关于深化新时代教育督导体制机制改革的意见》要求，为加强和改进教育督导评估监测，做好本科毕业论文（设计）（以下简称本科毕业论文）抽检工作，保证本科人才培养基本质量，制定本办法。第二条教育部负责本科毕业论文抽检的统筹组织和监督，省级教育行政部门负责本地区本科毕业论文抽检的具体实施。其中，中国人民解放军有关部门负责军队系统本科毕业论文抽检的具体实施。第三条 本科毕业论文抽检工作应遵循独立、客观、科学、公正原则，任何单位和个人都不得以任何方式干扰抽检工作的正常进行。第四条本科毕业论文抽检每年进行一次，抽检对象为上一学年度授予学士学位的论文，抽检比例原则上应不低于2%。第二章 评议要素和重点第五条省级教育行政部门要参照《普通高等学校本科专业类教学质量国家标准》等要求，结合本地区工作实际，按照《普通高等学校本科专业目录（2020年版）》学科门类分别制定本科毕业论文抽检评议要素。第六条本科毕业论文抽检应重点对选题意义、写作安排、逻辑构建、专业能力以及学术规范等进行考察。第三章 工作程序第七条教育部建立全国本科毕业论文抽检信息平台（以下简称抽检信息平台），面向省级教育行政部门提供学术不端行为检测、毕业论文提取和专家评审等定制功能，对各省级教育行政部门开展本科毕业论文抽检工作实行全过程监督。第八条省级教育行政部门基于抽检信息平台和本地区学士学位授予信息，采取随机抽取的方式确定抽检名单。抽检论文要覆盖本地区所有本科层次普通高校及其全部本科专业。第九条 省级教育行政部门利用抽检信息平台对抽检论文进行学术不端行为检测，检测结果供专家评审参考。第十条省级教育行政部门采取随机匹配方式组织同行专家对抽检论文进行评议，提出评议意见。每篇论文送3位同行专家，3位专家中有2位以上（含2位）专家评议意见为“不合格”的毕业论文，将认定为“存在问题毕业论文”。3位专家中有1位专家评议意见为“不合格”，将再送2位同行专家进行复评。2位复评专家中有1位以上（含1位）专家评议意见为“不合格”，将认定为“存在问题毕业论文”。第四章 结果反馈与使用第十一条本科毕业论文抽检结果由省级教育行政部门向有关高校反馈、抄送省级学位委员会，同时报教育部备案。第十二条 本科毕业论文抽检结果的使用。（一）抽检结果以适当方式向社会公开。（二）对连续2年均有“存在问题毕业论文”，且比例较高或篇数较多的高校，省级教育行政部门应在本省域内予以通报，减少其招生计划，并进行质量约谈，提出限期整改要求。高校应对有关部门、学院和个人的人才培养责任落实情况进行调查，依据有关规定予以追责。（三）对连续3年抽检存在问题较多的本科专业，经整改仍无法达到要求者，视为不能保证培养质量，省级教育行政部门应依据有关规定责令其暂停招生，或由省级学位委员会撤销其学士学位授权点。（四）对涉嫌存在抄袭、剽窃、伪造、篡改、买卖、代写等学术不端行为的毕业论文，高校应按照相关程序进行调查核实，对查实的应依法撤销已授予学位，并注销学位证书。（五）抽检结果将作为本科教育教学评估、一流本科专业建设、本科专业认证以及专业建设经费投入等教育资源配置的重要参考依据。第五章 监督与保障第十三条教育部定期对各省级教育行政部门本科毕业论文抽检工作情况开展监督检查，并将工作情况纳入省级人民政府履行教育职责评价的范畴。第十四条省级教育行政部门应保障本科毕业论文抽检工作经费，列入年度工作预算，确保抽检工作顺利开展。第十五条省级教育行政部门应建立本科毕业论文抽检申诉机制，规范申诉处理程序，保障有关高校和学生的合法权益。第十六条各有关高校应按照所在地省级教育行政部门的有关要求，积极配合本科毕业论文抽检工作，准确完整地提供本科毕业论文、学位授予信息等材料。第六章 附则第十七条省级教育行政部门要参照本办法，结合地方实际，制定本省（区、市）本科毕业论文抽检工作实施细则，并报教育部备案。第十八条本办法由教育部负责解释。第十九条 本办法自2021年1月1日起施行。

在这里，只要交一千多块钱，一篇职称论文就能代写保发，而学位论文则要贵一些。博士论文大概一篇大概五、六万元，硕士论文则是五千到一万元左右，难度大一些的比如医学类的论文则要更贵，一篇硕士论文要价大概一万七左右。　　论文造假，想必很多人都不陌生。近年来，从教授博导到普通学生，媒体曝光的论文造假事件呈高发态势。可是你知道吗，论文造假的背后早已形成了一个庞大的产业链，央视新闻的记者历经两个多月的调查，“潜伏”进了多家论文造假公司，为您揭开这个产业链触目惊心的黑幕。 代写代发职称、学位论文 要价几千到几万元不等　　现在在网上搜索“论文发表”，随便就能找到上万个相关网站，有的甚至直接写着提供论文代写服务。但是，这些网站通常只在网上与客户联系，从不见面交易。记者通过对这些网站追踪，发现隐藏在这些网站背后的往往是一些看起来很正规的公司。记者通过应聘进入了一家名叫广州名匠文化传播有限公司位于广东中山市的分公司。　　该公司一位姓郑的经理介绍，公司业务主要有两大支柱，一类是职称论文，另一类是学位论文。公司的经营范围包括代写、代发，以及写发全包。在这里，只要交一千多块钱，一篇职称论文就能代写保发，而学位论文则要贵一些。博士论文大概一篇大概五、六万元，硕士论文则是五千到一万元左右，难度大一些的比如医学类的论文则要更贵，一篇硕士论文要价大概一万七左右。广州名匠文化传播有限公司中山分公司　　业务火爆 买家满意度高　　虽然价格不便宜，但是该公司的业务却非常火爆。记者拿到了该公司的业务情况报告，这份文件显示：公司去年共完成了4688.5单(公司规定单笔交易在500元以下的算0.5单)，相当于一天就能接十几单业务。而到了今年，仅一月份该公司就已经完成了1395.5单。郑经理介绍，目前整个论文造假行业正在处于高速增长期，现在业务员一天内接到几十单的情况也屡见不鲜。　　业务火爆，他们的口碑又如何呢?记者拿到了该公司一小部分论文买家的名单，上面有几百名买家的通讯地址和电话号码，记者通过公司的客服系统联系上了来自全国各地的数十位买家，他们有购买职称论文的，也有购买学位论文的，其中不乏一些高校的在读博士生。而对于该公司的服务，他们竟一致表示很满意。　　东北一所高校的一位在读博士生定制的博士论文。全文12万字，全款高达7万元，买家已经支付了2万多元的订金 。　　造假论文生产链完备　　之所以能拿下如此庞大的业务量，还能获得客户相当的满意度，是因为这些论文造假公司的背后，有着相当完备的产业链。据广州名匠文化传播有限公司的郑经理介绍，该公司的论文生产线由五个核心部门组成——竞价部、企划部、顾问部、财务部、创作部，这五个部门环环相扣，互相配合，流水线作业。　　首先，竞价部负责在网上推广业务。和普通公司一样，要想招揽客户首先要打广告，但论文造假毕竟是违法生意，上不了广播、电视、报纸等常规渠道。经过几年的摸索，论文造假企业找到了一条他们能做广告的渠道——网络推广，他们在百度搜索上，通过竞价，找到一个性价比较高的排名，给自己做广告。　　在百度搜索里，想获得一个靠前的排名是需要付费的，这就叫竞价。据百度推广的工作人员介绍，竞价按点击收费，客户出价，设定每次的点击费用，越高排名就越靠前。广州名匠文化传播有限公司的郑经理说，搜索排名前四位都太贵，点击一次要30元，甚至是35元，该公司一般将点击费用设定在最贵的23—24 元，最便宜的13—15元左右。　　企划部负责公司网站的维护，论文买家通过网络搜索广告找到公司网站之后，顾问部业务员负责接待，了解买家需要什么样的论文、想在哪一级学术刊物上发表。之后客户付定金，财务部查账，一旦确定到账，创作部开始接手。创作部会去找写手，写手拟个题目再发给顾问部业务员，业务员发给买家，让客户选，买家选定题目后，写手就开始进行所谓的创作。　　写手更改表述方式“抄”论文 检测软件查不出　　对于写手来说，一篇5000字的职称论文通常只要一天就能交稿，写手为什么能够如此高效呢?他们的秘诀就是“抄”，不过，他们需要“换汤不换药”、“改头换面”地“抄”。　　国内目前学术期刊和高校鉴别论文真假最主要的手段就是用查重软件来查文章的重复率，郑经理说，他们的论文在查重率方面绝对会过关，因为天下论文一大抄，虽然抄的内容一样，但他们的表述方式却不一样。“比如说‘我今天晚餐吃了番茄炒蛋’，他就会说‘我今天晚上食用了鸡蛋炒番茄’，或者是‘西红柿炒鸡蛋作为我的晚饭’。”　　按照郑经理教授的方法，记者用期刊和高校常用的查重软件，检测了一篇已经发表的，名为《学术不端行为给期刊编辑带来的心理压力》的论文。检测结果显示：除去引用部分，重复率为81%多，这说明查重软件检测出，这是一篇已经发表的论文。　　接下来记者对这篇论文进行了语序调整和同义词替换等简单改写，比如将原题目《学术不端行为给期刊编辑带来的心理压力》改写为《期刊编辑面对学术不端行为的心理压力研究》。随后，记者将修改过的文章再一次进行检测，结果显示：重复率为0。这篇100%纯抄袭的论文，经过简单修改，就摇身一变成了一篇 100%纯原创论文。　　渗透高校 大学生买家数量大　　在调查中记者发现，这样的论文造假公司不在少数，而且除了广州名匠这样规模和产能比较小的公司之外，一些大公司的业务范围正在迅速扩张。　　记者同样通过应聘进入了位于成都市中心的九品文化传播有限公司，它对外宣称的主营业务是期刊出版服务。进了公司以后记者发现，该公司在大厦里拥有整整四层楼的办公区域，员工超过500人，每天的接单量能创造十几万的纯利润。这500人中的绝大多数都是在网上发展客户的业务员，而他们每天一项重要工作就是加QQ群。　　记者了解到，公司里每个业务员基本上都加了三四百个研究生群，500多业务员几乎渗透进了我国大多数高校的研究生群。业务员进群后，会将每个群内的学生资料下载，然后单独询问学生是否需要买论文。　　记者在这家公司得到的一份内部文件显示，这种方式取得了惊人的效果。记者拿到了最近几个月公司统计几个批次的成交的客户登记表，每张登记表中都有 2000到3000个客户信息，每个成交信息中都会标注客户的学校、院系以及论文用途。经记者初步统计，客户名单中涉及超过500所高校的学生。　　此外，记者还拿到了11份硕士论文进度跟进表，进度表中标记了枪手为论文买家创作的进度情况。记者初步统计了一下，这11份进度表中涉及约300篇硕士论文，这意味着至少300个在读硕士研究生已经付钱买了论文骗取学位。而记者看到的只是一个小组不到半年中的业务情况，对于整个公司庞大的业务量来说只是冰山一角。　　没有需求就没有市场 从根源上抵制论文造假　　今年4月，教育部向全社会发布《高等学校预防与处理学术不端行为办法》征求意见稿，这被认为对近年来被曝光的学术造假行为的一种回应。　　这些论文造假公司固然可恨，理应受到法律的惩处，但“没有需求，就没有市场”，作为论文造假事件的真正元凶与既得利益者，那些买假论文的人，拿着假论文骗职称、骗学位、骗荣誉的人更应该得到全社会的抵制与惩处。对于论文造假事件的后续调查及处理情况，央视新闻将继续跟进。

p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " 近日，Nature 杂志新闻版发布了一篇重磅消息：论文图片查重软件研发成功，软件开发人员在对 3500 篇预印版论文进行的检测中，找出 24 张涉嫌重复 / 造假的图像。 br/ /p p style=" text-align: center line-height: 1.75em " img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202007/uepic/e828b3e2-aa1a-4b23-9d41-1f96e65b833e.jpg" title=" 111.png" alt=" 111.png" / /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " 这对于论文造假无疑是一记重锤。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " strong 疯狂的论文造假 /strong /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " 由于存在巨大的利益，论文造假一直屡见不鲜，甚至在部分国家或地区形成了造假论文产业链。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " 有造假、就有打假；但与庞大的造假数量相比，靠几个志愿者打假，显然是杯水车薪。 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " strong span style=" text-indent: 2em " 中国是重灾区之一 /span /strong /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " 美国& nbsp Healsan Consulting LLC& nbsp 对全球撤稿数据库的分析显示， /p p style=" line-height: 1.75em " 　　1、中国 SCI 论文撤稿占到所有撤稿的 44.0%。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　截止到 2020 年 6 月 22 日，世界范围内共有 23,425 篇 SCI 撤稿，其中中国有 10,303 篇，远远高于第二位的美国 4,125 篇。中国论文撤稿占 44%。 /p p style=" text-align: center" img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202007/uepic/74c00db5-e13b-40ae-bf47-e25956a5e77e.jpg" title=" 33.png" alt=" 33.png" / /p p style=" line-height: 1.75em text-align: center " 　　(图 1. Credit：Healsanconsulting LLC, USA) /p p style=" line-height: 1.75em " 　　2、剽窃仍然是中国 SCI 论文撤稿的首要原因。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　近三年中国 SCI 论文共有 1397 篇 SCI 论文撤稿，其中因为剽窃所致的撤稿有 547 篇(39%)，另外错误所致的撤稿有 330 篇(24%)。 /p p style=" text-align: center" img style=" max-width:100% max-height:100% " src=" https://img1.17img.cn/17img/images/202007/uepic/2310337e-e9c3-434d-95e1-7eff5a182f14.jpg" title=" 44.png" alt=" 44.png" / /p p style=" line-height: 1.75em text-align: center " 　　(图 2. Credit：Healsanconsulting LLC, USA) /p p style=" line-height: 1.75em " 　　 strong 图片查重软件应运而生 /strong /p p style=" line-height: 1.75em " 　　上面数据中提到的占撤稿原因 39% 的 「抄袭」，主要是指文字抄袭。因为目前的查重系统只能查文字，不能查图片。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　而撤稿第二常见原因 「错误」 部分，则主要是图片 「错误」。在目前靠人工检查的情况下，就已经发现了大量伪造的图片，可知实际情况多么严重。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　所以当论文图像查重软件的研发者，美国纽约 Syracuse 大学的机器学习研究人员 Daniel Acuna，递交了其第一批图片查重结果时，立即引起学术界的关注。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　 strong 1、识别原理 /strong /p p style=" line-height: 1.75em " 　　其基本原理是，将提取图片放大以获得特征性图片数字 「指纹」，从而即使图片做了旋转、大小调整、截取、改变对比度或颜色，该软件仍然能够识别出其相似度。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　根据 Acuna 研究团队之前的检测结果，他们推测数据库中 1.5% 论文包含有可疑的图像，而 0.6% 论文包含有欺诈性图像。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　 strong 2、小试牛刀 /strong /p p style=" line-height: 1.75em " 　　这款软件从 2015 年开始研发，历经 5 年反复测试、并经过小范围试用终获成功。首次正式应用于新冠病毒病(COVID-19)领域预印版论文的识别。因为这个领域论文的爆发程度不亚于病毒传播，低质量、甚至造假论文也屡见不鲜。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　Acuna 研究团队从 bioRxiv 和 medRxiv 服务器上下载了 3500 篇论文，总共有 21,000 张图片。在 4 个小时内，该软件就找到约 400 张可能重复的图像。经过人工鉴定后，Acuna 团队认为，其中的 24 张包含有重复图片，并在 7 月份将之公布在其网站上。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　 strong 3、优势和不足 /strong /p p style=" line-height: 1.75em " 　　Acuna 团队的检测结果立即引起轰动。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　因为是通过软件自动检测，可以大规模发现重复的图像 另外可以发现人工不能识别的图像。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　收到 email 通知后一些论文作者立即回应，承认该软件找到的是重复图片，并表示将纠正错误。芬兰赫尔辛基大学病毒学家 Giuseppe Ballistreri 更是建议在 PubMed 数据库中应用该软件。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　著名学术打假人伊丽莎白?比克(Elisabeth Bik)在赞许之余，也建议在正式公布软件识别的造假图片之前，由她做鉴定。因为该软件识别出的 「嫌疑图片」 仍然需要人工确认。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　但也有一些收到通知的学者说，Acuna 的软件搞错了，标记出来并不匹配的图像。美国北卡罗来纳州的学者则要求 Acuna 删除其网站公示，因为 Acuna 软件对其论文图片做了错误识别。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　 strong 4、进一步处理方法 /strong /p p style=" line-height: 1.75em " 　　基于上述反馈，Acuna 已经将其识别出来的 「造假图片」 由网站公示改为私下访问。只有从他的 email 通知的学者，才能凭借给予的密码进行访问和回复。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　所以设置的 「嫌疑造假图片」 处理流程也变为：先通知作者，如果作者不回复则将公开。 /p p style=" line-height: 1.75em " 　　在初尝战果后，Acuna 也计划扩大软件筛查范围。Acuna 特别告诫说：「我希望作者意识到，有人正在对所有的论文图片进行识别。」 /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em line-height: 1.75em " br/ /p

10月底和11月初，中国科学院、中国工程院院士增选最后投票工作相继结束，目前暂未公布投票结果。 　　对于中科院而言，这不是一次平静的增选。11月14日，媒体报道复旦大学教授、中科院院士王正敏遭弟子举报，举报内容包括论文数目造假、专著抄袭，以及包装院士等 半个月前，中科院今年的院士候选人、南京大学物理学院教授王牧，指控另一名中科院数理学部院士候选人&mdash &mdash 同校教授闻海虎涉嫌学术造假。 　　更让社会震动的是，两个月前的9月10日，在北京第二中级人民法院第三法庭上，原铁道部运输局局长张曙光，亲口讲述了自己索贿2300万元用于&ldquo 运作&rdquo 中科院院士的情况，并且说只差一票就能成功。公众这才惊讶地获知，这个未出事前就已丑闻缠身的官员，竟然离这一最高学术称号这么近。 　　社会浮躁，学术界也不再纯净。两年一次的院士增选期间，更是投诉信满天飞。 　　今年，中国工程院初步候选人有500多人，第一轮过后，只剩下100多人，这100多人中，有超过半数被投诉。在中国工程院办公室，80岁的院士沈国舫告诉中国青年报记者。 　　对于举报的调查与处理，也成为两院领导颇为头痛的事情：工作很繁琐，院士们也不大情愿去，有时候调查也形不成结论性意见，大家都不满意。 　　张曙光选院士时，虽有多人多轮举报，却没能撼动他的参选资格。真相大白后，扭曲的调查机制受到社会普遍质疑。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，要实行院士退出制度。种种情况表明，这一制度要真正落到实处，必须先改革调查处理机制。 　　回溯两院历史，对院士的处理屈指可数。 　　10多年前，中国科学院曾宣布将两名院士除名。后经媒体证实，这两名院士一位是中国科技大学原副校长方励之，另一位是华东理工大学原校长陈敏恒。其中，方励之被除名有政治方面的原因。陈敏恒被除名，既有科学道德方面的问题，也有经济方面的原因。 　　2000年，中国科学院公布这一消息时，距两人被处理已有好多年了。 　　在沈国舫的记忆中，成立于1994年的中国工程院，迄今没有院士被除名过。沈国舫2006年卸任中国工程院副院长、院士增选政策委员会主任职务，在他的任期内，推动处理了两例学术事件。 　　2006年，中国科技大学火灾国家重点实验室4名教师因一篇共同署名的论文被指抄袭。该论文的第四作者为中国工程院院士范维澄，由此也引发了社会对范院士在&ldquo 论文事件&rdquo 中所应承担责任的争议。 　　当年11月，中国工程院收到有关范维澄院士等人的论文存在科学道德问题的材料。随后，院科学道德建设委员会多次联系范维澄，范维澄所在的能源与矿业工程学部则组织有关院士对&ldquo 论文事件&rdquo 进行了调查了解，并提出了处理建议。 　　2007年2月28日，中国工程院科学道德建设委员会召开专门会议，对&ldquo 论文事件&rdquo 的性质进行了认定，并提出了处理建议。其后，报经主席团会议审定，决定通报全体院士。 　　处理结果是，中国工程院认定范维澄院士在学术道德和学风方面疏于自律，对&ldquo 论文事件&rdquo 负有不可推卸的责任，&ldquo 为此，主席团决定对范维澄院士在全院通报批评&rdquo 。 　　&ldquo 在处理他的问题上，阻力不大，他本人有点儿意见。&rdquo 沈国舫说，这起学术事件，在学术界有一定的影响。&ldquo 错了就是错了，错了就要认错&rdquo 。

p 　& nbsp & nbsp 4月20日，知名学术出版商施普林格· 自然(Springer Nature)一次性撤销旗下杂志《肿瘤生物学》(Tumor Biology)2012年至2016年发表的来自中国的107篇文章，这些文章被认为涉嫌同行评审造假。 /p p 　　此次大规模撤稿调查源于2015年、2016年连续曝出的撤稿事件。施普林格表示，论文的发表者伪造莫须有的同行评审，论文投稿者“既是运动员，又充当了裁判”。 /p p 　　4月21日，中国科协认证的微信公众号“科协改革进行时”发表文章——“施普林格撤稿，中国科协喊话：出版集团也有责任”——该文透露， 4月18日，中国科协就撤稿事件与施普林格· 自然出版集团进行了会谈。两天后，施普林格方面发布了撤稿消息。 /p p 　　 strong 撤稿规模破纪录 /strong /p p strong 　　“Yes，107”。 /strong /p p 　　著名撤稿观察网站Retraction Watch在报道中感叹道，这次事件撤稿数量创了该网站创立以来论文同时撤稿的纪录。 /p p 　　据称，施普林格· 自然出版集团会进一步调查这类文章，未来可能会有更多的论文因伪造同行评审而撤稿。 /p p 　　此次被撤论文，以高校附属医院的为主，一些普通高校也榜上有名，共计77家单位。许多中国名校或附属医院“中枪”，如北京大学第三医院、上海交通大学医学院、复旦大学公共卫生研究院及附属医院等单位。 /p p 　　上海交通大学医学院、山东大学附属医院以及中国医科大学附属医院是此次论文集中曝光的重灾区。在科室分布上，以泌尿外科、普外科、神经外科、肿瘤科为主。 /p p 　　值得注意的是，被撤稿的论文发表时间从2012年至2016年，相当一部分文章有被引记录，引用次数从0到十几不等。 /p p 　　据中国科协官网的报道，施普林格· 自然出版集团大中华区总裁安诺杰在与中国科协方面会谈时透露，此次撤稿是2015年撤稿事件的延续，Tumor Biology杂志利用2015年撤稿事件掌握的虚假同行评审信息反查了2012年—2016年发表的所有论文，从而发现这批被撤论文。 /p p 　　目前施普林格方面已经停止与Tumor Biology杂志的所有者“国际肿瘤学与生物标志学会”的合同，2016年底停止了该杂志的出版。新出版商SAGE在今年1月接手了这份“问题”杂志。 /p p 　 strong 　“第三方中介”是罪魁? /strong /p p 　　有关方面称， 论文因虚假同行评审问题被撤，应该以适当方式让公众了解撤稿事件中各方主体的责任。作者和“第三方”中介确实存在不可推卸的责任，但2015年撤稿事件发生后，出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。同时希望出版集团能够尽快完善内控机制，加强对期刊的管理，把问题论文处理在发表之前，而不是发表之后一撤了之，同时高度警惕以经济利益为目的、与“第三方”机构有勾结的“掠夺性期刊”。 /p p 　　施普林格· 自然出版集团代表安诺杰表示，在撤稿事件中，出版集团确实存在期刊编辑对评审专家信息及其评审意见审核不严等问题，正在积极采取相应措施完善内控机制，出版集团已经解除与涉事期刊的合作。安诺杰称，出版集团在调查中了解到不少作者是通过“第三方”中介投稿，“第三方”中介对虚假同行评审具有不可推卸的责任，是我们共同的“敌人”。 /p p 　　第三方中介为何能够假手其间?这与期刊采取的同行评议制度不无关系。一位期刊出版人士表示，传统上期刊是允许作者推荐审稿人，编辑部参考选用。此次事件中，稿件处理过程确有问题。 /p p 　　显然，正是这种推荐审稿人的做法导致同行评议漏洞，被中介公司利用，伪造虚假审稿人信息，进而批量犯案。 /p p 　　但是，上述期刊出版人士强调，这种推荐审稿人的做法是“基于诚信基础的”，“说到底还是学术诚信问题”。 /p p 　　 strong 中国学者为何频频被撤稿? /strong /p p 　　事实上，几十年来，国际论文被撤稿也在逐年增加，大有随论文发表数量“水涨船高”之势。其中，伪造、剽窃以及不可重复是论文撤稿的主要原因。 /p p 　　中国学者被大规模撤稿并非首次。2015年和2016年，中国学者先后遭遇BioMed Central出版集团和Springer集体撤稿，共计105篇论文。 /p p 　　去年5月5日，基金委对论文造假者进行集体通报，不仅要追回他们相关项目的科研经费，同时也勒令取消他们5年国家自然科学基金项目申请资格。尽管如此，也没有阻止他们继续顶风冒险，伪造同行评审。 /p p 　　2016年6月，基金委发布了《国家自然科学基金“十三五”发展规划》，对我国基础科研的不足之处做出如下判断:具有国际影响力的重大原创成果偏少，缺乏开创重要新兴学科和方向的能力 引领科学潮流的世界级科学家匮乏，青年人才成长环境尚需改善 基础研究促进经济社会发展、保障国家安全的作用有待提升 创新文化氛围有待改善，科研诚信状况不佳、不端行为时有发生，科研伦理未得到应有的重视。 /p p 　 strong 　医学论文为何成撤稿重灾区? /strong /p p 　　在官方文件中，除了频频出现的“第三方”问题之外，值得关注的是，被撤稿的重灾区往往是医学论文领域。 /p p 　　近年来，中国科研实力大幅提升，论文发表总数位列全球第二，高引论文(引用次数居世界前1%)居世界第4位。这被视为中国科学崛起的重要标志。而医学领域恰恰是论文产出大户，有研究者表示，医学论文占据着全球论文的一半左右。不难理解，在国内一流大学、一流学科的评价中，论文是至关重要的考量因素，因此一些大学忙不迭地要建设医学院。 /p p 　　同时，上述研究者强调，中国的医生评价体系也有问题，中国大学的附属医院也要按照大学的科研评价进行评估，“逼拿手术刀的去拿移液器”。出现问题，也是迟早的事。 /p p 　　另有学者认为，对待此次事件，现行的科研管理与资助机构也有一定责任。医生一边要忙着诊治患者，一边又要为论文操心，于是会有一而再、再而三的论文撤稿事件发生。科研管理者需要重新考虑现行的评价体系。 /p p 　　一位中国科学院研究人员就此评价道：那些杂志、论文公司都只是为了赚钱，而中国医院的科研大跃进正好是他们的“金主”——一个愿打，一个愿挨，合伙制造垃圾。 /p p 　　 strong 中国科学国际形象遭重创 /strong /p p 　　接受《知识分子》微信公众号访谈的不少科学家认为，中国学者论文集体被撤，给那些真正从事科研的工作者不小的打击，亦让他们的国际形象受损。当下很多学者大谈如何弯道超车，认为中国科研应把握大好时机，努力追赶。有人表示“弯道超车，用英文表述为‘Cut Corner’，它也有‘投机取巧’的意思。”此次事件“投机不成”，反让中国科学在国际上的形象受到影响。 /p p 　　上海药物所俞强研究员表示：“这和商业社会竞争的大环境，国内的评级晋升制度，甚至大中小学生的品德教育相关。商业社会，一切向钱看。假文章不过是各种假产品中的一种。”他还表示：“惩罚应是教育的一部分。目前，正反面教育都缺乏。” /p p 　　美国宾夕法尼亚大学医学院副教授张洪涛表示：“中国科研在前进的过程中两级分化，有很多实验室其实不行，走捷径，走歪了。”他同时表示，此次事件“不知道具体情况是怎样的，还不能跟抄袭一样对待。其实很多杂志都有语言服务(Language Service), 如果试验结果基本没有问题，英语不行的话，应该找那些正规的服务机构。” /p p /p

p style=" text-indent: 2em text-align: left " 南京大学的梁莹为了给自己的学术历史洗白，“默默地”撤掉了所有曾经发表的中文论文。但是，这并不算是最“狠”的，因为—— /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 我们最近发现，有一场学术会议的主办方曾经同样“默默地”撤下1258篇稿！对，你没有看错。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 一场会议，撤了1258篇稿件。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 这是一个2011年由IEEE和上海大学联合主办的“2011电子商务与电子政务国际会议”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 很多人都对IEEE很熟悉，它的中文名是“电气和电子工程师协会”，是一个国际性的电子技术与信息科学工程师的协会，被认为是“目前全球最大的非营利性专业技术学会”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 不过，我们打算等会儿再说上面那个学术会议的事。因为—— /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " IEEE悄无声息撤回的，远远不只这次会议的论文！ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 过去十年里，IEEE作为会议主办方一共撤回了7000多篇自己主办的会议的论文及摘要，而这些被撤稿件的作者几乎全部来自中国。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 小编从撤稿观察数据库里挖出了从2008年到2017年IEEE对于会议论文的撤稿情况，结果吓skr人。 /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/ca766bff-ab62-4af7-9f0b-a1216c20a77f.jpg" title=" 1.jpg" alt=" 1.jpg" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 总共撤回7263篇论文，其中6866篇来自中国。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " Emmmm……谁能告诉我，2010年和2011年到底发生了什么？！ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 于是，八卦而又认真的小编在海量的数据库信息中挖出了2010年和2011年被撤稿件中来自中国的论文情况，并吐血整理出以下图表： /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/eee76d9f-a843-40c5-a7fc-b067fc0ebce4.jpg" title=" 2.jpg" alt=" 2.jpg" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 2010年IEEE撤下的会议论文/摘要中来自中国的数量（数据来源：The Retraction Watch Database） /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 问题来了，2010年9月的这个高峰是什么？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 继续检索： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 9月1日到9月6日，一切风平浪静，没有撤一篇稿。但这只是暴风雨之前的平静。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 这不，9月7日当天，IEEE撤下了455篇会议论文及摘要，其中有—— /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 2010 3rd International Conference on Computer Science and Information Technology的348篇。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 之后的几天里又撤回了—— /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 2010 International Conference on Management and Service Science的129篇。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 2010 The 2nd Conference on Environmental Science and Information Application Technology的289篇。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " （请注意这三个会议，因为它们的名字之后还会出现） /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 再看看2011年的情况： /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/01b2f098-9fdf-4a1d-a274-48c7b81dee5d.jpg" title=" 3.jpg" alt=" 3.jpg" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 2011年IEEE撤下的会议论文/摘要中来自中国的数量（数据来源：The Retraction Watch Database） /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 问题又来了，2011年6月份的这个高峰又是什么？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 小编接着检索，于是发现了本文开头说的那个会议——“2011 International Conference on E-Business and E-Government”（2011电子商务与电子政务国际会议），6月份的峰值完全“仰仗”这场会议。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 根据十年的数据检索分析，小编整理出了撤稿量超过100篇的会议名单： /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/97e49813-6118-41f2-902f-1760dd35363a.jpg" title=" 4.png" alt=" 4.png" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 看见没有，之前让大家留意的三个会议都榜上有名了，排名在第5、9、11名。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 通过这个表格和之前检索的情况，我们得出以下结论： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 1、10年来IEEE撤回的7000多篇会议稿件中，这12场会议占了“半壁江山”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 2、撤稿现象严重的会议集中在2010和2011年。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 3、12场国际会议的举办地都在中国。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 当然，到这里还不算完，我们还“深扒”了一下这些会议。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 比方说，排名第一的，也就是文章开篇提到的那个会议，它在“百度词条”中有这样的简介。 /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/447f7a66-4486-4bf1-9c8d-74753f5cc5cd.jpg" title=" 5.jpg" alt=" 5.jpg" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 截图来源：百度百科 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 注意红框框里的字，“在会议结束后两个月时间即完成EI全文核心检索，速度之快，震惊学术界，深得广大作者的赞扬与好评。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 排名第二的会议，似乎不像排名第一的会议那样“深得广大作者的赞扬与好评”： /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/83d180d1-e73e-4c0a-b4a8-32b704882653.jpg" title=" 6.png" alt=" 6.png" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 截图来源：百度百科 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 排名第五的会议，在官方会议博客上作了自我介绍： /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/724e2d55-dc60-4017-8950-cad042f40b02.jpg" title=" 7.png" alt=" 7.png" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 截图来源：ESIAT 2010会议官方博客 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 看来，能不能被EI收录，检索率有多高，是投稿人和会议主办方都很关心的事情呢！ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 当然，我们也关注到了表格中反复的一个会议主办方的名字——国际计算机科学与信息技术协会： /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/84e026b9-144d-4509-b79b-6a2fc185b506.jpg" title=" 8.png" alt=" 8.png" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 截图来源：国际计算机科学与信息技术协会（IACSIT）官方网站 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 对于不少中国投稿人来说，简介中的最后一句——“我们会议接收的论文将被发表在知名期刊上，并将被提交至主要的索引服务平台上用于检索”，可能是非常有吸引力的。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 在震惊和感叹之后，我们继续秉承了理性传统—— /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 为什么撤回的全是中国人的论文呢？为什么会出现这种情况呢？带着这些问题，我们采访了一些专家。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 采访过程中，大多数专家要求匿名。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 一位专家在拒绝接受采访后，说了一堆掏心窝子的大实话—— /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/40437c88-2870-469c-b5b4-f826cb1b3c8e.jpg" title=" 9.jpg" alt=" 9.jpg" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 不过，尽管如此，我们还是听到了很多人的声音，其中也包括很多敢于直面问题、实名答疑的专家。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 问题一、为什么会议论文/摘要很容易出问题呢？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 匿名专家A： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “和期刊相比的话，会议论文的发表时间会更快，审稿和修改没有那么严谨，会议论文通常只有一审，有些好的会议会有两审，但是期刊一般都是有两审甚至三审，而且期刊上的论文会更严谨一点，数量也少一些。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 期刊评审过程中有专门的编辑负责，所以质量一般来讲还是比较可控的，而且很多期刊都是经过时间检验的，比较成熟。而会议一般是针对有些热点问题，有些人一提议，就会开办一个会议，然后会议会成立组织程序委员会，通过程序委员会来审稿。如果程序委员不是那么严谨的话，就容易出现质量问题。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 问题二、被撤会议论文为什么大多来自中国，这种现象说明了什么？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 中国科学院大学科学传播系教授李大光： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “中国国际型会议的问题：现在会议有不好的趋势，办的越来越大，大指的是规模大、宣传的力度大、想起到的效果大，会议越大价值越低，我称它为‘合法的学术腐败’，耗资巨大却几乎无高价值的学术成果。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 中国科学院地理科学与资源研究所研究员张百平： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “有些所谓的刊物在糊弄中国人，除了证明中国人是傻瓜外，没有其他用处。能大量发文的都是烂刊。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 匿名专家B： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “这个现象说明了：急功近利（行政）+评审评估太多（行政）+高学术鉴赏力群体不足=数数评估=追求数量=科研失信。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 匿名专家C： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “发文章应是科学研究的自然描述，而不是利益所求，当变为利益后，出什么幺蛾子都不奇怪了。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 问题三、IEEE对媒体表示，已成立了一个由员工和志愿者专家组成的委员会，作为会议材料的“守门人”，并提供额外的质量控制，那么，接下来中国该怎么做？ /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 中国科学院数学与系统科学研究院研究员冯琦： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “如果国家在谈科研诚信，就该将那些喜欢造假的人清出科研队伍，因为造假的人不适合在科学和技术领域生活，造假的行为违背从事科研工作的人应当遵守的、最基本的、最理所当然的原则——实事求是。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 匿名专家A： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “以检索论文数为目的的会议，在前十年比较多。近年来，随着大家水平的提高，以及学术规范的加强，这样的会议已经少了很多。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 一般来说，评判会议的影响力大小，看论文的引用率、录取率、引用情况。论文的引用情况越好，录取率越低，说明这个会议的质量就比较高。但是，论文的录取数并不是这个会议的重要指标，反倒是很多质量高、影响力大的会议，论文数很少。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 需要说明的是，如果只是没有严格同行评议审稿过程而造成的撤稿，这和涉及抄袭、造假这些恶劣学术行为性质是不一样的。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 李大光： /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " “根据IEEE的回应，可以确定的是，这些论文不符合国际期刊的规范要求。这个可能跟期刊论文的剽窃抄袭还不是很一样。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 中国人在参加国际会议或发表国外期刊的时候，不太懂他们的规范和要求，有这样几个原因，第一，对国外会议论文期刊，了解的不是很多。第二，学生或研究人员受到的相关训练比较少。第三，论文中掺杂文化、政策的内容，典型的中国式表达会不符合国际会议投稿要求。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 谈到抄袭剽窃，其实大部分时候研究人员是无意的，他们以为自己在引用别人的内容，但由于不了解相关引用规范而犯了错，无论是有意还是无意，都需要加强学生和科研人员的学术规范的训练，接受国际语境下的论文表述方式训练，可以由学术刊物的老编辑、科学家，或对这个领域比较熟悉的科学传播工作者来培训。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 今年5月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，提出建立终身追究制度，依法依规对严重违背科研诚信要求行为实行终身追究，一经发现，随时调查处理。 br/ /p p style=" text-align:center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/2c22172c-651b-4cb6-b7db-a710fb17c864.jpg" title=" 10.png" alt=" 10.png" / /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " 另外，10月23日，科技部等五部门还发文开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动。 br/ /p p style=" text-align: center " img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201810/uepic/6cc54d47-d694-4452-8e9a-f78874ef6066.jpg" title=" 11.png" alt=" 11.png" / /p

赛默飞世尔2011年第31届中国质谱年会第三轮通知 　主办：中国质谱学会(CMSS) 承办：西北核技术研究所(NINT) 　　2011年第31届中国质谱学会年会，将于2011年8月6日至8月10日在西安未央湖大酒店召开，会期五天。本届年会的主题是：前沿质谱新方法、新技术及其应用的最新进展。本次年会将邀请知名质谱专家，做高水平的学术报告 并组织多领域的质谱同行进行学术讨论，分专业组作专题报告，交流近年来质谱及其相关领域的最新研究成果及应用经验 此外，国际主要质谱公司还将介绍最新质谱技术及其应用进展。本次年会将增加评选优秀青年论文奖(第一作者年龄 ≤ 35 岁)，颁发奖金和会议证书。本次年会主要目的为促进和加强国内质谱工作者的学术交流与合作机会，提供了解质谱前沿技术和最新进展的平台，为我国质谱学科的发展起到积极的促进作用。 　　一、组织机构 　　中国质谱学会 　　主席：李金英 　　副主席：吴侔天 刘志强 宋彪 侯冬岩 　　仪器与教育专业组委员：刘子阳 陈大舟 侯冬岩 　　无机质谱专业组委员：李志明 王军 李冰 李金英 　　同位素专业组委员：赵永刚 廖俊生 朱祥坤 郭冬发 宋彪 　　有机专业组委员：李重九 胡蓓 乔善义 刘志强 潘远江 汪福意 　　生物质谱专业组委员：张养军 刘斯奇 吴侔天 　　学术秘书组：刘咸德 刘虎生 沈莹 　　会议协调组：郭冬发 苏玉兰 　　会务组：徐江 李雪松 苏玉兰 石磊 　　承办单位：西北核技术研究所 　　二、论文征文(已截止) 　　三、优秀青年论文评选 　　本次年会将评选优秀青年论文，具体要求为： 　　1、 第一作者年龄不大于35 岁，以提交的身份证复印件为准 　　2、 采用报名制，欲参加优秀青年论文评选的作者，请在7月15日之前报名，报名方式：将论文题目和作者姓名发送到会务组E-mail中，并注明“本文参与优秀青年论文评选”。 　　3、 需准备的材料： 10~15分钟的幻灯片，用于会场讲解 10份全文，在报到时上交会务组，由会务组转发给评委。或者在7月15日之前发送到会务组：地址为“陕西西安69信箱14号”，邮编为710024， 李雪松或徐江收。 　　4、 评审：评委现场听取论文讲解，会后评议。 　　评选规则参见附录1。 　　四、报名时间及注意事项 　　应一些参会单位的要求，现将报名截止日期推迟至2011年6月30日，请通过E-mail(ms_conf_2011@126.com)将报名回执寄至会议会务组，以便会务组联系和安排食宿等事宜。由于本次参会人员较多，可能超出未央湖大酒店最大接待能力，超出部分人员将安排入住阳光花园酒店(距未央湖大酒店500米)。 　　会议免费提供展位，需要进行海报展示的论文，请自行准备海报(幅面标准A2)，并请在会议回执的“备注”中注明“有海报”。 　　五、接送站及回程票预订 　　1、 火车接站及回程票预订：请参会人员于8月1日之前将下表发回会务组，其中预定返程车票的，请至少提供2个以上的车次以保证能顺利定到车票(仅有一趟车次的除外)。 来西安 车票预订 车次 预计到达时间 人数 车次 时间 人数 　　2、 飞机接机及回程票预订：请坐飞机来参会的人员至少在上飞机之前电话通知会务组，由会务组安排接机。 　　六、会议费 　　会议注册费：1000 元/人(研究生凭学生证减半)。会议特邀报告人免收会议注册费。会议期间参观世界园艺博览会。 　　会议考察2天。共有3个考察路线供选择。 　　东线考察：华清池，秦始皇兵马俑，8月9日，300元/人 　　西线考察：法门寺，乾陵(武则天墓)，8月10日，300元/人 　　北线考察：黄帝陵，壶口瀑布，延安，8月9日和10日，600元/人。 　　参会人员请在会议回执的备注中注明是否参加考察，并写明考察路线。 　　七、付款方式 　　1. 汇款 　　汇款银行：西安市工商银行纺织城支行平峪路储蓄所 　　银行账号(卡)：6282880016695406 　　帐户名称：李雪松 　　请参会代表于2011年7 月5 日前将汇款寄至上述账号，并将汇款凭证(附上姓名)通过E-mail或传真至会务组，传真请注明“第七研究室 李雪松或徐江收”。汇款请注明“2011年中国质谱学会年会注册费”字样。 　　2. 会议现场交费。 　　八、学术秘书组联系方式 　　通讯地址：北京275信箱65分箱《质谱学报》编辑部，邮编：102413 　　联 系 人：刘咸德 刘虎生 沈莹 　　电 话：010-69357734 　　传 真：010-69357285 　　电子邮箱：jcmss401@163.com(沈莹) xiande.liu@gmail.com (刘咸德) 　　lus-4023@163.com(刘虎生) 　　九、会务组联系方式 　　通讯地址：陕西西安69信箱14分箱 　　联 系 人：徐江，李雪松 　　电 话：029-84767750，徐江(13572021723)，李雪松(13991306786) 　　传 真：029-83366333 　　电子邮箱： ms_conf_2011@126.com ，ms2011conf@gmail.com 　　2011年第31届中国质谱学会年会网站：http://35free.net/lxskeke/ 　　质谱学会网站：http://www.cmss.org.cn/ 　　会议支持媒体：仪器信息网(www.instrument.com.cn)，分析百科网。 　　若有其他疑问，请致电会务组。 　　2011年第31届中国质谱学会年会回执 姓名 性别 工作单位及 通讯地址 职称及职务 电话 E-mail 有无参会论文 备注 　　注：“备注”里请注明是否有文章海报和准备参加的考察路线。 　　附录1 　　2011年第31届中国质谱学会年会 　　——优秀青年论文评审办法 　　一、评审原则 　　1.客观公正原则。坚持不受外界因素影响，实事求是、严格标准、公平评审。 　　2.注重质量原则。坚持以论文质量为主要评判依据，精挑优选高质量论文。 　　3.突出主题原则。重点评选推荐以每届主题为主要内容的论文。 　　二、评审标准 　　(一)思想性。论文选题紧扣质谱学领域新方法、新技术及其应用的最新进展，体现新的发展理念和鲜明的技术特点，主题突出、立意新颖、内涵深刻。 　　(二)科学性。论点正确鲜明、符合实际、表述准确 论据真实可靠、数据准确、处理得当 研究方法科学、推理严密、统计深入。　　(三)创新性。论文采取的研究方法和提出的思想观点，具有一定的创新性。论文注重原创性，引用他人论文内容达到30%以上的不予推荐。 　　(四)应用性。论文提出的观点、建议、思路和对策具有理论和实践价值，发挥质谱优势，体现质谱技术广泛应用于农业、石油、地质、药物、化工、临床医学、生物工程、原子能、同位素分析、环境监测、食品质控、材料分析、公安司法、军事部门等国民经济多领域的研究成果。 　　(五)条理性。论文结构严谨、系统性强 概念准确、逻辑性强 文字流畅，可读性强 符合论文规范体例。 　　三、评审程序 　　为了确保优秀青年人才在论坛活动中脱颖而出，参照中国学术年会论文评审办法，主论坛人选评审采取三级评审制。 　　(一)分论坛推荐。主论坛候选人的产生，由各个区域性分论坛和行业性分论坛组委会遴选推荐。 　　(二)评审委员会评审。评审委员会对分论坛上报的论文进行评审，推荐N名优秀论文作者构成主论坛人选建议名单。 　　(三)组委会评审。论坛组委会召开评审会议，审议主论坛人选建议名单，确定M名主论坛人选正式名单。 　　四、专家评审步骤 　　(一)前期评审。由组委会组织评委对分论坛推荐的论文进行封闭式评审，推荐出N篇论文。评审采取记名投票方式，对同意推荐的论文注明“同意”，评审结果按得票多少排序。每位评委所投优秀论文票少于或等于M篇为有效票，否则为无效票。 　　(二)独立评审。所有评委采取记名投票表决的方式，独立审阅N篇论文。对同意推荐的论文注明“同意”，评审结果按得票多少排序。每位评委所投优秀论文票少于或等于M篇为有效票，否则为无效票。 　　(三)集中评审。论坛组委会办公室收到评委反馈意见后，按论文得票多少进行排序，排序结果提交专家评审委员会集中评审，推荐产生M篇优秀论文。 　　五、评审管理 　　(一)论文匿名制。论文的评审稿件全部采取匿名的方式，专家根据论文质量进行评分。 　　(二)评委实名制。评委评审论文必须签署本人姓名。 　　(三)评审责任制。对在论坛活动中有抄袭、剽窃他人成果者，视情节轻重，取消本次参评资格以及下一次参评资格等。对在论坛评审活动中有徇私舞弊情况的评委，承担相应责任。 　　六、评审注意事项 　　(一)评委在参加论文评审活动中，要坚持评审原则，严格评审标准，确保评审质量。 　　(二)评委在参加论文评审活动期间，要保守秘密，不得在评审结果公开前透露与评审活动相关的内容

5 月 13 日至 22 日，美国生物化学和分子生物学学会旗下期刊《生物化学杂志》（Journal of Biological Chemistry, JBC）陆续撤下了中国工程院院士、生物医学家曹雪涛名下的 12 篇论文。这 12 篇论文发表于 2004 至 2014 年，均是曹雪涛作为通讯作者署名的研究成果。约一年前（2020 年 6 月），JBC 曾在首页醒目位置刊登公告，针对这 12 篇论文的部分数据和结论表示“高度关注”。当时的 JBC 网页截图根据 JBC 的撤稿声明，这 12 篇论文均由作者发起撤回，绝大多数被期刊认为存在一图多用或图像操纵问题，但上述论文作者均不认可期刊的调查结果，提出替换图片的请求但是被期刊拒绝。一些被撤论文的作者表示，上述图片问题不影响研究本身的结论，并且该发现已经被其他独立研究证实。还有一些被撤论文的作者表示，在撤回文章并修正图片问题后，他们将寻求其他途径重新发表论文。其中一篇论文的撤稿声明。来源：JBC网页截图曹雪涛团队回应感谢对曹雪涛团队工作的关注。团队和合作者高度重视和慎重对待每一篇受质疑论文：1）对于所有受质疑论文图像中所涉及的实验结果，不管其论文发表在哪一个期刊，我们都全部重复过实验。很多实验在过往的研究过程中也已经被团队的不同课题组独立重复过。这些重复实验的结果都与原文的结果一致，证明所有实验都是可以重复的、实验结果是可靠的、实验结论是可验证的。2）这些发表于美国《生物化学杂志》（JBC ）论文很多是关于本团队90年代末从免疫细胞测序中独立发现和克隆的全新基因及其编码的蛋白质分子的功能研究, 论文首次报道的新分子及其功能和机制等结果后来陆续被国内外其他研究团队独立研究证实，证明我们的研究结果具有可重复性与可靠性。这些来自中国的有助于疾病防控的原创发现是抹杀不了的，团队独立发现的分子依旧存在并将继续发挥作用。3）在受质疑的JBC 论文中，70%以上发表于10多年前，最早的发表于2004-2005年，研究开始的时间则更早，当时科研条件比较简陋。由于研究和发表的时间久远、设备的更新换代以及实验室人员的流动离职等原因，虽然团队尽了所有努力，有些实验还是无法找到当时的原始数据。我们向JBC 编辑部多次提交了独立重复实验的原始数据以及国际其他实验团队验证我们实验可重复性的证据并提交了能找到的部分论文相关的原始数据和记录。遗憾的是JBC 编辑部并没有按照科学界广泛认可的国际学术出版规范（COPE）同意用正确的原始图片或者更新的图片进行论文勘误。此外，对比分析发现一些JBC 已经同意勘误（而不是撤回）的来自欧美实验室论文的错误甚至更多，Pubpeer网站上也存在大量被质疑的JBC 论文，例如2020年5月-12月半年多时间内有460多篇JBC 论文受到质疑，而编辑部对于绝大多数没有作任何处理，这从一个层面反映出可能存在双重标准。在这种情况下，团队决定主动撤回这些论文，拟进一步补充和完善新的实验结果后以更高的标准重新整理发表。4）生物医学领域的论文涉及实验数据与图片较多。对于受质疑论文所涉及的比如免疫印迹、凝胶电泳等图片呈现方式，在10-20年前相当长的时间里并没有统一的标准和规范。目前国际上认可和推广的规范是近十多年来学术共同体逐步建立和完善起来的。至于有报道提到有些论文质疑尚未看到团队在Pubpeer上回应，我们对于所有质疑都已逐一仔细核对，并已重复所有相关实验。团队对于需要更正或澄清的地方均已与相关编辑部联系处理。同时需要指出的是，相当一部分Pubpeer上的质疑属于发问者对论文的误读或误解，论文本身没有问题。对于过去的一些论文受到质疑，团队一直在深刻反省，未来将进一步加强团队学术规范管理，精简团队规模，坚持遵守学术规范和维护科研诚信，以更加严谨态度继续开展创新性研究工作，为国家生物医学发展贡献力量。曹雪涛团队 2021年6月事件详情此次大范围撤稿可被看作是 2019 年 11 月职业学术打假人 Elisabeth Bik 公开指出曹雪涛名下多篇论文存在“图像不当复制”问题的余波。在 Bik 和伙伴于 PubPeer 公开了上述图像问题后，事件涉及的多家期刊均开始审核有关论文。目前，部分论文作者已联系期刊进行了图片更正。例如，2014 年发表于《科学》（Science）的论文 The STAT3-Binding Long Noncoding RNA lnc-DC Controls Human Dendritic Cell Differentiation 已于 2019 年 12 月发表勘误公告，其附属材料中的图 S12A 被修正，作者表示“该研究的解释和结论不受此错误影响”。2007 年发表于《分子医学杂志》（Journal of Molecular Medicine）的论文于 2020 年 2 月勘误，2008 年发表于《欧洲免疫学杂志》（European Journal of Immunology）的论文于 2020 年6 月更正，2010 年发表于《细胞与分子免疫学》（Cellular and Molecular Immunology）的论文于 2020 年 2 月勘误… … 根据 PubPeer 最新检索结果，目前仍有一些被质疑的论文未能得到作者回应，或者仍处于被期刊标记为“关注”的状态。2019 年 Bik 提出质疑后，曹雪涛在 PubPeer 上回应称，高度重视 Bik 提出的问题，并已将 Bik 质疑的问题论文列为了“最高优先级”，会与团队和合作者仔细复盘论文稿件、原始数据与实验室记录，如发现严重危及论文准确性的问题，会立即与相关期刊的编辑联系并处置。同时，他仍对受质疑论文的科学有效性、可重复性充满信心。但如若作为研究团队领导和管理者出现疏忽，他也责无旁贷。对于此次事件引起的不便，曹雪涛在信中还对他目前及从前的学生、实验室工作人员、同事、同行，以及科学社群致歉。中国工程院也在事件发生后表示会启动调查。2021 年 1 月，科技部发布通报，针对此次事件给出了调查结论和处理意见，表示曹雪涛院士的 63 篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。科技部联合工作机制审议决定，取消曹雪涛院士申报国家科技计划项目资格 1 年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格 1 年，取消招收研究生资格 1 年，责成其对被质疑的论文回应质疑并进行勘误，对存在的问题作出深刻检查，在工程院相应学部通报批评。

zui近月旭科技除了产品以外，我们发布的内容也越来越受到大家的喜爱，遭到了多家公众号的自主发布，热度也颇高，我们十分“欣慰”。我们的内容能够得到大家的喜欢，真的是我们zui高兴的事情。但是其发表的内容因为水印等问题，谱图截取并不完整，影响大家的观看体验。所以小编就来以正视听，将完整的谱图，以及zui完整的杂质分离方法开发过程分享给大家，我们一起变得更强！首先来看看需要分离的三个物质的结构式：01 分析目的要求开发一种合适的分析方法，使上述3种化合物在浓度1.0mg/mL的情况下分离度大于1.50。开始方法开发之前，di一件该做的事是什么呢？当然是去了解这几个物质的性质，尽可能的得到有关这些物质的信息，这样可以为后面工作节省zui多的时间。而对这三个物质得到的信息大致如下：三种物质极性比较强，水溶性比较好，在常规C18色谱柱保留太弱，基本上与溶剂峰重叠。结构式上主要是官能团的差异，分别为-NH2，-Br，-COOH，差异性很大。综合考虑，有两种方案：一是加离子对试剂，用反相C18色谱柱增强保留，进行分离；二是使用离子交换色谱柱进行分离。首先由于个人的习惯，离子交换色谱被我直接排除（离子色谱平衡比较慢，而且离子交换色谱柱非常容易出现重现性问题）。所以本实验采用C18添加离子对试剂的方法。考虑的实验过程中需要使用离子对试剂，且流动相pH需要大范围调整（可能用到碱性流动相），所以色谱柱选择月旭Xtimate ® C18（4.6×250mm，5μm）色谱柱，流速：1.0mL/min，柱温30℃，检测波长220nm。02 流动相优化及测试结果图谱2.1 初步尝试流动相：0.05mol/L庚烷磺酸钠+0.05mol/L磷酸二氢钾，PH=4.60。结果：化合物3保留时间2.6min，化合物1不出峰。估计是化合物1保留太强未洗脱下来。接下来，调整pH并增加有机相的比例，来加大洗脱能力。2.2流动相：缓冲液（1.00g辛烷磺酸钠，10mM磷酸二氢钾至500mL水中，用磷酸调pH=2.30）：甲醇=60：40。混合对照图谱如下：实验中将庚烷磺酸钠改为辛烷磺酸钠，增加有机相（甲醇）比例，结果三个物质分离良好，但是化合物1（19.9分钟）峰型太差，下一步优化化合物1的峰型。2.3 流动相：缓冲液（1.00g辛烷磺酸钠，10mM磷酸二氢钾至500mL水中，用磷酸调pH=2.30）：乙腈=80：20。化合物1图谱：基于上一次实验，将有机相甲醇变为乙腈，通过改变选择性看是否峰型会有改善。结果发现并没有任何改善，而且发现这个方法中有机相只提供洗脱能力，不提供选择性改变作用。2.4 流动相：缓冲液（缓冲液：1.00g十二烷基磺酸钠，50mM氯化铵至500mL水，用磷酸调pH=1.80）：甲醇=60：40。混合对照图谱：当时换成这个流动相的主要思路是，加十二烷基磺酸钠使保留更强，加氯化铵提高离子浓度，调pH至1.80强酸性使化合物1中-NH2官能团作用更弱，达到优化峰型的目的，但是效果很差。回头总结发现我们所有的目光都聚焦在三种物质的不同官能团上，导致越走越偏离分离的轨迹，这里，三个物质共同含有的官能团可能也是影响分离的主要因素，换了个角度后，豁然开朗了。推翻了之前的方案，将离子对试剂换为四丁基氢氧化铵，从头开始。2.5 流动相：缓冲液（4mL 10%四丁基氢氧化铵水溶液，1.36g磷酸二氢钾至500mL水中，用三乙胺调pH=9.30）：乙腈=80：20。混合对照图谱：流动相中添加三乙胺和并将pH调成9.3目的是抑制化合物1的拖尾，但是结果发现三种物质没有分开。继续优化条件将pH值降低。2.6 流动相：缓冲液（4mL 10%四丁基氢氧化铵水溶液，1.36g磷酸二氢钾至500mL水中，用三乙胺调pH=7.00）：乙腈=80：20。混合对照图谱：看到这结果是不是项目就OK了。但是既然是方法开发，方法重现性实验实验是必不可少的，需要用一根新色谱柱重现该色谱条件。结果问题就来了.....化合物1图谱：化合物1峰型一直分叉，zui终发现应该是色谱柱使用多种离子对试剂，造成色谱柱改性，新色谱柱不能重现结果。好吧，再开始。然后又是继续摸索。不得不说有时候运气也是成功的一部分，在一次流动相配置过程中，看到四丁基氢氧化铵试剂旁边还有一瓶四丁基溴化铵，突然我就冒出想法，用四丁基溴化铵试试，不知道结果会怎么样，说做就做。2.7 流动相：缓冲液（1.00g四丁基溴化铵，1.36g磷酸二氢钾，1.0mL三乙胺至500mL高纯水。用磷酸调节pH=7.10）：乙腈=80：20。混合对照图谱：03 结果

p style=" text-align: justify " span style=" color: rgb(127, 127, 127) " /span /p p style=" text-align: center" img src=" https://img1.17img.cn/17img/images/201901/uepic/6ba5f1f3-1eb1-40b2-a583-c7f0d93c5a92.jpg" title=" 1.1.jpg" alt=" 1.1.jpg" / /p p style=" text-align: center " span style=" color: rgb(127, 127, 127) " 图片来自Pixabay, Openclipart /span /p p style=" text-align: justify " 　　《撤稿观察(Retraction Watch)》排行榜包括一些非常狡猾的角色。这个排行版的头号位置仍然(也许总是)属于Yoshitaka Fujii，共有 strong span style=" color: rgb(84, 141, 212) " 183篇 /span /strong 文章被撤回。 /p p style=" text-align: justify " 　　如今, 需要至少有20篇文章撤回才能刚好进入这个排行榜的前三十名。对那些想要进入前十名的人来说，41篇文章撤回是最低要求。 /p p style=" text-align: justify " 　　去年秋天，《科学家》杂志正式启动了它的论文撤回数据库。 /p p style=" text-align: justify " 　　它为科学家、记者以及任何对论文发表问题和学术不端行为感兴趣的人以及任何想知道自己是否会在不知情的情况下引用被撤回论文的人提供资源。 /p p style=" text-align: justify " 　　以下是今年的一些最热门的论文撤回事件，排名不分先后： /p p style=" text-align: center " span style=" color: rgb(84, 141, 212) " strong 1 /strong /span /p p style=" text-align: justify " 　　他们不是活力四射的二人组。印度的两名纳米技术研究人员因图片造假和他们的数据存在问题，如今每人至少遭遇20多篇论文撤回。 /p p style=" text-align: justify " 　　这些论文撤回让Rashmi Madhuri(共24篇论文撤回)和Prashant Sharma(共26篇论文撤回)一起登上了《科学家》杂志今年列出的论文撤回排行榜。 /p p style=" text-align: center " strong span style=" color: rgb(84, 141, 212) " 2 /span /strong /p p style=" text-align: justify " 　　2018年是CRISPR年。最值得关注的是中国的一名研究人员声称使用这种基因编辑技术来编辑一对双胞胎女孩的基因组。 /p p style=" text-align: justify " 　　《科学家》杂志还观察到2017年发表的一篇有争议的论文被撤回，该论文据称发现CRISPR可能给细胞带来附带损害。 /p p style=" text-align: justify " 　　事实证明这篇论文的研究人员无法确定他们观察到的DNA损伤是由基因编辑引起的，还是一直都存在着的，这种模糊性导致这篇论文的一些作者对这篇论文撤回提出异议。 /p p style=" text-align: center " strong span style=" color: rgb(84, 141, 212) " 3 /span /strong /p p style=" text-align: justify " 　　故意替换血液。德克萨斯大学MD安德森癌症中心的一名研究人员承认使用自己的血液代替将近100名患者的样品。这名名叫Maria Cristina Miron Elqutub的研究人。 /p p style=" text-align: justify " 　　她通过更换样品获取数据，申请了两份资金资助，发表了两篇论文，其中至少一篇论文已被撤回。 /p p style=" text-align: justify " 　　Elqutub也因其不端行为而受到美国研究诚信办公室(US Office of Research Integrity)的制裁，包括如果她从事任何联邦政府资助的研究，则需要接受为期三年的监督。 /p p style=" text-align: center " span style=" color: rgb(84, 141, 212) " strong 4 /strong /span /p p style=" text-align: justify " 　　如果不涉及一篇关于疫苗和自闭症之间存在虚假关联的论文，那么今年的论文撤回就不会完整。 /p p style=" text-align: justify " 　　今年的入选名单：16年前发表在Lab Medicine期刊上的一篇论文，该论文依赖于1998年Andrew Wakefield在Lancet期刊上发表的一篇臭名昭著的(且已被撤回的)首次提出儿童疫苗接种可能导致自闭症的论文。 /p p style=" text-align: justify " 　　此后，这篇于2002年发表在Lab Medicine期刊上的论文经常被希望让这种不可信的观点继续存在的其他人引用。它的撤回可能有利于公共健康。 /p p style=" text-align: center " strong span style=" color: rgb(84, 141, 212) " 5 /span /strong /p p style=" text-align: justify " 　　多年来，Piero Anversa一直是心脏干细胞领域的世界领先人物之一。不过这种情形不再出现了。 /p p style=" text-align: justify " 　　2018年，他之前所在的研究机构哈佛医学院因对他报道的数据的有效性感到担忧，要求期刊撤回Anversa实验室发表的31篇论文。 /p p style=" text-align: justify " 　　迄今为止，已有14篇论文被撤回。在Anversa的研究工作逐步瓦解的过程中，这些论文撤回仅是最新的，而且无疑也不会止步于此。 /p p style=" text-align: justify " 　　这名传奇人物在5年前就已开始出现问题，包括哈佛大学教学医院和美国司法部就欺诈指控达成了1000万美元的和解。 /p p style=" text-align: center " span style=" color: rgb(84, 141, 212) " strong 6 /strong /span /p p style=" text-align: justify " 　　Kim Kardashian是真人秀明星、网络达人(internet meme machine)和想出名的人，如今也是发表论文的科学家? /p p style=" text-align: justify " 　　Kardashian的名字作为第一作者出现在2018年发表在Drug Designing & amp Intellectual Properties International Journal期刊上的标题为“Wanion: Refinement of Rpcs”的一篇论文(后来被撤回)上。 /p p style=" text-align: justify " 　　她的共同作者包括比特币(Bitcoin)的神秘发明者Satoshi Nakamoto和Tomá ? Pluskal(如今是麻省理工学院的博士后研究员)。 /p p style=" text-align: justify " 　　事实上，这篇论文是在麻省理工学院发明的论文写作算法SciGen的帮助下完成的，是Pluskal凭借想象力虚构的，旨在是讽刺这个期刊。 /p p style=" text-align: justify " 　　这个期刊的编辑们欣然接受了这份恶作剧的手稿，并要求零修改。 /p p style=" text-align: center " span style=" color: rgb(84, 141, 212) " strong 7 /strong /span /p p style=" text-align: justify text-indent: 2em " 如果写成一本书的话，《论文撤回现场指南(The Field Guide to Retractions)》描述了一组中国材料科学家的“杰作”。 /p p style=" text-align: justify " 　　今年，因存在着大量的论文发表不端行为，他们的11篇论文被撤回。这些人存在着研究发现雷同、篡改作者身份、篡改图片、过度自我引用和其他不端行为。他们看起来似乎可能把所有的研究工作都省了下来，仅是适当地编造了他们的研究。 /p p style=" text-align: center " span style=" color: rgb(84, 141, 212) " strong 8 /strong /span /p p style=" text-align: justify " 　　印度工程师Rupali Bhardwaj在一年多的时间里等待Multimedia Tools and applications期刊来处理她提交的论文手稿。 /p p style=" text-align: justify " 　　因此当这个期刊拒绝她的文章时，她很沮丧。几天后，她由沮丧变成愤怒。 /p p style=" text-align: justify " 　　原因在于这个期刊发表了Bhardwaj撰写的这篇文章的抄袭版本。碰巧的是，这种情形并不是第一次发生。 /p p style=" text-align: justify " 　　这个期刊如今撤回了三篇论文(涉及大致相同的参与者)，撤回的理由在于它们窃取了未发表的文章中的信息，而且这种窃取可能是在论文同行评审过程中进行的。 /p p style=" text-align: center " strong span style=" color: rgb(84, 141, 212) " 9 /span /strong /p p style=" text-align: justify " 　　论文撤回通知通常就像鸭子那样(你会明白这一点!)：它们呈现出一个整齐的场景，却掩盖了表面下的混乱和搅动。 /p p style=" text-align: justify " 　　嗯，下面的这个例子让人很鄙视。当瑞士科学家们指责其他的研究人员剽窃他们在2018年发表在Nature Energy期刊上的一篇论文时，受指责方立即还击，并在领英(LinkedIn)网站上发表了一系列帖子用于揭露这些指控，并对当时的情况做出了更为复杂的解释。 /p p style=" text-align: justify " 　　最终，瑞士科学家们胜出，这篇存在剽窃行为的文章被撤回。 /p p style=" text-align: center " strong span style=" color: rgb(84, 141, 212) " 10 /span /strong /p p style=" text-align: justify " 　　Brian Wansink可能非常想要忘记2018年。作为美国康奈尔大学的一名食品营销研究人员，他曾经因在份量大小(portion size)如何影响食物摄入量、孩子的饮食习惯和其他华而不实的主题上的研究而成为媒体的宠儿。 /p p style=" text-align: justify " 　　但是，近年来因他的数据有效性存在问题，他的研究工作一直受到质疑。 /p p style=" text-align: justify " 　　今年，在他的17篇论文被撤回后，他的大量论文发表成果被一笔勾销。他的一篇论文甚至经历发表、撤回、再次发表和再次撤回的过程。 /p p style=" text-align: justify " 　　 span style=" color: rgb(127, 127, 127) font-size: 14px " 参考资料： /span /p p style=" text-align: justify " span style=" color: rgb(127, 127, 127) font-size: 14px " 　　Top Retractions of 2018 /span /p

p 　　上个月末，卡洛· 克罗斯（Carlo Croce），这位肿瘤遗传学领域内的著名科学家收获了一项奖金超过 300,000 美元的科学界大奖，以表彰他在个性医疗领域做出的杰出贡献。然而，他身后十数次的撤稿记录和学术不端指控却带来了一片笼罩在颁奖台上空的乌云。 /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201803/insimg/595a065f-9455-4188-ae9e-19d20fd1a1b0.jpg" title=" NewsDataAction.png" / /p p style=" text-align: center " 卡洛?克罗斯（Carlo Croce） /p p strong 　　1巨额奖金的获得者 /strong /p p 　　今年 2 月，俄亥俄州立大学（Ohio State University）肿瘤生物学和遗传学系主任卡洛?克罗斯（Carlo Croce），与另两位科学家共同分享了来自以色列特拉维夫大学（Tel Aviv University） 丹?戴维基金会的总值100万美元的丹?戴维奖（Dan David Prize），以表彰他们在个性医疗领域中史无前例的开创性科学贡献。 /p p 　　丹?戴维基金会创立于 2000 年，首届丹?戴维奖于 2002 年 5 月颁发。该奖项旨在奖励在科学、技术、文化或社会福利领域的杰出贡献，鼓励创新与跨学科的研究。 /p p 　　另外两位获此殊荣的科学家分别为华盛顿大学西雅图分校的遗传学和医学教授玛丽?克莱尔?金（Mary-Claire King）——乳腺癌基因 BRCA1 的发现者，以及约翰霍普金斯大学（John Hopkins University）的肿瘤学教授伯特?沃格尔斯坦（Bert Vogelstein）——著名的癌症遗传学家，他发表的 500 多篇研究论文迄今已经被引用了近 30 万次。 /p p 　　奖项委员会这样评价克洛斯：他“为提升人们对特定癌症的特定遗传基础做出了巨大的贡献。”但是这位成绩斐然的癌症遗传学家却有多次撤稿并被学术审查的经历。 /p p strong 　　2争议：撤稿事件的中心人物 /strong /p p 　　近几年来，接二连三的学术不端指控让克罗斯避之不及，他的研究成果也一直被笼罩着学术审查的阴影。Retraction Watch Base 的数据库显示，从 2007 年《美国国家科学院院刊》（PNAS）提出了第一起撤稿以来，克罗斯参与的学术论文共有 7 篇遭遇期刊撤稿，约 15 篇论文由于篡改图片、抄袭文字等问题被遣回更正。近两年来，撤稿或遣回更正的就有 10 起。 /p p style=" text-align: center " img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201803/insimg/6e27345e-62e7-489b-9824-19c201e28a74.jpg" title=" NewsDataAction-3.jpeg" / /p p strong 　　3连撤稿都不能阻止的奖项 /strong /p p 　　难道丹?戴维奖的颁奖委员会对于克罗斯学术真实性的争论一无所知吗？奥利?柴雪诺夫斯基（Ori Cheshnovsky），丹?戴维奖的科学顾问表示，参与评奖的每一个人“都非常清楚地知道克罗斯博士的撤稿事件以及对他的指控”： /p p 　　“国际个性化医疗专门委员会由世界顶尖的、德高望重的科学家组成。委员会推荐将此奖颁发给克罗斯教授，是出于对他在个性化医疗领域无可厚非的杰出贡献的尊重。丹?戴维奖董事会也会接受了委员会的推荐。” /p p 　　克罗斯对于癌症遗传学的贡献之一是他对 c-myc 基因的研究。c-myc 基因能够编码一种多功能的蛋白转录因子，在细胞的增殖、凋亡以及分化过程中都能够发挥重要的作用；该基因的突变会导致自身的持续性表达，这被普遍认为与多种癌症的发生发展有重要关系。卡洛斯还发现在伯基特淋巴瘤（Burkitt lymphoma）中，c-myc 的基因座会发生位移——生理状态下人类 c-myc 基因位于 8 号染色体上，而在伯基特淋巴瘤细胞中则转移到了 2 号、14 号或 22 号染色体上。这篇发表在 PNAS 上的论文被引用了 1700 多次，为癌症领域研究 myc 基因奠定了基础。另外，克罗斯还证明了 mLL1 (Mixed-lineageleukemia 1) 基因与急性白血病具有医学相关性。mLL1 编码的组蛋白转甲基酶，对细胞的基因转录有正向的全局性调控作用，并能从表观遗传学角度上维持细胞的转录记忆，确保细胞正常分裂增殖。 /p p 　　克罗斯教授的研究不仅于此，他还报道了 TCL1A (T-cell leukemia/lymphoma protein 1A)与 T 细胞白血病的相关性，并且成功克隆并命名了大名鼎鼎的滤泡性淋巴瘤相关基因 BCL2 (B-cell lymphoma 2)，为研究滤泡性淋巴瘤取得了巨大的进展。他还描述了癌症病理发展过程的早期症状，涵盖范围包括肺癌、鼻咽癌、头颈癌、食管癌、肠胃癌以及乳腺癌。他可以被称作癌症未知领域研究的领头羊，而且还在癌症干预、诊断、监控和治疗手段领域引发了前所未有的创新热潮。 /p p 　　在克罗斯的学术生涯中，他获得过近 60 项学术奖项和荣誉，例如美国国立卫生研究院（The National Institutes of Health）颁发的杰出研究员奖（Outstanding Investigator Award），GM 癌症研究基金会（the GM Cancer Research Foundation）的莫特奖（Mott Award），MD 安德森癌症中心（MD Anderson Cancer Center）的戈特利布奖（the Gottlieb Award）以及美国血液学协会（the American Society of Hematology）的亨利?M?斯特拉顿奖章（the Henry M. Stratton Medal）。他拥有超过 950 篇经过同行评议的论文，在人类癌症的基因和遗传机制研究中的贡献被广泛认可。 /p p 　　不仅如此，丹?戴维奖也不是在撤稿风波后克罗斯获得的第一项重要奖项了。去年，美国癌症研究协会（the American Association for Cancer Research）授予了克罗斯业界闻名的玛格丽特?夫泰癌症研究领导力和杰出成就奖（Margaret Foti Award for Leadership and Extraordinary Achievements in Cancer Research），让他成为癌症研究中名副其实的领先者。 /p p 　　值得注意的的是，推荐克罗斯教授作为候选人的委员会主席是他的一位长期合作伙伴，彼得?沃格（Peter Vogt），是斯克利普斯研究所拉荷亚校区的一位 PI（沃格和克罗斯作为共同作者在 2017 年发表了一篇 PNAS 论文）。卡洛斯还曾与委员会的另外两名成员作为共同作者发表过多篇文章——韦伯斯特?K?卡芙尼（Webster K. Cavenee）以及南希?詹金斯（Nancy Jenkins）。 /p p 　　从丹?戴维奖为获奖者发布的简介来看，委员会成员与卡洛斯的合作关系可能更有助于他们撇开撤稿事件的影响，看到嘈杂声音背后克罗斯曾在癌症研究领域中作出的建树： /p p 　　“克罗斯是癌症生物学领域的领军人物，尤其在揭开多种淋巴瘤和白血病的分子机制上做出了巨大的贡献；他在白血病病理机制上的突破为他赢得了 2006 年度由美国癌症研究协会（the American Association for Cancer Research）颁发的克劳斯纪念奖（Clowes Memorial Award）。他熟练掌握细胞遗传学和分子生物学的原理和技术，揭示了重要癌症基因作为癌症发生发展以及抵抗治疗的驱动因子过程中的生物学意义。他有着如此成就，正是获得该奖项的不二人选。” /p p 　　面对这样一位曾经取得过辉煌成就、如今却在数年之内撤稿十余篇的资深科学家，丹?戴维基金会和评审委员会做出了他们的选择。在科学家的成就与污点共存时，究竟应该如何对他们做出正确评价，恐怕是个仍然需要思考与探讨的复杂话题。 /p

p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 前不久，南京大学社会学院教授、青年长江学者梁莹涉学术不端、教学敷衍等问题，经媒体报道后引发舆论热议。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 新华每日电讯记者调查了解到，近年来多起抄袭、撤稿乃至师德沦丧的事件，背后都有典型的“四唯”问题。在相关讨论中，不少青年教师说出了自己关于学术与科研的困惑:不刷论文指标，收入降低、考核难以应付；不认真上课，会招致学生吐槽、举报；兼顾论文数量与课堂质量，在现有的评价体系下几乎是奢望…… /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 近期，多部委启动清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”(以下简称“四唯”)专项行动。业内人士认为，唯有破立并举，才能让高校评价体系回归正途，回归教育本质。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 当代“青椒”分三派，派派挠头派派愁 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 刚留校任教的游泳教师，仍然要完成每年至少两篇C刊论文的教研任务；受到学生欢迎、认真教学的老师，往往是以牺牲职称晋升为代价的 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 记者采访了从985、211高校到民办三本的数十位高校青年教师，既有刚刚入职的“嫩青椒”，也有刚刚评上副教授、教授的学术新星。总结他们的生存状态，大致可归为以下几类: /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 第一大派——论文派，致力于用论文铺平自己的晋级路。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 武汉某211高校体育学院27岁的教师田耘(化名)告诉新华每日电讯记者，作为刚留校任教的一名“嫩青椒”，他教的是游泳与人体运动健康课程，但仍然要完成每年至少两篇C刊(CSSCI中国社会科学引文索引)论文的教研任务。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “年终就要考评，我天天愁得头发都要抓掉了。”田耘说，以自己学术水平、相关资源，根本无法完成一年两篇C刊论文的任务，“但真的没其他办法，评职称必须得靠论文证明自己的科研能力，发不出C刊就没有未来。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 河海大学一位刚刚入职的“海归”告诉记者，他入校时和学校签了协议合同，必须在入校6年内申请到国家青年基金课题，并且评估中要得到“优秀”才能留下来继续参评职称，否则这几年就等于白干。“国家青年基金课题其实很难申请到。青年教师没什么资源，你想搞创新，搞一个国外前沿的东西，他说你没有前期成果；搞国内选题，又很容易同质化，评审获得‘优秀’就会相当难。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 南京理工大学的一名“海归”副教授表示，大家有种共识——在国内一年没发论文等于一年啥都没干。“新教师5年或者6年非升(晋升职称)即走的压力很大，大家都是有点东西赶紧写了发掉，哪怕没有实质进展，也只能硬写。”他无奈地说。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 随着学校对青年教师科研指标越定越高，记者采访的多数“青椒”都表示自己只能努力朝“论文派”方向发展，即使当下很难完成要求，也只能“一边抓着头发，一边硬着头皮去码字。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 第二派——“既要又要”兼顾派，努力在科研重压下平衡论文数量与课堂质量。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 南京一所民办三本学校的教师马康(化名)说，民办高校与公办的985、211相比科研压力要小得多。所以，他能花更多心思在课堂上，有更多精力备课，也能多想一些新鲜的教学方式。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “能做到这样完全是因为学校对发论文没有负向考核。”马康说，不仅如此，发了C刊论文后学校会给予数额不等的奖金，甚至能报销版面费。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 而在公办的985、211高校，不仅对刊物发表的要求更高，并且普遍存在负向考核。这意味着，如果未能完成指标，考评、奖金都会受“牵连”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 苏州一所高校的副教授陈强(化名)表示，将论文作为大学对教师职称评定的标准之一，本意是要鞭策教师积极奋进多做科研，但随着大学越来越机械地追求“科研GDP”，论文这个评价指标发生异化，反而成了滞缓科研和教学探索的障碍。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 南京大学一位名叫张云开(化名)的同学反映，梁莹就曾表达出对教学的不屑，“我已经混到头了(评上教授了)，没什么好怕的了。”多位青年教师反映，身边的同事评上教授职称后多年不写一篇论文的情况并不鲜见。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 在中国，学术评价依靠SCI，然而很多国外学者对SCI并不认可。上海某大学商学院教授对新华每日电讯记者说，大部分高校关注高水平论文、国家基金等，老师在高压下只能有所取舍。他在今年上半年评上教授，终于可以松口气下企业调研做一些产学研转化等一直想做的事了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 第三派——教学派，顶着压力操心学生。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 江苏某高校的一名30岁的青年教师王飞(化名)表示，当时进入校园时也是抱着教书育人的理想，可终究扭不过现实。“人的精力毕竟有限，一旦操心班里的学生，真的就很难再顾及科研。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 王飞说，他入校时就和学校签了合同，6年时间内必须完成科研指标，论文发不出来就得出局。一边是自己教书育人的理想，一边则是跟自己能否保住饭碗直接相关的指标与要求。“在这样的评价体系里，作为同事的老师是缺席的，作为教学对象的学生也是缺席的。很多受到学生欢迎、认真教学的老师，往往是以牺牲职称晋升为代价的。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 培养自己挺认真，培养学生太马虎? /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “说句不好听的，上课过程中要是突然停电，有些年轻老师恐怕连课都没法上，因为他只会读PPT” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 梁莹事件虽尚未尘埃落定，但其折射的“高等教育存在重科研轻教学”问题，值得继续讨论。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 韩愈的《师说》曰之:“师者，所以传道授业解惑也。”所谓老师，就是传授道理，教授学识，解决疑惑的人。老师的职责与“教”“授”“答”有关，但放眼当下，高校“师者”却出现了另一副面孔。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 新华每日电讯记者采访国内多所高校的学生梳理后发现，不重视教学的老师在课堂上主要有以下几种表现: /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " ——堂堂课都是“注水猪肉”。杭州一大学的毕业生朱珠(化名)，回忆大学期间选修的一门电视剧赏析类课程时说，一学期老师放了好几部国内外影视剧作品，但都是只赏不析，最后交一篇论文了事。泰州学院一位学生则告诉记者，他们的钢琴专业课老师迟到是家常便饭，40分钟的课几乎要迟到半小时。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " ——“翻转课堂”，美其名曰让学生成为课堂的“主角”。上海某大学学生李延(化名)在校期间上过一门课，一学期一共18节，老师将班上32人分为16组，每组负责一堂课的内容；一头一尾两次课，一次由老师解释这门课的上法，一次则为期末考试。该课程老师从不点评，学生上完课，老师拎包就走。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " ——借课堂之便行利己之事。南京某大学毕业生章韵(化名)告诉记者，曾有老师将自己的课题项目化为学生的课堂作业来写，完成后整理一下就当作自己的项目成果。“老师会说这个作业和课堂有多么多么大的关联，实际上我们没有从中得到学术训练，知识、方法、技能上都没有提升。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 扬州大学一位副教授说，20多年前自己刚当老师，学校会每周三组织一次教研活动，大家商讨课程内容，集体备课。“如今这种活动早就没有了。说句不好听的，上课过程中要是突然停电，有些年轻老师恐怕连课都没法上，因为他只会读PPT。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 如今，“PPT老师”在高校确实不少见。南京某大学学生张幼之(化名)保送读研后，研究生期间上的一门课与本科期间课名相同，只多加“研究”二字。不仅如此，同一位授课老师用着同一份PPT，3年过去连数字都没有更新。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 有网友总结，下课比谁走得都慢的是高中老师，下课比谁跑得都快的是大学老师。一定程度上，正是有了部分专心培养自己、敷衍学生的老师，也才有了一些吊儿郎当的学生。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “好多大学老师行踪都是谜。”师范专业学生徐静好(化名)正处在完成毕业论文的阶段，她说部分老师在学生论文上有“三不”:不催、不帮、找不到。“好不容易‘抓’到老师人了，就简单说两句:你这题目太大了。我自己知道题目大，需要具体意见，才去找老师的啊。”徐静好说，特别期望能有更多对学生负责的老师。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 评价体系重论文，制度导致轻教学 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 高校对大学教师的教学评价指标定得很弱，几乎不用努力就可以完成，科研的指标却定得很高 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 是什么让“上课还是写论文”成为两难?记者采访了解到，一方面“学术GDP”压力层层传导，学校奖惩手段花样百出；另一方面，学制设计偏教学与教师考核重研究存在冲突，导致高校重科研轻教学成风。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 一是评价体系的功利。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “大到一个学校能获得多少财政投入，一个学院在各个层面能得到多少支持，小到一个学者能不能评上职称、获得多少科研经费，都与发表的论文数量、影响因子相关，身在其中很难不被裹挟。”南京大学的一位副教授举例说，填写教育部的学科评估表，不是SCI(科学引文索引)、SSCI(社会科学引文索引)、CSSCI(中国社会科学引文索引)论文，无法录入；不是青年长江人才计划，无法录入；不是教育部这个奖那个奖，不算成果…… /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 所以，当类似梁莹这样的“一个人就能刷掉半个系的学术指标”的人出现，即便她的论文比较水，也不妨碍被计入学术成果。对此，校方也睁一只眼闭一只眼了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 华南师范大学公共管理学院讲师褚蓥说，大部分的高校以“帽子”为引进人才条件的依据，并以大额的资金以及配套的资源奖励来激励学者发论文，根源在于考核指挥棒。“但人文学科的建设是一个漫长的接力过程。老一代积累了一批成果，新一代在老一代的基础上通过刻苦研究取得新的成就。主管部门注重推动老中青的代际接力，将资源相对平均地分布在各个年龄层次的学者身上，而不是将大量资源集中在头部。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 华东交通大学机电与车辆工程学院一位副教授说，与人文社科类专业不同的是，理工科需要做产学研对接的工作。即便如此，学校对老师的考核仍然能够看出孰轻孰重。“我自己有一个项目，完成技术转移给学校挣了300万，拿了一个国家青年基金30多万，学校奖励哪个?后者。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 新华每日电讯记者调查了解到，一些学校也为学生保研制定了论文加分政策。一些学习成绩并不是最好的学生，却能通过发论文来提高总分排名，获得保研的资格。例如，一些学科成绩很差的学生，到了年底突然冒出来好几篇论文，加了很多分，从班里十几名一下子到前三。但那些所谓论文，内容是上网买的，发表是交了版面费的，学校对此并不认真审核。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 二是制度导致的轻慢教学。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “除个体师德问题之外，高校现有的评价体系和学制设计是导致整体轻慢教学的根源。”一位高校讲师说，高校对大学教师的教学评价指标定得很弱，几乎不用努力就可以完成，但科研指标定得很高，科研项目的级别、数量，论文发表的数量、刊物级别都要求得很高。高校之所以这样做，是因为国家对学校的要求就是如此。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 还有所谓“非升即走”的制度。该制度源于美国，上世纪90年代由清华大学率先引入，目的在于通过刚性的制度设计鼓励竞争。非升即走的核心是，在规定期限内拿不出相应的科研成果即须离职。某高校甚至规定，青年讲师几年内不准上课、专心科研，到期升不到副教授自动离职。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 不少青年教师吐槽，几乎将全部精力花在科研上后，因科研达标升上副教授，就一定能熟练地授课吗?“研而优则教”的逻辑何其怪哉!尤其是文理有别，人文社科领域学者科研成果的井喷期，至少都在40岁以后，迫使他们在刚毕业时就大量发文出书，不啻为透支未来。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “中国大学教师重科研轻教学不是现象，而是现象级!”南京某985高校的团委书记严斌(化名)说，我国高校虽进入高速发展阶段，部分名校进入世界一流大学建设序列，但学制设计仍处于“教学型”而非“研究型”大学。在这些学校，课时设计太满，高校教师科研和教学研讨时间被大量挤占。但客观上，高水平大学教职又要求教师拥有前沿的视野，高水平的研究能力。这二者之间的矛盾，导致了整体性的轻慢教学。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 三是人事制度的懒惰。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 多位教师提出，“四唯”问题的实质在于人事上的懒惰症，了解一名老师不应该只停留在表格上、框框里，不应该因为“老鼠”短时间内比“马”跑得快、反应敏捷，就选择“老鼠”，不应该医生救人一命不如文章一篇，这就简直是本末倒置的制度笑话了。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “什么都推给评价标准是推诿。问题不只是标准问题，而在于人事安排和执行者，有没有伯乐之心和伯乐之能?难道真的就调查不清楚吗?”浙江大学人文学院副教授沈华清说。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 坚持“四个回归”，以新标准破“四唯” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 一些“青椒”认为，问题的实质不在“四唯”，而在“唯”的标准是否是真学问、真权威、真创新 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。一校精神所在，实在老师。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 必须看到，即便在当前“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”现象广泛存在的大环境下，仍有退休返聘授课，因家中老母亲过世不得不中断课程，事后给大家鞠躬道歉的老师；有收到得意门生婚礼邀请，却因两天后有课要认真准备而放弃出席的老师；也有对跨院系旁听的学生都能认真征询意见，及时回复邮件的老师……这些，恐怕才是中国高校大师精神的灵魂所在。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " “必须坚持把‘四个回归’作为高等教育改革发展的基本遵循。”教育部高等教育司司长吴岩近日在2018高等教育国际论坛年会上强调，一是回归常识，学生要刻苦学习，高校必须围绕学生刻苦读书来办教育，引导学生求真学问、练真本领，成为有理想、有学问、有才干的实干家。二是回归本分，教师要潜心教书育人，老师是第一身份、教书是第一工作、上课是第一责任，政治素质过硬、业务能力精湛、育人水平高超、方法技术娴熟。三是回归初心，高等学校要倾心培养建设者和接班人，用知识体系教、用价值体系育、用创新体系做。四是回归梦想，高等教育要倾力实现教育报国、教育强国梦。高等教育最重要的不是把自己做强，而是把国家做强，回归梦想要落实到建设一流本科、做强一流专业、培养一流人才。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 10月23日，科技部、教育部、人力资源和社会保障部、中国科学院、中国工程院联合发布《关于开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》，这次行动的清理方向有三，其中包括“对部门和单位政策文件中涉及‘四唯’的规定进行修改；对本部门和单位牵头执行的法律和行政法规中涉及‘四唯’的规定，提出修改建议”；“对各类考核评价条件和指标中涉及‘四唯’的内容进行调整，具体表现形式包括但不限于评价指标体系、评价手册、评审细则等”。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 采访中许多“青椒”认为，中央进行“反四唯”的专项整治行动势在必行，但用什么样的方式来替代、完善现有的科研评价体系也很重要。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 一些“青椒”认为，问题的实质不在“四唯”，而在“唯”的标准是否是真学问、真权威、真创新。首都经济贸易大学城市经济与公共管理学院教授刘业进说，按照理想状态，文科学术评价本应是结合科学的量化标准和学术同行评价而产生，但现实中往往是不懂行的行政人员主导，导致好制度难落地，最终还是成了简单的量化考核。强调论文本身没有问题，但既要重视“小同行”的意见，也要辅之“大数据”的手段，准确评价一篇论文或一篇研究成果的真实影响力。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 还有一些“青椒”提出，要警惕借破“四唯”虚化标准，变成特权当道、学阀当道、没有标准的改革。上海社会科学院法学研究所研究员彭峰反映，中央提出破“四唯”之前，在替代方案都还没有的情况下，有的单位已经开始打着改革的名义降低标准、虚化标准。许多青年教师担忧地说，硬性标准虽有缺陷，但好歹能打通人才上升的渠道。如果依赖同行打分，科研之外可能还需要和领导、行业权威搞好关系，更加助长关系、圈子、权力对学术的渗透。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 采访中很多人呼吁破立并举，一些高校已经在积极探索。据了解，南京大学已经出台了《南京大学人文社会科学科研成果分类评价方案》，提出将成果评价范围扩大至:学术论文、学术专著、文献整理、决策咨询报告、学术译著、优秀案例创作、文化艺术创作等。其中后四类成果在成果认定和绩效评价时，参照标准折合计算为论文绩效，相应评价结果在绩效考核和职称评定中给予同等认定。 /p

物理学硕士、历史学博士，政治学博士后、山东大学科技园发展有限公司投资管理部部长……出生于 1973年的甄鹏，学业、事业横跨多个领域。2010年5月上旬，甄鹏偶然发现自己2001年发表过的一篇论文疑遭抄袭，与当事人——同校一名教师董女士沟通未果后，将她告上法庭。其间，他发现自己读硕士时的导师李先生相关论文涉嫌抄袭，近日又向媒体举报。“从未顾忌冲天的梦想最终会被淹没，前行的大道上依然要慷慨壮歌。”谈到为何不念师生、同事情义，甄鹏说，在学术问题上他眼里容不得沙子。 　　甄鹏向记者展示相关论文 　　一纸诉状：把同事告上法庭 　　3月25日下午，在山东大学科技园办公室内，记者见到了不修边幅却一派书生气的甄鹏，38岁的他，头发已灰白。 　　甄鹏介绍，去年5月他浏览一份数字化期刊数据库时，发现自己2001年发表过的一篇论文刊登在2005年3月的《金属学报》杂志上，“该论文除了更换标题、文字稍加变化，在计算模型、数据、计算结果以及最后结论等方面都与自己的论文无异，但该文第一作者竟是同校物理学院教师董女士。” 　　他说：“我和董女士并非同一个课题组，我那篇文章她没有参与创作，因此没有著作权。但在交涉时，董女士否认其行为是抄袭，鉴于她的这种态度，我才决定将官司打下去，《金属学报》杂志社一同被起诉。” 　　记者了解到，济南市中级人民法院已受理此案，截至目前已两次开庭。“此案是2010年5月10日起诉的，本应最晚在2010年11月受理完毕，但不知为何，一直拖到现在悬而未决。” 　　被问及起诉前有没有和当事人先沟通时，甄鹏表示：“首先，我没有义务与对方沟通。再说，对方抄袭我的文章时，怎么不事先与我沟通?其次，事后沟通也没有用了，因为文章已经发表了。其实，一开始我也告知董女士，如果能单独起诉杂志社我不会起诉她，我一直怀有善意，可惜事情后来的发展出人意料。” 　　书面举报：自己导师论文不端 　　在这篇涉案论文中，第二作者位置上的名字是李先生，他便是甄鹏读硕士时的导师。“对于抄袭学术论文一事，董女士坚决否认。虽然我的导师李先生是第二作者，但我没有起诉他。但后来法庭审理此案期间，我的导师出庭做假证，说我和董女士是一个课题组的，这让我很惊讶。后来我查看李先生论文过程中，也发现了其论文有不端行为。” 　　随后，甄鹏向山大校长信箱、校学术委员会提交了《关于物理学院李某教授学术不端行为的举报信》，其中明确写道：“我曾善意提醒李某教授，不要卷入案子中来，不要提供虚假证言，可惜李某拒绝接受。物理学院李某教授的文章系典型的一稿多投和重复发表，到了令人吃惊的地步。” 　　甄鹏说：“李先生剽窃一名硕士的论文，并又不断变换作者，将论文稍作改动后在不同学术刊物上重复发表多遍。其中有两篇文章只是中、英文语言的区别，但作者却不一样。”接受采访时，他向记者出示了作为举报证据的这数篇文章的数个版本。 　　他介绍，同一篇稿件多次重复刊登虽没有明文法律禁止，但属于学术不端行为，而剽窃别人文章，未经原作者同意随意发表则属于违法行为。“硕士生的学术论文有自己的著作权，一般情况下，学生为表示对自己导师的感谢，也在论文的导师贡献这一部分予以说明，李先生这种随便添加作者名字的做法，属于学术不端行为。” 　　自视清高：我是一个有学术洁癖的人 　　被问及为何不念及师生、同事情义时，甄鹏说：“我是一个有学术洁癖的人，眼里容不得沙子。目前学术不端、论文抄袭的现象太过普遍。” 　　甄鹏生于潍坊高密一个普通家庭，父亲是石油大学胜利学院的大学政治教师，家中姐弟三个，排行老二的他生肖是牛。他说，“若用一个词来形容我，我认为‘清高’一词足矣。对于古代文人，我独爱孟子，喜欢他气有浩然的思想，他的简洁率直，同时我也特别关注民法强调的平等思想，没有父高于子，老师就一定要高于学生一说。” 　　甄鹏的博客名字叫“高山西月”，在其博客记者看到有百余篇博文跟学术打假有关。其中甄鹏对方舟子尤为关注。他撰文指出中国传统文化的三大弊端：缺乏平等性、科学精神和法治观念。“我们的国家已试图一一纠正，平等性写进了宪法，科学技术是第一生产力，进行现代化法治国家建设。但一些传统文化的弊端依然存在，真正克服它们还需长期的努力。” 　　从1992年上大学到目前在山大科技园任职，甄鹏已在山大19年。他总结人生4个阶段：大学本科是春，充满了希望 研究生是夏，热情四射 刚工作是秋，本是收获的季节，却带点迷茫 现在是冬，心情处于蛰伏期。这让他想起了高中时写下的诗句： “从未顾忌冲天的梦想最终会被淹没，前行的大道上依然要慷慨壮歌。” 　　院方说法：目前已走司法程序 　　据甄鹏介绍，目前为止，只有山大物理学院学术委员会对于他的论文的结论作了口头性的传达：第一，甄鹏和董女士属于同一个课题组，不宜认定论文是抄袭和剽窃 第二，文章有重复使用的地方，但属于学术不规范。 　　甄鹏坦言：“对于我的做法，学校师生毁誉参半，有人说我做得太过了。” 　　28日下午，记者与山大物理学院取得联系。院方人员称，董女士的确是该校教师，那篇论文是否涉嫌抄袭，双方分歧较大，目前正通过司法途径解决。 　　谈及李先生，院方人员表示，他的确是甄鹏的导师，甄鹏就论文问题举报他，但事情真相有待调查。