-
+关注
私聊
-
chemistryren
第11楼2008/12/04
你说的有一定道理,但领导当然想越省越好.....至于你干活累不累领导是不会太关心的,最多口头上说句"辛苦了",也不会有什么实质性的表扬...我觉得ICP不能完全替代原吸,从个别元素的检出能力来说还非得用原吸的石墨炉不可.我们老测地表水中的铅和镉..这个含量是比较低的,在ICP上做其实是不太准的.还是石墨炉更精确些.
shaweinan 发表: 你说的对单个或少个元素的测量花费成本太高，应该主要是Ar气消耗吧，不知道你们用的是什么Ar气？
如果每天测的样品分析的元素很单一，用原子吸收确实足以，如果每天的样品量不是很大，其中要测的元素又非常少，而人手又富裕，同样用原子吸收也还是可以的。但如果你的样品要测几种元素或者更多，我不知道用过ICP的人还愿意回去再用原子吸收吗？如果本来一个人就能做的事，用原子吸收后却需要几个人来完成，我不知道有谁还愿意选择后者？
Ar气消耗确实是ICP运转成本高的一个主要原因，特别是过去做ICP的都知道，而且教科书和有关专业书籍中过去在谈到ICP的缺点时，通常第一点就是它的运转成本，但现在情况已经有了明显改观，一是Ar的价格比过去相对来说要明显降低了，而且这种趋势还将下去，原因很简单，就是Ar的生产是用空气，所以成本会越来越低；二是ICP的分析效率和经济效益，如果测一两个元素的收益就能维持一天的Ar气消耗的费用，我不知道有谁还会认为ICP的运转成本高？！
-
+关注
私聊
-
shaweinan
第12楼2008/12/04
[div]原文由 chemistryren 发表: 你说的有一定道理，但领导当然想越省越好.....至于你干活累不累领导是不会太关心的。我觉得ICP不能完全替代原吸，从个别元素的检出能力来说还非得用原吸的石墨炉不可。我们老测地表水中的铅和镉......这个含量是比较低的，在ICP上做其实是不太准的。还是石墨炉更精确些。[/div]
不错，领导当然会这样。但是如果要增加人员时，我想领导就不会不考虑增加开支了吧？
ICP发射光谱现在确实不能完全替代原子吸收，特别是石墨炉，因为它的检出能力对大多数元素要好于ICP发射，这就是你说的在测定比较低含量的元素时，ICP的准确性不好的重要原因，但石墨炉的检出能力却不如ICP质谱。此外，在ICP正常的浓度检测范围，石墨炉的精密度和重现性应该都不如ICP，因为石墨炉分析信号是瞬态信号，ICP的是恒定信号，同时石墨炉的重现性在一定程度上也会受到加样位置的影响，并且尽管石墨炉的升温程序有高温除残，但其记忆效应还是不可避免的。zb_hongyu 发表: 我们很多单位，都是先用原吸，然后再买ICP。ICP在很多元素的测量上都优于或接近原吸。因此，很多单位就直接用ICP替代了原子吸收。
但是ICP 的运行成本比原子吸收高了很多，对于单个或少个元素的测量，花费成本太高。感觉有点牛刀杀鸡的感觉。原文由 shaweinan 发表: 你说的对单个或少个元素的测量花费成本太高，应该主要是Ar气消耗吧，不知道你们用的是什么Ar气？
如果每天测的样品分析的元素很单一，用原子吸收确实足以，如果每天的样品量不是很大，其中要测的元素又非常少，而人手又富裕，同样用原子吸收也还是可以的。但如果你的样品要测几种元素或者更多，我不知道用过ICP的人还愿意回去再用原子吸收吗？如果本来一个人就能做的事，用原子吸收后却需要几个人来完成，我不知道有谁还愿意选择后者？
Ar气消耗确实是ICP运转成本高的一个主要原因，特别是过去做ICP的都知道，而且教科书和有关专业书籍中过去在谈到ICP的缺点时，通常第一点就是它的运转成本，但现在情况已经有了明显改观，一是Ar的价格比过去相对来说要明显降低了，而且这种趋势还将下去，原因很简单，就是Ar的生产是用空气，所以成本会越来越低；二是ICP的分析效率和经济效益，如果测一两个元素的收益就能维持一天的Ar气消耗的费用，我不知道有谁还会认为ICP的运转成本高？！
