关键问题还是要具体情况具体分析
正如楼主所言
二者没有本质区别

体积法也有优势
至少排除了稀释过程造成的误差

至于浓度梯度跨越大的问题
个人认为如果梯度跨越过大
对于标准曲线本身的精度而言就是一种损害
因为不同浓度的相应因子对于标准曲线的贡献不一样

两个方法肯定各有优缺点。体积法的缺点比较明显，基质的不同，进样体积的误差等。
浓度梯度的跨度常常是必要的，标准曲线一般会有一个数量级的跨度，做线性范围的时候也需要一个较大的跨越。跨度大会影响到精度，而精度只是结果，若不能实现很好的精度，前提也就不存在了。很认同您的“因为不同浓度的相应因子对于标准曲线的贡献不一样”

在GCGC/MS做空气和水中挥发性有机物时就是用同一浓度不同进样体积来绘制校准曲线的。而使用液体进样时这种方法受到进样口体积的限制。

是可以的，
中国药典2005年一部中黄芪的含量测定就是用的进样量不同来做曲线。它先进对照品10ul，再进20ul，然后用这两针的进样量和峰面积的对数值作曲线求方程，再通过样品的峰面积反求进样量。

用不同体积法做的标曲，如果你的这个标样处理没有问题的话，一般线形度都比较高的，但是我个人认为这种方法不严谨，因为不同的进样体积其实在柱分离上还是存在差异的

我就遇到一例。开始几针还成很好的线性关系，到后面几针几乎是一致的，看不到进样量的差别了。

可能是什么原因呢？基体的影响么？

分光光度法，怎么实现体积法？

还是按标准做比较好吧

如果做出的标准曲线不成比例，那时什么原因啊