“ICP-OES而不是ICP”，楼主真有趣，所谓的“白马不是马”啊！

此话不敢苟同！
只是大多数公司或人习惯将ICP-AES或ICP-OES简称为ICP，严格意义上来说ICP是“电感耦合等离子发射体”的简称，是将样品离子化的设备。如果ICP-OES就是ICP的话，为什么IEC62321 Ed.1-2008里面不直接用ICP代替ICP-OES，难道真的是为了筹字数吗？

上海SGS报告

ITS RoHS测试报告（8个样品7个测试结果）

piery2006:报告已阅,应该是第四个样品没有被测试吧,还是漏掉报告结果了?

确实是低级错误.
不过说回来,都是人嘛,报告人员怎么不犯错误呢?
不过从二级审查到三级审查,都没有发现问题,说明其内部质量控制确实存在问题.
按照ISO/IEC 17025,这种情况需要让他们回复纠正预防措施的,而不是口头解释.

其实还有一点不知道大家注意到没有，除了SGS出具的报告，关于Pb、Cd、Hg的测试参照IEC62321-2008，用ICP去测试这三种元素的含量。
其余的如CTI、PONY、ITS、TUV我还真就没有看到过在测试说明中出现关于Pb、Cd、Hg的测试参照IEC62321，用ICP去测试这三种元素的含量。

如果说标准或学术专著里面出现用ICP来代替ICP-AES或ICP-OES

那么,请提供相关支持性文件,空口是无凭的.

当然,这个支持性文件必须是大家认可的、有权威的。

第二种情况，建议楼主不是要向他们讨要一个说法。

而是要按照ISO/IEC 17025和ISO 9000的要求，回复纠正预防措施。即让他们写8D REPORT。

其实这份报告是我的供应商提供的,还有几份报告也存在着一些问题,样品测试结果的排列杂乱无章.
供应商已经让ITS重新修改再出报告.
说句实话,要不是我对我的供应商很有信心的话, 我真的会认为是我的供应商造假报告来蒙我.

SGS的报告就一个结果，也不知道他们到底怎么进行的实验，好像公开权威的东西永远不会出错似的，国家免检啊，真有问题也没人知道，前段时间有个朋友说他们用别的仪器测试和SGS测试结果比要大很多，但又没有什么污染因素能导致大那么多，真是无法理解，但还是要以SGS为准，没办法啊，怎么才能有一个让人信服的测试报告呢？

ITS报告确实少个4#结果，这种情况建议楼主去投诉，要索赔！

附件我看了，我也搞不懂为啥上海SGS这么珍惜油墨，仪器全都是缩写，深圳的SGS仪器名称绝对不会用缩写，也就是多几个单词而已。