夕阳
第17楼2009/08/14
火焰分析不是采用塞曼扣背景的仪器,由于燃烧头是采用合金材料,较耐高温,故不需要施加水冷。可是由于日立的原吸采用了塞曼扣除背景的方式,也就是在燃烧头两则放置了磁钢,这样燃烧头就不能再采用合金材料了,只能用不锈钢的材料来制作燃烧头,因为不锈钢是不会受磁场影响的。但是由于不锈钢材质较软,同时不是很耐高温,于是就采用了水冷循环的方法来降温,这决不是喜欢不喜欢的问题,是客观需要。至于15楼版友提到的有关地质部门的老日立原吸则是180-80型,由于这是当时世界上第一款采用塞曼扣背景的仪器,自然燃烧头也必须采用水冷方式了。
15楼的版友也提及到关于塞曼仪器当时“还有专门论述加水冷与不加水冷灵敏度的变化”的讨论,因此“燃烧头不水冷没有多大关系”的论点是不正确的。当燃烧头的温度过高时,会使灵敏度严重下降及重现性变差,这种故障我们在以往的维修工作中经常遇到。由于老式仪器没有冷却水流速报警装置,因此当水冷系统被水垢堵塞后,往往造成燃烧头温度变高,从而使测试灵敏度下降;解决的办法是清洗水冷管路。现在的仪器因增加了冷却水流速的报警装置,因此上述故障不会再发生了。
由此看来,采用塞曼扣除背景的仪器,燃烧头的温度无论是对火焰状态还是对测试结果都是有很大的影响。
我想,15楼的朋友都能猜出火焰的分叉原因是由燃烧头的温度引起的,那燃烧头的温度的平衡与否对测试结果的影响应该也能推断出来吧?
djp1980
第18楼2009/08/14
安老师以上观点我觉得可以商榷:
第一。我查过了,地质部门用的仪器是H-508,用冷却水,不是塞曼仪器。那个仪器生产于70年代,那时180-80还没有问世好像。
讨论灵敏度与水冷却的关系与是不是使用塞曼扣背景无关,那是原子化的问题。
第二。我说“.燃烧头不水冷没有多大关系。”肯定是正确的,要不世界上其他公司的原子吸收就不能用了?
第三。你说“日立的原吸采用了塞曼扣除背景的方式,也就是在燃烧头两则放置了磁钢,这样燃烧头就不能再采用合金材料了,只能用不锈钢的材料来制作燃烧头,”这好像也不太正确。日立的氧化亚氮燃烧头,高盐燃烧头不是合金的?另外,他们也没有水冷却管子呀,再说了不锈钢也是合金呀,很多仪器都使用钛燃烧头,在磁场中好像也未必有影响的
第四。有些元素不用水冷灵敏度可能会更高的。碱土金属就是这样,可以试试
以上看法仅为本人愚见,供讨论。