分析检测是个细致活，来不得半点马虎！检测报告在发出之前应该对分析结果进行复核，尤其是超标样品更应该进行确认！

其中检测的方法应值得确认

两份截然不同的结论，让我们相信哪一个？

楼主说的很多,是没有看全相关报道,作为一个编辑,就想当然地写文章了,也不是很有科学态度啊,当然也有可能是想的太全面了:
1 自己采用的方法（例如，原子荧光法）是否是国家标准方法。
不可能不是国标的啊
2 是否作了双样（甚至三个平行样），且双样的结果是否吻合，两者的误差是否在方法的允许误差范围内。
该实验室主任说过做双平行与一空白的!
4 是否同时作了饮料标准样品（如果有的话）或以往保存的已有检测结果（尤其是合格结果）的样品分析，原来认为合格的样品此时还是否合格？
没有这标准的,也没有必要做原来是合格的样品,因为他们测的又不是就这几个样品,其他的是合格的!
5 如果数据仍偏高10倍以上，应检测标准溶液是否在配制砷标准溶液时多稀释了10倍，从而使分析结果高了10倍。
不大可能是数据偏高了10倍的,因为做实验的据说是位有10多年工作经验的高工,其不可能对一定浓度的砷的仪器示值没有数的,更何况,如标准超出了10倍,线性会超出的,就会马上知道的!
6 如果你采用的原子荧光法结果仍偏高很多，可用发射光谱法（ICP-AES）和原子吸收法（AA）甚至分光光度法再核对，并仔细检查测定砷时样品中是否同时存在能产生与砷谱线重叠干扰的其他元素。
那么低的浓度,原吸是不可能做的,除非是氢化物法,但那原理其实与荧光法差不离!

我认为楼主说得可取的地方无非有3:
1\加标,看回收率
2\不同方法比对
3\送检比对
但楼主也有说得不到位的地方:
1\检测机构本身就得在样品不合格情况下做复检,最好是不同的人来做!
2\该实验室主任说,只做一空白,没有做双空白,这也是不到位的地方.
3\记得有样品检出是0.28mg/L，这样的浓度，哪怕是经典的砷斑法也可以很好地测出来，所以不排除污染、人为因素（故意与过失）
4\银盐线性不好做，误差较大，又要用到氯仿，用的人越来越少了，原子荧光的氢化物发生法很容易因管道污染而做出假阳性的结果来
5\本人觉得还是用石墨炉法最好(当然这不是国标)，灵敏度与原子荧光一样，又没有管道的污染，当属最佳方法，当然要用进口的仪器，国产的不行。

问题基本都能发现,只是怎么处理,就不一样了.有的地方睁一眼闭一眼的

现在到底能不能说出谁对谁错呀？有结果了吗？这个问题太复杂，发生这样的事情，真是太不可思议了！太荒唐！

检测人员在开始检测之前，首先应该了解被检样品是否有相应的评价依据，避免结果超标自己还不知道。

不管怎样，还是让人恐惧的。以后能烧水喝就不喝瓶装水

文章分析的全面啊，支持。