学习了啊！

学习了！！！！！！！！

学习了，受益匪浅

呵呵，感觉您的意思是，XRF是主打元素测定，ICP成了辅助设备了？

拿个高纯物质测杂质元素，你XRF怎么测啊，拿个4个9的高纯稀土，你怎么用XRF啊？

相反，块状样品，我拿ICP照样测试。。。

另外能量色散快速定性还是有可取之处，然后花2倍的价钱买个波长色散，呵呵，除非要求无损测试。。。。

我说块状样品可以用荧光测，但绝对没有说ICP不可以测，好像一点这个意思都没有吧？我的实验室的ICP的使用率也是很高的哦，怎么ICP就成辅助设备了呢？至于你说的高纯物质，肯定用ICP了，我一点反对意见都没有，都是客观的在比较一下不同设备之间的不同点，可没有捧哪个贬哪个的意思哦？弱弱的说明一下，在下适用ICP也很有经验的哦

对！配合外标法，按自己需求制作一系列标样，可以说是很灵活的。（我也使用波长色散型的）

　　同意Hsteel.也发表下自己的观点，从精度上说，XRF客观上的确不如ICP。但是在分析速度的要求下，从试剂比色进化到XRF，保证了速度，也提高了精度。ICP这样的检测手段肯定不能在炉前使用吧；当然，XRF对ICP的依赖在于，它通常标准样品都是ICP之类湿法定量的（市售标准样很难与生产样条件一致），这就客观表明在ICP的误差上叠加了XRF自身的误差，精度当然不如前者。我觉得两者应该是相辅相成的。高纯物质用ICP我同意，但是在工业废物的回收利用分析任务中，活性污泥分析，集尘分析，用ICP是不是奢侈了点？

。。。。
XRF的标样貌似都是湿法标定的。。。
ICP的优势在于恒量。。
而且好像大家讨论的时候都忽略了一个因素：基体效应。
ICP最大的优势在于经过预处理之后可以最大程度减少基体效应的影响。

至于标样的定值，国家有一整套的程序要走，不光是一种方法，现在通行的方法应该是八家共同参与，当然这就包括不同方法之间、不同实验室之间，不用设备之间，不同操作人员之间等等。
至于基体效应，XRF采用熔融制样法后，基体效应同样被最大程序的减少，可以这样类比呀，ICP形成的是水溶液，基体效应减小了，那XRF形成的是固体溶液，基体效应是不是也应该最大程度的减小呢，答案是肯定的啦。

两种仪器各有各的优势和缺点，虽然两者有交集，但是不能成为互相攻击的工具吧。有些样品可以分别使用两种仪器测试 ，那不是更好嘛，可以进行比对下，对我们的最终分析结果也很有帮助。
另外，即便是X荧光的标样都是湿法定值，但是也不能代表全部都能由ICP来分析。比如高硅的样品，还有水泥，炉渣分析，另外像萤石之类的需要分析F、Br、I等卤素元素的样品，ICP可能就逊一点了吧。还有油品和玻璃样品，用XRF可以很少或者不需要制样，就可以直接分析，而ICP必须经过前处理。在一些实际应用中，有时候对一个完全未知的样品，我们需要对样品进行判别，到底含有哪些主要的元素，而我们对样品一无所知，请问用ICP，你打算采取何种处理方式呢？
我所说这些，只想表达一个意思，不同的仪器有它自身的优势和应用领域，否则的话，肯定会被其它仪器替代掉。