也不能一概而论，某些产品质量还是不错的

主要还是方法转换问题。但慢慢方法越来越多了，用的人多了，价格应该会下来。

一个容易忽视的问题：
由于检测速度提高数倍，单位时间内的进样量也是数倍增加的，表现出来的是柱使用时间变短了，堵塞也频繁了；
所以要思考的是，由于很快能知道结果，是否进了更多的无效样品，进行了更多的试验，而忽视了仪器必需的维护和保养的平衡操作？

UPLC技术是OK的，总有一天会取代HPLC，如同CPU双核必然取代386！！！
因为它们的液相分离原理完全相同，但UPLC节省了溶剂、时间，提高了分离。

有道理, 就象ls说的, CPU 386会被486替代, 486会被Pentium替代, pentium会被Core 2替代一样,
HPLC会被UPLC替代.是个趋势.
就象现在计算机行业一样, 如果还再说所做研究是基于386的, 这样的研究可以肯定没有什么价值和意义.
还不如起点高一点, 直接进入Core duo.

UPLC代替HPLC的趋势无可否认，但是UPLC也不是不存在问题，最直接的就是柱子，虽然分析时间短了，但是柱子的寿命与普通柱子相比寿命如何，售价如何都是需要比较的，虽然举例 “CPU 386会被486替代, 486会被Pentium替代, pentium会被Core 2替代一样”貌似很恰当，但是有个问题没有注意到，柱子对仪器来说是耗材，而CPU对于计算机不是（不知这样说对否？），很少见到更换CPU的吧？而一台仪器从购买到报废通常需要消耗很多柱子的。

俺举一例子：节能灯，现在国家大力推广节能灯，但是为什么节能灯的使用率还不是那么高？那是因为，一个节能（别提几块钱一个的，那个寿命很短且发光效率也不高）灯是一个普通白炽灯的十几倍甚至是几十倍，且寿命也较白炽灯短，这样综合算下来，其实节省不了多少，甚至可能要赔钱。

中国人是很会计算成本的，如果要能解决购买、维护、维修、耗材等成本的话，取代还是很快的，否则的话很难在短期内取代。

另外：其实很多人不知道，仪器公司在售后维修是很赚钱的，所以一个仪器的耐用性如何，部分用户没有考虑到，只考虑到购买的时候便宜，没有考虑到维护、维修成本。对于HPLC来说，waters的的确皮实，不要说俺做广告，俺跟其没有关系，俺用过其、其他厂家很多型号的意思，w的的确没的说。

是的, 计算成本谁都会, 可是就看如何计算了. 如果仅从耗材来计算, 还应该计算溶剂的消耗量, 如果需要用UHPLC在0.5mL/min可以在0.8分钟完成任务, 而一般的HPLC在相同的条件下可能需要5min, 这对HPLC已经是很快了. 可溶剂的消耗是其的4倍, 你将这样的消耗是否计算在内, 由此产生出的废液及处理这些废液的费用是否算在内了, 节约的时间是否也算在内, 出来的结果所带来的效益是否也应计算在内?由此可见仅从钱上计算, 开始时UHPLC并没有节约多少, 可是从长远的角度来看, 收益还是要大于投入. 当然UHPLC对操作人员的要求也相应提高许多.

PLC较易堵塞真的只是想像 ?
在复杂基质下这个很难说得准
就有人的使用经验比较下来就是1.7寿命偏短

这个看个人的使用习惯和前处理的原则。也有的人使用下来，5.0、3.5uM的柱子容易堵

说的很有道理. 前处理不同.
俺还看过做天然产物的硅胶大柱被堵了呢!
能说大柱容易堵吗?

所以说，还希望有人能够提供一下大概的比较，统筹的计算下看看长期运行时那个成本更高。对于检测单位UPLC带来的优势更大些，对于一般的科研及分析单位来说，因为他们不对外检测，仅仅是做科研，多耗点时间对于他们来说影响不是很大，故他们的购买成本及运行成本是需要统筹考虑的。

比如我们，因为是自己使用，同时接受内部检测，象征性收点费用，所以我们时候统筹考虑了提到的那些因素，最终购买了4台某牌的HPLC（还有之前购入的4台HPLC，其中一台的年龄已经30多岁了，仍然可以正常使用）及1台UPLC。