不错的东西，难得一见！值得学习一下！，要不然天天用，都不知道颜色是怎么产生的！

呵呵，首先谢谢你的关注。一年了，对你的劝告看来都是对牛弹琴！你的固执也真是可以了。以下文字是不得不写的，因为这几天我已不想再与你讨论什么问题了。但是，你指出我在“吹”，那我也只能再与你讨论一次了，不然有点“失礼”。

这位版友，对你自己根本不懂的东西妄作评论是要不得的。告诉你吧，这个主题根本就不是讨论“色度”的，你又完全弄错啦。我知道你的基础和专业知识很差，写作水平也实在不敢恭维，在物理知识版面就已经向你指出过了；现在看来确实如此，你根本就分不清色度和色散之间有什么不同。你看不懂就不要再自己乱吹了。

什么叫“世界各国对色度的要求及应用标准都是不统一的”，你以为你自己懂吗？你知道有哪些色度要求及应用标准吗？哪个国家使用什么标准？色度怎么测试？借用你说过别人的一句话回敬你了：“说给你听，你也不懂”！

如果你懂一些，就请发个贴出来介绍一下色度问题，别成天钻在自己的“中心思想”里想入非非地。你自己既不学习历史的科技知识，又不了解近来的发展，只想“创新”，要别人一起来全盘否定几十代人逐步揭示的科学原理，你以为可能吗？创什么新啊？你看看你的中心思想都是些什么东西啊！！

你在“色散起因与谱面....”帖子里下的糊涂结论是：“从实验上出现的各种现象分析，确认色散不来自于光里，明暗谱线不来自原子跃迁。对色散来源的正确理解是：色散的出现是由两种不同物质在介质的偏振下所出现的一个现象。对明暗谱线来源的正确理是：谱线的出现是色散谱面中各单色相互叠加后所出现的几条线条象。”http://bbs.instrument.com.cn/shtml/20091019/2164313/

在这儿也不再说你写的东西语句不通了，基本概念也还是乱七八糟乱用！连句像样的技术语言也写不出来，什么叫“色散不来自于光里”？能查到的色散定义是“指复色光分解为单色光而形成光谱的现象叫做光的色散”。你想要否定牛顿以来的全部光线色散理论，先把这句话的概念和语法理解好再写吧！

按你的说法牛顿的色散解释错了，全面误导了后人，那普朗克错了？瑞利也错了、拉曼也错了？所有光谱分析都错了？我们做光谱分析的科学家全错了？所有以光谱分析发现的元素都是假的？镭不是元素，居里被误导了？太阳元素“氦”的发现是个骗局？原子吸收光谱测的全是子虚乌有？......

现在的光谱学理论是逐步发展起来的，这其中有千百万人的努力工作成果。这些成果支持了现代科学技术的发展，可以毫不夸张地说，目前你生活中享用的每一项产品哪个背后没有现代光谱技术的支撑？

你可以怀疑光谱技术还有不足，需要完善，大家也会支持各种理论的进步。但是，你想根本否定光谱学最基础的原理，那你对光谱学科又知道多少？你能画出历史上揭示K线性质时，光学装置的示意图吗？估计你也画不出来，因为按你的中心思想，如果你能正确画出来，那你的“创新”就自相矛盾了！
可以看出来跃迁这个词也是你在这个版面第一次听说的！还没理解就开始乱用了，真会“创新”啊！

你以为光凭你看到的那些现象，加上你糊里糊涂的叙述，再添上绝对武断的结论，就能让人扔掉长期使用久经考验的光谱学原理，转而相信你的中心思想？！

续上贴
将7月12日在物理版面给63525867123先生发的一个回帖转帖过来（这是几天前给63525867123的最后一个回帖），以便让这位版友重温一下。

63525867123先生：
恕我直言，问题的根源，我认为在于你基础知识的匮乏，虽说你做过光学仪器工作，但是我看，你做具体动手的事情可能是一把好手，因为你有钻研精神。但是，做研究工作你并不在行；专业基础较差，很多知识没有下功夫去深入地弄懂，更谈不上正确运用了；文字写作问题太大，实验结果综合能力也不行。与你断断续续的一年多交流中，说实话感觉你在光学专业写作的一些基本问题上很模糊，很难从一些基础的原理和观点上与人达成共识。但是，我看重你十来年的锲而不舍，只是你的坚持缺少扎实的基础知识和专业知识支撑；也许你多看些有关专业书，真正弄懂了相关专业知识也就不会再坚持己见了。这些话也许从来没人对你直言过，希望不要理解为是在打击你。

什么叫“世界各国对色度的要求及应用标准都是不统一的”，你以为你自己懂吗？你知道有哪些色度要求及应用标准吗？哪个国家使用什么标准？色度怎么测试？借用你说过别人的一句话回敬你了：“说给你听，你也不懂”！

其实，他大概对“CIE 1931”是什么都不大清楚呢。

你在“色散起因与谱面....”帖子里下的糊涂结论是：“从实验上出现的各种现象分析，确认色散不来自于光里，明暗谱线不来自原子跃迁。对色散来源的正确理解是：色散的出现是由两种不同物质在介质的偏振下所出现的一个现象。对明暗谱线来源的正确理是：谱线的出现是色散谱面中各单色相互叠加后所出现的几条线条象。”http://bbs.instrument.com.cn/shtml/20091019/2164313/

我也觉得他的证明题，前后不搭介儿。

在这儿也不再说你写的东西语句不通了，基本概念也还是乱七八糟乱用！连句像样的技术语言也写不出来，什么叫“色散不来自于光里”？能查到的色散定义是“指复色光分解为单色光而形成光谱的现象叫做光的色散”。你想要否定牛顿以来的全部光线色散理论，先把这句话的概念和语法理解好再写吧！

这位先生大概是领导级人物，所以说话，语不惊人死不休，恨不得用骨灰级的专业术语，反正“盖”死人不偿命。他蹦出来大概就是走走场，秀一秀。

按你的说法牛顿的色散解释错了，全面误导了后人，那普朗克错了？瑞利也错了、拉曼也错了？所有光谱分析都错了？我们做光谱分析的科学家全错了？所有以光谱分析发现的元素都是假的？镭不是元素，居里被误导了？太阳元素“氦”的发现是个骗局？原子吸收光谱测的全是子虚乌有？......

他大概认为居里两次获得诺贝尔也是像他一样“盖”出来的。

你以为光凭你看到的那些现象，加上你糊里糊涂的叙述，再添上绝对武断的结论，就能让人扔掉长期使用久经考验的光谱学原理，转而相信你的中心思想？真是做梦啊！

用我侄子的话说，就是精神病院的墙又塌啦。

nemoium,tutm两位先生不喜欢吸收新的科学知识这是你的事,你认为引用这国那国东西你自己就搞得出了新东西来.
:两不同物质象上下颠倒出现的两种不同谱面:两位先生好好去分析一下,不要不懂就是什么上帝的小册子.

你的糊涂结论也叫科学知识？连边都沾不上的！

理解下的伪科学是无实验依倨而靠假说而建立起来的一种科学,本实验结果真实可靠,你搞不懂就说成是什么伪科学,请拿出证据来,看看这位受各版友尊敬的tutm先生说说那些是伪的东西.

tutm.nemoium二位先生找到没有,那些是伪科学,那些内容又是上帝的小册子?等二位受版友们尊敬的先生回答呢.
由于两位现有知识的局限性,很多新的知识搞不懂就别乱开黄腔,好向本论坛能人就你两个.
两位先生有什么研究或技术突破拿出来大家分享一下.不要只知到引用它国的东西还设为精华,

呵呵，看来63525867123不服气，没关系，拿出点别人感兴趣的东西来才是正事。其实，我们说了也不算，这要大家心里去评判。
尊敬是要靠你自己的努力争取的。别一天到晚说别人不懂你的重要性，别对现实忿忿不平，气大伤身的。不想再讨论你的“思想”了。

你不懂的就说是伪科学，感兴趣的你又不能正确理解，引用一些国外的资料来逞什么能，你自己没有什么新东西来贡献给大家，只知道引用他人的东西。