tutm
第22楼2010/07/21
呵呵,首先谢谢你的关注。一年了,对你的劝告看来都是对牛弹琴!你的固执也真是可以了。以下文字是不得不写的,因为这几天我已不想再与你讨论什么问题了。但是,你指出我在“吹”,那我也只能再与你讨论一次了,不然有点“失礼”。
这位版友,对你自己根本不懂的东西妄作评论是要不得的。告诉你吧,这个主题根本就不是讨论“色度”的,你又完全弄错啦。我知道你的基础和专业知识很差,写作水平也实在不敢恭维,在物理知识版面就已经向你指出过了;现在看来确实如此,你根本就分不清色度和色散之间有什么不同。你看不懂就不要再自己乱吹了。
什么叫“世界各国对色度的要求及应用标准都是不统一的”,你以为你自己懂吗?你知道有哪些色度要求及应用标准吗?哪个国家使用什么标准?色度怎么测试?借用你说过别人的一句话回敬你了:“说给你听,你也不懂”!
如果你懂一些,就请发个贴出来介绍一下色度问题,别成天钻在自己的“中心思想”里想入非非地。你自己既不学习历史的科技知识,又不了解近来的发展,只想“创新”,要别人一起来全盘否定几十代人逐步揭示的科学原理,你以为可能吗?创什么新啊?你看看你的中心思想都是些什么东西啊!!
你在“色散起因与谱面....”帖子里下的糊涂结论是:“从实验上出现的各种现象分析,确认色散不来自于光里,明暗谱线不来自原子跃迁。对色散来源的正确理解是:色散的出现是由两种不同物质在介质的偏振下所出现的一个现象。对明暗谱线来源的正确理是:谱线的出现是色散谱面中各单色相互叠加后所出现的几条线条象。”http://bbs.instrument.com.cn/shtml/20091019/2164313/
在这儿也不再说你写的东西语句不通了,基本概念也还是乱七八糟乱用!连句像样的技术语言也写不出来,什么叫“色散不来自于光里”?能查到的色散定义是“指复色光分解为单色光而形成光谱的现象叫做光的色散”。你想要否定牛顿以来的全部光线色散理论,先把这句话的概念和语法理解好再写吧!
按你的说法牛顿的色散解释错了,全面误导了后人,那普朗克错了?瑞利也错了、拉曼也错了?所有光谱分析都错了?我们做光谱分析的科学家全错了?所有以光谱分析发现的元素都是假的?镭不是元素,居里被误导了?太阳元素“氦”的发现是个骗局?原子吸收光谱测的全是子虚乌有?......
现在的光谱学理论是逐步发展起来的,这其中有千百万人的努力工作成果。这些成果支持了现代科学技术的发展,可以毫不夸张地说,目前你生活中享用的每一项产品哪个背后没有现代光谱技术的支撑?
你可以怀疑光谱技术还有不足,需要完善,大家也会支持各种理论的进步。但是,你想根本否定光谱学最基础的原理,那你对光谱学科又知道多少?你能画出历史上揭示K线性质时,光学装置的示意图吗?估计你也画不出来,因为按你的中心思想,如果你能正确画出来,那你的“创新”就自相矛盾了!
可以看出来跃迁这个词也是你在这个版面第一次听说的!还没理解就开始乱用了,真会“创新”啊!
你以为光凭你看到的那些现象,加上你糊里糊涂的叙述,再添上绝对武断的结论,就能让人扔掉长期使用久经考验的光谱学原理,转而相信你的中心思想?!
tutm
第23楼2010/07/21
续上贴
将7月12日在物理版面给63525867123先生发的一个回帖转帖过来(这是几天前给63525867123的最后一个回帖),以便让这位版友重温一下。
63525867123先生:
恕我直言,问题的根源,我认为在于你基础知识的匮乏,虽说你做过光学仪器工作,但是我看,你做具体动手的事情可能是一把好手,因为你有钻研精神。但是,做研究工作你并不在行;专业基础较差,很多知识没有下功夫去深入地弄懂,更谈不上正确运用了;文字写作问题太大,实验结果综合能力也不行。与你断断续续的一年多交流中,说实话感觉你在光学专业写作的一些基本问题上很模糊,很难从一些基础的原理和观点上与人达成共识。但是,我看重你十来年的锲而不舍,只是你的坚持缺少扎实的基础知识和专业知识支撑;也许你多看些有关专业书,真正弄懂了相关专业知识也就不会再坚持己见了。这些话也许从来没人对你直言过,希望不要理解为是在打击你。
祥子
第24楼2010/07/21
什么叫“世界各国对色度的要求及应用标准都是不统一的”,你以为你自己懂吗?你知道有哪些色度要求及应用标准吗?哪个国家使用什么标准?色度怎么测试?借用你说过别人的一句话回敬你了:“说给你听,你也不懂”!
其实,他大概对“CIE 1931”是什么都不大清楚呢。
你在“色散起因与谱面....”帖子里下的糊涂结论是:“从实验上出现的各种现象分析,确认色散不来自于光里,明暗谱线不来自原子跃迁。对色散来源的正确理解是:色散的出现是由两种不同物质在介质的偏振下所出现的一个现象。对明暗谱线来源的正确理是:谱线的出现是色散谱面中各单色相互叠加后所出现的几条线条象。”http://bbs.instrument.com.cn/shtml/20091019/2164313/
我也觉得他的证明题,前后不搭介儿。
在这儿也不再说你写的东西语句不通了,基本概念也还是乱七八糟乱用!连句像样的技术语言也写不出来,什么叫“色散不来自于光里”?能查到的色散定义是“指复色光分解为单色光而形成光谱的现象叫做光的色散”。你想要否定牛顿以来的全部光线色散理论,先把这句话的概念和语法理解好再写吧!
这位先生大概是领导级人物,所以说话,语不惊人死不休,恨不得用骨灰级的专业术语,反正“盖”死人不偿命。他蹦出来大概就是走走场,秀一秀。
按你的说法牛顿的色散解释错了,全面误导了后人,那普朗克错了?瑞利也错了、拉曼也错了?所有光谱分析都错了?我们做光谱分析的科学家全错了?所有以光谱分析发现的元素都是假的?镭不是元素,居里被误导了?太阳元素“氦”的发现是个骗局?原子吸收光谱测的全是子虚乌有?......
他大概认为居里两次获得诺贝尔也是像他一样“盖”出来的。
你以为光凭你看到的那些现象,加上你糊里糊涂的叙述,再添上绝对武断的结论,就能让人扔掉长期使用久经考验的光谱学原理,转而相信你的中心思想?真是做梦啊!
用我侄子的话说,就是精神病院的墙又塌啦。