对的，前提是保证数据的可信度，在此范围内的调整，同时有据可依，则是改进和技巧

楼主说的应该是样品制备过程吧，至少仪器的精密度是可以的。

为了避免样品制备带来较大误差，所以必须做样品平行试验，而且最好是三份。用的是同一规格，同一玻璃器材

楼主可以例举几个吗？

我觉得药典在加酸，碱，离子对试剂时喜欢用加入百分之多少的**，这里误差很大。尤其当PH与PKA或PKB相近时，PH的准确度对样品分析影响很大。所以应定为PH为*的酸水溶液。

呵呵，这也是一种现象，短时间很难根除

称样量和体积越大，同样的误差占据的比例越小，所以采用大制备，小进样。

为保证仪器的稳定性和结果的可靠性，最好还是按照标准做吧。虽然结果相差无异。

只要不影响操作结果，可以少称；甚至在多次少称下结果没什么变化的，可以作为个人的经验标准来执行。

是的，这是前提，可是“正常”怎么去保证呢？ 不是猜测的，而是通过数次试验验证的。所以有时还是不能节约步骤，但是在允许的范围内是可以优化的，如调整进样量。

需要一分为二，保证前提的，应该不属于，可以分类为“优化”或“技巧”

赞同，只要不影响操作结果。所以实验时需要按照标准做一个数据作为参考值，以后数据与此来比对，才可以说明“改进”的方法是否合理，没有误差。

我非常赞同此观点，在化学实验中以结果说明问题。按照比例，如果用药剂和样品量更少能作出相同的结果是完全没有问题的，标准中为什么要那么多量呢。为求准确和样品的代表性，如果样品量少的时候一样要按比例来作吗？不是所有实验样品量和药剂量都够的是不是？缺斤少两，我觉得在化学中是不存在在的，保证样品均匀不影响结果可以少用，这样还能减少二次污染呢！