我没有新的见解。我觉得波动理论把单缝衍射已经解释得很好。你这个理论解释单缝衍射的实验结果矛盾太多，行不通。

造成先生不理解的原因是:
1.此光路是由发光体S发出的光直线地通过狭缝口所能到达屏上各P1.P2点的分部.现在对光的衍射.干涉光路描画是在缝口使光路发生变化,其目的是为了近似使人们理解光确有波的性质,象这样的光路先生肯定不理解.

2.你不想去理解各条纹逐渐产生过程,确说:你这个理论解释单缝衍射的实验结果矛盾太多，行不通:,请问先生能明确指出来吗?

3,黑色条纹是由P1.P2叠加出现的,P1.P2象是S发光体各点通过狭缝在屏上各面上的一种分部,光的波动理论把形成的P1.P2象和叠加成的黑色条纹说成是波的性质地一种表现,请问先生是否正确?

我早就知道你是想避开波动理论，用你自己的方法解释单缝衍射。所以我在前面的帖子里从来没有提相位问题。因为波动理论要求相位叠加，这个是波干涉的基本属性。但是既然你要避开波动，就不能要求你考虑相位，这证明我是理解你的意图，从你的观点出发考虑问题的。实际上，我在前面所有的帖子里也一直没说应该怎样用波动说去解释这些现象，而是在说你的模型解释这些东西有哪些问题。请你把这些逻辑关系理清楚。
你这个解释很简单，学理工的人都能看懂。但是，自然科学研究最基本的一点是要尊重实验事实。一个正确的模型，应该能很好地解释实验现象。我在前面的帖子里指出你的模型和三个最重要的实验现象全部抵触，你怎么解释这种矛盾？
如果我们回到几百年前这个实验刚出现的时候，有人提出波动说，你也提出这个模型，大家会更相信波动理论，因为它能解释看到的所有现象，而你的不能。实际上，你的这个模型基于几千年前的小孔成像，是最容易想到的一个解释，我想可能早就有人想过了，只不过不成功罢了。我很希望你成功，毕竟中国近代缺少惊天动地的物理学家，但是目前我还不能相信你。

楼上的说的非常好。

其实楼主的图是根据自己的已有知识来画出的图。

那你的已有知识是否正确呢？显然不能再用你的图来证明了。

最起码用实验作出来，而不是画出来。

其实，你看量子物理的发展，你也许会觉得有些东西是凑出来的。

为了解释实验现象而故意或者叫绝望的拼凑了些东西出来，才使理论可以继续推演下去。

在进入一个完全没有任何先验知识的领域，异乎寻常的猜想/假设是神人们做的事。

对于光学我也不是很懂,只是在做一些实验时会观察到黑色条纹确实是由P1.P2这样的象叠加而来的.对于这些好象我己告述过你,自已在你修理部找两片挡光扳制成一活动单缝口，让一束光通过，看看黑色条纹是不是由P1.P2这样的象叠加而来的.

那你再仔细做一遍实验，看看那些条纹和你画的条纹是否真的一样。

肯定一样.

其实先前我也不信自己所画的前图光路,但在实验中确能实现各条纹的产生过程,只是帖出来让大家分析一下,看黑色条纹这样产生与光的波动性质有联系吗?

这个不用我做了，tutm老师做了。单缝口的像



不过好像看不到你说的黑色条纹。

tutm老师用的是单色光,你可以用白光源(戓自然光)看看.

祥子(nemoium) 发表:这个不用我做了，tutm老师做了。单缝口的像



不过好像看不到你说的黑色条纹。

你先搞清楚单色光和白色光的关系再说吧。