+关注 私聊

  • yushushi

    第11楼2010/12/10

    这块可能说到重点了，，，也许障碍就在波长定标上，用ICP做的时候，由于可以自己用纯物质直接做样，所以波长定标的实际位置和理论位置之间的差是可以校正和找到的。但是直读光谱的分析对象必须得是块状固体金属，而这类金属的元素配比很难随意的控制，即使可以也得有专门做标样的厂家去做，而且可能需要海量的样品，这样做起来可能效率极低的，除非他们用ICP光源做校准和调试，，然后再换火花光源上去，，，，也许这是最根本的原因吧。

    kolee(kolee) 发表:恩，也许吧。国外几款主流icp的光路我有同事以前研究过，我只是顺带了解了一下，要继续深究就要查文献了，呵呵。
    另外二维分光的光路调试和波长定标都比较麻烦，国内目前也有公司有基于二维分光的icp实验机，但离商品化还有段距离。

0
  • 分
  • 该帖子已被版主-mlb2003加2积分，加2经验;加分理由:鼓励讨论！
    +关注 私聊

  • atlas

    第12楼2010/12/10

    应当说现在大部分直读不是全谱直读。

    yushushi(yushushi) 发表:主要是想问，为了全谱考虑，已经选用了CCD采集了，，为什么现在大部分的直读仪器制造商都选用了线阵而非面阵呢？

0
    +关注 私聊

  • kolee

    第13楼2010/12/10

    其实调试不是直读不采用二维的主要问题，像你说的，波长定标不一定要激发，但也不一定要用icp光源，直接用AA上面的元素灯就行了，便宜而且谱线绝对纯。

    yushushi(yushushi) 发表:这块可能说到重点了，，，也许障碍就在波长定标上，用ICP做的时候，由于可以自己用纯物质直接做样，所以波长定标的实际位置和理论位置之间的差是可以校正和找到的。但是直读光谱的分析对象必须得是块状固体金属，而这类金属的元素配比很难随意的控制，即使可以也得有专门做标样的厂家去做，而且可能需要海量的样品，这样做起来可能效率极低的，除非他们用ICP光源做校准和调试，，然后再换火花光源上去，，，，也许这是最根本的原因吧。

0
    +关注 私聊

  • solidwaster

    第14楼2010/12/10

    考虑过面阵CCD的成本吗？

    yushushi(yushushi) 发表:主要是想问，为了全谱考虑，已经选用了CCD采集了，，为什么现在大部分的直读仪器制造商都选用了线阵而非面阵呢？

0
    +关注 私聊

  • solidwaster

    第15楼2010/12/10

    高人啊！ 认识一下？
    可站内短信

    kolee(kolee) 发表:我想主要原因在两点：
    1.成本问题。中阶梯光栅+面阵ccd的性价比不是直读光谱仪能承受的。
    2.效率问题。中阶梯光栅的效率普遍很低，因为采用的分光级次很高，大量能量被分散到无需的级次。没人能接受打了几秒钟的火花才采到一丁点能量。

0
    +关注 私聊

  • yushushi

    第16楼2010/12/10

    ：）是，，我们交直流电弧直读项目的描迹找线就是用元素灯做的，呵呵。

    kolee(kolee) 发表:其实调试不是直读不采用二维的主要问题，像你说的，波长定标不一定要激发，但也不一定要用icp光源，直接用AA上面的元素灯就行了，便宜而且谱线绝对纯。

0
    +关注 私聊

  • lxq324510

    第17楼2010/12/10

    。。。。。。。。。。。。

0
    +关注 私聊

  • lxq324510

    第18楼2010/12/10

    。。。。。。。。。。。。。。。。。

0
    +关注 私聊

  • lxq324510

    第19楼2010/12/10

    。。。。。。。。。。。。。。。。

0
    +关注 私聊

  • wccd

    第20楼2010/12/11

    应助达人

    就目前来说。CCD成本比PMT低。

0
查看更多