嗯，已经更新完成了，国内外基本的都有了，如果还有没上传的希望大家帮忙补充

对了，请问下 还有些表格形式的数据怎么上传。

事实证明，后期的维护工作难度较大；而且稳定性却是不是很理想。

难度较大主要是什么原因？

“稳定性不很理想”，这个是某个品牌，还是大部分品牌的共性问题？

应助达人

就是，必须“提供实用效果和方法验证才是”；至于厂家报告给的参数、结果等等，只可参考，不可盲目性。

对的，很多厂家为了某种原因在参数上确实存在不真实一面，很多都是理想的概念。

请问你知道西思迪测水质总锌的详细试剂配方吗？
谢谢！

前两天给过领导一篇关于比色法和伏安法的比较，在这贴出来，仅代表个人观点：

整体来说，比色法和阳极溶出伏安法各有优缺点，比色法的理论较为简单，方法的稳定性好，准确度高，仪器结构也较为简单、价格便宜，易于维护。比色法的缺点是检测下限一般在0.01ppm数量级，高于阳极溶出伏安法。另外，比色法受样品的浊度和色度的干扰较大，但是这个可以通过加参比光来扣除，增强比色法的适用性。比色法测实际样品时，重复性一般可达到≦5%，准确度误差可达到≦10%。

阳极溶出伏安法的理论较为复杂，所测的电流信号容易受很多因素的影响。理论上讲，绝大多数物质都会产生电流信号，包括样品中的有机物、可溶性物质、气体均可产生电流信号。所以目前市场上现有的阳极溶出伏安仪器，均存在一个问题：测标样可以测到较低浓度，尤其是单指标标液时，可以得到非常好的结果，但是测多指标的标液时，各元素之间会产生干扰，准确度变差，测实际样品时，更是会产生很大的偏差。所以，阳极溶出伏安仪，在测实际样品时，不如比色法适用。比色法遇到某些指标检测下限达不到的情况，可以通过增加光程来检测，遇到存在干扰物质的情况，通过加掩蔽剂来解决，而阳极溶出伏安法测实际样品不准的情况，则很难解决。阳极溶出伏安法测实际样品时，准确度很难达到误差≦10%，误差较大时可能会达到≧50%。目前阳极溶出伏安法实际应用的领域仍限于比较干净的地表水，但是仍存在仪器维护量大、数据不稳定、电极需要定期更换、测实际样品时需要每次用加标法来测等问题。

关于试剂的毒性，两者均是化学方法，很难避免使用有毒的化学试剂。近期有些文献报道阳极溶出伏安法可以用毒性较小的铋代替毒性较小的汞，但是这种代替会导致检测下限的提高，而且会干扰铜元素的测定，另外，也解决不了阳极溶出伏安法测实际样品不准的问题。

阳极溶出法在污染源排放监测中的应用是有先天性的缺陷的，这种缺陷导致其几乎无法有效应用。

原因如下：

虽然阳极溶出法测标液非常准，检测下限也低，但在实际废水监测中，因为水样中的各种有机物、其他重金属离子、被检测重金属离子的处理剂干扰，导致阳极溶出法要想测准，基本要靠运气。

我们很难知道企业废水中到底含有什么干扰物质，特别是哪些重金属处理剂。举个例子吧，某电镀厂，监测总铜，一般厂里面在应付比对时都会加大量的处理剂将铜沉淀下来，这些处理剂里面有有机物，有硫化物等很多其他成分。

这时候用仪器消解后（测总铜要先消解），如果里面还有铜离子，大家可以用阳极溶出法去测测看是啥结果，呵呵。

本人认为，在污染源在线监测领域，比色法比阳极溶出法可靠多了。毕竟显色剂对重金属离子的选择性毕竟靠谱点。

不过，阳极溶出法可以应用在地表水的重金属检测中。

阳极溶出法在污染源排放监测中的应用是有先天性的缺陷的，这种缺陷导致其几乎无法有效应用。

原因如下：

虽然阳极溶出法测标液非常准，检测下限也低，但在实际废水监测中，因为水样中的各种有机物、其他重金属离子、被检测重金属离子的处理剂干扰，导致阳极溶出法要想测准，基本要靠运气。

我们很难知道企业废水中到底含有什么干扰物质，特别是哪些重金属处理剂。举个例子吧，某电镀厂，监测总铜，一般厂里面在应付比对时都会加大量的处理剂将铜沉淀下来，这些处理剂里面有有机物，有硫化物等很多其他成分。

这时候用仪器消解后（测总铜要先消解），如果里面还有铜离子，大家可以用阳极溶出法去测测看是啥结果，呵呵。

本人认为，在污染源在线监测领域，比色法比阳极溶出法可靠多了。毕竟显色剂对重金属离子的选择性毕竟靠谱点。

不过，阳极溶出法可以应用在地表水的重金属检测中。