+关注 私聊

  • ericwong

    第21楼2012/08/23

    CE在某些领域确实有其它方法不能代替的地方，只不过它自身的缺点也是很明显

0
  • 分
  • 该帖子已被版主-nini2006加3积分，加2经验;加分理由:谢谢参与
    +关注 私聊

  • nini2006

    第22楼2012/08/23

    蛋白质也能有0.7%的RSD？那你控制得很好噢。当然CE的好处还是很多的，比如相对于HPLC来说它用量少，环保，时间短。这些都是很实在的优势。我每次一看到HPLC那一大瓶一大瓶的waste就感慨CE的千般好处

    yankunsu(yankunsu) 发表:我感觉CE还是不错的，尤其是在杂质的分离上（蛋白、多糖），他能够去除干扰，吧杂质分离出来，而http://www.instrument.com.cn/job/special/?sid=1且稳定性和重现性还是可以的（RSD0.7% ） 我们用的是贝克曼的P/ACE MDQ

0
    +关注 私聊

  • ericwong

    第23楼2012/08/24

    CE纵有千般好处，而且在手性药物分离上的优势，可是为什么药典就是不怎么用，还是一个理由：重现性啊！

0
  • 分
  • 该帖子已被版主-nini2006加3积分，加2经验;加分理由:谢谢参与
    +关注 私聊

  • nini2006

    第24楼2012/08/24

    正是~其实很多paper吹嘘他们的RSD多小多小，小到跟HPLC媲美，即使是SCI的我都不信

    ericwong(ericwong) 发表:CE纵有千般好处，而且在手性药物分离上的优势，可是为什么药典就是不怎么用，还是一个理由：重现性啊！

0
    +关注 私聊

  • shih20j07

    第25楼2012/09/19

    我觉得CE比液相简单，前提是熟练掌握！CE简单，就是受制于微观条件控制起来有点困难而已。做到精细，我觉得重现性也完全不是什么大问题。毕竟药检商检检测的样品往往是单主分。相对非常简单。

0
  • 分
  • 该帖子已被版主-nini2006加5积分，加2经验;加分理由:严重同意
    +关注 私聊

  • shih20j07

    第26楼2012/09/19

    当然ＣＥ的高度差进样从定量的准确性上来讲，科学性差一些

0
  • 分
  • 该帖子已被版主-nini2006加3积分，加2经验;加分理由:感谢参与讨论
    +关注 私聊

  • nini2006

    第27楼2012/09/19

    用内标法就可以弥补这个差异。

    shih20j07(shih20j07) 发表:当然ＣＥ的高度差进样从定量的准确性上来讲，科学性差一些

0
    +关注 私聊

  • ericwong

    第28楼2012/09/20

    重现性要是不够好，药典应该不会采用的

    shih20j07(shih20j07) 发表:我觉得CE比液相简单，前提是熟练掌握！CE简单，就是受制于微观条件控制起来有点困难而已。做到精细，我觉得重现性也完全不是什么大问题。毕竟药检商检检测的样品往往是单主分。相对非常简单。

0
    +关注 私聊

  • beyond1977

    第29楼2012/10/17

    应助达人

    速度快，使用成本低，稳定快（基本可以即开即用），我想这些都是一般的液相所不能做到的。

0
  • 分
  • 该帖子已被版主-nini2006加5积分，加2经验;加分理由:谢谢参与
    +关注 私聊

  • rosemarinus

    第30楼2012/10/18

    你好你好，刚搜到你的帖子，我用的也是BACKMAN的仪器，可是重现性并不好，特别是峰面积的RSD 太大了，连5%的指标都不容易达到，请问你的0.7%是怎么做到的，交流一下

    yankunsu(yankunsu) 发表:我感觉CE还是不错的，尤其是在杂质的分离上（蛋白、多糖），他能够去除干扰，吧杂质分离出来，而且稳定性和重现性还是可以的（RSD0.7% ） 我们用的是贝克曼的P/ACE MDQ

0
  • 分
  • 该帖子已被版主-nini2006加3积分，加2经验;加分理由:谢谢参与
查看更多